中國醫藥大學附設醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號 原 告 謝郁雯 訴訟代理人 黃怡瑄 住○○市○○區○○路0段000巷00號 葉良胤 住○○市○區○○路00號 被 告 羅雅淇 訴訟代理人 葉文珍 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為 原告預供擔保，得免為假執行 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告 應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自 民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事 實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚 妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定， 核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口， 因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保 險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉 拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求 羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負 清償責任。 ㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用： ⒈醫療費用：11,005元 ⒉車輛維修費：127,800元 ⒊工作損失：14,400元 ⒋後續治療費用：20,000元 ⒌精神慰撫金：100,000元 以上共計273,205元等語。 ㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙 合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難 認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫 針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從 得知原告因何傷勢而就醫。 ㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基 督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查 及處置後當日離院，可見原告無須休養。 ㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修 明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故 爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不 應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值 認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。 ㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據， 否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。 ㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。 ㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵 之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。 ㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時 ，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞 前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本 院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資 料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係 ，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自 應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則 原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。 ㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相 當因果關係： ⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 ⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。 ㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌 肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費 用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急 診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存 寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫 院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告 提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神 醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心 科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之 ，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害 而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告 請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請 求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭 事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。 是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據， 不應准許。 ⒉工作損失部分： 由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁） ，原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告 尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸 原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院 卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故 應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後 原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因 出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原 告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負 擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不 應准許。 ⒊車輛維修費部分： ⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。 ⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零 件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等 語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細 單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明 細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章 ，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形 式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損 處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無 憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元 、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部 分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零 件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是 系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理 費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四 捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式 ：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾 此範圍之請求，為無理由。 ⒋後續治療費用部分： ⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之 ，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖 可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之 困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之 責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否 具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠 償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫 療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需 要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際 支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（ 最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 ⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療， 需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其 持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求 礙難准許。 ⒌精神慰撫金部分： 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。 ⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。 ㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民 事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書 狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規 定相符，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 員林簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林嘉賢 附表： 編號 就診日期及科別 金額（新臺幣） 備註 1 113年6月5日 精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日 精神醫學部 710元 3 113年6月26日 精神醫學部 610元 4 113年7月1日 精神醫學部 580元 5 113年7月24日 精神醫學部 590元 6 113年8月28日 精神醫學部 920元 7 113年10月23日 精神醫學部 610元 8 114年2月6日 精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日 精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日 身心科 260元 12 113年12月9日 身心科 240元 13 114年1月27日 身心科 300元 14 113年12月5日 中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁） 合計 8,235元
2025-03-31
OLEV-113-員簡-379-20250331-1
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚賓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝 字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂 傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部 分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係， 應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時 觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一 併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智 識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收： 扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告 於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害 關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度少連偵字第281號 被 告 廖顯健 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷0○0號 居臺中市○○區○○路00號A棟10樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳均翰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」 與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全 家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少 年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調 查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯 健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持 武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒 手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒 手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮 之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂 傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、 劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並 由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、 槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲 報案到場處理，並循線查悉上情。 二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述 被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述 被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述 同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述 被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條 被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條 之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與 同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安 全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人， 渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯 罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告 等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚 眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部 分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫 之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩 序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達 私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已 構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。 又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TCDM-114-簡-525-20250331-1
家庭暴力防治法之傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泳銍 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37759號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年 度易字第28號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款定有明文。查被告丙○○與告訴人甲○○曾為同居情侶， 此據被告供述在卷（見偵卷第53頁），是被告與告訴人核屬 家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為上 開犯行，係家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為， 即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法 上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規 定，應依刑法傷害之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友 關係，卻未能理性處理其與告訴人間之糾紛，竟徒手拖行告 訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難； 然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及 家庭生活狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37759號 被 告 丙○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 居臺中市○○區○○○街00號7樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○與甲○○（原名鄒鋅霏）原為男女朋友，雙方具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其等於民國113年5月 18日7時許，在雙方位於臺中市○○區○○○街00號7樓之2之居所 ，因細故發生爭執，丙○○竟基於傷害人之身體之未必故意， 徒手將甲○○自臥室拖行至屋內，造成甲○○受有右額疼痛、右 肩疼痛、右手肘擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告丙○○警詢暨偵訊中之供述。 ㈡告訴人甲○○警詢暨偵訊中之證述。 ㈢告訴人甲○○提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、家庭 暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表。 ㈣員警職務報告。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 鐘 祖 聲
2025-03-24
TCDM-114-簡-487-20250324-1
過失致死
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林珈賢 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3064號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第4 16號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 林珈賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依 附件二即臺灣臺中地方法院中華民國一一四年度中司刑移調字第 五四三號調解筆錄所載內容履行給付義務。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充更正如下所述： ㈠犯罪事實部分： ⒈犯罪事實欄第4行原記載「…並隨時採取必要之安全措施， …」等語部分，應予補充為「…並隨時採取必要之安全措施 ，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，…」等語。 ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…，於同年6月2日15時28分 許不治死亡。」等語部分，應予補充為「…，於同年6月2 日15時28分許不治死亡。林珈賢於肇事後，對於有偵查犯 罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處 理之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員自首肇 事而接受裁判。」等語。 ㈡證據部分： ⒈被告林珈賢於本院準備程序中自白（見本院交訴字卷第38 頁）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局民國113年12月27日中市警二分 偵字第1130066675號函暨檢附職務報告（見本院交訴字卷 第27至28頁）。 ㈢理由部分： ⒈按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；且 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有 普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份在卷可佐（ 見相字卷第39頁），其應知悉並遵循上開規定；又依當時 氣候及路況，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調 查報告表㈠、監視器錄影畫面擷圖各1份附卷可參（見相字 卷第31、47頁），被告竟疏於注意上情，貿然超速前行， 與被害人即死者劉銀英發生碰撞，足認被告違反前揭規定 而有過失。另被害人劉銀英亦疏未注意設有行人穿越道之 路段，必須經由行人穿越道穿越，而仍執意穿越前揭路段 ，足徵被害人劉銀英之行為亦有過失甚明。 ⒉被害人劉銀英因上開交通事故受有前述傷勢，經送醫急救 後仍不治死亡等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告、相驗照片各1份在卷可稽（見 相字卷第23至25、77、81至89、91至111頁），是被告過 失行為與被害人林銀英之上開死亡結果間，具有相當因果 關係，亦可認定。 ⒊又被害人劉銀英就本案車禍事故之發生固與有過失，然此 僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此 解免被告於刑事上之過失致死責任，附此敘明。 ⒋論罪科刑： ⑴核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不 逃避接受裁判，且於警方前往現場處理時在場，並當場 承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局第二分局11 3年12月27日中市警二分偵字第1130066675號函暨檢附 職務報告各1份在卷足憑（見相字卷第41頁，本院交訴 字卷第27至28頁），又被告向警方自首後，於其後偵查 及本院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法 第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其 犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 ⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自 應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全， 其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然於上開路段超速行 駛，適有被害人劉銀英亦未遵守規定貿然穿越馬路，肇 致本案事故之發生，致使被害人劉銀英受有前述嚴重傷 勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使 被害人劉銀英家屬痛失至親，所為實有不該；惟考量被 告犯後坦承犯行，且已與被害人劉銀英之家屬達成調解 ，此有本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院交簡字 卷第11至12頁；詳如【附件二】所示），兼衡被告之智 識程度及家庭經濟狀況（詳見本院交訴字卷第39頁所示 ）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有 期徒刑5月（見本院交訴字卷第39頁），容有過輕，乃 核情量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⑷另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致 觸法網，犯後復已與被害人劉銀英之家屬達成調解等情 ，已如前述，顯見其確有實際行動填補被害人家屬所受 損害，暨其犯後頗具悔意，坦承全部犯行，態度尚可， 經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又被 害人劉銀英之家屬亦於本院審理時表示若被告符合緩刑 要件，同意給予被告機會等語（見本院交訴字卷第38頁 ），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年。另為能督 促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依如【附件二】所示調解筆錄所載內容 履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如 有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43064號 被 告 林珈賢 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林珈賢於民國113年4月12日，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿臺中市北區民權路由北往南方向行駛，於同日 20時58分許，行經民權路353號前時，原應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及之，以每小時約80.4公里時速超速 行駛（當地速限為每小時50公里）貿然前行；適行人劉銀英 亦疏未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行 人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，貿然由 民權路353號前穿越民權路。因雙方均有前揭之疏失，林珈 賢所騎機車遂撞及劉銀英，劉銀英因此受有外傷性小腦蜘蛛 膜下腔出血病硬腦膜下腔出血、雙側肺挫傷、左側第一至第 七肋骨骨折、左側薦骨骨折、雙側恥骨骨折併急性出血、左 腓骨骨折、左脛骨遠端骨折移位、左肱骨頭骨折等傷害，經 送醫急救，於同年6月2日15時28分許不治死亡。 二、案經莊漢強即劉銀英之子告訴及本署檢察官據報相驗後自動 檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林珈賢於警詢、偵查中之自白 被告坦承騎車疏未注意而與被害人劉銀英發生碰撞。 2 證人即告訴人莊漢強於警詢、偵查中之證述 被害人劉銀英因本件車禍死亡之事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器影像暨擷取畫面、現場照片14張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）、臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見書（覆議字0000000案）等 被告騎乘機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事原因之一。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等 被害人因本件車禍受傷死亡，且其死亡結果與被告過失駕駛行為具相當因果關係。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 周淑卿
2025-03-13
TCDM-114-交簡-136-20250313-1
職業安全衛生法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 祐琮精密工業有限公司 兼 代表人 賴建忠 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳 場次，緩刑期間付保護管束。 祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣 貳萬元。 犯罪事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院 準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業 安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定， 對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害 發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞 動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢 查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加 釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行 使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解 並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工 業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工 作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險 人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告 賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬 元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經 濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金 之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上 無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量 被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟 犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠 償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自 己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經 此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告 賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款 、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所 示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩 刑期間付保護管束，以維法治。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十庭 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄論罪科刑法條 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17015號 被 告 祐琮精密工業有限公司 （統一編號：00000000） 設臺中市○○區○○路000○00號 代 表 人兼 被 告 賴建忠 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 李秋峰律師 上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為 職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機 台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作 沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人 左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過 失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥 大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台 壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且 賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之 雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、 搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破 壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發 生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動 檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移 動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職 業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時， 現場已全遭移動、破壞。 二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述 被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述 證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述 證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。 二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款 之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 游淑惟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書 記 官 許維仁 附錄本案所犯法條全文 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。
2025-03-04
TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1029號 原 告 蔡宜芳 訴訟代理人 吳政憲律師 被 告 賴献杰 訴訟代理人 王俊宏 上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度中交簡附民字第91號），由本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣130,166元，及自民國113年1月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,166 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）764,113元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。」等語，迭經變更，終於民國114年1月2日以民事辯 論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告1,365,732元，及 其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180 元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於112年3月23日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新仁路1 段往好來一街方向行駛，行經新仁路1段208號前時，疏未注 意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車）沿同道路行駛在肇事車輛之 左前方，減速欲左轉立仁路，被告因前開過失，不慎自後方 碰撞系爭機車，致原告人車倒地，受有左肩、下背及骨盆挫 傷等傷害。原告因而受有下列損害： 1.醫療（含醫療用品）費用212,441元： 原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，並購買相關醫療 用品供復健使用，因而支出醫療（含醫療用品）費用212,44 1元。 2.看護費用115,200元： 原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌 腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專 人照護一個月，受有看護費用115,200元之損害。 3.交通費用32,531元： 原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用 32,531元。 4.不能工作損失72,000元： 原告因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，因此受有不 能工作損失72,000元。又原告做美甲僅是興趣，而非工作， 被告辯稱原告從事自營美甲行業，並非事實。 5.機車維修費13,560元： 原告因系爭車禍，致訴外人林奇邦之系爭機車毀損，經送修 復後，共計支出修理費用13,560元（含工資3,460元、零件 費用10,100元）。且訴外人林奇邦已將系爭機車損害賠償債 權讓與原告。 6.勞動能力減損600,000元： 原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院 鑑定原告勞動能力減損13％。又原告受傷前平均月薪為36,00 0元，自系爭車禍發生即112年3月23日起算，原告尚得工作 之期間為12年6月，因此受有勞動能力減損702,000元。原告 僅請求勞動能力減損600,000元。 7.精神慰撫金320,000元： 原告因系爭車禍，長期身心受煎熬衍生出創傷後壓力，被告 至今不聞不問，致原告受有精神上極大痛苦，因而請求精神 慰撫金320,000元。 ㈡原告於系爭車禍發生後，雙腳朝天，且右腳朝天高度明顯高 於左腳，依物理慣性原理，原告當時應為背部著地且重心在 左側。刑事庭勘驗監視器影像檔案時，未用一禎一禎方式進 行連續截圖，致使無法精準呈現原告左側確實有傾倒在地之 經過。且原告在系爭車禍前並無左側旋轉肌腱破裂之傷勢， 並於系爭車禍發生之翌日，旋即前往南區永安中醫診所就左 側傷勢部分就醫，嗣經亞洲大學附屬醫院診斷為左側旋轉肌 腱破裂，足認原告左肩傷勢與系爭車禍有因果關係。 ㈢原告於112年3月24日至永安中醫診所就診，適應症雖無提及 左肩，然其內服中藥使用治療肩、腕部等上肢之無外傷疼痛 之二术湯，足認於112年3月24日已有左肩傷勢。又健保紀錄 病名無法呈現完整病況，原告在益民中醫診所、天乙診所、 霧峰澄清醫院之健保紀錄雖無左肩相關病名，惟診斷書均有 記載左肩挫傷。原告自112年3月24日至同年6月2日至南區永 安中醫診所就診，其要求重新開立包括「左肩」之傷勢，僅 係為補正內容。 ㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第191條之2等規定，請求被告賠償上開損害等語。並 聲明：1.被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180元自民事辯論意 旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於系爭車禍發生後，至大里仁愛醫院就診，傷勢僅為骨 盆挫傷。原告提出112年6月16日南區永安中醫診所之診斷證 明書，雖包含「左肩及下背及骨盆挫傷」，惟於同年月南區 永安中醫診所先前開立之診斷證明書僅有「下背及骨盆挫傷 」，顯然係原告為擴大傷勢而要求南區永安中醫診所重新開 立包括「左肩」之傷勢，且南區永安中醫診所並未就原告左 肩傷勢有照射X光或核磁共振等檢查，僅單純聽取原告之主 訴，據以認定原告受有左肩挫傷。又系爭車禍當下，原告從 未向員警提及左肩有疼痛或受傷之情形，於系爭車禍發生後 逾3個月，始提出有「左肩」傷勢之診斷證明書，是原告所 受之左肩挫傷，與本件車禍無因果關係。 ㈡依現場監視器錄影畫面，原告係右側朝地面落下，且系爭車 禍係肇事車輛左前車頭撞擊系爭機車右後方，依物理慣性原 理，原告受到撞擊後，實際接觸地面部分應為原告身體右側 ，而非左側，故原告左肩傷勢顯非系爭車禍所致。原告擷取 其雙腳朝天，右腳朝天高度明顯高於左腳之部分，非就連續 影片之實際判讀，顯係斷章取義。 ㈢原告主張其於系爭車禍前並無與左肩相關醫療紀錄，然依南 區永安中醫診所病歷摘要，原告於110年3月8日至110年3月1 1日曾因「左肩肌肉拉傷及雙手腕拉傷」至南區永安中醫診 所治療，顯與原告主張未因左肩傷勢至任何醫療院所治療相 佐。再依大里仁愛醫院病歷資料，原告於110年7月20日因「 未明示部位類風濕性關節炎及多發性骨關節炎」至大里仁愛 醫院治療，110年9月10日診斷患有對稱性關節炎及多發性骨 髓瘤，可知原告左肩一直處於受傷且未痊癒之狀態。且原告 於111年3月11日即曾因下背和骨盆挫傷（與本次車禍原告所 受傷勢相同）於益民中醫診所就診，雖後續無左肩相關醫療 紀錄，然極可能於該次即遺留左肩傷勢原告不自知。再者， 原告自112年3月23日發生車禍至112年4月17日原告首次因左 肩部關節痛於南區永安中醫診所就診，相隔近一個月，若原 告左肩傷勢必須進行開刀治療，難認於112年4月17日前之就 醫診斷均未因左肩傷勢就醫。原告雖於112年4月24日至霧峰 澄清醫院主訴左肩疼痛，並進行左肩傷勢治療，然該日期已 距系爭車禍發生時間一個月，又依該次病歷資料觀之，原告 當時肩關節開合角度分別為80度及60度，後續於亞洲大學附 屬醫院進行未開刀之復健治療，肩關節開合角度已恢復至與 正常人無異之120度及90度，顯見原告左肩傷勢得以復健進 行治療及恢復，並無手術之必要。 ㈣醫療（含醫療用品）費用部分，除大里仁愛醫院之990元、南 區永安中醫診所112年3月24日之200元、益民中醫診所112年 3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之1 50元、112年6月20日之150元及天乙診所112年4月21日之150 元，與系爭車禍有關，其餘均無理由；肩部保護帶，與系爭 車禍無關，原告請求無理由。 ㈤看護費用部分，與系爭車禍無關，原告請求無理由。 ㈥交通費用部分，除大里仁愛醫院就診兩次之交通費用227元、 南區永安中醫診所就診一次169元、益民中醫診所就診四次 之交通費用118元、天乙診所就診一次100元，與系爭車禍有 關，其餘均無理由。 ㈦不能工作損失部分，原告係從事自營美甲行業，並未在禾碩 廣東粥從事廚職人員，被告爭執禾碩廣東粥員工在職證明及 薪資。縱認被告在禾碩廣東粥從事廚職人員，並領有月薪36 ,000元，然依大里仁愛醫院診斷證明書，原告僅需休養一個 月，原告請求兩個月不能工作損失，並無理由。 ㈧機車維修費部分，應予以折舊。 ㈨勞動能力減損部分，雖勞動能力減損評估報告判斷原告勞動 能力減損達13％，然被告左肩傷勢並非系爭車禍所致，且左 肩關節傷勢係因原告長期患有類風濕性關節炎所致，被告否 認之。 ㈩精神慰撫金部分，被告月薪約30,000元，且尚須扶養父母， 又原告因系爭車禍所受之傷勢並非相當嚴重，請求酌減等語 ，資為抗辯。 並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免於假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地，未注意車前狀況，致原告人車倒 地，受有下背及骨盆挫傷一情，業據原告提出醫療收據、診 斷證明書、門診病歷聯、機車維修收據等影件為證。被告則 因系爭車禍，經本院刑事庭以112年度中交簡字第2046號刑 事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役30日，有前開判決書在卷 可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符 ，且被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實。 ㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項 前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通 規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注 意之情形，因而與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被 告就系爭車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受下背及 骨盆挫傷及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定 。 ㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致 生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所 生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由， 說明如下： 1.醫療（含醫療用品）費用： 原告主張其因系爭車禍致生左肩、下背及骨盆挫傷等傷害， 並支出醫療費用212,441元等情，固據其提出大里仁愛醫院 醫療收據、南區永安中醫診所醫療收據、益民中醫診所醫療 收據、天乙診所醫療收據、霧峰澄清醫院醫療收據、亞洲大 學附屬醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中 山醫學大學附設醫院醫療收據、澄觀中醫診所醫療收據、元 里診所醫療收據、大里仁愛醫院診斷證明書、南區永安中醫 診所診斷證明書、益民中醫診所診斷證明書、天乙診所診斷 證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷 證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄觀中醫診所 診斷證明書、亞洲大學附屬醫院門診病歷聯等件為證。被告 則否認原告所受之左肩傷勢與系爭車禍有因果關係等語。經 查： ⑴原告於系爭車禍發生後前往大里仁愛醫院急診，其當日之診 斷證明書僅記載：「骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民 卷第91頁）；原告再於112年4月7日至大里仁愛醫院骨科門 診就診，該日診斷證明書亦僅記載：「下背和骨盆挫傷（以 下空白）」等語（見附民卷第93頁），並無左肩相關之傷勢 。參以卷附之道路交通事故談話紀錄表記錄原告受有「腰、 左腳」之傷勢（見本院卷二第70頁），堪認原告確因系爭車 禍事故受有「下背、骨盆挫傷」之傷勢無疑。至原告提出之 永安中醫診所112年6月16日之診斷證明書（見附民卷第95頁 ）上之「應診日期」欄記載「自112年3月24日至112年6月2 日，共11日」，「病名」欄則記載「因112.3.23車禍引致『 左肩』及下背及骨盆挫傷」等語，然此僅係中醫診所依病患 即原告之主訴記載病名及開立內服中藥，又此等傷勢與案發 當時就醫之傷勢不同，尚難逕認前揭中醫診所於112年6月16 日開立之診斷證明書所載之「左肩」傷勢確係被告上開過失 行為所致。 ⑵原告主張因系爭車禍成傷，分別至下列醫院就診，支出下列 費用： ①大里仁愛醫院990元： 原告主張於112年3月23日、112年4月7日至大里仁愛醫院就 診，共計支出醫療費用990元，業據提出大里仁愛醫院醫療 收據及診斷證明書，為被告所不爭執，且屬醫療必要支出， 是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。 ②永安中醫診所5,190元： 原告主張自112年3月24日至112年6月2日至南區永安中醫診 所就診，共計支出醫療費用5,190元，固據其提出永安中醫 診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月24日之20 0元不爭執，其餘被告否認之。經查，永安中醫診所之診斷 證明書除記載原告受有左肩傷勢外，尚記載原告受有下背及 骨盆挫傷之傷勢，然此尚未能證明原告每次就診之診療內容 為何。參以原告健保存摺資料內容，原告除112年3月24日至 永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「骨盆肌肉、筋膜及韌 帶拉傷之初期照護」，112年4月27日就診之疾病分類名稱為 「腰（部）脊椎［腰椎］韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護 」，其餘至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「左側肩部 關節痛」，足認治療傷勢與左肩相關，非下背及骨盆挫傷， 而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，且 原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相 當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，於400元（計 算式：112年3月24日之200元＋112年4月27日之200元＝400元 ）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據。 ③益民中醫診所13,400元： 原告主張其自112年3月30日至112年6月24日至益民中醫診所 就診，共計支出醫療費用13,400元，業據提出益民中醫診所 醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月30日之150元 、112年4月14日之150元、112年5月18日之150元、112年6月 20日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，益民中醫診 所診斷證明書之診斷內容除記載原告受有左肩傷勢外，另有 記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之 診療內容為何。參以原告健保存摺資料，原告除112年3月30 日、112年4月14日、112年5月18日、112年6月20日至益民中 醫診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護 」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之 診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期 之診療屬醫療必要支出。另原告於112年3月30日支出之醫療 費用，除被告不爭執之150元外，尚有2,500元之自費治療， 觀諸益民中醫診所醫療收據，記載其自費治療為「消腫水煎 劑」，然參酌診斷證明書，未見原告有服用「消腫水煎劑」 之特殊醫療需求，原告支出自費之消腫水煎劑2,500元，難 認為必要之醫療費用，亦應剔除。是原告此部分醫療費用之 請求，於600元（計算式：112年3月30日之150元＋112年4月1 4日之150元＋112年5月18日之150元＋112年6月20日之150元＝6 00元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，並無理 由。 ④天乙診所400元： 原告主張112年4月21日及112年4月24日至天乙診所就診，共 計支出醫療費用400元，業據提出天乙診所醫療收據及診斷 證明書，惟被告僅就112年4月21日之150元不爭執，其餘被 告否認之。經查，雖其診斷證明書除左肩傷勢外，另有記載 下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療 內容為何。參以原告健保存摺資料，除112年4月21日至天乙 診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」 ，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診 療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之 診療屬醫療必要支出。是原告此部分醫療費用之請求，於15 0元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，亦無理由 。 ⑤霧峰澄清醫院704元： 原告主張112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日至霧 峰澄清醫院就診，共計支出醫療費用704元，業據提出霧峰 澄清醫院醫療收據及診斷證明書，參酌霧峰澄清醫院函覆之 原告病歷資料（見本院卷二第51頁至53頁），112年4月24日 、112年6月14日、112年6月21日之症狀均有「下背和骨盆挫 傷之初期照護」，與下背及骨盆挫傷相關，屬醫療必要支出 ，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。 ⑥就原告請求亞洲大學附屬醫院、澄觀中醫診所、元理診所、 中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院等醫療費用 ，參酌上開醫療院所函覆之原告病歷資料（見本院卷一第38 7頁至424頁、第457頁至513頁；本院卷二第21頁至33頁、第 45頁），均與原告治療左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原 告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告 此部分醫療費用之請求，要屬無據。 ⑦翰醫堂公益中醫診所1,070元： 原告主張112年12月25日、113年2月3日、113年2月17日至翰 醫堂公益中醫診所就診，共計支出醫療費用1,070元，業據 提出翰醫堂公益中醫診所醫療收據，然被告否認之。本院參 酌原告健保存摺資料，原告至翰醫堂中醫就診之疾病分類名 稱均為「左側肩部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性」 等語，足見係原告為治療其左肩相關，非下背及骨盆挫傷， 而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述。原 告復未舉證證明其診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是 原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。 ⑧肩部保護帶3,300元： 原告主張因系爭車禍，而支出肩部保護帶3,300元一情，業 據提出統一發票為證，然此部分之請球，顯係左肩傷勢復健 所需，原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述 ，是原告購買肩部保護帶，亦與系爭車禍無因果關係。故原 告此部分之請求，要屬無據。 ⑨綜上，原告得請求被告給付醫療（含醫療用品）費用之金額 為2,844元（計算式：大里仁愛醫院990元＋南區永安中醫診 所400元＋益民中醫診所600元＋天乙診所150元＋霧峰澄清醫院 704元＝2,844元）。 2.看護費用： 原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋 轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月 及專人照護一個月，而受有看護費用115,200元之損害等語 。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述， 是原告因左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補 手術治療，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求 ，要屬無據。 3.交通費用： 原告主張因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通 費用32,531元等語，固據提出醫療收據及Uber試算車資截圖 等件為證。又系爭車禍有因果關係之實際就醫日期，已如前 述，是原告請求至大里仁愛醫院就診2次、南區永安中醫診 所2次、益民中醫診所4次、天乙診所1次、霧峰澄清醫院3次 之交通費用，屬必要支出，其餘部分之請求，要屬無據。本 院參酌原告提出自原告住家至大里仁愛醫院之Uber試算車資 ，來回交通費分別為108元及119元，就診1次之來回交通費 共計227元；自原告住家至南區永安中醫診所之Uber試算車 資，來回交通費分別為169元及182元，就診1次之來回交通 費共計351元；自原告住家至益民中醫診所之Uber試算車資 ，來回交通費分別為106元及118元，就診1次之來回交通費 共計224元；自原告住家至天乙診所之Uber試算車資，來回 交通費皆為100元，就診1次之來回交通費共計200元；自原 告住家至霧峰澄清醫院之Uber試算車資，來回交通費皆為10 0元，就診1次之來回交通費共計200元。是原告得請求被告 給付之交通費用為2,852元（計算式：227元2次＋351元2次 ＋224元4次＋200元＋200元3次＝2,852元），逾此部分之請求 ，難以准許。 4.不能工作損失： 按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張 其因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，而受有不能工 作損失72,000元等語，惟原告未提出有因系爭車禍請假而受 有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依 上開說明，原告請求不能工作損失72,000元，難予准許。 5.機車維修費： 不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因系爭事故而支出修理費13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元），有原告所提出之免用發票收據為證（見本院卷二第165頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中10,100元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於104年1月出廠，直至112年3月23日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,010元（計算式：10,1000.1＝1,010元，以下四捨五入），原告另支出工資費用3,460元，故系爭機車修復之必要費用應為4,470元（計算式：工資費用3,460元＋零件折舊後金額1,010元＝4,470元）。 6.勞動能力減損： 原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總 醫院鑑定原告勞動能力減損13％。惟原告「左肩」傷勢與系 爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂 ，而有勞動能力減損，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此 部分之請求，要屬無據。 7.精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告騎車不慎，而受有下背及骨盆挫傷等傷害，自受 有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據 。查原告國中畢業，從事餐飲業，月薪36,000元，名下無不 動產；被告碩士肄業，擔任工廠作業員與管理員，月薪30,0 00元，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷 可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原 因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金320,000元實屬過高，應以120,000元為適 當。 8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,166元（計算式： 醫療（含醫療用品）費用2,844元＋交通費用2,852元＋系爭機 車維修費4,470元＋精神慰撫金120,000＝130,166元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月3日（見附 民卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130,16 6元，及自113年1月3日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額 准許之。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因 原告尚請求財產上損害及擴張請求，此項費用應列為訴訟費 用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形， 諭知訴訟 費用之負擔如主文第三項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 王素珍
2025-03-03
TCEV-113-中簡-1029-20250303-1
監護宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號 聲 請 人 張志良 應受監護宣 告之人 廖素如 關 係 人 張宏祺 張丞志 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告廖素如（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定張志良（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人廖素如之監護人。 指定張宏祺（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖素如負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人張志良為應受監護宣告之人廖素如之 子，廖素如於民國113年7月10日因疾病傷及腦部，致不能為 意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，目前 無法與人交談、無法言語，爰依法聲請對廖素如為監護宣告 ，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人張宏祺即 廖素如次子為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條 第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提 出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護 之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報 告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、 親屬系統表、亞洲大學附屬醫院出院病歷摘要、診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、出院病摘、住院中病 歷摘要等為據，可知廖素如因腦傷而無法言語等情，是依廖 素如之精神或心智狀況足認無訊問之必要。 ㈡次查，廖素如之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東聖母醫院 精神科郭名釗醫師鑑定結果略以：廖素如過去無精神疾病史 ，過去生活功能正常，身體方面有糖尿病、慢性腎臟病病史 ，113年2月3日廖素如曾因意識混亂、無力、嗜睡而被送到 本院急診，當時發現廖素如意識障礙且有高血糖，懷疑是高 血糖-高滲透症候群而住院治療。經治療後，廖素如意識未 完全恢復至病前狀態，於113年2月16日家屬將廖素如轉至台 大醫院住院治療，根據台大醫院病摘顯示：廖素如有腦膿傷 、腦膜炎、腦室炎、水腦症等診斷。住院期間經積極治療， 廖素如的意識仍為嗜睡狀態，腦波檢查發現有瀰漫性皮質異 常，廖素如於113年5月於台大醫院出院後，轉到中國醫大附 醫住院治療，期間經神外手術治療、復健治療。後又於亞大 附醫治療。113年7月17日再轉回中國醫大附醫復健科住院治 療時，廖素如仍呈現昏迷狀態（GCS：E1V1M4：無法以言語 表達、肢體無法自由或依指令活動，眼睛無法自行張開）。 廖素如於113年8月3日自中國醫大附醫出院後，由家屬帶回 家並申請外籍看護照顧至今。廖素如目前臥床無法自行移動 、翻身或與人互動，有嚴重的認知功能障礙，無法以言語或 動作表達，其基本日常生活功能須完全依賴他人，須以鼻胃 管灌進食，包尿布。結論：廖素如為一腦部感染後造成腦病 變的病人，目前意識仍呈現昏迷狀態，具有極重度認知功能 障礙，其基本日常生活功能，須完全仰賴他人，無法以言語 或動作為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果， 無法處理己身事務等情，此有羅東聖母醫院114年1月27日天 羅聖民字第1140000122號函暨函附精神鑑定報告書附卷可稽 。準此，堪認廖素如因罹患腦部感染造成之腦病變，而不能 為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰 依首揭法條規定，宣告廖素如為受監護宣告之人，裁定如主 文第一項所示。 ㈢查聲請人、關係人張宏祺分別已陳明願擔任監護人、會同開 具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護 宣告之人廖素如與配偶共育有4名子女，其配偶、三子張景 順均已過世，聲請人、關係人張宏祺則各為廖素如之長子、 次子，份屬至親，廖素如其他子女即關係人張丞志亦出具同 意書，同意由聲請人、關係人張宏祺分別擔任廖素如之監護 人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本 院認由聲請人擔任廖素如之監護人，並由關係人張宏祺擔任 廖素如之會同開具財產清冊之人，應合於廖素如之最佳利益 。爰裁定如主文第二、三項。 四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府 指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行 監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負 賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對 於受監護宣告之人廖素如之財產，應與會同開具財產清冊之 人張宏祺於2個月內開具財產清冊並陳報法院。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 家事法庭 法 官 游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 詹玉惠
2025-02-06
ILDV-113-監宣-186-20250206-1
偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1129號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李岱叡 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度偵字第11585號），本院判決如下： 主 文 李岱叡共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「中國醫藥大學附設醫院診斷證明書」印文壹枚及「主治 醫師林暉翰」印文壹枚均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 ㈠犯罪事實一第1列「李岱叡受託為蘇芯榆聲請徒刑之暫緩執行 」應補充「李岱叡受託為羅忠明之妻蘇芯榆聲請徒刑之暫緩 執行」、第2列「並因病而得暫緩執行」應更正為「並無因 病而得暫緩執行」、第5列「搭載羅忠明」應補充為「搭載 羅忠明（另經檢察官提起公訴）」、第9列「以示蘇芯榆」 應補充為「以示不知情之蘇芯榆」。證據並所犯法條一第7 列「法務部調查局」應更正為「內政部警政署刑事警察局」 。 ㈡證據部分補充：中國醫藥大學附設醫院111年12月16日院醫事 字第1110018313號函、112年1月16日院醫事字第1110020002 號函。 ㈢被告李岱叡（下稱被告）與羅忠明間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條共同正犯。 二、爰以行為人之責任為基礎，被告僅因羅忠明配偶蘇芯榆收到 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳票通知後，為避 免到案執行，竟與羅忠明持偽造之診斷證明書方式以為蘇芯 榆向苗栗地檢署聲請暫緩執行，企圖蒙騙苗栗地檢署承辦人 員，妨害檢察官辦案之正確性，並浪費寶貴的司法資源，且 損及中國醫藥大學附設醫院對病患病歷資料管理之正確性， 所為應予非難；兼衡被告大學肄業之智識程度，有被告個人 基本資料查詢結果1紙在卷可佐（112年度偵字第11585號卷 第179頁），且曾因偽造文書案件經法院論罪科刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。 三、沒收部分： 按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。偽造之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書1紙，經被告李岱叡與羅忠明向苗栗地檢署交付而行 使，非被告所有之物，本不應沒收，然該診斷證明書上偽造 之「中國醫藥大學附設醫院診斷證明書」、「主治醫師林暉 翰」印文各1枚，應依刑法第219條規定，諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11585號 被 告 李岱叡 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李岱叡受託為蘇芯榆聲請徒刑之暫緩執行，然其明知蘇芯榆 並因病而得暫緩執行，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於 民國111年11月17日前某日，透過網際網路向不詳之人購買 不實之診斷證明書並約定於111年11月17日交付。李岱叡於 約定之日期則駕車搭載羅忠明至與該不詳之人約定之地點即 苗栗火車站，由李岱叡下車收受該不詳之人以蘇芯榆名義之 暫緩執行聲請書及該不詳之人偽造之中國醫藥大學附設醫院 名義出具之診斷證明書，並偽造該醫院及林暉翰醫師之印文 ，以示蘇芯榆前於同年10月27日因罹患大腸沾黏造成腸阻塞 之疾病至該院就診之此不實之事項。屆此，羅忠明乃得悉李 岱叡欲據該不實之診斷證明書以為蘇芯榆聲請暫緩執行，而 仍與李岱叡共同基於行使偽私文書之犯意聯絡，於同日由李 岱叡駕車搭載羅忠明至本署，再推由羅忠明持該不詳之人製 作之聲請書連同該不實之診斷證明書向本署收發室遞狀據以 為蘇芯榆向本署聲請暫緩執行，足生損害於本署檢察官審核 蘇芯榆聲請暫緩執行有無理由；及中國醫藥大學附設醫院就 該院診斷證明管理之正確性。嗣經本署承辦人向中國醫藥大 學附設醫院查證得悉該診斷證明書非該院出具之診斷證明書 ，再循線查獲。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李岱叡供承不諱，核與共犯羅忠明 供稱之與被告同行而向不詳之人付款取得該不詳製作之聲請 書及系爭偽造之診斷證明書並於同日向本署遞狀；其後再因 書狀未蓋用聲請名義人蘇芯榆之印章，再由被告補蓋指紋印 等情相符，且有不詳之人偽造之中國醫藥大學附設醫院出具 之診斷證明書在卷可佐；且該不實之診斷證明書上之指紋確 與被告之指紋相符，有法務部調查局112年5月18日刑紋字第 1120063708號鑑定書在卷可佐。又被告夥同共犯羅忠明係於 111年11月17日向本署遞送聲狀，有本署之收文戳章附於系 爭聲請書上，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行， 已堪認定。 二、核被告李岱叡所為，係犯有刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌。本案偽造之診斷證明書上偽造之「中國醫藥 大學附設醫院」、「醫師林暉翰」,請依法宣告沒收。該偽 造之診斷證明書既經被告李岱叡與共犯羅忠明向本署提出以 行使而已被告及羅忠明所為，爰不併聲請宣告沒收，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 石東超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 陳倩宜
2025-01-09
MLDM-113-苗簡-1129-20250109-1
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳渝琁 選任辯護人 林子翔律師 呂冠樺律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 ㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。 ㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所 示之刑。 ㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。 ㈣其餘上訴駁回。 ㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑： ⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編 號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。 ⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學 附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該 班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於 傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列 地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年 籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯 意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加 快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷 害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加 快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷 等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於 強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁 童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓 名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制 之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據 證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊 童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己 童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨 ，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉 紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致 辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致 壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本 院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童 、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當 對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名 年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自 己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你 們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去 ，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、 表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到 處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因 此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處 罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事， 如實告知家人。 二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及 經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力： ㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。 ㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部 分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予 審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之 部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的 範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所 載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童 發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭 知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能 力為必要，先予指明。 ㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不 爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其 餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園 擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯 罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承 不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白 與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所 載之各犯行，均堪以認定。 三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由： ㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育 罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨 害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「 本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯 妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦 未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告 本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」 （原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告 所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。 ㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。 ㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪 構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害 幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項 規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法 ，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成 要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵 害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣 高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞 被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或 腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩 動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上 訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之 水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童 衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體）， 均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵 害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則 之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據， 既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從 以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷 年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有 對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已 為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時 期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與 本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。 四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害 安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明， 爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。 五、論罪科刑： ㈠論罪科刑： ⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪。 ⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條 第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強 制罪。 ⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人 故意對兒童犯強制罪。 ⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童 犯恐嚇危害安全罪。 ㈡罪數： ⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人 故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想 像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對 兒童犯傷害罪處斷。 ⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒 童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊 童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成 數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定， 從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數 ，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪 （本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同 時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明 確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。 ⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情 節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 六、對於原判決之判斷： ㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）： ⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛 、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不 願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之 犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦 承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作 壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均 無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項， 經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。 ⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴 意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應 予以駁回。 ㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行 刑之部分）： ⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯 單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但 戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示 ），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重 ，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原 審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無 理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。 ⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告 訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理 判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違 誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被 告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應 為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院 撤銷改判。 ⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分 ）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求 援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒 童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審 量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。 檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上 訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。 ⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之 各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編 號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、 得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦 有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。 七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑： ㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐 心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然 被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為 犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒 童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。 尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛 」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判 斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向 家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個 性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣 意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明 被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告 訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其 子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒 」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示 本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴 人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就 醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。 ㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程 序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴 訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受 被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉 到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人 函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提 存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償 金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學 畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（ 下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之 生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是 壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試 成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班 ，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時 間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行）， 兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所 表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第 二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科 罰金之折算標準。 ㈢定應執行刑： 關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編 號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（ 按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使 科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞 動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有 高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情 狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 八、公訴不受理之部分： ㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室 內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷 、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被 告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪 事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審 卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既 經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法 第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。 其餘部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ㈡中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 ㈢中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈣中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 對應之犯罪事實 相關證據 第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26） （他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444） ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351） ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353） ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219） ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53) 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297） 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440） ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、 111年03月02日偵訊（他卷P54至55） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185） ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201） ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩ 告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。 原判決撤銷。 乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408） ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456） 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 姓名 摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心） 諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院 (111.03.23-111.06.29) ⑴111.04.18 個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。 處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療） （本院卷三第137頁） ⑵111.06.07 根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁） ⑶111.06.29 學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁） 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院 111.03.16（門診） 開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。 無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事 創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁） 因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以 協助發展和適應（本院卷三第196頁） 111.04.26（門診） 在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。 最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁） 111.05.24（門診） 情緒穩定很多。 焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁） 111.06.28（門診） 藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花 仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁） 111.08.16（門診） 在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。 討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁） 111.09.20（藝術撫育學習） 媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。 過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁） 111.11.01（門診） 最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁） 111.12.08（藝術撫育學習） 開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰 案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習） 提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁） 112.01.31（門診） 平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽 說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。 （本院卷三第219頁） 仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁） 112.04.19（藝術撫育學習） 媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁） 112.05.02（門診） 跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。 肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁） 112.07.12（藝術撫育學習） 媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁 ） 112.09.27（門診） 參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診） 情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診） 喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所 自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院 心理衡鑑報告單 衡鑑日期 111.07.05 行為觀察： 施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束 總結及建議： 個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所 共2次晤談 (1)111.12.21 摘要： 111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。 分析處遇與計畫： "小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器 負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁） (2)112.01.04 摘要： 每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識 不敢跟母說，怕母擔心 （本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所 111.04.23 建議： 父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以 111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總 111.05.12報告 會談以及行為觀察： 個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估 受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。 媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。 結論： 個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁） ★中國醫學大學附設醫院 111.06.15（門診） 轉學前喜歡比賽，常摳手 創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁） 111.07.19（門診） 無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁） 111.08.23（門診） 不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事 建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁） 112.01.12（門診） 主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁） 112.06.02（門診） 害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁） 112.08.18（門診） 小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁） 112.11.08（門診） 喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會 113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁） 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心） 諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力 心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受 後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院 112.02.15（門診） 慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。 創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症 轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293） 112.04.24（心理衡鑑報告） 不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診） 現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁） 112.07.04（藝術撫育學習） 案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達 112.07.18（藝術撫育學習） 案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁） 112.08.01（藝術撫育學習） 媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。 112.08.15、08、22（藝術撫育學習） 案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁） 112.08.21（藝術撫育學習） 媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會 113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁） 7 庚童 ★台中慈濟醫院 111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院 111.03.07 評估：輔導（本院卷三第183頁）
2024-12-26
TCHM-112-上訴-2925-20241226-1
聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1592號 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施） 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲 請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不 予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺 灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌 之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有 外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未 繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停 止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告， 有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所 犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。 但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢ 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 。 三、經查： ㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞， 且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同 法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判 、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日 分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日 、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈 押）。 ㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項 之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已 據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且 有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可 稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬 現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本 院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決 判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽 ，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃 亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況 聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與 其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足 認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別 在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火 ，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自 上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保 障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原 因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生 命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適 當、必要，且合乎比例原則。 ㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就 醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目 前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲 請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次 及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症 診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎 、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷 ，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫 需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住 院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其 所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請 人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證 明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。 四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束 之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押 之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保 聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及 必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由， 是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-聲-1592-20241225-1