中國醫藥大學附設醫院
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號 上 訴 人 即 被 告 羅雅齡 選任辯護人 張家萍律師（法律扶助律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或 推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑 事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿 了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後， 塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行 為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不 得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本 案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠 袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星 店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論 被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店 員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是 遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精 神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有 違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書 狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告 拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被 告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科， 難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。 三、駁回上訴理由 ㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實 ，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之 事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此 事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且 係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因 此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得 作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實 際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍 非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參 照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具 結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊 那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去 調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時 之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後 調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監 視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門 時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思 是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在 那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱 子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空 盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有 膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第 四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是 沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就 有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提 供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提 出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放 一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商 品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品 ，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一 顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防 盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被 告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是 沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是 柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位 置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間， 我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那 個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由 林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程 、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影 像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測 有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯 罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。 ㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證 人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物 擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告 之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被 告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣ ），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁， 且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺 中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑 之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無 可採。 ㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違 法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原 審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人 財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需， 任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被 告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品 外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段 可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股 份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為 前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之 智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙 證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量 處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審 酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定 刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡 或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上 訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅雅齡 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人 曾雋崴律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下： 主 文 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際 股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取 貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元） 得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼 事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒 類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人 則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露 放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被 告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲， 也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為， 請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差， 罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且 有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形， 請從輕量刑等語。經查： ㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用 ，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶 雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認 在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日 晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏 放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭 執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲 因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報 告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商 品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽 （見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦 經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院 卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤 浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品 外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發 現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏 在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下 午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋 潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品， 袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放 在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做 疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的 形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防 盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當 庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（ 見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧 平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在 被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院 卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無 誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見 本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許 接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證 人林哲因所言非虛。 ㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以： ⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個 ，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒 白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查 看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手 持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方 向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。 ⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋 子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而 無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物 放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住 包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白 盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品， 未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩 ，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清 之情形。 自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、 扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品 後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做 不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現 裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入 內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福 星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。 ㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許， 和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店 之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗 結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做 不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭 竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中 央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致 ，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中， 遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本 院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案 遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支 配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定 。 ㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳 ，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業 後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多 ，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會 生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事 ，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取 走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給 付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不 法所有意圖及竊盜犯意甚明。 ㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均 無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時 能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之 事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手 上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到 但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非 不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中 榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往 發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患 ，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相 關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁） ，堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信 。 ㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接 影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接 證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒 照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被 告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份 有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案 因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會 啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前， 故無法為被告並未行竊之有利認定。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。 惟查： ㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經 其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許， 騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分 鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇 ，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放 在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車 離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行 為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行 為之能力。 ㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院 對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇 、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案 發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑 定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜 行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經 施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料 及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為 之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患 之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定 之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行 為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己 意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等 語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附 精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌 上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個 人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述 、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所 為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論 理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵， 應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為 能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無 據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取 他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之 財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方 式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復 於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公 司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受 刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程 度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、 第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得， 未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上易-796-20241224-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊英俊 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 571號），經被告自白犯罪（本院113年度交易字第218號)，本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 莊英俊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊英俊於本院 準備程序時之自白（見本院卷第50頁）外，餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、核被告莊英俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第11、 12頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌 被告於本院準備程序中坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、本院審酌：被告前有傷害罪前科，其過失肇事致告訴人陳彥 臻受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願 賠償，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其 於本院自陳國中肄業之智識程度，擔任司機，家庭經濟情形 勉強，需扶養87歲的母親（見本院卷第51頁），以及被告就 本案交通事故發生所涉之肇事因素（見偵卷第75至77頁）等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3571號 被 告 莊英俊 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊英俊於民國112年12月4日11時37分許，駕駛車牌號碼號KA C-385號營業自用大客車，沿南投縣魚池鄉臺21甲線往日月 潭方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟仍未注意及此，行經臺21甲線4公里時，不當駛越分向限 制線，而駛入來車車道，適有陳彥臻駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車，沿臺21甲線往伊達邵方向行駛，致陳彥臻 減速煞停不及，莊英俊所駕駛的營業用大客車之左後輪，因 而與陳彥臻所駕駛之營業用小客車發生碰撞，致陳彥臻受有 頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。莊英俊於發生交通事故後 ，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為 肇事者，自首而接受裁判。 二、案經陳彥臻訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊英俊於偵訊時之供述 證明被告坦認全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人陳彥臻於警詢及偵訊時之證述 證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 ㈢ A3類道路交通事故調查紀錄表2紙 ⒈證明雙方發生交通事故之經過。 ⒉證明被告於肇事當日接受調查時，坦認為肇事者。 ㈣ 中國醫藥大學附設醫院112年12月20日診斷證明書影本 告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表、現場暨車體照片 證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。 ㈥ 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告行為係本件交通事故發生之肇事原因等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案 處理人員前往現場處理時，被告在場，於調查時承認為肇事 人等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份在卷可佐，是 被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-埔交簡-159-20241216-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何功奇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年 度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街 往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方 發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間 盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第 一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力 、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓 、喪失運動機能之重大難治之傷害。 二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據 之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔 路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型 機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審 理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市 車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷 可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁 、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實 首堪認定。 （二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併 脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕 裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷 、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神 經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情， 亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設 醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美 醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診 斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄 清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正 德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡 上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所 受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、 四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自 理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰 澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（ 見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。 （三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告 訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽， 已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴 法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之 更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理 之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 （一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案 告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌 告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害 ，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害 程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿 然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然 致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失 情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告 坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解 之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫 院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷 第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁 法 官 陳嘉凱 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TCDM-113-交簡上-134-20241126-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第189號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張婉如 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第195號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張婉如汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自用小 客車」之記載應補充為「自用小客貨車」，及第4行所載「 注意起駛前應顯示方向燈，」等詞予以刪除，而證據部分補 充「告訴人謝侑辰於本院審理時之陳述」、「被告張婉如於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過 失傷害罪。本院審酌被告未持合適駕駛執照駕駛本案自用小 客貨車，已不具所駕駛車類之相當資格，仍駕駛上路，對於 道路交通安全所生之危害非輕，故依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前， 於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此 有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）在卷為證，被告行為符 合自首之要件，本院審酌情節，故依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並與前開加重事由先加後減之。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而駕駛自 用小客貨車行駛於一般道路，且未能注意起駛前應注意前後 左右有無車輛，並應禮讓行進中車輛先行，而肇生本案交通 事故，致告訴人受有如起訴書所載傷害。兼衡被告於審理中 坦承犯行，然因被告自陳無任何工作收入，而與告訴人無法 就損害賠償金額達成共識，致未能成立和解等犯後態度；以 及考量被告於審理中自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工 、經濟狀況清寒、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第12 2頁），暨本案被告違反注意義務之程度、告訴人所受之傷 勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第195號 被 告 張婉如 女 37歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張婉如於民國112年7月21日21時29分許，無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車，沿南投縣草屯鎮（下省略南投 縣草屯鎮）中山街由北往南方向起駛，行經中山街與敦和路 口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車 輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天 氣雨、有照明且開啟、柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 起駛，適謝侑辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 敦和路右轉中山街由北往南方向行駛至上開路口時，見狀閃 避不及，張婉如所駕駛之上開車輛因而與謝侑辰所騎乘之上 開機車發生碰撞，致謝侑辰人車倒地，受有左側小腿挫傷、 右側前臂擦傷、右側無名指擦傷、左膝前十字韌帶脛骨棘撕 裂性骨折等傷害。嗣張婉如於肇事後，在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首 為肇事者並願接受裁判，始悉上情。 二、案經謝侑辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張婉如於警詢時之供述及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝侑辰於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年4月23日鑑定意見書1份 證明被告張婉如駕駛上開車輛，雨天夜間於交岔路口內，由路邊起步行駛時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片16張、行車紀錄器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院112年8月7日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院112年8月14日診斷證明書各1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告張婉如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告無駕駛執照駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。本案因 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自 首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-11-14
NTDM-113-交易-189-20241114-1