佑民醫療社團法人佑民醫院
相關判決書
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下： 主 文 洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害 他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股 骨頸高位性骨折之傷害。 理 由 壹、程序部分： 一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘 役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力， 被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒 手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先 推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（ 偵卷第10頁）。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問 時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我 沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下 很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿 骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診 斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載： 黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住 院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日 出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在 地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒）， 被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒 ），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認 畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁）， 核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應 可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且 據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出 醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴 人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術， 並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在 地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認 有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。 被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場 監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴 人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告 後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵 害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴 人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見 被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推， 有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告 訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既 已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防 衛免責。 ㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監 ，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其 前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑 罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪 刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方 式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟 告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於 被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、 情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-686-20241231-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 ㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 ㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-21-20241230-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第573號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 孫協沂 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連 偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 呂忠義（本院另案審結）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之 犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄 （本院另案審結）向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載高宇呈（本院另案審結），共同至南投縣草屯 鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南 投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務， 後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許 煒（本院另行審結）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 到場。嗣呂忠義、詹許煒、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基 於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、陳韋澄並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡， 在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊 甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（ 無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，詹許煒見狀，亦下 車徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、 下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其 他電流等傷害，乙○○、高宇呈則在場支援，並足以危害公共 秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就另案被告呂忠義 、高宇呈、陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3 598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下 稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前， 檢察官復以被告乙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而 以113年度少連偵字第36號追加起訴，而本院認被告前開所 為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關 係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。 三、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，復經 證人即同案被告詹許煒、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人 即告訴人甲○○、證人即另案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄於 警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨附資料、車輛 詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據 暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派 出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、佑民醫 療社團法人佑民醫院診斷證明書、物品受損照片、監視器畫 面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南 投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、南投縣 政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨 行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投 縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 四、論罪科刑 ㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件另案被 告呂忠義、陳韋澄在場有分持電擊棒、球棒攻擊告訴人之下 手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必 要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者， 對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、 身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安 寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該 加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪 。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與另案被告高宇呈同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢支援，以防突發狀況 ，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案 被告詹許煒、另案被告呂忠義、陳韋澄及某真實姓名年籍不 詳之成年人等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。 ㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式造成告訴人受有前開傷害，則被告所犯上 開妨害秩序罪及傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。 ㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、被告未 與告訴人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（被告僅在場助勢、支援而未實際下手實施傷害 犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕） ，及被告於警詢時自陳高中肄業、家庭經濟狀況小康、職業 為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩追加起訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-573-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第572號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 范豐翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自 白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突， 洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂 忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示 尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓 名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分 擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草 屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基 於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強 暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之 馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至 外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛 ，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈 、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在 地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋 ，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱 斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及 雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有 左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援 。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後 ，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍 棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣 乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場， 足以危害公共秩序。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於 警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人 即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政 部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料 報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府 警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照 片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察 局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被 告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載 同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共 同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠 義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共 同正犯。 ㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被 告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪， 已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重） 處斷。 ㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。 ㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由 本院併予審究。 ㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告 未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、 在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他 實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國 中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察 官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-572-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 主 文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 ㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 ㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： ⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分： ①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 ②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 ③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 ④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 ⑵犯罪事實一㈡部分： ①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 ②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 ③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 ④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 ⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 ⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。 ⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 ⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告3人所為： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 ⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 ㈡共同正犯關係說明 按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 ㈢想像競合關係說明 ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 ㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重事由 ⒈刑法第150條第2項之加重事由： 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 ⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 ⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 ㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 ㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-27
NTDM-113-原訴-9-20241227-1
妨害性自主等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭祖安 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第40號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期 徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年貳月。 未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-A112046號之少女（民國00年00月生，真 實年籍姓名詳卷，下稱甲女）原不相識（無證據證明甲○○行 為時知悉甲女未成年），2人各自應友人之邀約，於民國112 年5月7日凌晨2時、6時許，陸續前往南投縣○○鎮○○路000號 「123歡唱K巴」B1包廂，同一飲酒玩樂聚會。直至上午8時 許，甲女因不勝酒力而泥醉，甲○○見有機可乘，竟基於乘機 性交、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而 陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類的情形，不知抗拒之 際，在上開包廂內，先撫摸甲女胸部，復將甲女帶至其南投 縣○○鎮○○○街00號住處，將其陰莖插入甲女陰道內而為性交 行為1次。過程中未經甲女之同意，持用手機1支竊錄甲女性 交之影像及裸露之性器（下統稱性影像）。 二、甲○○取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意 ，未徵得甲女之同意，自於112年5月8日起，陸續以社群軟 體Instagram（下稱IG），將存有上開性影像之手機提供他 人翻拍之方式，接續將上開性影像交付代號BK000-A112046C 少女（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女），乙女復將上開性影 像，以傳送方式交付代號BK000-A112046B少女（真實年籍姓 名詳卷，下稱丙女）。乙女、丙女陸續利用手機連接網際網 路，將上開性影像以限時動態方式，傳送至IG供不特定多數 人觀覽（乙女、丙女所涉非行，均由本院少年法庭處理）。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第109至110頁 ），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形 ，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 前述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院訴字卷第47、111 頁），核與告訴人甲女的指證（偵卷第21至31、89至91、95 至98頁）及證人乙女、丙女的證述（偵卷第43至51、53至63 、119至122、127至130頁）都大致相符，並有性影像照片、 IG限時動態截圖、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表（本院密封袋）在 卷可為證據，因此本件事證明確，被告犯行可以認定，應依 法論科。 ㈡論罪： ⑴被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交 、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘 機性交過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一的情形， 係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以乘機性交罪處斷。 ⑵就犯罪事實二部分，被告係犯刑法第319條之3第2項、第1項 之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝 錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告所犯係同條第1項之罪， 而漏論第2項之罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院 已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ⑶被告就犯罪事實一、二所犯之乘機性交罪、未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像之罪， 係基於不同犯意所為，行為態樣也不相同，應分論併罰。 ㈢科刑： ⑴被告的辯護人雖為被告利益主張本案有刑法第59條減刑規定 之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒 力泥醉之際，為乘機性交，並未經同意攝錄性影像，交付他 人上傳至IG供不特定多數人觀覽，其惡性及情節非輕，事後 雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，取得告訴人諒解或賠償 分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在 客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條 酌減其刑之餘地。 ⑵本院審酌：①被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可；②為滿足個 人性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際而為乘機性交之行為， 更竊錄性交過程及告訴人性器影像，再交付乙女、丙女上傳 IG供人觀覽之犯罪動機、手段及所生損害；③被告雖坦承犯 行，但未能與告訴人達成調解或賠償；④告訴代理人稱被告 自始未曾道歉且未賠償分文，請求從重量刑之意見；⑤被告 高中肄業之智識程度、從事防水工程、未婚、沒有需要扶養 的人、月收入新臺幣3萬多元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。復參酌被告所犯2罪之犯罪手段、態樣與情節等情況 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟本件宣告刑 及所定應執行刑度，已逾緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 三、沒收： 被告用以攝錄性影像之手機1支，為其犯罪工具，其內存有 本案性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之，然均未能扣案，應依同法第38條第 2項及38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第項 之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-14-20241226-2
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張賢民 賴威丞 張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春 許建德 關政宇 潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下： 主 文 張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 關政宇無罪。 犯罪事實 張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕 （以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共 同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊 銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜 ，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱 泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未 據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並 命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不 敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹 寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮 林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰 擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬 元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元， 否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、 許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在 切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署 完成後，張賢民等6人始離開。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： ㈠被告之辯解： ⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認 有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許 樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等 語。 ⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被 害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在 旁邊等語。 ⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人 才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。 ⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過 去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情 等語。 ⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被 告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順 興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬 本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等 語。 ⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子 倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支 援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。 ㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政 裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償 事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案 被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案 切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被 告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦 承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本 院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述 （他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並 有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（ 他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑 民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取 照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一 第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監 視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證， 此部分事實堪以認定。 ㈢被告張賢民雖辯解如前，惟： ⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉， 所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一 群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷 二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖 宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語 （113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場 的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或 透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起 進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自 始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。 ⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（ 即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定 購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下 午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三 萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若 甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨 品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關 於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書 背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊 銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金 之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣 之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓 之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被 告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、 更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願 」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠 償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認 被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書 上簽名而行無義務之事。 ㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到 本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打 我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本 院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許 樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁 ）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託 被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁）， 則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過 程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。 ㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟： ⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話 給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉 ，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被 告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。 ⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給 我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣 掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也 均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。 ⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林 子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他 去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。 ⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被 告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被 告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點， 都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張 賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使 被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘 政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯 解並非可採。 ㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程 序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順 興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我 ，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當 不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉 上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬 做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談 沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊 就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂 就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁）， 證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓 已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（ 他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建 德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明 知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭 同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意 志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符 的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不 可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 ㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢 紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪 。 ㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害 人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等 語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強 制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷 。 ㈣累犯部分： ⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力 性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，加重其刑。 ⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有 期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品 案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮 短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內 犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案 ，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及 社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準： ⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒 駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、 竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（ 累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動 付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被 告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有 毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。 ⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修 車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾 紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。 ⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴 威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結 書之犯罪分工。 ⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害 。 ⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。 ⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被 告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被 告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張 溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘 政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳 大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢 民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。 四、沒收部分： 本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有， 因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴 威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫 等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共 同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹 寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一 貫之見解。 三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民 等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹 、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有 何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識 被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建 德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許 建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人 朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔 攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回 來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到 被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲 料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來， 我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時 手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷 等語。經查： ㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去 我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全 不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就 叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落 了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶 在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷 二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且 被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政 宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被 告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢 、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告 關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料， 直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然 在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告 訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案 地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇 手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕 手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。 ㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強 制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非 無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其 他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告 關政宇論以強制罪。 四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關 政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對 被告關政宇為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-易-532-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第567號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 涂聖傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 270號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 涂聖傑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「涂聖 傑」後補充「未領有汽車駕駛執照，」；證據部分補充「舉 發違反道路交通管理事件通知單」、「證號查詢汽車駕駛人 資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。起 訴書認被告所為僅係犯刑法第284條前段之普通過失傷害罪 ，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經檢察官當庭更正 起訴法條（見審理筆錄），毋庸變更起訴法條（又本院合法 傳喚被告未到庭，經本院發函告知被告關於可能涉犯之罪名 ，並請被告於期限內具狀表示意見，被告已然接獲該通知， 然迄今未獲被告回覆等情，有本院113年11月26日投院揚刑 群113交易字第281號函、送達證書在卷可佐，對被告之防禦 權並不生不利影響）。 ㈡又本院審酌被告明知己並未考領小客車駕駛執照，竟仍執意無照駕駛小客車，且未讓幹道車先行，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 ㈢再被告於肇事後，警員前往現場處理時在場，當場承認為肇 事人，進而接受裁判，有被告道路交通事故談話紀錄表在卷 可稽（警卷第9頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告無駕駛執照，竟駕駛自用小客車上路，且未讓幹 道車先行，導致告訴人受傷之結果，所為不該；另考量被告 犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人或成立調解，兼衡被告 之過失情節（告訴人部分：依卷內照片，被告僅車頭超出巷 口，可見告訴人於偵查中稱其車速不快，因接近巷口時，被 告車頭出來，來不及反應等語，尚非無據。）、告訴人所受 傷勢，暨被告為國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況貧困 （見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官賴政安偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5270號 被 告 涂聖傑 男 41歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路000號 居南投縣○○市○○路0000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂聖傑於民國113年2月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）營北路136巷 由西往東方向行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備，且支線道應暫停讓幹線道車先行 ，且依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然直行駛入 營北路136巷與向上六路之交岔路口，適有陳釔均騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿向上六路由北往南方向行 駛而來，涂聖傑所駕駛之車輛車頭因而碰撞陳釔均機車，致 陳釔均人車倒地，受有右膝及右踝擦傷之傷害。 二、案經陳釔均訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告涂聖傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳釔均於警詢及偵查中之證述相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、處理 道路交通事故談話紀錄表、現場照片8張、告訴人之佑民醫 療社團法人佑民醫院診斷證明書影本、告訴人提供之行車紀 錄器錄影檔案及畫面截圖7張在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 賴政安
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-567-20241219-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚燡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準 備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、 本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可 參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之 傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄 未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳 國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉 強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院 卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素 （見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛 ，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即 貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平 等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀 閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而 受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷 裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、 右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動 向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情 。 二、案經甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴 證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有 應注意、能注意，而未注意 之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時， 當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府 警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度 及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前 段之規定予以減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 8 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-560-20241216-1
傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第525號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張榮權 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第88 7 、1941號），本院判決如下： 主 文 張榮權犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役 玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 一、張榮權於民國112 年11月14日下午5 時14分許，因不滿其鄰 居李永成車輛停放之位置，竟基於恐嚇危害安全之犯意，前 往李永成之老家（南投縣○○鎮○○巷00○00號），繼而手 持鋁製球棒敲擊上址大門，且向斯時人在屋內之李永成恫嚇 稱：你若是出門我就要敲你（臺語）；嗣張榮權見李永成出 門駕車欲離去現場，即趨前靠近李永成所駕車輛之駕駛座車 門旁，並開啟車門，進而作勢攻擊李永成，使李永成受此加 害於身體之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於李永成之安全。 二、張榮權於112 年11月20日上午10時34分許，基於毀損之犯意 ，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器 2 支，致毀損不堪使用。 三、張榮權於112 年11月24日上午8 時30分許，基於毀損及傷害 之犯意，在上址前方，見李永成駕駛其所有之車牌號碼0000 -00 號自用小客車行駛而來，竟持固定鉗朝該車丟擲，造成 該車右前車門烤漆脫落受損，致生損害於李永成，李永成下 車後，張榮權旋趨前徒手搥打李永成胸口1 拳，致李永成受 有左側前胸壁挫傷之傷害。 四、張榮權於112 年11月24日下午5 時25分許，基於毀損之犯意 ，以曬衣鐵管敲擊李永成所有並設置在上址大門前之監視器 2 支，致毀損不堪使用。 五、張榮權於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午 8 時42分許，均前往高琇容之住處（南投縣○○市○○○街 00○0 號），並基於毀損之接續犯意，以鋁製球棒敲擊高琇 容住處之大門，其中又於22日，以馬克筆在大門門口塗寫「 我的車子」等文字；復於112 年11月25日上午7 時30分許， 承前毀損併同時基於恐嚇危害安全之犯意，以鋁製球棒敲擊 高琇容住處之大門，及對屋內之高琇容恫嚇稱：大家起床（ 國語），恁爸每天來，2 個小時來一次（臺語）等語，使高 琇容受此加害於財產之事恐嚇，心生畏懼，致生危害於高琇 容之安全，且最終造成高琇容住處之大門凹陷刮損及受馬克 筆之油墨污損，難以清除而喪失美觀功能，足以生損害於高 琇容。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告張榮權經合法傳喚， 於113 年11月25日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形 ，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院 審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其 到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期 日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院 審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意 思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情 事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另 被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法 傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認 該等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實欄一部分 證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我 之前跟被告有停車糾紛，之後於112 年11月14日下午，我回 到南投縣○○鎮○○巷00○00號的老家，被告當時看到我在 老家裡面，就拿鋁棒到我家門口叫囂，大聲用臺語說你若是 出門我就要敲你，還用鋁棒敲擊我家家門，我當時人很害怕 不敢出去，擔心出門會遭遇不測，過一陣子我出門上車準備 離開時，被告又拿鋁棒走到我車子旁邊，還開車門拉我，且 要攻擊我等語（偵887 卷頁16）明確，核與現場監視器錄影 畫面所呈現，被告先手持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之 大門，且有朝向門內言語，之後告訴人李永成上車欲駕駛離 去，被告則持鋁製球棒靠近告訴人李永成所駕駛之車輛，並 開啟該車駕駛座車門及朝車內言語等客觀內容（偵887 卷頁 29至33）相符，被告亦坦認稱，其當日因見告訴人李永成將 車輛停放在其慣常停車之地點，故持鋁製球棒敲告訴人李永 成老家之大門，要叫告訴人李永成出來等情不諱（偵887 卷 頁11、94）。則被告雖矢口否認有對告訴人李永成叫囂云云 ，及對有無持鋁製球棒開啟告訴人李永成所駕車輛車門一節 未置可否（偵887 卷頁94），然此些抗辯，不僅與上述卷證 勾稽之結論未能一致，且衡諸被告當下受其慣常停車位置遭 告訴人李永成佔去之不滿情緒影響，因此於持鋁製球棒敲擊 告訴人李永成老家大門之際，口出「你若是出門我就要敲你 」一語，亦符情理。是被告於犯罪事實欄一所載時、地，有 持鋁製球棒敲擊告訴人李永成老家之大門，並向斯時在屋內 之告訴人李永成陳述以：你若是出門我就要敲你（臺語）； 嗣被告見告訴人李永成出門駕車欲離去現場，即趨前靠近告 訴人李永成所駕車輛之駕駛座車門旁，並開啟車門，進而作 勢攻擊告訴人李永成等情，堪信為真實。而被告所持之鋁製 球棒為金屬材質，質地堅硬，依通常理性一般人之觀點，如 面臨被告持鋁製球棒並告以上開話語，於駕車離開現場時， 又遭被告開啟車門且持鋁製球棒作勢攻擊，應足萌生身體安 全遭威脅之畏怖心態，告訴人李永成亦指出，因被告有拿武 器，會害怕被告對其不利等語（偵887 卷頁17），則被告對 告訴人李永成所為，自該當恐嚇之要件，並足生危害於告訴 人李永成之安全無疑。 二、犯罪事實欄二及四部分 被告就犯罪事實欄二及四所載內容，均坦認不諱（偵887 卷 頁11、12、94），核與證人即告訴人李永成證述之內容一致 （偵887 卷頁16、22），且有卷附現場監視器錄影畫面、遭 毀損之監視器照片可佐（偵887 卷頁34、35、39至45），足 供補強被告此部分不利於己之任意性自白與事實相符，可以 採信。 三、犯罪事實欄三部分 證人即告訴人李永成就此部分被害情節，於警詢時證稱：我 於112 年11月24日上午8 時30分許，駕車要回到我老家時， 被告就開車擋住我的去路，我倒車準備駛離，被告就拿1 個 固定鉗丟我的車，造成我右側前車門擦凹損，我下車後，被 告就走過來，用右手搥打我胸口1 拳，造成我受傷等語（偵 887 卷頁17）綦詳，核與被告供稱：我當時開車要出門，看 到李永成開車回來，準備要找他理論，但我們都停好車之後 ，李永成卻一直不下車，所以我就拿固定鉗丟他的車，有丟 到車門，後來李永成下車跟我理論，我確實有捶他胸口等語 （偵887 卷頁12），尚無出入。雖被告抗辯僅有碰到告訴人 李永成之胸口云云，然告訴人李永成於事發當日下午5 時41 分許，前往佑民醫療社團法人佑民醫院求治，經醫師診察結 果，確受有左側前胸壁挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書（ 偵887 卷頁47）在卷為憑，復有告訴人李永成於警局所攝受 傷部位之照片可佐（偵887 卷頁36），可見被告揮拳毆打告 訴人李永成之力道非輕，顯係刻意為之，絕非不小心、無意 之「碰到」所能比擬，是被告乃基於傷害告訴人李永成之犯 意而加以毆打，亦堪認定。另觀告訴人李永成所駕車輛之右 前車門照片（偵887 卷頁37），的確可見車門烤漆有脫落受 損情況，是被告朝告訴人李永成之車輛故意丟擲固定鉗，已 破壞該車門之整體美觀，足生損害於告訴人李永成至明。 四、犯罪事實欄五部分 ㈠、證人即告訴人高琇容就此部分被害情節，於警詢時證稱：被 告於112 年11月19日上午6 時45分許，前往我的南投縣南投 市○○○街00○0 號住處，用鋁製球棒敲擊我住處的大門， 又於同年月22日上午8 時42分許，再次持鋁製球棒敲擊我住 處的大門，還拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子」等文字 ，之後於同年月25日上午7 時30分許，被告也有跑來用鋁製 球棒敲擊我住處的大門，在過程中，還用國語說「大家起床 」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次」，已造成我 心理畏懼等語（偵1941卷頁9 至13）歷歷，且可與被告供稱 ：我於112 年11月19日上午6 時45分許、同年月22日上午8 時42分許，都有到高琇容的住處，用鋁製球棒敲擊她住處的 大門，22日那次，還有拿馬克筆在大門門口塗寫「我的車子 」等文字，之後於同年月25日上午7 時30分許，我有去高琇 容的住處，拿鋁製球棒敲擊該處大門，過程中，也有用國語 說「大家起床」、用臺語說「恁爸每天來，2 個小時來一次 」等語（偵1941卷頁19、21、62、63）互為勾稽，並有警方 於112 年11月25日前往現場拍攝，所呈現告訴人高琇容住處 大門有多處點狀凹陷刮損，及遭馬克筆在大門上書寫「我的 車子」之照片（偵1941卷頁45至49）、被告手持鋁製球棒前 往現場之監視器錄影畫面（偵1941卷頁49至57）在卷為憑， 則告訴人高琇容所指證之上情，自屬客觀真實。起訴書載稱 被告在告訴人高琇容住處大門，以馬克筆塗寫「我的車子」 之時間為112 年11月25日一旨，與客觀卷證有所出入，容有 誤會，應予更正。 ㈡、告訴人高琇容住處之大門，經被告以鋁製球棒敲擊後，不僅 有多處物理性之點狀凹陷刮損，且遭被告以馬克筆書寫「我 的車子」，致受油墨污損，而難以清除、喪失美觀功能，是 告訴人高琇容因被告所為致受有損害一情，實無疑義。又被 告雖辯稱其此部分無恐嚇犯意云云（偵1941卷頁63），但綜 衡業據告訴人高琇容指證在卷（偵1941卷頁11），復為被告 所不爭執（偵1941卷頁19）之「被告另有於112 年11月18日 前往告訴人高琇容住處」一情（該日前往告訴人高琇容住處 並涉犯公然侮辱之罪嫌，由檢察官不另為不起訴處分），暨 以上由本院審認屬實之被告於112 年11月19日、22日、25日 ，有至告訴人高琇容之住處以鋁製球棒敲擊大門而實施毀損 行為，即可見得被告於短期內，多次前往告訴人高琇容住處 ，且時間連續密接，如此頻率，對告訴人高琇容而言，適可 印證被告所稱「大家起床，恁爸每天來，2 個小時來一次」 一語並非空言，實有成真可能，而任何人面臨被告於短期內 多次前來住處，且以器械襲擾，再受被告告以此等話語，均 會生無法求得片刻安寧、終日惴惴不安之畏怖心態，則告訴 人高琇容因此心生財產（即住處大門）安全將繼續遭到被告 破壞之恐懼（偵1941卷頁13），本屬正常，且此情應為被告 所能知，竟不顧對方感受，執意為之，其當有恐嚇告訴人高 琇容之犯意甚明，所辯無意恐嚇云云，乃卸責之詞，委無足 採。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就犯罪事實欄二及四所為，係犯刑法第354 條之毀 損罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪、同法第354 條之毀損罪；就犯罪事實欄五所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損罪。 被告就犯罪事實欄一所示之恐嚇犯行、犯罪事實欄五所示之 毀損犯行，各該行為之時間密接、地點相同，且分別侵害同 一告訴人之自由法益（恐嚇犯行部分）、財產法益（毀損犯 行部分），各該次行為之獨立性甚為薄弱，且係出於同一恐 嚇、毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯之恐嚇（犯罪事實欄 一）、毀損（犯罪事實欄五）一罪。被告就犯罪事實欄三所 犯之傷害罪及毀損罪、犯罪事實欄五所犯之恐嚇危害安全罪 及毀損罪，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均成立想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之傷害罪（犯 罪事實欄三）、毀損罪（犯罪事實欄五）處斷。起訴意旨主 張被告就犯罪事實欄五部分所為之恐嚇及毀損犯行，應論以 接續犯等語，容有誤會。 二、被告就犯罪事實欄一至五所示犯行，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，造成告訴 人李永成、高琇容受有損害及心理畏怖，應值非難；惟念及 被告犯後幾乎坦承犯行，縱有些許否認，亦僅為法律評價之 爭執，犯後態度非劣；兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程 度、家庭經濟狀況，暨檢察官對刑度之意見等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，併就 附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判 決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈） 張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉） 張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒊） 張榮權犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠⒋） 張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 張榮權犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-12
NTDM-113-易-525-20241212-1