和泰產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 黃品彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四 年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三 多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段 由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車 頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故）， 需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤 漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約 賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向 被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險 法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已 提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證 （見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高 雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本 院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定， 視同自認，自應認原告之主張為真實。 ㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原 告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各 負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。 又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入） 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-27
KSEV-114-雄小-80-20250327-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙小字第7號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 王一如 被 告 武氏燕 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件因兩造已調解成立，應再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官
2025-03-12
SDEV-114-沙小-7-20250312-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5522號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 謝雋樹 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國111年12 月23日，經台北市大安區基高下長興處，因未保持安全距離 之過失，碰撞原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛車身受損。系爭車輛事故發生時尚在保險期 間，經被保險人通知並查證屬實後，原告賠付必要修復費用 新臺幣1萬6215元（工資2400元、零件6907元、烤漆6908元 ），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之 求償權，被告既因過失撞損原告承保之車輛，應負賠償之責 ，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損 害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬6215元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。 ㈡逾時提出之法理： ⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 ⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 ⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 ⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ㈢本院曾於113年12月31日以北院縉民壬113年北小字第5522號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函114年1月6日送達原告（本院卷第83頁）， 補正函114年1月3日、1月21日送達被告（本院卷第85、89頁 ），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除原 告已提出之證據（評價如后）皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第102頁 第2行）： ⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 ⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 ⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 ㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 ㈣原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實 負舉證責任，原告就此雖提出當事人登記聯單、估價單、統 一發票等件為憑，本院職權調閱交通事故資料，本件息事案 件，道路交通事故現場圖，記載被告車於上開地點中間快車 道前車頭撞擊前方停等系爭車輛等情（本院卷第31頁），未 予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，僅能得知斯 時系爭車輛與被告車該處發生碰撞，未能認定被告駕車是否 具過失碰撞系爭車輛，另卷內所示之照片，僅系爭車輛車身 之照片，均無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失致擦撞系爭 車輛，造成系爭車輛受損之事實存在，依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審 判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責 任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法 ，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完 全義務」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究 竟是原告保戶之車未保持安全距離而發生碰撞？或任一車違 反信賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系 爭車禍之原因不止一端，無法認定可歸責於何者，復原告又 未提出其他證據足以證明肇事車輛及系爭車輛發生碰撞之確 實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何等過失之事證，則原 告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑。 ㈤依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北 市警察局記載係息事案件，並無初步研判。原告雖引用民法 第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「… 使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則 ，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明 或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係 肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及， 對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾 有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束 ；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)， 故原告誤引該法條，即不足採。 四、從而，原告請求被告應給付原告1萬6215元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第73至81頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近， 致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日 期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴 訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對 事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警 察局之初判表記載係息事案件： ㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用 系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反 如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為，合於信賴 原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否 則，原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車未提出何者 應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以 該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平( 他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平）。 ㈡觀調查紀錄表僅記載「…本人與他造當事人現場達成理賠共識 …」，並未記載達成如何之理賠共識，該現場圖及訪談紀錄 表並無認定係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失 ，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人 提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未 具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具 體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本 件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提 出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體 化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩車有 碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車未保持安全距離而 發生碰撞？或任一車違反信賴原則，停車不當而致肇事？或 是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認 定可歸責於何者。 ㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 ㈣茲命原告於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月24日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 ㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證 據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄 音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上 僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 ㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出估價單為證(本院卷 第27頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述估價單蓋有 公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當 日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為 真實。關於前開事實群，兩造有何證據或證據方法提出（包 括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維 修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為 必要費用…），請兩造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者 ，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： ㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 ㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 ㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： ㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 ㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考 ㈠民事訴訟法第196條第2項 （攻擊或防禦方法之提出時期） 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 ㈡民事訴訟法第276條第1項 （準備程序之效果） 未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 一、法院應依職權調查之事項。 二、該事項不甚延滯訴訟者。 三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。 ㈢民事訴訟法第345條第1項 （當事人違背提出文書命令之效果） 當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用） 第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。
2025-02-18
TPEV-113-北小-5522-20250218-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第176號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝子涵 上列原告與被告阮維陽間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受 本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁 定。應補正之事項： 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 葉子榕
2025-02-05
PCEV-114-板補-176-20250205-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第46號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告陳皇霖間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）12萬4301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 4301元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-46-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第163號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 臺北市○○區○○○路0段000號7樓 原告與被告賴品菘間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬6,6 22元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-22
SJEV-113-重補-163-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第214號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳雲中 黃靖雅 被 告 詹文德 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣43萬3,741元，及自民國113年9月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣43萬3,741元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承保訴外人張維揚所有車號000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)車體損失保險，系爭車輛由張維揚駕 駛，於民國111年9月9日14時19分許，在國道6號17.9公里東 向內側900公尺處，遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車因 未保持行車安全距離而撞擊，致系爭車輛受損，經送修後， 合理必要費用達新臺幣(下同)53萬5,366元，系爭車輛明顯 已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，原告已依保 險契約全損之理賠於被保險人張維揚68萬1,000元，爰依保 險法第53條第1項及民法第184條第1項、第191條之2前段之 規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。 ㈡原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未保持行車安 全距離，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提 出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表 、系爭車輛駕駛執照、中部汽車股份有限公司埔里服務廠估 價單、臺中區監理所車輛異動登記書、理賠殘餘物統一發票 等件（見本院卷第19-95頁），並本院職權調取內政部警政 署國道公路警察局第七公路警察大隊行車事故卷宗為證（見 本院卷103-120頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依 民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項 規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相 符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主 張為真實。 ㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有重大 困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結 果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。查系爭車輛 因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據原告提出 中部汽車股份有限公司埔里服務廠估價單、系爭車輛受損照 片、臺中區監理所車輛異動登記書、理賠殘餘物統一發票等 件為證（見本院卷第27-95頁），尚無從以維修費扣減折舊 後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生 前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍 ，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除 車輛殘體拍賣金額6萬4,000元(見本院卷第29頁)後之金額予 以判斷，較屬合理。本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公 會就系爭車輛出廠日期同款車輛於本件事故發生前之車價， 經該公會函復正常中古車買賣行為為60萬元，有該南投縣汽 車商業同業公會113年11月25日函在卷可憑（見本院卷第151 頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該機關為一中立專業 之單位，足認上述函復結果應屬可採。是以60萬元計算系爭 車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。因此 ，依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額6萬4,000元後，被告應 賠償之金額為53萬6,000元【計算式：600,000－64,000＝536, 000】。而原告請求43萬3,741元，並未逾越代位行使範圍， 為有理由。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於11 3年9月27日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第12 5頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日 即113年9月28日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有 據。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2請求被告給付43萬3,741元，及自113年9 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蘇鈺雯
2025-01-21
NTEV-113-埔簡-214-20250121-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1196號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告潘勝言間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 61,313元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 書記官 郭力瑋
2024-12-28
CDEV-113-橋補-1196-20241228-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1107號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳書維 王一如 嚴偲予 被 告 吳明聰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣32,281元，及自民國113年9月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,281元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）33,280元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付 原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前揭法條規定，並無不合。 ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年10月10日7時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐南街240巷往潭 子方向直行行駛，行經豐原大道2段與豐南街240巷口時違反 號誌管制行駛，適訴外人游念樺駕駛由原告承保、訴外人游 凱婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿豐原大道2段第2車道往田心路方向直行行駛至上開路 口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損 ，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,2 80元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權 行為之法律關係，請求被告給付32,281元等語，並聲明：被 告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告沒有遵守交通號誌，但本件沒有肇事原因， 被告沒有撞到系爭車輛，系爭車輛沒有損壞，維修項目均不 合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌 管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系 爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提 出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭 車輛受損照片、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司 ）北豐原廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19頁至第35頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調 取系爭事故相關資料（見本院卷第39頁至第53頁），核閱屬 實。被告則對兩車是否有發生碰撞、肇事原因及系爭車輛維 修項目均有爭執，並以前詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則 第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件被告騎乘 普通重型機車行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口， 致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故談話紀錄表、 初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁）。復 經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①畫面時間07：0 0：40至07：01：26，畫面中車輛（A車，即系爭車輛）行駛 於直線道路上。②畫面時間07：01：29，A車行經五個燈號交 叉路口，A車行徑方向顯示直線綠燈及右轉綠燈。畫面左邊 有一輛白色機車甲車（即被告所騎乘之普通重型機車）及黑 色機車乙車出現在畫面左邊。③畫面時間07：01：30，A車通 過路口前方的停止線，甲車出現在A車左前車頭。④畫面時間 07：01：30，甲車撞及A車左側。⑤畫面時間07：01：34，A 車於遭受甲車撞及後，停駛，影片結束等情，有本院勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告騎乘 普通重型機車行經系爭事故路口時，違反號誌管制行駛，致 撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，足認被告就系爭事故之 發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有 相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任， 洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人游凱婷後，再代位 請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 ㈢原告請求系爭車輛維修費用部分： 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀 損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系 爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害 賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又 系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依 上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 2.查系爭車輛送修支出維修費33,280元，其中零件費用16,251 元、工資7,265元、烤漆費用9,764元，此有原告提出之估價 單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁） 。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然 經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關被告於估價 單上打勾之修繕零件部分是否均與本件車損有關，而為必要 的修繕項目（見本院卷第109頁），經中部汽車公司函覆稱 本件事故發生後，系爭車輛於111年10月10日至中部汽車公 司北豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更 換左側後輪圈輪胎、左側側裙、輪弧車身飾條（左前.左後 ）、左後輪拱飾板；左前門、左後門、左側車門檻板受損鈑 噴維修（含相關拆裝工資），經保險公司到廠現勘後批價並 取得顧客同意後施工維修。估價單打勾處項目均為上述實際 損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核 批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113 年12月13日中汽字第113138號函在卷可考（見本院卷第113 頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事 故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補 充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為左 側車身等情（見本院卷第45頁、第50頁、第53頁），與上開 估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金 額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被 告此部分所辯，尚難憑採。 3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影 本，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第19頁，未 載日故以15日計算），直至111年10月10日系爭事故發生日 止，實際使用日數約為1月又25日，依「營利事業所得稅結 算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計」。因此，系爭車輛應以使用2月期間計算折舊。依 此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為15,252元 （計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用 後，則系爭車輛之必要維修費總計為32,281元（計算式：15 ,252＋7,265＋9,764＝32,281）。是以，本件原告請求必要修 理費用32,281元，自應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第61 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付32,281元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條 之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合 ，爰酌定相當擔保金額後准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁 判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林錦源 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 16,251×0.369×(2/12)=999 第1年折舊後價值 16,251-999=15,252
2024-12-27
FYEV-113-豐小-1107-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3163號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告胡瑋珈間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納 裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）12萬3,925元， 應徵第一審裁判費1,330元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3163-20241226-1