新光人壽
相關判決書
債務人異議之訴等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號 原 告 朱紀周 訴訟代理人 林聖鈞律師 被 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹億捌仟肆佰玖拾肆萬貳仟肆佰 零捌元。 原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹佰伍拾肆萬 陸仟壹佰壹拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴 訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條 之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核 定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標 的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該 債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額 為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人 主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債 權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的 物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定要旨參 照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應 以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議 （一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。 二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院98年度司執字第8 5675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權請求權不存 在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行 。㈢本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納 裁判費。就訴之聲明第一、二項部份，系爭債權憑證所表彰 被告對原告之債權本金及計算至本件起訴前一日(即民國113 年12月4日）之利息與違約金，總計新臺幣（下同）1億8,49 4萬2,408元（詳如附表一，以起訴日即113年12月5日臺灣銀 行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下 四捨五入），是訴訟標的價額各核定為1億8,494萬2,408元 ；另就訴之聲明第三項部分，被告執系爭債權憑證聲請對原 告就如附表一所示之本金、利息及違約金為強制執行，執行 債權額合計1億8,494萬2,408元，然被告聲請強制執行之標 的為原告之薪資、存款及保單價值準備金債權，扣押情形如 附表二所示，合計738萬3,035元，是系爭執行事件之執行標 的物價值顯然低於上揭執行債權額，揆諸前開說明，本項訴 訟標的價額核定為738萬3,035元。復核原告本件係以一訴主 張數項標的，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑 證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行 程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，本件訴訟標的 價額應擇其中價額最高者即上開訴之聲明第一項之1億8,494 萬2,408元，是訴訟標的價額核定為1億8,494萬2,408元，應 徵第一審裁判費154萬6,115元。茲限原告於本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李品蓉 附表一：利息及違約金計算表（以下金額部分幣別均為新臺幣） 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 （請求金額1,800萬元） 1 利息 1,800萬元 98年3月5日 113年12月4日 (15+275/365) 8.14％ 2,308萬1,917.81元 2 違約金 99年4月17日 113年12月4日 (14+232/365) 1.628％ 428萬8,821.04元 小計 2,737萬738.85元 項目2 （請求金額5,685萬1,639元） 1 利息 810萬8,394元 97年11月8日 97年11月17日 (10/365) 3.8009％ 8,443.62元 2 利息 97年11月18日 113年12月4日 (16+17/365) 8.14％ 1,059萬1,113.16元 3 違約金 97年12月18日 98年6月17日 (182/365) 0.814％ 3萬2,910.75元 4 違約金 98年6月18日 113年12月4日 (15+170/365) 1.628％ 204萬1,551.43元 5 利息 41萬3,399元 97年8月12日 98年2月15日 (188/365) 4.10588％ 8,742.6元 6 利息 98年2月16日 113年12月4日 (15+293/366) 8.14％ 53萬1,699.11元 7 違約金 98年3月16日 98年9月15日 (184/365) 0.814％ 1,696.36元 8 違約金 98年9月16日 113年12月4日 (15+80/365) 1.628％ 10萬2,427.13元 9 利息 1,544萬2,070元 97年9月10日 98年3月18日 (190/365) 4.63473％ 37萬2,555.25元 10 利息 98年3月19日 113年12月4日 (15+261/365) 8.14％ 1,975萬3,597.48元 11 違約金 98年4月19日 98年10月18日 (183/365) 0.814％ 6萬3,021.41元 12 違約金 98年10月19日 113年12月4日 (15+47/365) 1.628％ 380萬3,325.15元 13 利息 662萬1,158元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 15萬6,364.05元 14 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 846萬5,399.02元 15 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬7,021.94元 16 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 162萬9,880.94元 17 利息 945萬1,882元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 22萬3,213.9元 18 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 1,208萬4,585.91元 19 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 3萬8,574.55元 20 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 232萬6,699.1元 21 利息 473萬4,805元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 11萬5,914.26元 22 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 605萬3,625.91元 23 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 1萬9,323.45元 24 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 116萬5,531.53元 25 利息 490萬6,500元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 12萬117.58元 26 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 627萬3,144.41元 27 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬24.17元 28 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 120萬7,796.41元 29 利息 247萬2,784元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 7萬42.86元 30 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 316萬444.23元 31 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 1萬91.8元 32 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 60萬8,486.16元 33 利息 98萬646元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 2萬7,777.29元 34 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 125萬3,355.32元 35 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 4,002.16元 36 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 24萬1,310.81元 小計 8,261萬3,811.21元 項目3 （請求金額7萬3,832元） 1 利息 7萬3,832元 105年2月26日 113年12月4日 (8+283/366) 5％ 3萬2,387.23元 小計 3萬2,387.23元 合計 1億8,494萬2,408元 附表二：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣） 編號 種類 金額 備註 1 臺北體育場郵局存款 355元 未達最低執行金額，無從扣押。 2 保單 保單編號 保單名稱 預估解約金數額 備註 0000000000 新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 468萬8,755元（14萬3,343.16美元） （以起訴日即113年12月5日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下四捨五入） AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 23萬1,618元 AT00000000 新光人壽年年如意終身壽險 182萬7,459元 00000000 凱基人壽壽險_限期繳費終身壽險乙型 63萬5,203元 總計 738萬3,035元
2025-01-21
TPDV-113-重訴-1217-20250121-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號 聲請人即債務人 吳映珊 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人吳映珊自民國113年10月11日上午9時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額新臺幣(下同)3,173,67 1元。前向鈞院聲請債務前置調解，但無法負擔最大債權銀 行國泰世華銀行提出每月17,534元還款方案，故調解不成立 。聲請人名下有汽、機車各兩輛，目前任職於名揚護理之家 ，與母親一同在外租屋居住。聲請人預計每月還款金額8,28 0元，還款期限6年，預計總還款金額596,160元，聲請人若 經鈞院裁定開始更生程序，將以薪資所得作為每月應繳納金 額及必要生活費用。爰聲請更生。 三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第23號卷宗(下稱消 債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之 事證(卷21至32、39至45、57至95、191至201頁；消債調卷1 9至101頁)，暨聲請人債權人陳報之債權額可知： ㈠聲請人債務總額為4,686,718元(卷123、131至133、139、153 、157、167頁；消債調卷127、133、135頁)。聲請人名下有 94年、108年出廠汽車2輛(調解卷37頁)及普通重型機車2台( 調解卷19頁)，目前任職於名揚護理之家，112年12月至000 年0月間，平均每月薪資56,250元(卷57至61頁)，此外別無 財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料(卷41至45頁)及保險公司函 覆內容(卷191至201頁)可知，聲請人投保①宏泰人壽人壽保 險(於112年9月22日解約)、②富邦產物傷害保險、③新光人壽 健康保險等保險，皆無保單價值準備金。 ㈡聲請人列計個人每月必要支出為29,000元(含房租12,000元、 水電費2,000元、膳食日用品12,000元、交通費2,000元、電 信費1,000元；卷53頁、調解卷21頁)；其另主張需扶養高齡 且患病的母親，每月扶養費1萬元，並提出醫療費用收據為 憑(調解卷99至101頁)，考量聲請人母親現年71歲(42年間出 生；調解卷31頁)，名下財產現值6,160元，於112年度所得 總額7,998元(卷29至32頁)，事實上無法與聲請人一同負擔 日常生活費用，確有不能維持生活，而需聲請人扶養之情形 ，聲請人所列計必要生活費與扶養費，尚屬合理。是以聲請 人每月收入56,250元，扣除個人生活費29,000元與扶養費1 萬元後，剩餘17,250元。聲請人為00年0月間出生(調解卷29 頁)，自113年1月17日聲請更生至136年4月法定強制退休年 齡65歲時期間為23年，而前開債務仍須另行累計以年利率5. 98%至16%計算之利息及違約金，聲請人尚待支付之債務總額 應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務 人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、 勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已 有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人主張其有 不能清償債務情事，當屬實在。 四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外 ，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有 據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 消債法庭法 官 楊碧惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 汪郁棨
2024-10-11
HLDV-113-消債更-39-20241011-3