第一產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度重小字第2894號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林昌毅 張逸群 被 告 張嘉雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰捌拾叁元，及自民國一一 三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰捌拾柒 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆 佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年8月12日中午12時5分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區力行 路2段與永福路口處時，因行駛至交岔路口不遵守燈光號誌 之指揮，撞擊伊所承保訴外人林玉馨所有，由蔡明翰所駕駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬9,800元（均為零件 費用）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第 53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬9, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前開事實，業據提出發票、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、理賠 照片、估價單為證（見本院卷第14至23頁），並經本院職 權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通 事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第33至51頁）。又被告 就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定 ，視同自認，自堪認原告主張為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用2萬9,800元 （均為零件費用），有統一發票、估價單可考（見本院卷 第14頁、第18頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品 更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸 業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭 車輛係於111年1月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁） ，至事故發生之日即111年8月12日，已使用0年7月，則零 件扣除折舊後之修復費用為2萬0,483元（計算式詳如附表 ），原告得請求修復費用為2萬0,483元為有理由；逾此金 額之請求，為無理由。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法 律關係，請求被告應給付其2萬0,483元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年9月24日（於113年9月13日寄存送達在被告住 所地之派出所，於113年9月23日發生合法送達效力；送達證 書見本院卷第57至59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之 判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條 第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法 第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中687元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 王春森 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 29,800×0.536×(7/12)=9,317 第1年折舊後價值 29,800-9,317=20,483
2024-12-31
SJEV-113-重小-2894-20241231-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1137號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良彥 住○○市○○區○○○路000號4樓 趙偉丞 住同上 被 告 謝添謀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣28,846元，及自民國113年9月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,846元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年3月8日9時58分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東往 西方向行駛，行至高雄市左營區大中二路與自由四路之交岔 路口時，因未注意車前狀況及2車間並行之間隔，而與原告 所承保，訴外人沈靖凱所有，由訴外人李安蓁駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系 爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費 用新臺幣（下同）35,823元（含零件15,698元、鈑金10,675 元、塗裝9,450元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代 位沈靖凱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依 民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告35,823元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算 書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至35頁），並經 本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二 ）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第49至67頁），堪認原 告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全 規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足 認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為 與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭 車輛所有人即沈靖凱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依 保險契約理賠沈靖凱35,823元，是原告自得於其賠償金額範 圍內代位沈靖凱行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21至第27頁 ），系爭車輛之修繕費用共35,823元，其中零件費用為15,6 98元，塗裝等工資費用為20,125元【計算式：10,675＋9,450 ＝20,125】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時 ，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年7月 出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷 第19頁），是迄至損害發生日即111年3月8日止，該車輛已 使用約2年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,69 8÷(5+1)≒2,616（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,698－2,61 6) ×1/5×（2+8/12）≒6,977（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,698－6,977＝8 ,721】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請 求被告賠償之系爭車輛修復費用應為28,846元【計算式：8, 721＋20,125＝28,846】。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規 定，請求被告給付28,846元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即113年9月10日起（見本院卷第75頁之送達證書）至清償日 止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 ；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1137-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1925號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 楊勝凱 被 告 潘左國慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣23,305元，及自民國113年11月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣508元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,305元預供 擔保，得免為假執行。 理由要領 原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損 ，支出修繕費新臺幣（下同）45,860元（包括鈑金2,250元、塗 裝3,550元、零件40,060元），原告如數理賠和運公司後取得代 位權。系爭車輛自民國109年10月出廠（見本院卷第16頁行車執 照），迄111年7月15日本件事故發生時，已使用1年10月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為17,505元（計算式詳附表）；加 計無庸計算折舊之鈑金、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損 金額應為23,305元（計算式：鈑金2,250元+塗裝3,550元+零件17 ,505元=23,305元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條 之2規定，請求被告給付23,305元本息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 王若羽 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 40,060×0.369=14,782 第1年折舊後價值 40,060-14,782=25,278 第2年折舊值 25,278×0.369×(10/12)=7,773 第2年折舊後價值 25,278-7,773=17,505
2024-12-30
SLEV-113-士小-1925-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2691號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告呂祚春間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,466元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2691-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2999號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 江美貞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾柒元，及自民國一一三 年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟參佰陸拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊承保訴外人鉲栮有限公司（下稱鉲栮公司）所 有之車號BJB-8636號自小客車（下稱甲車），保險存續期間 自民國111年3月19日起至112年3月19日止（下稱系爭保險契 約）。又訴外人連皆竣於111年8月10日下午9時42分許，駕 駛甲車沿高雄市鹽埕區高雄橋汽機車混合車道東向西行駛， 行至高雄橋東西向快車道時，適被告駕駛車號000-0000號自 小客車（下稱乙車），沿高雄橋汽車道中間車道東向西東向 西行駛，因變換車道不當，致2車發生碰撞（下稱系爭事故 ），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）89,209元始能修復 （鈑工7,200元、噴工14,000元及折舊後零件費68,009元） 。伊業依系爭保險契約賠付鉲栮公司前開修繕費用，在給付 範圍內自得代位鉲栮公司向被告求償。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告 應給付原告89,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊不知道有撞到甲車等語，資為抗辯。聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。再按汽車在同向二車道以上 之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規 定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，原告 主張上開事實，業據提出保險理賠書、道路交通事故當事人 登記聯單、甲車行照、估價單及甲車受損照片等件為證（見 本院卷第11-31頁），堪認原告之主張為真實。被告雖以前 詞置辯，惟查，經本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像，勘驗 結果如附表所示，觀諸勘驗結果，甲車為直行車，乙車為欲 右轉變換車道之車輛，依上開規定，乙車應禮讓直行之甲車 先行，且於影片時間00:00:23時，已可見兩車有撞擊且甲車 遭撞擊後有右偏情形，佐以原告提出甲車受損照片，可見甲 車左前車頭處有數道刮痕（見本院卷第27頁），堪認乙車確 有未禮讓甲車先行之過失，且兩車有撞擊之情事，被告所辯 ，並不足採。 ㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明文。查被告駕駛乙車固有變換車道未禮讓直行車 先行之過失，然觀諸勘驗結果，連皆竣駕駛甲車於影片時間 00:00:07時即可見乙車顯示右轉方向燈且車身有微右偏之情 形，且於影片時間00:00:19時，連皆竣此時已可見乙車在綠 燈亮起後先起步右偏，然連皆竣仍執意向前而未有暫停之行 為，堪認連皆竣駕駛甲車亦有未注意車前狀況之過失，因認 連皆竣及被告各應負20%及80%之過失責任，爰依此比例減輕 被告之賠償金額至80%，則鉲栮公司因系爭事故所受損失為7 1,367元（89,209×80%=71,367.2，小數點以下四捨五入）， 原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。 四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2及 保險法第53條規定，請求被告給付71,367元，及自113年10 月10日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 勘驗檔名：行車紀錄器影像 勘驗內容： 影片時間00:00:02~00:00:06 原告承保車輛行駛在外側車道，前方路口為紅燈並有數輛正在停等紅燈之車輛。此時左方內側車道已有多輛正在停等紅燈之車輛。 影片時間00:00:07 原告承保車輛逐漸駛近前方車輛，在距離前方車輛1部車之距離時，可見左方內側車道上原本亦在停等紅燈之被告車輛車頭開始微朝右轉並打右轉方向燈。 影片時間00:00:08~00:00:14 原告承保車輛並未停止仍繼續直行至前方車輛後方始停下停等紅燈，被告車輛車頭亦繼續右轉，兩部車輛均停下等待紅燈，被告車輛持續顯示右轉方向燈。 影片時間00:00:15 路口燈號轉為綠燈，其他車輛持續起步。 影片時間00:00:19 被告車輛先向右起步。 影片時間00:00:20 原告承保車輛起步直行。 影片時間00:00:21~00:00:22 兩部車輛均未停下，被告車輛持續向右行駛，原告承保車輛持續直行。 影片時間00:00:23 被告車輛右前車頭撞擊原告承保車輛左前車頭。 影片時間00:00:24~00:00:31 原告承保車輛撞擊後微向右偏持續行駛，被告車輛隱沒於畫面中。 影片時間00:00:32~00:00:33 被告車輛出現在原告承保車輛左前方，持續朝右行駛至影片結束。
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2999-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2324號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 王振宇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣33,072元，及民國113年9月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,072元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2324-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2484號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭惟中 廖常宏 被 告 陳偉銘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,391元，及自民國113年10月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,391元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2484-20241227-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1136號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良彥 被 告 夏力行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,041元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人林育菁（以下逕稱林育菁）所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損 失險。被告於民國111年7月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區 德民新橋與土庫一路口，因駕車未保持安全間隔致與由林育 菁所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭 交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）74,456元修復（ 包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林育菁 對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請 求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告74,456元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： ㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持安全距離 而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車 輛送廠修復，其車損維修費用為74,456元（包括零件費用57 ,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元），並依保 險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽 車保險計算書1份、修車統一發票1份、高雄市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、 上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單暨結帳工單各1份 、車損彩色照片10張、道路交通事故現場圖2張、道路交通 事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表 2份、現場照片22張在卷可證（見本院卷第11至37頁、第49 至81頁、第101至103頁），故此部分之事實堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經 高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口時，未注意保持安全間 隔，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告 對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受 損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所 有人林育菁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約 悉數理賠林育菁，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林育 菁行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意 旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計74,456元（ 包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零 件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部 分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭車輛自出廠日111年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交 通事故發生時即111年7月1日，已使用3月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為55,556元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即57,971÷(5+1)≒9,662（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(57,971－9,662)×1/5×（0+3/12）≒2,415（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即57,971－2,415＝55,556】，加計不予折舊之鈑金費 用3,960元、塗裝費用12,525元，合計為72,041元。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付72,041元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日(見本院卷第87頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分， 依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之 金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費 用，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1136-20241226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第561號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 朱俊韋 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺 幣捌佰零陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：訴外人廣聯醫療儀器有限公司（下稱廣聯公司） 以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投 保乙式車體損失險附加約定駕駛人條款，保險期間自民國11 0年8月10日起至111年8月10日止，前開期間之約定駕駛人為 訴外人劉映君（下稱系爭保險契約）。又劉映君於110年12 月28日下午3時1分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區鼎山街 外側快車道由南往北直行，途經鼎山街與明誠一路路口（下 稱系爭路口），在近系爭路口處停等紅燈之際，遭被告駕駛 車號000-0000租賃小客車（下稱系爭租賃車）行駛在系爭保 車後方，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之後車尾肇事 （下稱系爭事件），系爭保車因後車尾受損，需費新臺幣（ 下同）19,300元，始能修復，廣聯公司因而受有財產損害。 伊已依系爭保險契約如數賠付廣聯公司，在前開給付範圍內 ，自得代位廣聯公司向被告求償，爰依民法第191條之2及保 險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於110年間曾經將身分證、健保卡交予訴外人 即友人謝俊銘，委由謝俊銘為其申辦信用貸款，直到111年 中旬始取回身分證、健保卡，自不能排除事發時伊遭他人冒 名製作警詢筆錄之可能性，伊既非事發時之系爭租賃車駕駛 人，伊就系爭事件自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段固有明定。惟前開規定僅適用於事發時使用汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛駕駛人，且該駕駛人 就損害之發生具違法性、有責性，並不法行為與損害間具相 當因果關係，始足當之。原告主張被告為事發時系爭租賃車 之駕駛人，無非以道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷 第39頁），被告則否認前開紀錄表上「朱俊韋」簽名之真正 ，並抗辯係遭他人冒名應訊。經查： ㈠道路交通事故調查紀錄表記載事發時系爭租賃車駕駛人為「 朱俊韋」，其上所載出生年月日、身分證字號均與被告之身 分證件資料一致；所載聯絡電話0000000000核與被告寄送請 假狀到院之信封所載電話一致（見本院卷第85-1頁）；所載 現住地址「高雄市○○區○○○路00巷0○0號4樓」，則與臺灣高 等法院被告前案紀錄表登載被告於111年4月間之可受傳喚地 址一致（見本院卷第39頁及卷末證物袋），是由形式上觀察 ，事發時系爭租賃車駕駛人係以「朱俊韋」之個人資料應訊 無誤。 ㈡惟由證人即員警廖國鈞證稱：系爭事件之道路交通事故調查 紀錄表是由伊在車禍現場製作，但當事人並沒有拿證件讓伊 核對，伊是依當事人口述填載姓名、身分證字號，並將紀錄 表交由應訊人本人簽名，由於有些人也會背誦他人的身分證 字號應訊，以沒辦法說背出身分證字號的人就是本人等語（ 見本院卷第182、184頁），可知廖國鈞製作系爭事件道路交 通事故調查紀錄表時，因未當場核對應訊人之身分證件，尚 無從僅憑應訊人口述被告姓名年籍、聯絡電話及住所，遽謂 應訊中即被告本人。本院復審酌被告當庭書寫「朱俊韋」之 字態筆劃，與道路交通事故調查紀錄表上「朱俊韋」之字態 筆劃全然不同，此由被告書寫「朱」字之字頭筆劃清晰、未 有連筆，較諸紀錄表上「朱」字之字頭均連筆書寫，乍看之 下與「米」字十分相似；而被告書寫「俊」字筆勢集中、直 硬，較諸紀錄表上「俊」字筆勢鬆散、連寫；及被告書寫「 韋」字係直下收筆，較諸紀錄表上「韋」字係往左打勾收筆 等情自明（見卷末證物袋，及本院卷38、39、40頁），堪信 被告抗辯伊非事發時應訊之系爭租賃車駕駛人，尚屬非虛。 ㈢再者，系爭租賃車係由訴外人良祐聯合國際有限公司（下稱 良祐公司）於110年12月9日下午6點57分出租予訴外人黃韋 倫使用，黃韋倫於111年2月10日下午4點45分還車等情，有 良祐公司113年6月17日函附租車契約、黃韋倫駕駛執照為憑 （見本院卷第139至143頁），參以證人黃韋倫證稱：伊原受 僱於三立當舖擔任會計，系爭租賃車是當舖叫伊租的，租來 的車是要交給當舖的業務開，三立當舖請了7個業務，必須 是老闆指定的業務才能開這台車，伊無法確定被告曾否使用 系爭租賃車，伊只能說當時被告在三立當舖當業務，也有可 會使用這台車等語（見本院卷第180頁），可知系爭租賃車 係供三立當舖負責人指揮旗下之業務人員使用，非供被告專 用，自不能排除事發時系爭租賃車係由被告以外之三立當舖 業務人員駕駛之可能性。 ㈣至於高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月20日函附警員 廖國鈞職務報告，載稱：本件在廖國鈞到場前，已先由高雄 市政府警察局三民二分局鼎山派出所員警到場抄登雙方駕駛 人資料云云（見本院卷第201頁），核與證人廖國鈞到院坦 承本件未核對身分證件乙節不符（見本院卷第182、184頁） ，佐以證人廖國鈞證稱：製作談話紀錄表時，如果當事人有 攜帶證件會請其出示證件，但不是每個人都會帶證件，在製 作筆錄現場不會當場查核當事人告知之身分證字號或相關身 分資料是否正確，返回隊上後也不會調取口卡片確認當事人 面貌等語（見本院卷第181至182頁），益見廖國鈞處理道路 交通事故並未確實踐行人別查核程序，而本院遍閱系爭事件 道路交通事故調查紀錄表、現場圖、酒精濃度呼氣測試報告 等文件，均僅記載廖國鈞為承辦人，別無其他承辦人（見本 院卷第37至43頁），尚無從僅憑廖國鈞事後片面陳詞，遽認 本件係由廖國鈞以外之其他警員抄登肇事者身分證件，自無 從執為有利原告之判斷基礎，原告仍應就被告為系爭事件肇 事者之積極利己事實，負舉證責任。 ㈤此外，原告迄未提出其他積極證證明被告為事發時系爭租賃 車駕駛人，是依首揭規定及說明，要難認原告主張為真實， 被告對系爭事件所致損害自不負賠償責任，廣聯公司對被告 既無侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位廣聯向被 告求償，原告猶依保險法第53條代位廣聯公司向被告求償系 爭保車修理費19,300元，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請 求被告給付19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文。同法第91條第3項則規定， 依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。查本件係適用小額程序 事件，法院為第一審終局裁判時，應確定訴訟費用額，而本 件訴訟費用包含第一審裁判費1,000元，及證人黃韋倫之旅 費806元在內，合計1,806元，前者經原告預繳在案，有繳費 收據為憑（見本院卷第8頁），後者則經被告預繳完畢，有 繳費收據足佐（見本院卷第5頁），又本件原告全部敗訴， 業經本院審認如前，依民事訴訟法第78條規定，自應由原告 負擔全部訴訟費用。是經計算後，原告應賠償被告之訴訟費 用額確定為806元（計算式：1,806-1,000=806），並應於本 判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄小-561-20241226-1
請求損害賠償
最高法院民事判決 112年度台上字第1467號 上 訴 人 華碩電腦股份有限公司 法定代理人 施崇棠 訴訟代理人 黃志文律師 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 龔介平 訴訟代理人 謝宏明律師 陳展穎律師 被 上訴 人 朱志俊 辛玉芬 共 同 訴訟代理人 廖芳萱律師 黃佑民律師 高巧玲律師 被 上訴 人 天豪全球物流股份有限公司 法定代理人 克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人 林哲誠律師 廖士權律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有 限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給 付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請 求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶 給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份 有限公司負擔。 理 由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對 造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運 輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人 之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共 謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱 福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪 公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭 專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「 打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元 計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起 至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下 稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明 幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介 平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應 負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公 司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併， 天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負 連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損 害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定 ，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項 規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭 美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項 本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付 範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新 臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下 合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系 爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其 他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不 予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降 低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊 洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未 參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金 額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱 系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務 有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控 保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已 依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因 此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司） 就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之 主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不 完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與 華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之 行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空 貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之 債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非 直接受害人等語，資為抗辯。 原審以： ㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任 運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經 理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事 長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄） ，但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱 志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵 件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜， 表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意 自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用； 朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此 未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記 載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰 昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間 運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間 ，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設 立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公 司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公 司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定 天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達 公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費 ，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為 天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達 公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務 所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處 理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提 及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志 俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此 外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達 公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼 續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契 約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求 天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。 ㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（ 下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後 ，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保 至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料 可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發 生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（ 怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報） 可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟 （第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報 告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵， 華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續 保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專 區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月 間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介 平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保 費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽 立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭 草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱 志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以 楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參 互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在 內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系 爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則 無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美 金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工 程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交 給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而 非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬 有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片 、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、 相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確 有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運 送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程 ，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取 貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在 該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖 辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與 楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美 金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種 項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已 將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將 「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜 、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元） ，應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提 供「打專盤」服務後之結果。 ㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回 華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付 審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公 司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行 公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系 爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供 「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行 之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專 區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵 權行為連帶賠償責任，核屬無據。 ㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司 成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能 因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員 工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪 公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條 、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶 賠償責任，為無可採。 ㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運 影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之 情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中 保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付 系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務 ，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分 之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付 之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區 受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未 善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「 打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害 ，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以 美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理 由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬 有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求 龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位 之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心 證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影 響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請 求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判 決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上 開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其 上訴。 本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求 龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位 請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付 之上訴）部分： ⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權 行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有 相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共 同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共 同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之 權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務 ；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事 長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公 司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物 集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤 」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提 高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響 ，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為 龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保 管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付 系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新 臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判 決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公 司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長 ，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集 中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服 務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意， 或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意 或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損 害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司 得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊 方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平 等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審 判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事 共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民 法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權 利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所 有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認 定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁） ，則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭 美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未 在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害 ？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。 ⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請 求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即 提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之 判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由 既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元 折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公 司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶 給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。 華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關 己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規 定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法 第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給 付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係 ，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元 本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息 ）部分： 原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證 ，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完 全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、 第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌 公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司 之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項 規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區 設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司 支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤 提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元， 折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就 此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公 司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由； 龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 蔚 菁 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-11-28
TPSV-112-台上-1467-20241128-1