鴻光管理顧問有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 張英珠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原 告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬 元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共 計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按 週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期 在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠 本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業 將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長 鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管 理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權 讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放 款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（ 見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1
撤銷繼承登記等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2855號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 被 告 游惠真 游陳月英 （住居所不明） 游銀鴻 （住居所不明） 游永坤 （住居所不明） 游惠觀 （住居所不明） 一、上列原告與被告游惠真、游陳月英、游銀鴻、游永坤、游惠 觀（下稱被告游惠真等5人）間請求撤銷繼承登記等事件， 原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按債權人以一訴 依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規 定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成 之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為 準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即 以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀 之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律 行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷 債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登 記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其 目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之 價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算 ，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額 時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺 灣高等法院暨所屬法院民國109年法律座談會民事類提案第1 6號審查意見意旨參照）。 二、經查：原告訴之聲明第1項，係請求被告游惠真等5人間，就 南投縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段35建號建物（門牌 號碼：南投縣○○鄉○○路00○00號，下稱系爭不動產）於109年 3月11日所為之繼承登記行為（南投縣南投地政事務所投地 一字地0000000000號），應予撤銷，並將系爭不動產以繼承 為原因之所有權移轉登記塗銷；第2項，則請求被告游惠真 等5人應將被繼承人游平和所遺之系爭不動產，依應繼分比 例辦理繼承登記為其所有。核本件請求雖為不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為 被告游惠真之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸 脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權 所得受之利益為準。而原告主張之債權額為新臺幣（下同） 1,011,086元，及自93年12月21日起至清償日止，按年息百 分之12計算之利息，屬以一訴附帶請求孳息，其附帶請求於 起訴前（即至起訴前一日即113年11月18日止）所生部分， 應併算價額，此項訴訟標的價額為3,427,084元（計算式詳 如附表一），其請求撤銷法律行為標的之價額則以被告游惠 真就被繼承人游平和之遺產應繼分為5分之1，是原告主張撤 銷法律行為標的之價額依被告游惠真對系爭不動產之權利範 圍計算為95,048元（系爭不動產計算式詳如附表二即475,24 0元×1/5（權利範圍）＝95,048元】，低於債權人主張之債權 額，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額核定為95,048元，應 徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 三、提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本，並提出被繼 承人游平和之除戶戶籍謄本及其全體繼承人即被告游惠真等 5人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略）到院供參。 四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達後5日內如數補繳及補正上開資料，逾期未繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 王金洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 黃昱程 附表一： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額101萬1,086元) 1 利息 101萬1,086元 93年12月21日 113年11月18日 (19+334/366) 12% 241萬5,998.28元 小計 241萬5,998.28元 合計 342萬7,084元 附表二： 編號 不動產標的 權利範圍 訴訟標的價額/新臺幣 01 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 1分之1 113年土地公告現值3,000元/每平方公尺×105.38=316,140元 02 南投縣○○鄉○○○段00○號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00○00號） 1分之1 依南投縣政府稅務局113年房屋稅籍證明書所載，159,100元 總計 475,240元 （以下空白）
2024-12-13
TCDV-113-補-2855-20241213-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第596號 原 告 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 被 告 李相文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）128,105元，及其中98,105元， 自108年7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，暨自9 8年7月9日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金。 訴訟費用8,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應向原告 給付新臺幣（下同）128,105元，其中98,105元自108年7月9 日起至110年7月19日止，按年息百分之19.08計算；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16之利息。及自108年 7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16之遲延利息。及自98年 7月9日至清償日止，按日加計千分之1之違約金。嗣於113年 9月27日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第69頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李顏華於89年12月29日邀同被告為連帶保 證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借 款620,964元，另簽發票面金額470,000元之本票擔保債權。 詎被告未依約還款，屢經催討，迄未受償。嗣財將公司將本 件債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），長鑫公司復將本件債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限 公司（下稱鴻光公司），鴻光公司又將本件債權讓與原告， 爰依民法第474條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書 、債權讓與聲明書、債權憑證、限期優惠還款通知書（暨債 權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執、債權計算書等 件為證（見本院卷第15至28、79頁），經本院調查前揭證據 之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第87條第1項 、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費8,150元，應 由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所 示。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第二庭 法 官 陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 吳佩芬
2024-10-04
CYDV-113-訴-596-20241004-1