BMW

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2527號 原 告 涂珄瑝 被 告 張凱翔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事經本院 刑事庭以113年度附民字第21號裁定移送前來，本院於民國113年 12月10日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一二年十二月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為 BMW、型號為118i，下稱系爭車輛）非其所有，竟於民國112 年2月間對原告佯稱：可結清系爭車輛剩餘貸款新臺幣（下 同）33萬元，並支付原告購買新車所需頭期款50萬元，惟原 告須將系爭車輛過戶予伊。被告嗣於同年2月14日向銀行結 清系爭車輛33萬元貸款，以取信於原告，原告遂於同年2月1 7日將系爭車輛過戶予被告使用，被告取得系爭車輛後隨即 於同年2月18日以66萬元之價格出售予中古車行，使原告受 有損害甚明。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：刑事案件伊已提起上訴。縱認依有罪，原告損害 金額應為33萬元。再者，系爭車輛價值多次轉手後雖會提高 ，惟當時估價約為50餘萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台 上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷 事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證 據之結果判斷，合先敘明。經查，本件被告向原告佯稱願結 清系爭車輛貸款，並將原告所有之系爭車輛移轉過戶並轉賣 之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本 院刑事庭以113年度易字第5號刑事判決判處被告刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，業經本院 調閱刑事庭113年度易字第5號刑事卷宗查核屬實，自堪信為 真實。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院刑事庭業 已認定被告之犯罪所得，應為變賣系爭車輛所得款項，扣除 被告清償之系爭車輛剩餘貸款後的金額。而被告於取得系爭 車輛後，以66萬元之價格轉售，而被告所清償的貸款餘額為 33萬元，故其犯罪所得金額為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），原告對超過該判決認定之數額，未再提出 證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。據此， 原告因被告之不法行為致受財產上損害，以上開金額為計算 基礎，尚屬合理。從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為 所受損害於33萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元 ，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 高雄簡易庭　 法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐