余欣璇
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3188號 原 告 葉忠軍 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月22 日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心臺北市分 中心（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下 稱系爭車輛），於民國113年4月26日8時24分許，行經新北 市淡水區民族路與民族路30巷口（下稱系爭路口），因有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警 察局淡水分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對 車主製開新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服 舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條 第2項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10 月22日製開北市裁催字第22-CT0000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道 路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行 政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：系爭路口狹小且無號誌燈號，案發時，伊駕駛系 爭車輛行經系爭路口，因行車視線遭機車遮蔽，無法就突然 衝出之行人做出反應，況貿然緊急剎車，將會導致交通事故 之發生等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭汽車為民眾於7日內檢具相 關事證後，具名向新北市政府警察局交通違規檢舉系統檢舉 於113年4月26日8時24分在淡水區民族路（與民族路30巷口 ），系爭汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過。復檢視採證影片，違規事實明確。 ㈡據原舉發單位之採證影像，系爭汽車確實有「駕駛汽車行近 行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」違規行為（ 系爭汽車與行人距離不足3公尺即3組枕木紋）。另行人係以 正常速度行走於行人穿越道上，並無突然衝出等情。又系爭 汽車前方無車輛，並無機車可阻擋駕駛人視線。 ㈢道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項規定：「 汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。 」，案址係無號誌路口，倘原告遇行人穿越道時減速慢行， 當能看見行人穿越道及行人，原告亦能即時反應並停讓行人 通過，然原告駕駛系爭汽車遇行人穿越道時並未減速慢行亦 未停讓行人，是原告所述非撤銷處分之理由。 ㈣按前述道安規則第103條第2項及道交條例第44條第2頂之規定 ，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 ㈤綜上，被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分，本件被 告依法裁罰，並無違誤。本件原告之訴為無理由，請依法駁 回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年9月4日 新北警淡交字第1134302705號函、採證照片、被告113年10 月1日北市裁申字第1133190651號函、原處分書、汽車車籍 查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認 為真實。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 檢舉人車輛停在新北市淡水區民族路30巷口，前方是民族路 ，路口無設置號誌燈號，畫面左方有行人正在過馬路，畫面 右方有2位行人站在斑馬線上，準備通過民族路。嗣右側行 人開始過馬路，畫面左方之藍色機車並未禮讓行人，逕自穿 越斑馬線，此時畫面右方之民族路對向車道出現一台黃色計 程車（下稱系爭車輛），見2位行人已踏上第一條白色枕木 紋，竟未停車禮讓行人，逕自緩速通過斑馬線。當系爭車輛 跨越斑馬線時，其相距行人之最短距離約1組枕木紋，待系 爭車輛通過斑馬線時，可見其車牌號碼為000-0000號。」（ 見本院卷第78頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口， 直行接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於 行人穿越道上，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道 行進之行人，且系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足3組 枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上 以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進 入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方 向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停 讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地， 確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告仍執前詞辯稱 ，惟本院就採證影像，已勘驗如上，並審酌彼時道路狀況， 系爭路口可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道 上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時視線良好並 無視線被遮蔽之情事，原告行經行人穿越道自不可恣意搶先 向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部 分主張，顯屬無據。 ㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游士霈
2025-03-31
TPTA-113-交-3188-20250331-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第264號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 NGUYEN VAN MANH（越南國籍） 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 NGUYEN VAN MANH 續予收容。 理 由 一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆 滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前 附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強 制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制 驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執 行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政 府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收 容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難 強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。 二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因有 事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國114 年1月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實 足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符 合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語 ，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國 處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證 。 三、經查： ㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起 經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍有事實足認有行方 不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收 容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出 境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予 收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人 已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人 所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述， 核屬可採。 ㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予 收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及 說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。 四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 游士霈
2025-01-21
TPTA-114-續收-264-20250121-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第330號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣（兼送達代收人） 相 對 人 即受收容人 ANISA（印尼國籍） 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 ANISA 續予收容。 理 由 一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆 滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前 附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強 制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制 驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執 行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政 府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收 容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難 強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。 二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無 相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸 或不願自行出國之虞，於民國114年1月10日經內政部移民署 暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定 執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願 自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形 ，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影 本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分 書影本、筆錄影本及切結書為證。 三、經查： ㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月10日 起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件 不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出 國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不 否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移 民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄 影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為 其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書 在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。 ㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予 收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及 說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。 四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 游士霈
2025-01-21
TPTA-114-續收-330-20250121-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第338號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 楊忠廣（兼送達代收人） 相 對 人 即受收容人 TAYAM ARIES LESTE（菲律賓國籍） 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TAYAM ARIES LESTE 續予收容。 理 由 一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆 滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前 附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強 制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制 驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執 行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政 府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收 容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難 強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。 二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無 相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸 或不願自行出國之虞，於民國114年1月9日經內政部移民署 暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定 執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願 自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形 ，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影 本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分 書影本、筆錄影本及切結書為證。 三、經查： ㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於114年1月9日起 經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不 能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國 之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否 認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民 署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影 本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其 他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在 卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。 ㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予 收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及 說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。 四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 游士霈
2025-01-21
TPTA-114-續收-338-20250121-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2740號 原 告 陳暐 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日 北市裁催字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本 院提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 理 由 一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文 ；又按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定 駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。 二、經查：原告不服被告民國113年3月15日北市裁催字第22-A01 ZAD247號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於 113年9月10日提起本件行政訴訟。惟原處分業於112年11月2 0日送達原告之戶籍地址，因未獲會晤本人，由同居人即原 告之母受領該文書，有送達證書附卷可稽（見本院卷第22頁 )，則原處分書於112年11月20日即生送達效力。是原告提起 行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年11月21日起算， 又其送達地址位於臺北市文山區，依行政法院訴訟當事人在 途期間標準，並無在途期間，至遲於112年12月20日即已屆 滿。詎原告遲至113年9月10日始向本院提起本件行政訴訟， 有原告行政訴訟起訴狀暨該起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可 參（見本院卷第9頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間， 原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 游士霈
2024-11-13
TPTA-113-交-2740-20241113-1
撤銷假釋
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第21號 原 告 董健明 上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、受刑人依監獄行刑法第111條、第134條規定提起之訴訟，依 同法第114條第1項、第136條及行政訴訟法第98條第2項後段 之規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。而當事人應 預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期 未納者，行政法院應駁回其訴；另起訴不合程式，行政法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正，行政訴訟法第100條第1項、第107條第1項第10款分 別定有明文，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費1,000元，亦未於起訴 狀上以原告之身分表明正確之被告（即以駁回復審時之原處 分機關為被告，並記載其代表人之姓名），其起訴顯不合程 式，前經本院於民國113年8月16日以113年度監簡字第21號 裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及補正上開事 項，而該裁定業於113年9月6日送達原告，有該裁定及送達 證書附卷可稽。詎原告逾期迄今仍未繳納裁判費及補正上開 事項，有案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可查，是本件起訴 程式於法不合，應予駁回。 三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 游士霈
2024-10-07
TPTA-113-監簡-21-20241007-2