劉遊燕
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12486號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 蕭建昌 被 告 張敏龍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元自民國113年 12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,503元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項 第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國1 07年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司， 本件債權應由原告概括承受。按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣103,43 8元，及其中38,624元自民國113年12月12日起至清償日止， 按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明 為：「被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元 自民國113年12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息 。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於92年6月6日向大眾銀行申辦Much現金卡（ 帳號：0000000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50 ,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未 還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡 申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金 卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡凱如
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12486-20250227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 被 告 林金龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率 百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依 約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄 送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原 告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告 自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消 費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均 置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據 其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等 件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1