姚孟岑
相關判決書
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾詠之 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法 治教育。 未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電 話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶 片卡壹張）沒收。 事 實 一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識 甲 （代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷），乙○○明知甲 為未滿18歲之少年，竟仍基於製 造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要 求甲 使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電 磁紀錄），甲 即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷 ），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有 照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該 等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲 之母（代號及真實姓名 、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張 ）。 二、案經甲 之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲 訴由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。 二、認定事實所憑之證據： 上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 核與告訴人甲 、甲 之母於警詢及偵查中指述及證述之情節 相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個 人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門 號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、 被告與甲 間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲 之 代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行 動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶 片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該 項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本 案自應適用修正前之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲 自 行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為 ，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為 之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。 ㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查： ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為 人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而 未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍 製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單 純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助 等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行 為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要 求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目 的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高 法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 ⒉告訴人甲 於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就 互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會 互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告 ，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告， 讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他 只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有 任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁 、第9頁）；依告訴人甲 上開所述情節，被告與告訴人甲 於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親 密話語、暱稱交談，告訴人甲 更將被告當成訴說心事的對 象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下， 仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且 觀諸卷附被告與告訴人甲 間之IG對話紀錄，被告在告訴人 甲 各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情 ，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲 同意，而 由告訴人甲 自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、 加工手段，刻意誘使告訴人甲 同意拍攝本案性影像，核其 情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所 規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範 另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。 ⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽； 然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基 本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙 方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。 ㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰 之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 ㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好， 並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害， 足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均 非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（ 見後述），其竟仍在認識告訴人甲 之後，利用告訴人甲 尚 屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求 告訴人甲 拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人 甲 之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認 定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之 處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此 部分所述，尚無可採，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的 （滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手 段（利用其與告訴人甲 於網路虛擬世界所建立之無接觸親 密關係，憑藉告訴人甲 對其之心理倚賴及信任，而遂其製 造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行 為對於告訴人甲 身心健全發展之影響程度非輕，及被告自 陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已 婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼 衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲 、甲 之母 成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 ㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本 案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期 間與告訴人甲 、甲 之母成立調解，此有本院113年度司附 民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此 偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於 告訴人甲 、甲 之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本 案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告 緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭 本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款 ，對告訴人甲 、甲 之母為履行，另為避免被告產生付錢即 可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價 值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同 時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收之諭知： ㈠告訴人甲 自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計 有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕 易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除 後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業 已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。 ㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號 通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲 聯繫，要求告訴 人甲 自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人 甲 傳送之性影像，基於對告訴人甲 隱私權周全保護之考量 ，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長 法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
2024-12-30
PCDM-113-訴-941-20241230-1
恐嚇取財等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳仕華 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓 名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨 所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘 坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市 泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內 恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方 人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣 少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後， 陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少 年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少 年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之 麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯 意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇 取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交 付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年 簡Ｏ伯而查悉上情。 理 由 一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪 、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵 卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之 證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大 致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大 學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證 ，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有 相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物 之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」 共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪 ，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重： ⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯 罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並 非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經 查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成 年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時 年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條 之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月 間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統 號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被 告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯 行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分， 雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審 理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之 防禦權。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。 惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規 定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少 年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪 有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年 人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年， 此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍 資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極 證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或 可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘 明。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑 案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳 ，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝 通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪 為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失 ，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年 李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與 前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是 其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之 態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀 誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學 習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活 狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收部分： 被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本 院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回， 且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 曾翊凱 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-27
PCDM-113-原易-104-20241227-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林美璉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66242號）及移送併辦（112年度偵字第77414號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林美璉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付 賠償。 犯罪事實 一、林美璉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日前不詳時間，將 其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號（下稱郵局帳戶）及臺中商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼 等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附 表一所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附 表一所示金額至如附表一所示之林美璉上開台新銀行、臺中 銀行及郵局等帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一所示之人 發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經王琇慧、陳思卉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林美璉 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至 本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排 除其證據能力（見本院卷第213至229頁），依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第216、222頁），核與證人即告訴人、證人即被害人蘇心筠、王琇慧、甘家瑋、陳思卉警詢時之陳述相符，並有被害人蘇心筠之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人蘇心筠提供其於遠傳friday購買頁面及詐騙集團來電之電話紀錄擷圖、被告之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及交易往來明細表、被告之台新國際商業銀行開戶資料及銀行往來交易明細、被告之台中商業銀行台幣開戶資料表、跨行轉帳交易明細表及台幣交易明細表、告訴人王琇慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行存款封面及內頁交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、臺中市政府警察局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受（處）理案件證明單、被害人甘家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所金融機構聯防機制通報單、詐騙集團來電擷圖、匯款明細影本、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳思卉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及詐騙集團來電紀錄擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於審理中自白 ，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人 ，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定最有利於被告。 4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑 ，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以 下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以 下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前 之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項 但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如附表一所示之人實行數個詐欺犯行 ，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數 減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 ㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77414號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預見任 意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長 詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表一所示之人均受有 金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追 查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當 危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之3個 帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實 有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承 犯行，業與到庭之被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解， 此有本院之調解筆錄附卷可參（見本院卷第209至210頁）， 足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，暨其自陳：高 中肄業之教育程度、在工地工作，月薪2萬7,000元，未婚， 無小孩也無要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第228頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係一時失 慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並與被害 人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，已如前述，足認被告已 有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強 化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告依如附表二所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官 詹啟章到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王琇慧 112年6月25日21時54分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時54分許 新臺幣（下同）49,989元 台新銀行帳戶 112年6月25日21時58分許 10,109元 112年6月25日22時24分許 10,997元 2 甘家瑋 112年6月23日 解除錯誤設定 112年6月23日14時54分許 49,990元 臺中銀行帳戶 112年6月23日15時55分許 49,991元 3 蘇心筠 112年6月25日 解除錯誤設定 112年6月25日20時15分許 12,985元 郵局帳戶 4 陳思卉 112年6月25日19時40分許 解除錯誤設定 112年6月25日21時57分許 18,123元 台新銀行帳戶 附表二 編號 1 被告應給付蘇心筠1萬3,000元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入蘇心筠指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 2 被告應給付王琇慧6萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王琇慧指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-390-20241224-1
妨害秩序等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐榮祥 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9452號、113年度偵字第3010號），因被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁 定進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 徐榮祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 事 實 因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」 ）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集徐榮祥、郭富傑、單若齊、楊鎮 宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱 文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（方昱翔與郭富傑以下之人 均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17人謀議砸車洩憤， 他們17人共同基於毀損之犯意聯絡，徐榮祥並與郭富傑、單若齊 、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場 助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛 （車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○ 區○○路00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道 路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、 字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、 車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，徐 榮祥、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建 誌及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。 理 由 一、被告徐榮祥的犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定， 而應該依法論罪處罰： ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡方昱翔、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢 、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉 壕、賴建誌等人在偵查中之證述。 ㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。 ㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。 ㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。 ㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表 （112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、 第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。 ㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。 二、論罪科刑： ㈠所犯罪名： 因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助 勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各 該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪， 不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首 謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，被告並未下手實 施砸車，僅有在場助勢，因此被告之行為，構成刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條 之毀損他人物品罪。 ㈡變更起訴法條之說明： 起訴書認為被告是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中 當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在 社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條。 ㈢共同正犯： 被告與方昱翔等共17人就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意 思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。另被告與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶 侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣就在場助勢之行為亦有 犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。 ㈣不加重其刑的說明： 被告與方昱翔等17人雖然是共同以金屬球棒砸毀車輛，而有 意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路 上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車 輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條 第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價被告犯行對於公共 秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑 之必要。 ㈤競合： 被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 ㈥量刑： 本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒： 1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，是因 為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。 2.犯罪所生之損害：被告的行為造成公共秩序遭到一定程度 的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告 訴人的財產權。 3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有 承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與 告訴人進行調解。 4.品行、智識程度及生活狀況：被告的學歷為高中畢業，目 前從事洗車工作，未婚，有一個小孩需要其扶養；被告之 前曾因為妨害風化案件經法院判處罪刑，素行不佳。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678
2024-11-07
PCDM-113-原訴-44-20241107-4