平川秀一郎
相關判決書
聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 林志茂 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 林麗娟 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如 下： 主 文 聲請人林志茂應予免責。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清 償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定 聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 （司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免 字第37號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而 裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後， 已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請 准予免責。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第32號 裁定聲請人自111年1月20日開始清算程序。又聲請人清算財 團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）50,207 元後，經本院於111年8月16日以111年度司執消債清字第6號 裁定清算程序終結在案，本院執行處即函送聲請裁定免責， 復因聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院 以111年度消債職聲免字第37號裁定不予免責確定在案等情 ，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已 清償達消債條例第133條所定額度而聲請免責，依據首揭說 明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之 規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。 ㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人臺 灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司 、兆豐國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京 實業股份有限公司、林麗娟、臺灣銀行股份有限公司清償至 已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分 配額」所示數額等情，業據提出郵政匯票及債務償還證明數 為證（見本院卷第36至40頁）。經本院以113年9月19日屏院 昭民文字第113消債聲免10號函向各相對人函詢，各相對人 亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張 ，堪信屬實。 四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債 條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符 ，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張彩霞 附表： 附表：（新臺幣） 編號 債權人 債權總額 公告之債權比例 分配總額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（146,323元×公告債權比例） 繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額 聲請人清償數額 相對人陳報清償數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 32,842元 0.45％ 228元 658元 430元 658元 658元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 663,245元 9％ 4,607元 13,169元 8,562元 13,169元 13,169元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 484,648元 6.58％ 3,367元 9,628元 6,261元 9,628元 9,628元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 575,029元 7.8％ 3,994元 11,413元 7,419元 11,413元 11,413元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 889,832元 12.08％ 6.181元 17,676元 11,495元 17,676元 17,676元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 413,243元 5.61％ 2,871元 8,209元 5,338元 8,209元 8,209元 7 元大商業銀行股份有限公司 480,468元 6.52％ 3,338元 9,540元 6,202元 9,540元 9,540元 8 玉山商業銀行股份有限公司 928,043元 12.6％ 6,447元 18,437元 11,990元 18,437元 18,437元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 665,550元 9.03％ 4,623元 13,213元 8,590元 13,213元 13,213元 10 良京實業股份有限公司 524,052元 7.11％ 3,640元 10,404元 6,764元 10,404元 10,404元 11 臺灣銀行股份有限公司 211,162元 2.87％ 1,467元 4,199元 2,732元 4,199元 4,199元 12 林麗娟 1,500,000元 20.36％ 10,420元 29,791元 19,371元 29,791元 29,791元 總計 7,368,114元 100.01％ 51,183元 146,337元 95,154元 146,337元 146,337元
2025-01-22
PTDV-113-消債聲免-10-20250122-1
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1592號 原 告 謝宗達 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷 。 二、被告所持有本院93年度執字第20395號債權憑證為執行名義 ，於超過新臺幣9,845元部分對原告之財產不得為強制執行 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改 由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執 字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義， 向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司 執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有 限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債 權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執 行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於 113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件 即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系 爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9, 845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項 、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不 得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付 原告9,845元。 二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭 移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起 本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權 ，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽 收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15 年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法 院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債 權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須 俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時， 債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資 債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償 之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資 請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津， 而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令， 在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高 法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系 爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本 金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經 本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核 發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外 人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經 清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未 受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提 起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並 無理由。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列 事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執 行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條 前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及 第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消 滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權 憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人 依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生 中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非 不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（ 最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判 決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給 付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗 辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未 行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時 效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅 時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院11 0年度台上字第1639號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年 之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑 證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小 字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強 制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普 羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之 債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於10 8年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於 同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本 院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭 債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院 調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確 認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規 定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證 之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與 起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷 效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行， 則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消 滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪 認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依 規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情 形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給 付，即非無據。 ㈣復查，原告自陳迄本件起訴狀繕本送達被告前，並未曾向被 告提出時效消滅而拒絕給付之抗辯（見本院卷第88至89頁） ，堪認至本件起訴狀繕本送達被告即113年6月18日時，原告 主張時效抗辯之意思表示始因到達被告而發生效力，有起訴 狀及本院送達證書在卷可查（見本院卷第7至23、29頁）。 承此，被告於113年6月7日依系爭移轉命令，自訴外人全天 保全股份有限公司處取得原告對於全天保全股份有限公司之 113年4月份薪資債權9,845元時，尚未據原告行使其時效抗 辯權，應係迨至起訴狀繕本於113年6月18日送達被告時，原 告所為時效抗辯之意思表示始生效力。則被告於113年6月7 日經系爭執行事件執行原告對第三人之薪資債權9,845元而 受償，自非無法律上原因受有利益，且該部分執行程序已因 收取而終結，自無從撤銷，是原告請求撤銷該部分執行程序 及被告應返還該部分已受領之執行款項，自無理由，惟就系 爭債權憑證超過9,845元部分，依前所述，原告主張時效抗 辯而拒絕給付，則屬有理。 ㈤從而，原告為時效抗辯拒絕給付，並請求系爭執行事件對原 告所為之強制執行程序於超過9,845元部分應予撤銷，及被 告所持有系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原 告之財產不得為強制執行，洵屬有據，逾此範圍，則無理由 。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分 應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9, 845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-1592-20241220-2