徐于婷
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1979號 原 告 李沛縈 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 嵇儲仁 訴訟代理人 范姜辰瑋 複代理人 曾聖平 方建捷 陳彥宸 劉威志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣131,311元，及自民國112年9月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔21％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告至少 新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行」，嗣於民國113年4月18日言詞辯論期日當庭變更請求本 金為637,704元（本院卷第105頁），經核原告上開所為，係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告於110年9月30日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區寶慶路（下僅稱路 名）往莊敬路2段方向行駛，於當日下午3時許，行經寶慶路 與南平路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車右轉彎時，應注 意同向右側車輛及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭遮輛），自同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側肱 骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷 害，支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、看護費用1 03,400元、營養補充品3,980元，並受有不能工作之薪資損 失144,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神 慰撫金30萬元，共637,704元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告637,70 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故肇事責任經鑑定原告為肇事主因，被告 僅為肇事次因，原告應與有過失；對於原告請求之醫療費用 、就醫車資、營養補充品等部分均不爭執；原告請求看護費 用部分應以每日1,200元計算；另原告雖主張受有不能工作 損失，然此部分並未提出薪資證明，應屬無據；又原告請求 之精神慰撫金過高，請求酌減等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定 。查原告主張被告於前揭時、地，右轉彎未注意同向右側車 輛並行間隔，致原告一時避煞不及遂釀系爭事故，原告因而 受有系爭傷害，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事 庭以111年度桃交簡字第1133號案件判決有期徒刑3月在案等 情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收 據、計程車資收據、電子發票等件在卷為證（本院卷第10頁 、第44至54頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核 閱無訛，參以被告於本院審理中就上情亦不爭執（本院卷第 190頁反面），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被 告未依規定行駛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損 害間有相當因果關係，已堪認定，揆諸前揭法律規定，被告 自應對原告負損害賠償之責。 ㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下： ⒈醫療費用、交通費用、營養補充品費用部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷 害，並支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、營養補 充品3,980元等，業據提出醫療費用收據、計程車資收據與 電子發票在卷為憑，復為被告所不爭執（本院卷第190頁反 面），故原告此部分請求，亦應予准許。 ⒉看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，住院5日不能自 理生活，需由他人照護，以及出院後共計6周需專人照護， 故請求被告給付47日、以每日2,200元計算之看護費用共103 ,400元（計算式：47×2,200元）等語，業據原告提出診斷證 明書在卷可稽（本院卷第10頁），就此被告亦不爭執原告需 47日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語 ；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般 醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求 看護費用103,400元，核無不合，堪予准許。 ⒊薪資損失部分： 原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有六個月之 薪資損失，以基本工資每月24,000元計，共受有薪資損失14 4,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書為證 （本院卷第10頁）。至被告雖辯以原告未能提出實際受有薪 資損失之證明云云；惟本院審酌原告於系爭事故發生時為58 歲，衡諸常情，其能力在通常情形下應可取得相當於基本工 資之收入，如僅以其無法就所從事工作提出證明即不予採信 ，於情實屬過苛，因認原告按基本工資請求其因系爭事故致 無法工作之薪資損失，尚屬合理。併參以上開診斷證明書醫 師囑言原告需休養半年無法工作等語，是原告主張其受有六 個月之薪資損失共144,000元（計算式：24,000元×6＝144,00 0元），為有理由，亦應予准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位 、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行 為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自 得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受 傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本 件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情 狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫 金，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求即不應予准許。 ⒌綜上所述，原告可得請求之金額為437,704元（計算式：醫療 費用84,879元＋就醫車資1,445元＋營養補充品3,980元＋薪資 損失144,000元＋精神慰撫金10萬元）。 ㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文 。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文規定。查被告固有前述未注意並行間隔之 過失，惟原告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛行經肇 事路段之際，倘稍加注意車前狀況，當能發現肇事車輛，並 評估是否減速煞停，以避免事故之發生，且當時原告並無不 能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，以致與被告發生碰撞 ，肇生系爭事故，足認原告就系爭事故之發生亦與有過失， 且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議 意見書均同此而認定被告為肇事次因，原告為肇事主因等語 （本院卷第73至75頁、第176至177頁）。原告雖主張被告未 能在交岔路口30公尺前顯示方向燈亦有過失，然縱然被告有 此違規行為，然原告於偵訊中已自陳其並未注意肇事車輛是 否有顯示方向燈等語在卷，則肇事車輛是否於交岔路口30公 尺前顯示方向燈，原告是否可得注意，亦屬有疑，即難認係 屬系爭事故肇事原因之一，且原告亦未提出其他足佐被告另 有肇事原因之證據，原告此部分主張，應屬無據。是本院審 酌系爭事故發生過程、兩造各自過失情節與態樣，認被告未 注意並行間隔，就系爭事故之發生應負擔30％之過失責任； 原告無照駕駛且未注意車前狀況致不及閃避，應負擔70％之 過失責任為允當。從而，被告應賠償之金額，應依上開規定 按此比例減輕為131,311元（計算式：437,704元×30％＝131,3 11元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付131,31 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（本院卷第2 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 徐于婷
2025-02-27
TYEV-112-桃簡-1979-20250227-1
違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第167號 移送機關 桃園市政府警察局大溪分局 被移送人 王建智 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月26日溪警分刑字第1130037187號移送書移送審理，本院 裁定如下： 主 文 王建智發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰 鍰新臺幣5,000元。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國113年10月20日晚間7時20分許。 ㈡地點：桃園市○○區○○路0段000巷00號前。 ㈢行為：發射有殺傷力之鞭炮，而有危害他人身體或財物之 虞。 二、上開事實，有下列之事證可資證明為真： ㈠被移送人於警詢之陳述。 ㈡關係人向君鵬於警詢之陳述。 ㈢受理案件證明單。 ㈣現場照片1張及煙火照片2張。 ㈤現場影片。 三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財 物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會 秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品而 有危害他人身體或財產之虞之行為，始足當之。依上開要件 ，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有放置、投 擲或發射行為，次審酌該行為人放置、投擲或發射行為所處 時空，因行為人於該時空有發射該類具殺傷力之物品，而使 該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之發射行為 ，依其發射行為之目的，考量行為人發射當時言詞舉動、時 間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非 行，合先敘明。 四、本件被移送人在警詢中固坦承有發射煙火之舉，惟辯稱所發 射之煙火無殺傷力等語。經查，被移送人於警詢中自承係在 桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因與鄰居發生糾紛而發射 煙火，意圖藉此呼喊鄰居出現等語，然被移送人若欲解決紛 爭有多種方式，又觀諸現場影片及照片，施放煙火地點尚非 空曠，若煙火燃放火花四濺，可能致使周遭物品燃燒，足以 對他人之生命、身體、安全構成威脅，是煙火自屬前述具有 殺傷力之物品，被移送人上開辯稱，應不足採。是核被移送 人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款放置、投 擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非 行。爰審酌被移送人僅為發洩自身情緒、違反之手段、違反 義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處 罰，以資懲儆。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 徐于婷 附錄： 社會秩序維護法第63條第1項第4款 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
2025-01-24
TYEM-113-桃秩-167-20250124-1
返還借款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2038號 原 告 張芙蓉 被 告 王映嵐 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有 明文。 二、查本件原告起訴時，被告係設籍於新北市土城區，有被告之 個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。是依前揭規定，本件自應 由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 徐于婷
2025-01-24
TYEV-113-桃小-2038-20250124-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1912號 原 告 邵婉卿 訴訟代理人 張育嘉律師 被 告 石宇晉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第662號裁定移送前來，本院於民 國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年2月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年3月24日前某日，在桃園市○○區 ○○路000號前，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人使用， 被告並獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。而原告於110年12 月某日加入通訊軟體LINE投資群組「stockwiz-股市聯邦」 ，嗣不詳之人取得上開帳戶資料後，即向原告佯稱投資期貨 可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年3月30日中 午12時32分許，匯款300,000元至被告之中信帳戶內，款項 旋遭不詳之人提領而空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致 原告受有300,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為， 經本院以112年度金訴字第388號判決被告犯幫助犯洗錢防制 法之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月暨併科罰金40,000元在 案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至 被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院 綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為 真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權， 致原告受有損害，已堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提 供其所申辦使用之中信帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原 告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害 原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐 騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之 成員施以詐術陷於錯誤致受有300,000元之財產上損害，該 等損害係因被告提供中信帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第 185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人 ，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月15 日起（附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1912-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2080號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 鄭正福 被 告 莊翌炫 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣51,153元，及其中新臺幣49,000元自民國 113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2080-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2103號 原 告 張詩惠 被 告 莊盈縈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第291號裁定移送前來，本院於民 國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣82,999元，及自民國113年2月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2103-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第727號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪 被 告 王誠譽 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣62,018元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃保險小-727-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2066號 原 告 陳韻汝 被 告 葉嘉輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第1181號裁定移送前來，本院 於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60,086元，及自民國113年7月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2066-20250117-1
履行和解內容
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第202號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 被 告 連世煌 上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣105,067元，及自民國113年12月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,067元，及自民國112年5月25日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於113年12月 31日變更利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日」起算（本 院卷第38頁反面）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年8月19日下午5時23分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區重陽橋快車道 往三重方向行駛，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離， 碰撞訴外人正大紙袋實業有限公司所有、訴外人李泯鈜所駕 駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依 保險契約賠付系爭車輛之維修費用，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，嗣兩造簽訂和解書（下稱系爭和解 書），約定被告同意賠付原告45,000元，並應自112年5月起 至113年1月止，按月於每月25日前給付5,000元，如有一期 未履行則視為全部到期，被告並同意如有一期未依約繳款， 上開和解條件失其效力，並願給付原告車輛維修費用105,06 7元扣除被告已給付原告之剩餘金額；惟被告嗣後均未給付 ，爰依系爭和解書之法律關係，請求被告給付105,067元等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、系爭和解書等件在卷為證（本院卷第5 至7頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。 四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付105,067 元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月10日起（ 本院卷第26頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃保險簡-202-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第916號 原 告 游禎敏 被 告 高榕璟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦 定有明文。 二、本件原告於本院民國113年12月10日審理時擴張訴之聲明， 主張被告應給付原告之金額由新臺幣（下同）2萬元擴張至2 0萬元（本院卷第43頁反面），惟原告就該項聲明擴張部分 未繳裁判費，經本院於同日當庭諭知裁定命原告於3日內補 繳該項追加聲明之裁判費1,100元，如逾期未繳即駁回該項 追加聲明之請求，此有本院113年12月10日言詞辯論筆錄可 佐，惟原告迄今逾期仍未補繳該項擴張聲明之裁判費，原告 上開追加之訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 不得抗告 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃小-916-20250117-2