徐于婷
相關判決書
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1859號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐彥平 被 告 陳衍舜即舜心商行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣308,320元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按年利率2.875％計算之利息，暨自民國113年7月29日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國110年9月24日向原告借款新臺幣（ 下同）500,000元，並約定借款期間自110年9月27日起至115 年9月27日止，按月平均攤還本息，利息自110年9月27日至1 11年6月30日止，按年利率1％計算，自111年7月1日至115年9 月27日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率 加年利率1.155％機動計算（本件為2.875％）。如遲延還本或 付息，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金 ，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年6月 28日起即未遵期清償，尚欠本金308,320元及利息、違約金 未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之授信約 定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放 款戶帳號資料查詢單、存證信函等件為憑（本院卷第6至14 頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1859-20250117-1
遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1592號 原 告 尤宗寬 被 告 廖定騫 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷00號房屋騰空遷讓返還 予原告。 被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應自民國113年12月10日起至遷讓返還第一項房屋之日止， 按月給付原告新臺幣12,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項至第三項得假執行，但被告如就第一項以新臺幣11 0,100元、第二項以新臺幣24,000元、第三項以已屆期金額之全 額為原告預供擔保，則各得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國111年7月3日向原告承租門牌號碼桃 園市○○區○○路0000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並簽立租 賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年7月16日 起至116年7月15日止，被告應按月於每月15日前繳納租金新 臺幣（下同）12,000元，押租金約定為24,000元，詎被告自 113年2月起即未依約給付租金，自113年2月起至113年12月1 0日止，扣除押租金後，被告積欠租金已逾2月以上，經原告 存證信函送達催告被告應於5日內給付租金，及如逾期未給 付即以113年11月21日言詞辯論筆錄送達作為終止租約之意 思表示，然被告迄今仍未給付，則系爭租約業已終止，被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並扣除押租金後，尚積 欠原告兩個月租金24,000元；另被告於租賃關係終止後仍繼 續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金12,000元之 利益，並使原告受有該租金之損害，故併依民法第179條之 規定，請求被告自租約終止翌日起至返還系爭房屋之日止按 月給付相當於租金之不當得利12,000元。爰依系爭租約及不 當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告24, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢被告應自系爭租約終止翌日起至騰空遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈣願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之上開事實，有存證信函暨回執、系爭租約 等件在卷可稽（本院卷第4至14頁），經核與其所述相符。 至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本 院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張 為真實。 ㈡遷讓房屋部分： 按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租金，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之；又出租人非因左列情形之一，不得收回 房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，民法第440條第1項及第2項前段、第455條、土 地法第100條第3款分別定有明文。經查，原告主張兩造訂有 系爭租約，業據提出系爭租約附卷為憑（本院卷第7至14頁 ），堪信為真實。依卷附系爭租約及存證信函，被告至113 年5月間時，積欠之租金已達2個月以上，並限期應於於5日 內給付積欠之113年2至5月租金48,000元，逾期未給付則將 終止系爭租約，後又經原告以113年11月21日言詞辯論筆錄 送達為終止系爭租約之意思表示，惟被告迄未依限繳付租金 ，則系爭租約於113年12月9日（本院卷第44頁）起即經原告 合法終止，從而，系爭租約業已終止，是原告本於所有權人 之地位請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據。 ㈢租金部分： ⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年 度台上字第1569號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告依系爭租約應按月於每月15日前給付租金12,000 元，原告主張被告自113年2月起即積欠租金至113年12月9日 系爭契約終止時積欠租金，扣除前付之押租金24,000元後， 已逾2個月以上，惟原告僅請求被告給付2個月租金24,000元 （本院卷第47頁），故原告請求被告給付積欠之租金24,000 元，即為有憑。 ㈣不當得利部分： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照） 。經查，系爭租約已於113年12月9日終止，被告自113年12 月10日起已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，則其占有系 爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自 應返還原告相當租金之不當得利。是原告自得請求被告自11 3年12月10日起按月給付相當於租金之不當得利12,000元。 四、從而，原告依系爭租約及不當得利法律關係，聲明請求如主 文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條 第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1592-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1819號 原 告 湯鈞凱 被 告 古博鋐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第312號裁定移送前來，本院於 民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣52,600元，及自民國113年11月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，並應自裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）77,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第7 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為62,600元（本 院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自民國109、110年間起，在所經營之址設桃 園市○○區○○路000巷0號盛鋐汽車店面處飼養犬隻2隻（下稱 系爭犬隻），本應注意身為飼養者，當對系爭犬隻注意看管 ，不得令犬隻任意遊走，必要時更應妥善加裝狗鍊及嘴套等 適當防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，竟疏於注意，於 111年12月7日上午8時15分許，在上址容任系爭犬隻掙脫栓 練後任意遊走，適原告步行行經該處，遭系爭犬隻撕咬腿部 （下稱系爭事件），因而受有右小腿開放性傷口（約5、6公 分）之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用2,220元 、醫療用品費用180元，來回醫院交通費200元，並致原告精 神痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。爰依民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償62,600元。並聲明：被告應給付原 告62,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其遭被告飼養之系爭犬隻撕咬腿部，致受有系爭傷 害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發 票、計程車乘車證明附卷為憑（本院卷第32至39頁），復經 本院依職權調閱本院113年度審簡字第467號刑事卷宗核閱無 誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之32、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他 人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質 已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生 損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。查本件原告遭被告飼 養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原告遭 咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被告應 負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求 ，分述如下： ⒈醫療費用及醫療用品費用： 原告主張因系爭事件，支出醫療費用及醫療用品費用2,400 元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用 單據在卷為證（本院卷第32至38頁），觀諸原告所提出之醫 療單據及醫療用品費用單據，係與因系爭事件受傷就醫有關 ，原告此部分請求，應屬有據。 ⒉交通費用： 原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費200 元等語，業據其提出計程車乘車證明在卷為佐（本院卷第39 頁），核原告所受系爭傷害有搭乘計程車往返就醫之必要， 是原告請求被告如數賠付交通費200元，應屬有據。 ⒊精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決要旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業之教育程度，月收 入約8至9萬元，被告為高職肄業之教育程度，現在監執行等 情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶 籍資料查詢結果表（本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害 ，並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償 之精神慰撫金50,000元，尚屬適當。 ㈢綜上，原告得請求之金額為52,600元（計算式：醫療費用及 醫療用品費用2,400元＋交通費用200元＋精神慰撫金50,000元 ＝52,600元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,6 00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本 院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 徐于婷 附錄 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-1819-20250117-1