李桂君

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 李桂君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第497號），本院裁定如下： 　　主　文 李桂君所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李桂君因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及51條第5款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有 明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而附件所示各罪雖有得為易刑處分及不得為 易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪 定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項 但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按，依刑法第50 條第2項規定而不受同條第1項但書之限制。又附件所示各罪 中之最後審理事實諭知判決者，為本院113年度易字第2號判 決，是本院自有管轄權。 　㈡如附件編號1至5所示之各罪，前經本院113年度聲字第80號裁 定定應執行有期徒刑1年3月確定；附件編號6、7所示各罪， 經本院113年度易字第2號判決判處有期徒刑9月、7月，定應 執行有期徒刑11月；附件編號8所示之罪，經本院113年度易 字第2號判決判處有期徒刑4月。是本院定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界 限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核 卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰審酌各該判決科刑之理 由、受刑人所犯各罪之類型、次數、情節，以及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ，並考量受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人於本院訊問時 表示希望可以一起定刑，有聲請檢察官定刑，希望可以定輕 一點等語等情節（見本院卷第47至48頁），兼衡罪責相當及 特別預防之刑罰目的，就附件所示各罪所處之刑，定其應執 行之刑如主文。　　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 得抗告。