林佳妤
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊傑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5877號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第525號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 陳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「以不詳方式交付 、告知」之記載更正為「以交貨便方式提供」；證據部分補 充「被告陳俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳俊傑行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人 詐欺告訴人蔡婉玲、徐喬貞之財物並隱匿犯罪所得，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院考量被告之前案為不能安全駕駛案件，與本案所犯 之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且 依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別 之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因， 故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。 ㈥本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前 案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程 序時終知坦承犯行，惟因工作關係無法到庭調解，故未能與 告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的 、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣2 5萬元；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事裝潢、家庭經濟 狀況勉持、家中有父母及1個小孩需要其扶養等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第111頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得 之確切事證。且本件詐欺成員運用本案2帳戶所取得之款項 ，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分 權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（ 現行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5877號 被 告 陳俊傑 男 32歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊傑前於民國112年間酒駕之公共危險案件，經法院判處 有期徒刑3月確定，於113年6月10日執行完畢。其能預見將自 己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及 掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月7日 前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之 金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，而容任其郵局帳戶、臺企帳戶做為詐欺集 團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得陳俊傑郵局帳戶 、臺企帳戶金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之方法，詐騙蔡婉玲、徐喬貞，致蔡婉玲、徐喬貞均陷 於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項 至郵局帳戶、臺企帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經蔡婉玲、徐喬貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳俊傑於警詢時之供述 被告於偵查中經傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：金融卡因為沒有很常用，不知道遺失在哪裡，遺失可能已經快10年了，因為想說沒有在用就沒有去掛失補辦，且金融卡背面有寫我的生日，也就是卡片密碼，因為我怕忘記密碼等語。 ㈡ 證人即告訴人蔡婉玲於警詢時之證述 證明告訴人蔡婉玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、ATM轉帳明細、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈢ 證人即告訴人徐喬貞於警詢時之證述 證明告訴人徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶、臺企帳戶之事實。 通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 被害證明被害人蔡婉玲、徐喬貞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 郵局帳戶、臺企帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 證明被害人蔡婉玲、徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之郵局帳戶、臺企帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免金 融卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將金 融卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其 他地方註記而不至於將金融卡密碼連同金融卡一併放置，否則 密碼之設定即失其意義，且由被告於警詢時稱本案金融卡之 提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫 在紙上與金融卡合併放置之必要，徒增金融卡遺失時，遭他 人盜領之風險。次查被害人蔡婉玲、徐喬貞遭詐騙後轉帳至 被告郵局帳戶、臺企帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手 提領殆盡，顯見被告所申辦之郵局帳戶、臺企帳戶確為詐欺 集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將郵 局帳戶、臺企帳戶金融卡及密碼交付不詳他人使用，該他人 豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順 利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將金融卡交付他 人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件罪 嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案 刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第 775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 蔡婉玲 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日16時15分許 2萬128元 郵局帳戶 113年3月7日16時1分許 4萬9,049元 郵局帳戶 113年3月7日16時4分許 3萬2,985元 郵局帳戶 113年3月7日16時26分許 4萬123元 郵局帳戶 2 徐喬貞 (是) 113年3月7日 假交易真詐財 113年3月7日15時56分許 9萬9,123元 臺企帳戶 113年3月7日16時11分許 8,088元 郵局帳戶
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-177-20241231-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第171號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 涂禎祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 458號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 253號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 涂禎祥犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂禎祥於本院 準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」、「本院公務 電話紀錄1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告涂禎祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認 為肇事者等情，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首 之要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦 承犯行，並與告訴人劉松武成立調解，惟並未如期給付賠償 之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側上臂挫傷、左小腿內 側擦傷等傷害；⑷被告未依兩段方式、不當逕由內側車道左 轉彎，復未注意讓對向外側車道直行機車先行，為本案事故 之肇事因素、告訴人就本案事故並無過失；⑸被告於警詢時 自陳高職畢業、工作為社區保全兼經理、家庭及經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4458號 被 告 涂禎祥 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂禎祥於民國112年12月31日21時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中山路3段由西往東方 向行駛，行經上開路段與大城路交岔路口左轉時，本應注意 在設有兩段式左轉標誌處，機車應依兩段式左轉，轉彎車並 應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾 燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿 然左轉，適劉松武（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段對向行駛而至，見狀閃避不及， 其所駕車輛前側與涂禎祥所駕車輛右側發生碰撞，劉松武因 而受有右側上臂挫傷、左小腿內側擦傷等傷害。涂禎祥於肇 事後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向前來處理車禍事 故之警員承認係其駕車發生車禍而自首並接受裁判。 二、案經劉松武訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂禎祥於警詢及偵查時之陳述。 被告坦承於上開時、地騎乘 機車違規左轉，而與告訴人所騎乘車輛發生碰撞。 2 證人即告訴人劉松武於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1張、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2份、現場、車損及傷勢照片31張、路口監視器及告訴人行車紀錄器畫面擷圖8張暨光碟1片 本件車禍發生經過。且被告就本件車禍之發生有過失。 4 冠雲中醫診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張 告訴人因本件車禍受有上開傷害。 5 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告就本件車禍有未依兩段式左轉、未禮讓直行車先行之過失。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於本件車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪 之前，向處理之員警承認為肇事人，接受裁判，有南投縣政 府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑，請依刑法第62條規定裁量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-30
NTDM-113-埔交簡-171-20241230-1
家庭暴力之妨害名譽
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第48號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 金志傑 選任辯護人 賴錦源律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4886、4887號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 金志傑犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「第5款」之記載 更正為「第5、6款」、第6行「接續為下列犯行」之記載更 正為「於113年農曆過年假日期間（即113年2月8日至113年2 月14日間）為下列犯行」、第7行「於113年2月13日前後數 日」之記載更正為「約於113年2月13日」；證據部分補充「 被告金志傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、被告為告訴人松春桃之外甥，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第5、6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上 開犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪 並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被 告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第 310條第1項之普通誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 。 三、又被告以言語先後辱罵告訴人及以文字先後散布不實之事毀 損告訴人名譽，分別係於密接之時間為之，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。再被告 係因告訴人與金志豪間之謠言而與告訴人有紛爭，其為達貶 損告訴人名譽之同一目的，始於前開農曆過年之密接期間內 ，對告訴人為前開加重誹謗、普通誹謗及公然侮辱之犯行， 依一般社會通念判斷，自應評價為刑法上一行為，是應認被 告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。 四、本院審酌被告前有因公共危險案件經臺灣南投地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定之前案紀錄、犯後坦承犯行、未能與 告訴人達成和解或調解、被告犯罪動機、目的、手段，及被 告於本院審理時自陳專科畢業、從事服務業、經濟貧困、要 扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4886號 113年度偵字第4887號 被 告 金志傑 男 39歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴錦源律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、金志傑（有關金志傑民國113年2月13日前，在南投縣信義鄉 人和村諸多不詳地點，向不詳之人散布松春桃與金志豪不倫 等不實謠言部分，經松春桃撤回告訴，故另為不起訴處分） 係松春桃之外甥，2人間具家庭暴力防治法第3條第5款之家 庭成員關係，金志傑竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、誹謗 及公然侮辱之犯意，接續為下列犯行： ㈠於113年2月13日前後數日，在通訊軟體LINE「金氏宮殿」群 組內，以暱稱「小馬（pony）」傳送「前年我還從監視器看 志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來 家裡鬧事」等不實之事，足以毀損松春桃之名譽。 ㈡於113年2月13日8時許，在松春桃所經營之檳榔攤前，此一松 春桃之配偶全大鵬亦在場及其他不特定多數人得共見共聞之 地點，以「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要 臉」等語辱罵松春桃，並以「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫 」之不實言詞指謫、傳述足以毀損松春桃名譽之事，足以貶 損松春桃之社會名譽及名譽人格。 二、案經松春桃訴請本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金志傑於警詢及偵查中之陳述 ㈠被告坦承於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 ㈡被告坦承於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」並坦承其所說之誹謗性言詞並無任何證據。 2 證人即告訴人松春桃於警詢及偵查中之證述 所有犯罪事實。 3 證人全大鵬於警詢時之證述 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，對告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 4 通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組對話紀錄截圖 被告於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 5 告訴人提出之錄音檔及譯文 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。 本案被告以「亂倫」、「不很爛」等語評論告訴人，就表意 脈絡而言，考量被告於案發時39歲之年齡，應能了解上開用 語在社會文化上之負面意涵，且依其言詞前後文句情境、其 與告訴人之關係等情，應均屬批評他人品德操守低劣，有粗 鄙、蔑視之意涵，而屬污蔑他人人格之用語，足認其發表本 案文章屬於侮辱；且被告以「蕩婦羞辱（slut shaming）」 之方式貶損告訴人之名譽，不僅將使告訴人之社會生活受到 影響，更將深刻貶損告訴人之人格尊嚴，使告訴人因在社群 中面臨敵意與偏見，而損及其受他人平等對待及尊重之主體 地位，足見被告所發表言論對於告訴人社會名譽及名譽人格 之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗、加重 誹謗、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以言語及文字 辱罵之多次行為，於自然意義上固屬數行為，然其係在密接之 時、地，侵害同一人之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續 所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為 ，而觸犯誹謗、加重誹謗、公然侮辱三罪名，係想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-24
NTDM-113-原易-48-20241224-1
家庭暴力之恐嚇
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第473號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張榮權 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第4989號），本院判決如下： 主 文 張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片3張」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者 ，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。查被告張榮權與告訴人張文眉間具有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係，是本案被告對告訴人所為犯行 自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因 家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐 嚇之規定予以論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件 所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實 屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4989號 被 告 張榮權 男 46歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張榮權與張文眉為4親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。張榮權於民國112年1 2月3日17時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往張文眉位於南投縣○○鎮○○路00○00號住處 ，以球棒敲打張文眉上址住處大門，致該大門凹陷毀損，而 不堪使用（毀損部分，另為不起訴處分），並於大門張貼載 有「五萬元 試試看 最後警告 每天來這裡 幹」之紙條，以 此加害財產、身體之事恐嚇張文眉，致張文眉心生畏懼，足 生損害於張文眉之身體、財產安全。 二、案經張文眉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張榮權於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張文眉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告 訴人家門口監視錄影畫面擷圖暨錄影光碟1片在卷足資佐證 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告張榮權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-投簡-473-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第550號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪永恭 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下： 主 文 洪永恭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、被告本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以 113年度偵字第326號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113 年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回確定，有上述緩起 訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分 署處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自 屬合法。 二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 四、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒 駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車 上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.80毫克，已經超過標準值很多，及被 告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經 濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第25號 被 告 洪永恭 男 60歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪永恭自民國112年9月22日14時許起至同日15時許止，在南 投縣○○鎮○○路000○0號住處內飲用蒜頭酒後，明知飲酒後不 得駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車行駛於道路。嗣於同日17時50分許，行經南投縣○○鎮○○路 000號前，因不勝酒力自摔送醫，經警於同日19時11分許， 在醫院對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.80毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪永恭於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交 通事故照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-17
NTDM-113-投交簡-550-20241217-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林英俊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4591號），本院判決如下： 主 文 林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨 即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得 款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所 有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一 罪。 四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀 錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚 知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被 害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案 所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所 得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4591號 被 告 林英俊 男 54歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自 用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆 置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值 新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前 揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆 盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱 監視器錄影，而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證 人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局 草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切 接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性 及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接 續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以 接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書 記 官 林佳妤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-456-20241217-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚燡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準 備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、 本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可 參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之 傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄 未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳 國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉 強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院 卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素 （見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛 ，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即 貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平 等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀 閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而 受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷 裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、 右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動 向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情 。 二、案經甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴 證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有 應注意、能注意，而未注意 之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時， 當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府 警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度 及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前 段之規定予以減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 8 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-560-20241216-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 胡漢平 選任辯護人 李曉薔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5543 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第591號 ），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 胡漢平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡漢平於本院 準備程序時之自白」、「和解書1份」外，其餘均引用如附 件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告胡漢平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌：被告⑴無前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，且已與被害人 林慧茹達成和解之犯後態度；⑶竊得之桌子1張、椅子2張、 雨傘1把（以下合稱本案物品）均已返還與被害人；⑷犯罪之 動機、目的、手段及本案物品之種類；⑸於警詢時自陳國中 畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且已與被 害人成立和解，被害人亦表示不追究本案，有和解書及本院 公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第15、53頁），顯見 被告知所悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復 斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其建立正 確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依 刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩 刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 三、沒收部份： 被告竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然均已發還與被 害人，有認領保管單1份在卷可稽（偵卷第71頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5543號 被 告 胡漢平 女 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡漢平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日18時53分許，在位於南投縣○○市○○路00號由林慧 茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內，以徒手方式 竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、 椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品，價值共新臺幣4,00 0元），得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊，調取現場 的監視錄影並報警處理，經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時，其主動提出本案物品供警查扣（已發還），而 查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本 案物品一情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為 對方不要這些東西，所以伊拿去用一用再還他們，伊真的沒 有想要他們的東西，伊有還回去等語。惟查：依照證人即被 害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照 片及監視器錄影畫面截圖所示，本案物品係置放在位於南投 縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院，且大門有 木條卡榫，衡諸一般社會居住慣習，常將私人物件放置在屋 外門口、四周，除該處明顯為設置垃圾回收箱（車）或物件 外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使人產生 放置住處外或空地處之物品，為遭該住戶任意棄置或可供人 隨意拿取之誤信，是以，客觀上難認本案物品為他人不要， 而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明，故被告上開 所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案 物品，業已發還被害人，爰不另行聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 林佳妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-11
NTDM-113-投簡-616-20241211-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第584號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第622號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 羅正武犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑10 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅正武於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制 戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二 級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬 毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情 形，自應依同法第23條第2項規定追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、被告上開施用第一、二級毒品之2行為，是基於各別犯意而 為，應分論併罰。 五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且 罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。 六、被告於警詢、本院審裡時稱其本案毒品來源為邱世彬（警卷 第9-13頁、本院卷第69頁），檢警確實有因被告之供述而查 獲邱世彬販毒事證，有南投縣政府警察局集集分局函、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第79、83頁），惟本院審酌被 告施用毒品之紀錄非少，免除其刑並不適當，是本案均依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並均依法 先加後減之。 七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治 之執行完畢等情，有被告前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮 ，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實 屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為 於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼 衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其於本院審 理時自述國小畢業之教育程度、之前從事漁業、現因癌症化 療中之健康狀況、經濟及家庭生活狀況（本院卷第69-75頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相 類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第622號 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅正武前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以108年度聲字第354號裁定應執行有 期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經 南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑1年4月 確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期 假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。復因施用毒品案件，經南投地院以110年度毒聲字第430 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經南 投地院以111年度毒聲字第111號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣認已無繼續執行強制戒治之必要，於111年10月24 日釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第221號為 不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，竟仍基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日9時10 分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含公權力 拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年5月23日4時許，在其位於南投縣○○鄉○○巷00號住處（下 稱上址住處）內，以靜脈注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於113年5月23日8時15分許，為警持南投地院核發之 搜索票至上址住處執行搜索，復經警持本署檢察官核發之鑑 定許可書，於同日9時10分許採集其尿液送檢驗，結果呈可 待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告羅正武經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有本署鑑定許可書、南投縣政府 警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號及中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時、地確 有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級毒品甲 基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然 查：被告尿液經警採集送驗結果，甲基安非他命呈陽性反應 ，有上開尿液檢驗報告可參，另按正常人如未吸用甲基安非 他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約 70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出， 由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此 僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食 時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會 超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字 第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既 呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯 96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本 件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯嫌均足以認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持 有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本件所為，與前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相 似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應 力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-10
NTDM-113-易-584-20241210-2
偽證
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游智凱 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確 定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」 、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人 身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增 訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟 酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於 警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟 狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係， 及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形， 量處如主文所示之刑。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程 序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並 促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟 狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之 日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕 儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號 被 告 游智凱 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路00巷00號 居臺北市○○區○○○路0段00○0號 4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例 等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案 ）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗 益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月 及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位 於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲 基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭 知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽 證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共 同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以 影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正 當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起 公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分 許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭 知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之 事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒 品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、 審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣 南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查 及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。 二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確 實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們 買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇 翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何 而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等 語。經查： ㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案 偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務 及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均 為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱， 並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分 事實首堪認定。 ㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品 來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源 係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時 ，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品 是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施 用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被 告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官 詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別 為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同 持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋 ，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗 益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法 院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品 來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們 共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案 偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識 的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於 前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱： 我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安 非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我 跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語， 就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易 之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係 與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案 被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重 大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同 購買顯屬可疑，應不足採。 ㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾 稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的 ，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問： 「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他 的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶， 我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問 ：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請 他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他 命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確 認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其 花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與 被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前 案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被 告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此 始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購 買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合 資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案 未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢 問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯 不可採信 ㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以 相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安 非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告 同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等 未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人 購買、一人所有。 ㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來 等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時 所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非 他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、 而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告 上開所辯尚非可採。 ㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李 宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於 審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係 因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之 陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難 認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為 被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益 「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係 李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般 人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜 上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質 係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖 先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意 旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一 事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為， 且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述 編號 證述時間 證述對象 證述內容 1 111年2月10日 8時22分許 警詢 （問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許 檢察官訊問 （具結） （問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。 （問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許 檢察官具結、檢察事務官詢問 （問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許 法院審理 （具結） 甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。 附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述 編號 供述時間 供述對象 供述內容 1 111年2月10日 10時16分許 警詢 房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許 警詢 （問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許 檢察官訊問 （問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許 法院羈押訊問 我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許 檢察官具結、檢察事務官詢問 （問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許 法院審理 甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。 （後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。
2024-11-15
NTDM-113-投簡-544-20241115-1