林嘉宏
相關判決書
洗錢防制法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2299號 上 訴 人 即 被 告 楊悅伶 選任辯護人 鄭富方律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第553號，中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10166號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 楊悅伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 伍場次。 事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊悅伶（下稱 被告）就本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告自承為本案犯行 獲取1萬3,500元之報酬，而為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收諭知均屬 適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨 被告否認犯罪，辯護人並為被告辯護稱： ㈠被告固然與「lin apple」不認識，但被告受騙誤信造成團體 損失必須賠償，為賺錢還款而入職。對被告而言，「lin ap ple」就是會計，亦為被告主管，被告聽「lin apple」之指 示做事係符常情。 ㈡「lin apple」告知工作内容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，被告主觀認為其甫到職又無工作經驗，「 lin apple」指派簡單容易完成的幫股東收付款項，而非困 難度較高且無法勝任之看美金走向，自屬合理，且所涉工作 內容亦與美金實際交易無涉，自不得以被告明知所從事工作 與約定不符、帳戶未有美金入帳，即認定被告具主觀上故意 。 ㈢被告案發時僅係大二學生，想要利用暑假時間打工，前此無 工作經驗，亦屬甫入職之新進員工，實未能明確知悉美金交 易細節、美金交易必須向銀行另外開設外幣帳戶，不能使用 台幣帳戶等節，況又何以認定美金交易匯入帳戶必需是美金 ，實不得以被告陳稱工作内容係協助股東看美元走向，即認 定被告所辯與常情不符，顯非出於正當理由提供帳戶。 ㈣原審判決既肯認被告係受「熊睿」及「lin apple」等人詐騙 ，誤信自己操作不當造成圑隊損失，而不得不同意入職賺錢 還款，進而誤信自己是為團隊工作而提供帳戶，若此如何認 定被告對於不當交付帳戶之構成要件有所認識並具有主觀上 故意。 ㈤況被告之遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠之經歷幾 乎完全相同，均是應徵打字人員，後要求應參與線上遊戲， 嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指 定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款 ，顯見詐騙手法一致，對方為同一詐騙集團成員。被告亦係 誤信詐欺集團告知操作錯誤須賠償10萬元，申辦貸款仍不足 以清償，始依詐欺集團告知可至該集團上班賺錢還債，至此 過程均與告訴人陳琪惠知受騙歷程相同。另被告與詐欺集團 之LINE通訊軟體對話已遭刪除，故委請告訴人陳琪惠提出所 留存之對話紀錄，依該等對話內容所示，詐欺集團亦係要求 告訴人陳琪惠擔任股東私人秘書、股東副產業管理、代為購 買禮盒、美金等，並表明相關薪資、獎金及福利等，顯與被 告經指派之工作內容及經告知之薪資、獎金大致相符。 ㈥被告實係因詐騙集團告知須賠償10萬元，心生畏懼，擔心若 未還款，將遭人上門討債或訴追，並使父母擔心或受牽連， 始同意擔任股東秘書一職，且因工作內容有收款必要，才提 供帳戶帳號供股東匯款，並由被告自行提領或轉帳，故該等 帳戶實際上仍由被告自行掌控使用，未喪失控制權，且提供 帳號供他人轉帳給自己，亦屬正常交易行為，與洗錢防制法 第22條規定之無正當理由交付、提供「他人」使用之構成要 件不該當，況被告確係因受騙而對於構成要件毫無認識，欠 缺主觀故意，當不得以上開條文處罰。 三、本院查 ㈠原審依憑被告之供述，佐以被告與熊霸財團任職合約、被告 與「lin apple」對話紀錄、原判決附表編號1-8「證據出處 」欄所示之各供述及非供述證據等證據資料，認定被告本件 所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，予以依法論 科，核與經驗、論理法則無違。 ㈡被告交付本案所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之 金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代 為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3 個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之 控制權，辯護人辯稱被告對上開3個帳戶未喪失控制權云云 ，無足可採。 ㈢洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪之立法理由：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準」。本件被告雖未實際交出本案所 申設之上開本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，然其將帳 號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完 全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人 匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3個帳戶，與 實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，已 如前述。而現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上 即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違 法。被告雖辯以係因受騙誤信個人操作不當而造成「熊霸」 所屬團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職並提供上開3個 金融帳戶之帳號，復依指示轉帳匯出等語，然依其與「lin apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，實均不需使用被告個人所申設之帳戶，況 被告之實際工作內容，更係提供帳戶供不明金流匯入及轉出 ，更按筆領取酬勞，此節已顯與一般商業、金融交易習慣不 符，況被告自承其曾申辦貸款以償還「熊睿」所稱操作損失 一節，亦應知悉申辦貸款亦係將個人所貸款項匯入其個人帳 戶，實無提供帳號而任由無從查證之款項匯入，其再依指示 轉出之理，被告提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶資 料難認有何正當之理由，其就洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之 構成要件自有所認識，並具主觀故意。辯護人為被告辯護稱 被告確係因受騙而對於本件罪行構成要件毫無認識，欠缺主 觀故意云云，同屬無據。 ㈣而關於洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用罪之提供帳戶之人，或可能 確為單純被害人，但若提供該等帳戶資料之行為人，對於本 件罪行構成要件並非毫無認識，而具有主觀故意，甚或心存 僥倖認應不構成犯罪、妄想可藉此獲得報酬，縱依指示操控 帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，儼然將自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生，即存有同時兼具被害人身分及無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人之可能 。本件詐欺集團行騙之模式，對於被告及被害人林冠尹、告 訴人陳琪惠之詐欺作為應認如出一轍，同係先應聘打字人員 ，再要求參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均 陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦 因此向喬美公司申辦貸款，至此當認被告亦因本件詐欺集團 之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害。然經詐欺 集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提 供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云， 告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，而未依指示提 供，反觀被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶 、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬 他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債 務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分。辯護人 為被告辯護稱被告遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠 相同，僅為詐欺犯行之被害人云云，難以憑採。 ㈤至辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，證明被告 與告訴人陳琪惠均係遭詐欺集團以相同手法欺騙，即先後以 應徵工作、操作錯誤需賠償、至集團上班擔任股東秘書賺錢 還款、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，然如前所述，依告訴人陳琪惠前此於警詢之陳述 、所提供與詐欺集團往來交涉之對話紀錄、貸款文件等證據 資料，確足認被告初始確同因本件詐欺集團之施以詐術而陷 於錯誤，致交付金錢而受有損害，至此本院亦未有不同認定 。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢 還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求 其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故 未依指示提供，惟被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案 台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內 款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬 、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由 交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分 ，此經本院認定如前。是此部分待證事實已明，辯護人聲請 傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，即屬不必要，應予駁回 。 ㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任 予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。 四、本院為緩刑附條件之諭知 查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，本 案係屬初犯，故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮， 致犯本案犯行，且其雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使 然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示 作用之唯一標準，且衡諸被告於本案犯行時甫年滿20歲，年 輕識淺，一時失慮而為本案犯行，考量其尚有貢獻、回饋社 會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞。又被告於本院辯論終結前與被害人林冠伊達成無償調解 ，有調解紀錄表在卷可參，復於辯論終結後陳報已與告訴人 陳亮諭、陳俞君調解成立（陳亭諭部分自114年5月起按月分 期給付、陳俞君部分則自114年4月起按月分期給付），另告 訴人許佳音部分亦經原審法院為宣示判決諭知賠償（被告否 認犯罪亦無自動繳交全部所得財物，仍無洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑之適用），亦有宣示判決筆錄及調 解筆錄附卷可憑。故告訴人、被害人等已均依法完足求償管 道，令被告承擔依法所應負之賠償責任。是本院衡酌本件犯 行所生實害程度，認原審諭知之宣告刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念 ，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條 第2項第8款規定，命其於緩刑期間，接受法治教育課程5場 次之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林君縈 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊悅伶 選任辯護人 鄭富方律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10166號），本院判決如下： 主 文 楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 犯罪事實 一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊 軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知 其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後 ，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美 金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可 獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時， 將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳 號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」 所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式 、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶 轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。 二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及 陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷 ，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱 稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團 成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提 供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被 騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被 告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項 轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當 本罪等語。經查： ㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠 伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶， 隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被 告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供 述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱 稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹 我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成 團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職 賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購 買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵 局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳 。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等 人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依 「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時， 我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我 沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理 金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告 與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉 帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入 之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶， 且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知 悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個 帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。 ㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳 戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬 於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角 色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布 其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而 該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。 ㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更 ，逕行適用修正後之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全 、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯 入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人 林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年 度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其 餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情 節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82 頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀 況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行， 且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調 解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主 文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果 ，因認本案不宜宣告緩刑。 五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺集團指示方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 被害人林冠伊 詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君 詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔 詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音 詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍 詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。 （起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正） 本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠 詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）
2025-03-27
TPHM-113-上易-2299-20250327-1
返還借名登記
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號 原 告 楊凱婷 訴訟代理人 潘辛柏律師 複 代 理人 路涵律師 被 告 林嘉宏 訴訟代理人 彭傑義律師 上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆 市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號 碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房 地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心 以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告 名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原 告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名 登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為 新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支 票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元 ）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元 ），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被 告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方 ，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系 爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及 日常水電費等亦均由原告繳納。 ㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際 上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約 ，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信 用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名 下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再 於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之 基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至 許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因 原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭， 但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登 記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆 第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭 並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信 用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期 儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。 ㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書 柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被 告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日 票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款 約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承 ，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需 求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直 至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還 予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付 ，系爭房地確由原告出資購買。 ㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期 工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳 納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金， 例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金 作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時 常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸 款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸 款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被 告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭 房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人 許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被 告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將 系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「 贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依 兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你 的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告 ：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊 ，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了 三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都 是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那 個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講 說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。 ）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好， 來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭 房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱 係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系 爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。 ㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多 年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於 原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走， 原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空， 原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號 ）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房 地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思 表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有 權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉 登記予原告之義務。 ㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被 告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。 二、被告之答辯： ㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買 系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被 告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知 悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以 買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭 房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登 記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人 許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款， 用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將 系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後， 以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登 記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以 自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所 有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符， 被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存 在借名登記契約。 ㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不 以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭 房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。 又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌 ，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立 借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價 金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係 誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原 告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦 未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主 張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記 予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等 情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務 用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪 信屬實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記 名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主 張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗 法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最 高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告 既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為 被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事 實，負舉證責任。經查： 1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於 被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶） 為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告 於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何 人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭 房地之金流。 2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告 出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示 系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽 立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告 在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未 見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提 及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意 。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許 美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告 名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係 於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日 將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契 約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系 爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合 意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後 者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。 3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後， 系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月 繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至 原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還 予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年 度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原 告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承 「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁） ，再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭 一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄 至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭 一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納， 尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記 在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地 貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由 原告繳納云云，即有可疑。 4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所 有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地 借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳 、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有 權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、 許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在 被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本 院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等 語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭 房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。 5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告 曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是 我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那 麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋 價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示 ，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。 四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在 ，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 謝佩芸
2025-02-25
KLDV-113-重訴-53-20250225-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1106號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 86、17178號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 楊三進犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪所得 新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告楊三進以外 之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告楊三進於本院準備程序 及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： ⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 ⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 ⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於偵查及審判 中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察 上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為7年，依修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2日修 正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度 刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回 犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5 年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113 年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。 ⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 ㈡被告依不詳詐欺集團成員指示領取本案2個帳戶之提款卡，旋 即放置於指定地點供不詳之詐欺集團成員取用，再由本案詐 欺集團成員對告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示匯款至本案2個帳戶中，旋遭提領而出交付詐欺集團 成員上游。被告之取簿行為，使本案詐欺金流得以上開方式 迂迴層轉手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得 之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬 修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是被告 楊三進就起訴書附表一之1、附表一之2、附表二之2所示犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 ㈢被告就前開三人以上詐欺取財、洗錢犯行與其他本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開18次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告及辯護人固主張被告於偵審中均自白，復未獲取報酬， 請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，又 被告係因受高薪誘惑，一時失慮犯案，非詐欺集團之主謀， 僅高中畢業，現從事油漆工作，月收入約4萬元，尚須扶養 未成年子女及身心障礙之母親，故應依刑法第59條酌減其刑 云云。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由係為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被 告犯後並未自動繳交本案告訴人及被害人所受之財產上損害 全額，揆諸前開判決意旨，與詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定不符，無從依該規定減輕其刑。又刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體 廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，其犯罪程度及 情節尚非輕微，縱其辯稱係受高薪誘惑，非詐欺集團之主謀 ，僅高中畢業，月收入約4萬元，尚須扶養未成年子女及身 心障礙之母親屬實，仍非其從事詐欺集團擔任取簿手損害他 人財產法益之正當理由，難認其行為時有何特殊之原因或環 境，在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度 仍失之過苛情形，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。是被 告及辯護人主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條及刑法第 59條規定減輕其刑云云，均無理由。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，被告楊三進正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，擔任取簿工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與本案告訴人及被害人達成和解，自述高中肄業之智識程度、從事油漆工作、月收入不一定、最多3萬初、離婚、有1名未成年子女、家人有身心障礙情況，並提出該家人之身心障礙證明之家庭及生活經濟狀況（本院卷第93、123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。 四、沒收部分： ㈠本件被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證被告有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 ㈡被告雖否認有因本案獲得報酬，其領取之2、3萬元為其另案當車手之報酬云云，惟被告於警詢及偵查中已自承：本案領包裹之時薪為1,500元，其依本案詐欺集團指示行為之期間自113年4月底開始，做了10幾天，因為我還會負責做提領的工作，所以在最後交前的時候，會告知我今天工作幾個小時，要我從中抽取當日薪資，這10幾天我共已收取2、3萬報酬等語（偵17178卷第15、16、277頁），又被告於本案之取簿時間分別為113年5月9日18時15分及113年5月17日12時51分，屬不同日期，依被告上開所述及一般常情，被告應已逐日收取報酬始會繼續從事取簿犯行，且取簿前後尚包含待命時間及前往指示地點交付簿子時間，故本院認上開2日期取簿之報酬應各以1小時計算，依上開時薪標準，本案被告之犯罪所得共計3,000元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收獲不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 陳韋廷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、被害人 罪名及宣告刑 1 梁馨云 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 林意茹 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王怡婷 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳珮綺 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 翁靖貽 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 洪靖晟 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 顏名妤 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鐘承橋 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳雅清 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 陳鳳婷 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 蔡宗和 （原名：蔡孟蒼） 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 王佩淩 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 張雯婷 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 14 朱樹智 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 15 林清凱 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 李詩雲 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 17 黃琮云 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳苡銜 楊三進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15986號 113年度偵字第17178號 被 告 楊三進 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊三進與不詳指揮者、不詳收卡者、不詳提領者及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由其擔任俗稱之「取簿手」領取金融帳戶 ，分別為下列行為： ㈠先由其他詐欺集團成員以「假中獎」方式向梁馨云行騙，梁 馨云陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶，並將其名下附表一之1 所示之銀行帳戶金融卡，放置在附表一之1所示之地點。楊 三進受不詳指揮者之電話指示，於附表一之1所示時間，在 上開放卡地點取得上開金融卡；再放在指定地點供不詳收卡 者取走。嗣詐欺集團成員取得上開金融卡後，以附表一之2 所示詐術行騙附表一之2所示之人，使渠等均陷於錯誤，於 附表一之2所示時間，匯款附表一之2所示金額至楊三進該次 取簿之銀行帳戶內，並由不詳提領者將款項提領殆盡，以此 方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 ㈡吳世方（另行偵辦）以辦理貸款製造金流為理由，將其名下 附表二之1所示之銀行帳戶金融卡，以超商物流服務寄至附 表二之1所示之地點。楊三進受不詳指揮者之電話指示，於 附表二之1所示時間，在上開收貨地點取得上開金融卡；再 放在指定地點供不詳收卡者取走。嗣詐欺集團成員取得上開 金融卡後，以附表二之2所示詐術行騙附表二之2所示之人， 使渠等均陷於錯誤，於附表二之2所示時間，匯款附表二之2 所示金額至楊三進該次取簿之銀行帳戶內，並由不詳提領者 將款項提領殆盡，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經梁馨云、附表一之2、附表二之2所示之人訴由臺北市政 府警察局中山、南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告楊三進於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人梁馨云、另案被告吳世方、附表一之2及附表 二之2所示之人於警詢時所述及渠等提供之證據資料相符，復 有監視器截圖（有關梁馨云放置帳戶、楊三進領取帳戶影像 ，17178號卷第19至29頁）、附表一之1所示帳戶開戶資料及 交易明細（17178號卷第31至37頁）；以及監視器截圖（有 關楊三進領取帳戶影像，15986號卷第39至42頁）、附表二 之1所示帳戶開戶資料及交易明細（15986號卷第75至85頁） 附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害 型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」）被告涉案之贓款未逾新臺幣（下同 ）1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期 徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒 刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢 行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與不詳指揮者、不詳收卡者、不詳提領者及其他不 詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依 共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷 。再被告涉嫌詐欺告訴人梁馨云、附表一之2及附表二之2所 示之人（18罪），犯意均有別，行為亦互殊，請皆予分論併罰 。 四、報告意旨（113年度偵字第15986號）原認另案被告吳世方為 被害人，惟檢視證據資料，其為辦理所謂之貸款，將交付三 個以上向金融機構申請之帳戶予他人使用，以製造不實金流 ，涉嫌違反洗錢防制法經警移送，尚難認定其有何受騙之事 實，無從逕論被告此部分亦涉有詐欺、洗錢之罪責。然被告 此部分取簿行為若有罪，因其交付帳戶之經過已載明於上揭 犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 朱哲群 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一之1：（113年度偵字第17178號） 編號 告訴人 詐騙方式 放置之帳戶金融卡 取簿時間 取簿地點 1 梁馨云 假中獎 ①中國信託銀行 000-000000000000號 113年5月9日18時15分許 臺北市○○區○○街0○0號（圓山捷運站606櫃5門置物櫃） ②國泰世華銀行 000-000000000000號 附表一之2：（依移送書所列被害人排序） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 林意茹 假買家 113年5月9日19時33分許 9,987元 ①帳戶 金額以帳戶交易明細行為準 2 王怡婷 假買家 113年5月9日19時56分許 1萬9,123元 ①帳戶 3 陳珮綺 （未告） 假買家 113年5月9日20時48分許 2萬9,021元 ②帳戶 4 翁靖貽 假買家 113年5月9日21時53分許 9,987元 ①帳戶 5 洪靖晟 假買家 113年5月9日20時32分許 7萬1,123元 ②帳戶 6 顏名妤 假買家 113年5月9日19時53分許 1萬8,985元 ①帳戶 7 鐘承橋 假貸款 113年5月9日21時1分許 1萬元 ①帳戶 8 吳雅清 假買家 113年5月9日20時40分許 4萬9,984元 ①帳戶 附表二之1：（113年度偵字第15986號） 編號 告訴人 提供帳戶名目 寄送之帳戶金融卡 取簿時間 取簿地點 1 吳世方 貸款金流 ④台北富邦銀行 000-000000000000號 113年5月17日12時51分許 臺北市○○區○○○路000號（統一超商圓慶門市） ⑤臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 ⑥中華郵政 000-00000000000000號 附表二之2：（依警方函覆之被害人排序） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 陳鳳婷 假買家 113年5月17日21時4分許 4萬9,987元 ④帳戶 金額以帳戶交易明細行為準 2 蔡宗和（原名：蔡孟蒼） 假買家 113年5月17日20時55分許 4萬9,985元 113年5月17日20時56分許 4萬9,985元 3 王佩淩 假客服 113年5月17日16時12分許 5,000元 ⑤帳戶 4 張雯婷 假中獎 113年5月17日15時15分許 4萬9,041元 113年5月17日15時30分許 4萬0,959元 5 朱樹智 假買家 113年5月18日2時17分許 4萬9,986元 113年5月18日2時19分許 1萬7,084元 6 林清凱 假賣家 113年5月17日16時9分許 5,000元 7 李詩雲 解除分期付款 113年5月17日19時8分許 4萬9,987元 ⑥帳戶 113年5月17日19時10分許 2萬3,039元 8 黃琮云 假買家 113年5月17日20時10分許 2萬9,987元 9 陳苡銜 假買家 113年5月17日20時44分許 2萬9,988元
2025-01-24
SLDM-113-訴-1106-20250124-1
傷害
最高法院刑事判決 113年度台上字第4698號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳萃芳 上 訴 人 即 被 告 羅信詠 林嘉宏 劉俊炫 吳唐至 被 告 劉浚毅 劉俊麟 許桐銘 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第431、432號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2667號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉浚毅、劉俊麟 、許桐銘共同犯傷害罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院 。 理 由 一、本件原判決認定上訴人即被告羅信詠、林嘉宏、劉俊炫、吳 唐至、被告劉浚毅、劉俊麟、許桐銘（下合稱被告等7人） 有其犯罪事實欄所示共同傷害告訴人胡凱廸之犯行明確，因 而撤銷第一審關於被告等7人共同犯重傷害未遂部分之科刑 判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告等7人共 同犯傷害（另犯毀損）罪刑，固非無見。 二、惟按：科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之 基礎，凡與犯罪構成要件有關之事項，必須詳加認定明確 記 載，並敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 使事 實與理由互相一致，方為合法。倘理由未予說明，或 理由前 後齟齬，即有判決理由不備或矛盾之違誤，構成撤 銷之原因 。又重傷害與傷害之區別，應視行為人於加害時 是基於使人重傷害，或使人傷害之犯意為斷。行為人與被害 人之關係、 有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別重傷 害與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器 、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程 度及行為前後之情狀，始能認定行為人主觀之犯意為何。經 查：原判決於犯罪事實欄認定被告等7人基於傷害告訴人之 犯意聯絡，先於臺中市西屯區福星路與烈美街口（下稱第一 現場）以高爾夫球桿或棍棒毀損告訴人駕駛汽車之車窗、擋 風玻璃後，告訴人乃駕車逃離第一現場。迨告訴人逃至臺中 市南屯區公益路2段1005號前（下稱第二現場）時，仍遭林 嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟徒手或持高爾夫球桿或棍棒 等物毆打，因而受傷昏倒在地，並受有凹陷性顱骨骨折、氣 腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂傷及創傷性 硬腦膜下出血之傷勢（原判決第3至4頁）。理由欄則說明本 案起因係告訴人透過許桐銘介紹羅信詠為其處理債務問題， 然因細故導致羅信詠心生不滿而與許桐銘謀議為本件犯行； 羅信詠即以處理債務為由，邀集同有犯意聯絡之劉浚毅、林 嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟至第一現場等候告訴人；告 訴人嗣逃至第二現場後，因遭毆打一度昏倒，致無法辨識指 認核實持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數，且 告訴人所受傷勢亦未達重傷害之情，因認被告等7人既與告 訴人無深仇大恨，顯然教訓意味濃厚，僅有傷害之故意等旨 ，為其論述之依據（原判決第11、26至28頁）。然： ⒈原判決於犯罪事實欄認定告訴人是遭多人持高爾夫球桿或棍 棒等堅硬物品及徒手毆打，以致昏迷倒地，並受有凹陷性顱 骨骨折、氣腦、腦內出血、左肩胛骨骨折、頭部及臉部撕裂 傷及創傷性硬腦膜下出血之傷勢（原判決第4頁）；復說明 被告等7人見告訴人昏迷倒地後，並無任何人出手救助，是 告訴人醒來後，自行到附近的便利商店求救（原判決第13至 14頁）。果若無誤，告訴人所受之傷勢既多係遭堅硬物品毆 擊，且集中在脆弱可能致重傷之頭部（含腦部、臉部），並 因受傷而昏迷倒地，可見下手之人力道尚非輕微；佐以被告 等7人見告訴人傷重昏迷後，竟無救助行為即放置不管，逕 行離去之情狀，則由被告等7人所用兇器、下手情形、行為 後之情狀，及告訴人傷勢輕重程度等觀之，能否逕認被告等 7人並無使人受重傷害之犯意？尚非無疑。原判決未審酌此 節，逕以被告等7人於行為時教訓意味濃厚，而認其等僅具 普通傷害故意，自嫌速斷，難認無適用法則不當及理由不備 之違法。 ⒉原判決雖另以告訴人因遭毆打一度昏倒，「無法辨識指認核 實」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與人數為由， 作為認定被告等7人並不成立重傷害依據（原判決第26至27 頁）。然依原判決所述，告訴人係證稱「他們就追上來用高 爾夫球棍打我......4個人圍住我要置我於死地，要把我打 死打到暈倒為止；4個人都用高爾夫球桿打我的頭跟臉，圍 住我這4個我都不認識，每一個人手上都拿高爾夫球桿..... .我不清楚具體是什麼，也有可能是木棍或鐵棒」等語（原 判決第26頁）。是告訴人在「昏倒前」即已明確看到其不認 識的4個人均有以高爾夫球桿（或棍棒）毆打其頭部及臉部 ，並致其昏倒；佐以告訴人曾證稱本案發生前僅認識許桐銘 、羅信詠、劉浚毅3位（原判決第14頁），則告訴人所稱不 認識其餘4位下手之人（指林嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊 麟），似亦與事實相符，而無原判決所稱「無法核實辨識」 之情。從而，告訴人既在「昏倒前」明確看到其不認識的林 嘉宏、劉俊炫、吳唐至、劉俊麟持高爾夫球桿（或棍棒）毆 打其頭部及臉部，則原判決以告訴人因遭毆打一度昏倒，「 無法核實辨識」持高爾夫球桿或棍棒朝其頭部毆打之對象與 人數為由，作為認定被告等7人並不成立重傷害依據，難謂 無判決理由矛盾之違法。 三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依原判決之認定，被告等7人係於民國108 年5月26日為本件共同傷害犯行（原判決第3至4頁），而被 告等7人行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布， 並於同年月31日發生效力。修正前刑法第277條第1項之法定 刑為「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正 後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提 高，並未較有利於被告等7人，故依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告等7人行為時法律即修正前刑法第277條第1 項之規定論處，亦即法定最高刑度為「3年以下有期徒刑」 。經查，本件原判決未敘明是否有就傷害罪部分為新舊法比 較，仍逕就羅信詠量處「有期徒刑3年3月」、林嘉宏量處「 有期徒刑3年1月」、許桐銘量處「有期徒刑3年3月」，均已 超出法定最高刑度，自屬判決違背法令。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，上述違背法令情形，影響原判決關於被告等7人共同傷 害部分事實之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決此 部分有撤銷發回之原因。至原判決另認被告等7人毀損告訴 人所駕駛汽車之車窗、擋風玻璃部分，雖係不得上訴第三審 之案件，惟因原判決認與上開共同傷害部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係（原判決第33頁），基於審判不可分原則 ，應一併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林靜芬 法 官 蔡憲德 法 官 許辰舟 法 官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-4698-20250108-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第788號），本院判決如下： 主 文 魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付 損害賠償予嚴勻余。 犯罪事實 一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之 人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳 之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提 供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集 團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩 詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式 、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領 一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上 開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查 ： ㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送 予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告 訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表 所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本 案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中 坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團 成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述 、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及 八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相 當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 ㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底， 我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫， 他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢 存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進 去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款 卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交 付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、 住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的 時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意 年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話， 可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公 司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面 退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助 金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬 上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的， 我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」 ，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡 正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完 成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人 為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被 告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供 材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並 業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡 及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料 後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商 帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被 告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告 亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此 等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密 碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺 列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」 ，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相 佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自 蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個 帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用 」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交 付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取 得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供 稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院 卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。 足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財， 及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並 容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及 洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。 ㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 ㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺 集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺 集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件 尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金， 輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集 團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所 在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢 警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調 解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被 告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照 顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典 ，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分 已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內 容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責 任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情 ，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警 惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告）。 五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附記事項： 魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式 支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每 期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余 指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 嚴勻余 詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩 詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)
2024-12-04
SLDM-113-訴-852-20241204-1
違反兒童及少年性剝削防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 陳偉倫律師（扶助律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第27794號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯引誘使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案 如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、乙○○明知代號AD000-Z000000000（民國96年生，姓名年籍詳 卷，下稱甲 ）之少年為未滿18歲之女子，性自主觀念未臻 成熟，竟基於引誘使少年被拍攝性影像之犯意，先於民國11 2年10月間某日，透過通訊軟體LINE，以代言保養品之名義 邀約甲 見面後，復於112年10月30日下午8時許，在新北市○ ○區○○路000號「芬多精汽車旅館」內，以新臺幣10萬元之代 價，引誘甲 拍攝裸露身體、胸部、下體之性影像34張，儲 存在其使用之手機內。嗣經警持臺灣士林地方法院之搜索票 及臺灣士林地方檢察署檢察官之拘票，在新北市○○區○○路0 段000號3樓之1執行搜索並拘提乙○○，扣得上開存放性影像 之手機1支及SIM卡1張，始悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序是項： ㈠按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關 所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法 律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦有明文。本院製作之判決書為必須公示之文書， 是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲 之姓名及其他 足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。 ㈡本判決所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表 示同意作為證據(本院113年度原訴字第18號卷，下稱本院卷 ，第36、73至76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。 二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵卷第15至27、133至139頁），核與證人即 告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第49至53、211 至215頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄文字檔、截 圖、被告駕車進出芬多精汽車旅館之監視器畫面截圖、被告 拍攝之上開性影像34張在卷可稽（偵卷第61至80、83至112 、113至115頁、不公開偵卷第177至188頁），足認被告前開 任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係 指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無為性影像意思之少年 或兒童，決意從事該行為（最高法院112年度台上字第3558 號判決意旨參照）。被告於本案行為時係成年人，A女則為 未滿18歲之少年，被告明知上情等節，業經被告於警詢、偵 查中、本院訊問及審理中供承在卷（偵卷第22、135、160頁 、本院卷第78頁），而仍以代言保養品將提供10萬元之方式 ，誘使原無被拍攝性影像意思之A女同意被拍攝。是核被告 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年被拍攝性影像罪。 ㈡被告於上開日期引誘A女被拍攝34張性影像之數行為，係於密 接時、地向同一告訴人實施，所侵害者均為同一法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯 之一罪。 ㈢辯護人雖為被告辯稱：本件被告坦承犯行，並有情輕法重情 事，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有適用。查被告明知A女為未滿18歲之少年， 涉世未深，對於性自主觀念尚未成熟，竟利用此情況，使甲 被拍攝多達34張性影像，犯罪程度及情節均非輕微，尚難 僅因被告犯後承認犯罪，而溯及行為時認定「客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」，當無依刑 法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌 減其刑云云，要無理由。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心 智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為 滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子 訊號，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯 後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與 告訴人達成調解或賠償損失、被告提出之在職證明（本院卷 第43頁），其自述高職畢業之智識程度、從事殯葬業、月收 入3萬3,000元、未婚之家庭生活及經濟狀況（本院卷第79頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 查附表編號1所示之34張數位照片，為本案性影像，附表編 號2手機1支及其內含之SIM卡1張，係用以拍攝上開性影像之 工具設備，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 扣案物品 1 本案性影像照片34張 2 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 14 PRO、顏色：黑色、IMEI：000000000000000）及SIM卡1張
2024-11-26
SLDM-113-原訴-18-20241126-1
偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林大為 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8197號），本院判決如下： 主 文 林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。 未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。 犯罪事實 一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車 載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺 失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己 不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失， 乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲 債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同 年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支 票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁 拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此 方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由 ，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於 警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相 符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁） ，並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付 通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵 卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條 第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不 另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空 上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏 未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與 有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足 個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債 務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法 律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非 重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務 ，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大 量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯 後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯 罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般 國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無 堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並 偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念 其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理 中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事 服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生 活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法 第42條第3項規定諭知折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦 承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已 返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予 薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承 在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲 書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。 五、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽 造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經 被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷 第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-29
SLDM-113-訴-553-20241029-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第184號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳承祐 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 98號），本院判決如下： 主 文 吳承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳佰貳拾叁萬元及 犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺 集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「 宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示 操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承 祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉 又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某 處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接 續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項 依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂 佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳 承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。 二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告吳承祐以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度訴字第184號卷，下稱本院 卷，第29頁、第159至163頁)，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有 證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時、地向告訴人劉嘉又收取款項， 惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱： 被告係因出售虛擬貨幣與告訴人，始向告訴人收款，被告亦 已將虛擬貨幣轉入告訴人之電子錢包，可知交易為真，被告 並未詐欺告訴人云云。經查： ㈠被告前向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，於112年8月28日下午4 時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，以出售虛擬 貨幣名義，向告訴人收取現金120萬元，復於112年8月31日 下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街218巷25弄路口，向 告訴人收取現金103萬元，嗣將上開款項轉交「老六」，又 於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0 00號，向告訴人收取現金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮 捕等情，業經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（ 本院卷第28至29、164至165、170頁），復經證人即告訴人 於警詢時證述綦詳（偵卷第31至33、35至37頁），並有被告 與告訴人面交之監視器畫面及交易影像截圖、告訴人與被告 間之對話紀錄（偵卷第101至104、105至109頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡又證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽F ACEBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一 個名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投 資，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多 名使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下 載「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來 我操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如 何儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面 交現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8 月28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及 103萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提 供給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,50 0萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後 ，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一 張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都 沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31至33、35至37頁），核與告 訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對 話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸 續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被 告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被 告等節相符（偵卷第41至49、105至109頁）。亦與告訴人之 電子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰 達幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34 分悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等 情相合（偵卷第192頁），可知告訴人所述為可信。由此足 認，告訴人確遭「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」 名義，佯稱投資股票可獲利，而陸續匯款至其等指定之帳戶 ，更經由「老六」之介紹向被告購買泰達幣，以其提供之電 子錢包供被告匯入泰達幣，並交付價金與被告，再經「老六 」將轉入告訴人錢包之款項全數轉出一空之事實。 ㈢被告及辯護人雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真云云。惟 本院已認定被告與告訴人間之虛擬貨幣交易為虛偽如上。又 有關被告與告訴人間之交易流程： ⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老 六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確 認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客 人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（ 偵卷第17至30頁）。 ⒉又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六那邊，跟告訴人交易 時，會請老六把幣轉給我，我確認金額無誤後，再請老六把 幣轉給對方等語（偵卷第176至180頁）。 ⒊再於本院審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的合 夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在他 那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯給 告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣，買 來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等語 。（本院卷第166至170頁）。 自上開被告供述可知，有關被告交付告訴人之泰達幣來源， 被告於本院審理時稱係向「老六」購買，並支付價金予「老 六，然於警詢時卻稱係向「coin world」購買，並支付價金 予「coin world」，已有矛盾。有關被告取得本案泰達幣所 付出之成本，被告於本院審理中先稱，係先支付價金予「老 六」後，才自「老六」取得泰達幣，嗣又稱其將本案泰達幣 轉予告訴人後，將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰 達幣轉交「老六」，則依被告所述，豈非重複支付取得本案 泰達幣之成本，與常理有違。又有關被告交付告訴人泰達幣 之方式，被告於警詢及本院審理時稱，係由被告本人親自操 作匯予告訴人，然於偵查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴 人，顯不相合。自被告對於本案虛擬貨幣之來源及金流無法 清楚說明，可知被告稱其為自營幣商，獨立與告訴人交易虛 擬貨幣，顯屬虛偽。 ㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 ㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐 欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義 接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被 告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告 訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點 ，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三 人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事 實同一之情況下，起訴法條應予變更。 ㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取 款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有 密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益 ，佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金 錢並為洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目 的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未 與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳國中畢業之教育智 識程度、未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不 清楚之家庭及經濟狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規 定諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（本院卷第170頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120萬元+ 103萬元）為洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯 罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用 （本院卷第160頁），應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張
2024-10-22
SLDM-113-訴-184-20241022-1
公共危險等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第586號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇楷勛 指定辯護人 邱昱誠律師 上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16341號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯漏逸氣體罪，處有期徒刑柒月。 扣案之打火機壹支沒收。 事 實 一、丙○○為甲○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係，並同住在新北市○○區○○路000號3樓。緣其等2 人於民國113年8月1日19時許在上開住處，因丙○○要求在家 裡要有自己的房間，不要睡在客廳等情事發生口角爭執，丙 ○○明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨 時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危 險之犯意，於同日19時52分許，在上開住處，將放置於該處 屋外陽臺之瓦斯鋼筒3筒搬至廚房，徒手旋轉開關閥開啟瓦 斯鋼桶漏逸天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並於開 啟瓦斯鋼桶時，持續手握打火機，揚言欲引爆瓦斯同歸於盡 等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，且致使該 處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近 鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，趁 機上前壓制丙○○，方未釀成災。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、前開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不 諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有新北市政府警察局淡 水分局竹圍派出所職務報告、現場照片、新北市政府消防局 第三大竹圍分隊工作紀錄簿、臺灣士林地方檢察署公務電話 紀錄、案發現場消防人員密錄器錄影檔案擷圖及勘驗筆錄等 證據資料在卷可稽，並有扣案之打火機1支足資佐證，足證 被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告 前開公共危險、恐嚇危安等犯行，堪以認定。 二、論罪科刑的理由： （一）核被告所為，係犯刑法第177條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危安罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」， 係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係，本案屬於對家庭成員間實施身體不 法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，是僅依上開罪名論處即可。 （二）被告以一開啓瓦斯氣閥，揚言與告訴人同歸於盡之行為， 同時觸犯前開漏逸氣體罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以漏逸氣體罪。 （三）被告雖罹有癲癇而持有身心障礙證明等情，除據被告供承 明確外，復據告訴人於警詢時供述甚詳，並有被告之身心 障礙證明在卷可稽，然參以被告於警詢時供稱：因為我跟 媽媽說我想要自己的個人隱私空間，想要有一間自己的房 間等語，復佐以告訴人於警詢時供稱：事發當時，我下班 打開家門就看見被告在神明面前做不雅事情，整身裸體， 我責備他，我當下就打電話給女兒講這件事情，被告就開 始情緒火爆，叫我給他一個房間，我跟他說要給我時間處 理，他就開始不斷吼叫說要一個房間，之後就走去後陽台 先拿兩桶空的瓦斯，後來再拿平常有在使用之第3桶，拿 到廚房後打開瓦斯，手上也拿打火機，我跟他說不能這樣 做，這樣做我們都會死，被告跟我說他不怕死，他跟我說 我們同歸於盡等語，而被告於警詢亦自承：我是故意的； 因為我要表達不滿以此洩憤，我是徒手將瓦斯轉開拿著打 火機在瓦斯桶上放著；我知道這已涉及公共危險等語，可 證被告於行為當時，具有辨識其行為已涉公共危險而為違 法之能力，更具有可以依照自己前開辨別能力選擇是否為 前開違法行為之控制能力，毫無因其所罹患之疾病而有喪 失或顯著減低之情事，被告所為自無刑法第19條規定之適 用；又參以被告所為，僅因自己一時情緒不滿，即輕舉妄 動，稍有不慎極易引起死傷慘重之公共危險，所為不值同 情，毫無憫恕可言，亦無刑法第59條所規定酌減其刑之適 用，均附此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間，因 竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，110年2月16日 縮刑期滿執行完畢外，尚有多次之竊盜、傷害、毀損等前 科（檢察官未主張被告構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，僅因與告訴人之一時爭 執，不滿告訴人處置，未能克制情緒，開啓瓦斯氣閥，漏 逸瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，復手持打火機揚言與告 訴人同歸於盡，令告訴人心生畏懼亦生危險於公共安全， 嚴重危害社會秩序及安全，幸警消人員及時到場，始倖免 更嚴重之災害發生，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪 所生之損害、犯罪後尚能坦承認罪之態度，並兼衡告訴人 之意見，暨被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，期勉被告藉此隔離機會 ，徹底反省，改過向善，不得再犯。 三、扣案之打火機1支為被告犯罪所用之物，且為被告所有，除 已如前述外，復已據被告於偵查時供稱該打火機為其所有等 語明確，該等扣案物如經宣告沒收，亦查無過苛之虞，自應 依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二庭 法 官 蔡守訓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳小平 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 論罪科刑法條： 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2024-10-14
SLDM-113-易-586-20241014-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第637號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 1號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法 官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 温文翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表所示之物均沒收。 犯罪事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告以外之人於 審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不得作為 證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告温文翰於本院準備程序 及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： ⑴113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文 之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成 犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本 條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用 文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二 一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法 第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正， 目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是 此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 ⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依刑法第33條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條 第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有 利於被告。 ⑶就偵審自白減輕其刑部分： 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後為洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。因本件被告於偵查及審理中均自 白犯行，復自述無犯罪所得（本院113年度訴字第637號卷， 下稱本院卷，第80至81頁），無證據顯示其所言不實，而無 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所 得始可減輕其刑之問題，可知無論依113年8月2日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項、或修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，被告均可減輕其刑，而無何者較有利之問題。 ⑷據上，經綜合比較後，應一體適用113年8月2日修正生效之洗 錢防制法之規定對被告較為有利。 ⒉有關詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條部 分： 按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字 第3358號判決意旨參照）。本件被告於偵查及審理中均自白 犯行，復無犯罪所得，應直接適用詐欺防制條例第47條減刑 規定。 ⒊至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法 問題。 ㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團成員暱稱「郭思琪」之人向告訴人佯稱配合現金儲值云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭告訴人發現並誘使被告温文翰等人外出交易而人贓俱獲，當無交付財物予被告之真意，從而被告温文翰無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告持偽造之工作證及收款收據欲向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交他人，經當場查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。 ㈢本案參與向告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告温文翰 外，尚有「薪超越-薛金（控台）」及向被告收水之人等詐 欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達 3人以上之事實，亦有所認識。被告欲依指示向告訴人取款 後，再將取得之贓款往上層交，足認其主觀上均具有掩飾、 隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，為修正後洗錢防制法第3條第1款之特 定犯罪，故被告上開行為，係屬修正後洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。被告提供照片供詐欺集團成員偽造 工作證後持以行使，偽造特種文書之低度行為為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪。 ㈤被告與「薪超越-薛金（控台）」、擬向被告收水之人及其他 身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈥被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及 洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，當場經員警以現行犯逮 捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪 及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 ㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認 被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺 取財部分減輕其刑，並遞減其刑。 ㈧又被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯 行自白犯罪且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係想像競合犯其 中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責 擔任「面交車手」之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的 ，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺 集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參 酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害 結果、洗錢犯行符合修正後洗錢防制法第23第3項前段之減 刑要件，及被告自述高中畢業之智識程度、從事工地工作、 日薪約2,000至2,500元、離婚、有1名未成年子女之經濟及 家庭狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分： ㈠扣案附表編號1至3之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用 （偵卷第17、33、124頁），應依詐欺防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 ㈡扣案附表編號2上「智富通」及「郭家豪」印文各1枚，雖均 屬偽造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開 收據整張業經本院宣告沒收，上開印文為收據之一部，而已 沒收，故不重複宣告。 ㈢被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院卷第80至81頁） ，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故 本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 五、不另為不受理諭知： ㈠公訴意旨另以：被告本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 ㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均 屬之。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行則無需 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行 是否為事實上之首次犯行，在所不問。 ㈢查被告前加入姓名年籍不詳、暱稱「雷神」、「Ami」、「屏 東」等人所屬三人以上詐欺集團所為之詐欺犯行，經提起公 訴，於113年6月25日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經該院於 113年9月13日以113年度訴字第740號判處罪刑（下稱前案） ，尚未確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。又被告自陳：前案詐欺集團與本案屬同一集 團等語（本院卷第71頁），既被告所參與之前案及本案詐欺 集團為同一犯罪組織，而本案係於113年7月11日始繫屬本院 ，此有臺灣士林地方檢察署113年7月11日甲○迺氣113偵9241 字第1139042850號函上所蓋之本院收文章戳在卷可考（本院 113年度審訴字第1123號卷第3頁），故被告於本案被訴之加 重詐欺取財等犯行，並非其加入本案詐欺集團後首次繫屬於 法院之案件，揆諸上開說明，本案不應再對被告論以組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。再依前揭規 定，本件原應就被告參與犯罪組織罪部分為不受理判決，惟 公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經本院判決有罪之加重詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第六庭 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 1 工作證1只 2 收款收據1張 3 智慧型手機1支 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9241號 被 告 温文翰 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、温文翰加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款 車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於網路刊登投 資廣告，俟丙○○點擊加入後，以暱稱「陳文茜」、「郭思琪 」接續佯稱：投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示陸續交款 ；嗣後丙○○察覺遭詐騙，與警配合，向詐欺集團表示面交新 臺幣150萬元，温文翰乃依詐欺集團成員指示，於民國113年 4月22日15時50分許，至臺北市南港區(地址詳卷)丙○○住處 ，向丙○○出示偽造智富通公司工作證(記載「部門：外務部 」、「姓名：郭家豪」，下稱本案工作證)，向丙○○收款， 並交付偽造智富通公司收款收據(蓋有偽造智富通公司大章 印文1枚、「郭家豪」印文、署押各1枚，下稱本案收據)， 足以生損害於丙○○對於交易對象之判斷性；温文翰為警當場 逮捕而不遂，並扣得本案收據、本案工作證、手機1支。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告温文翰於警詢、偵查及羈押審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符，並 有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、勘察採證同意書、扣案物照片、告訴人及被告之手機翻 拍照片、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人自113年1月30日起至113年4月 12日遭詐騙之收款收據等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽造私文書、第21 6、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告偽造 私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 三、上開扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織，供本案 犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。本案收據之偽造印文、署押，均請依刑法第219條規 定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(112.05.31)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(112.05.31)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法(112.05.31)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(112.05.31)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
2024-10-14
SLDM-113-訴-637-20241014-1