林家瑜
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第156號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（法定代理人陳鳳龍） 訴訟代理人 蔡秉叡 被 告 郭湘楹 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,290元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,290元為原 告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買中古手 機，並簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），約定總 價為新臺幣（下同）5萬3,640元，以每月為1期，共分36期 ，每期繳款金額1,490元，如未依約定按時清償任一期款項 ，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日 止按年息百分之16計算遲延利息，詎被告僅繳納15期款項即 未再繳付，尚餘3萬1,290元視為全部到期等語。為此，爰依 系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告3萬1,290元，及自民國113年4月20日起至清償日止按週 年利率百分之16計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、分期付款 明細表（本院卷第9至11頁）為憑。又被告已於言詞辯論期 日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原 告之主張為真實。 ㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查，本件系爭契約固約定如有延遲付款等情事時，所 有未到期分期價款即喪失期限利益視為提前全部到期，然民 法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定 ，系爭契約前揭條款顯與前開規定相違，已有牴觸而無效， 原告自仍待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求 被告支付全部價金。惟查，被告自113年4月20日起即未清償 ，並於113年11月20日累積遲付金額為1萬1,920元【計算式 ：1,490×8期＝11,920】遲付金額已達總價款5分之1即1萬728 元【計算式：53,640÷5＝10,728】，故原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付剩餘價款3萬1,290元，即屬有據。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第2項定有明文。查，原告於被告遲延給付分期 價款時，固得依分別依系爭契約第11條及第19條約定請求被 告給付按週年利率百分之16計算之遲延利息，然被告就系爭 契約係於113年11月20日起所積欠之分期價金始達分期總價5 分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前 述，則原告就系爭契約自113年4月20日起至113年11月20日 止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價 金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，就系爭契約另 自113年12月21日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息， 故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部 分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微， 且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全 部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林家瑜 附表： 期數 分期本金 (新臺幣) 計息期間（民國） 週年利率 16 1,490元 自113年4月21日起至清償日止 16% 17 1,490元 自113年5月21日起至清償日止 16% 18 1,490元 自113年6月21日起至清償日止 16% 19 1,490元 自113年7月21日起至清償日止 16% 20 1,490元 自113年8月21日起至清償日止 16% 21 1,490元 自113年9月21日起至清償日止 16% 22 1,490元 自113年10月21日起至清償日止 16% 23 1,490元 自113年11月21日起至清償日止 16% 24～36 19,370元 自113年12月21日起至清償日止 16% 合計： 31,290元
2025-03-31
KSEV-114-雄小-156-20250331-1
詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第587號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張皓誠 徐明旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字 第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第28554號)，本院判決如下： 主 文 張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐 集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其 名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電 話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該 門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯 繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣 鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定 面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許 ，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予 詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫， 向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺 人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市 士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資 蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃 靜枝。 二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理由 壹、程序事項: 本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓 誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據 均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均 有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由： 一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有 個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己 的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜 枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分 局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、 璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調 閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃 靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及 通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大 字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查 詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動 電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查： 1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦 行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者 申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人 提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一 般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號 之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐 騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等 專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動 電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應 當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯 罪工具，乃大眾週知之事。 2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不 知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮 拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫 小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門 號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情 況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號 之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動 電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用 方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人 可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既 可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺 取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭 詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造 成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他 人為詐欺取財之不確定故意甚明。 三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號 提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財 犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方 式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無 證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否 為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意 所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員， 使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。 三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦 意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係， 本院自當併予審理，附此敘明。 四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門 號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙 受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取， 兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造 成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證 據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。 二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯 罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失 ，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可 取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫 助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以 其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行 動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作 為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得 上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展 慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成 員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打 電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳 卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被 告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判 上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定 ，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪 名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非 字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又 按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同 一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應 成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應 及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為 不受理或免訴之判決。 三、經查： （一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路 一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門 號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫 助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方 法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前 案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐 。 （二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載 之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日 申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)， 被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申 辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同 時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他 人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被 害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動 電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之 各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為 前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處 罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所 及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴 之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序 ，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起 訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提 出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體 程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收 之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒 收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有 人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序 （對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪 ，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。 」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決 不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並 不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及 ，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之 犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元 ，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠 償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
CHDM-113-易-587-20250328-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第544號 原 告 張釗輔 上列原告與被告薛蕙馨間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必 備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告 訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，惟原告未於起訴狀 載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報 告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核 定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內向本院陳報訴之聲明第1項訴訟標的價額，並應提供系爭房 屋之評定現值及課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之第一 類登記謄本，俾核定裁判費，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-21
KSEV-114-雄補-544-20250321-1
給付書款事件
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2509號 原 告 台灣艾瑪文化事業股份有限公司 法定代理人 董光桓 訴訟代理人兼 送達代收人 郭恬禎 被 告 張釉淥 上列當事人間給付書款事件事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬4,270元，及自民國113年1月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨新臺幣1 元之違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬4,270元為原告 供擔保，得免假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管 轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意 旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法 律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年 度台抗字第1004號裁定意旨參照）。又法律行為發生債之 關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律 ，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。經查，被 告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，本件應屬涉外民事 事件，又原告主張兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨 分期付款約定書，被告積欠款項未清償，應償付於原告聯 邦銀行開設之帳戶，且設立於我國高雄市新興區，依上述 說明，類推適用民事訴訟法第12條規定，我國法院就本件 有管轄權。另依兩造簽訂之買賣訂購單、買賣契約書暨分 期付款約定書第18條約定，兩造同意以我國法為準據法（ 本院卷第10頁），是本件之準據法應適用中華民國法律， 合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於民國112年11月8日向伊購買New Gene ration點讀書、eWAY新世代英語輕鬆學（含書本14本）、 中日英韓歡迎光臨用語（含書2本）、強化英語Intensive English（含書10本、記憶輔助板1片）、多益滿分模擬P ratice TOEIC L&R Test(含書12本)各乙套，總價新臺幣 （下同）3萬7,250元，約定自112年11月8日起，分24期付 價方式，應於每月20日以前給付1,490元，如逾期未繳， 應自應繳期日之次日起按年息百分之16計付遲延利息，並 按日息萬分之5計算違約金。上開書籍原告業於112年11月 13日交付被告收受，惟被告自113年1月21日（第2期）起 竟未依約付款，累積遲付8,940元，依約餘款3萬4,270元 已視為全部到期，爰依兩造間之契約法律關係起訴，並聲 明：被告應給付原告3萬4,270元，及自113年1月21日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨日息萬分 之5計算之違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出訂購單、買賣契約書暨分期付 款約定書、繳款明細、催收函等件為證，復被告已於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果 ，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得 酌予核減，無庸待當事人主張或聲請之。是本院審酌原告 因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收 入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，且其所請求之利息高達百分之16，倘按日息 萬分之5加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高 ，殊非公允，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減 為1元，方為適當。 四、綜上所述，原告依兩造間契約及民法買賣之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均 一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起 本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為 適當，爰酌定如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 林家瑜
2025-03-12
KSEV-113-雄小-2509-20250312-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2669號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 洪殿堯 被 告 王姿婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1,219元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.29計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明 為：被告應給付新臺幣（下同）28萬9,852元，及自民國1 13年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算 之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第7、29頁）。 嗣於本院審理時爰將起訴前利息與本金合計暨減縮利息起 算日，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第55頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年7月18日，向原告借款50萬元，約 定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年 息百分之0.575（請求時為百分之2.295）機動計息。未按 期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。 詎被告未依約清償，依借款契約特別條款之約定視為全部 到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金， 爰依借款契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張前開事實，業據提出放款借據、約定書、 催告書暨回執、放款客戶授信明細查詢單為憑（本院卷第 11至27頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從 而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-19
KSEV-113-雄簡-2669-20250219-1
撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳麗智 被 告 黃慧霞 黃冠勳 追加 被告 黃錦泉 追加 被告 黃清娥 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納 裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人 主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為 之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應 以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之 債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低 於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計 算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權 ，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至 起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被 繼承人黃蔡玲美所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記 物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭 規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人黃蔡 玲美遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃慧霞之債權 額，經計算至訴訟繫屬日即114年1月6日止，如附表所示為72萬3 ,366元；而被繼承人黃蔡玲美所遺財產經財政部高雄國稅局核定 遺產總額至少有213萬3,948元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅 免稅證明書可憑，復以黃慧霞應繼分比例4分之1計算，其潛在應 有部分交易價額為53萬3,487元【計算式：2,133,948×1/4≒533,4 87，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為53萬3, 487元，應徵第一審裁判費7,220元，扣除前所繳2,540元，尚應 補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-14
KSEV-114-雄補-140-20250214-2
給付違約金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人兼 送達代收人 林鈞郁 被 告 洪宏昌 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟 法第436條之9亦有明文。 二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程 序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管 轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀 上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭 說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟 法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本 院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法 未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄小-259-20250206-1
遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第96號 原 告 陳美玉 被 告 吳太榕 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2 項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係訴請被告將坐落 高雄市○○區○○路00巷0號15樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返 還予原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）134萬9 ,200元，有本院依職權調取房屋稅籍證明書附卷為憑，加計訴之 聲明第3項請求被告給付28萬8,000元，是原告提起本件訴訟之訴 訟標的價額核定為163萬7,200元【計算式：1,349,200＋288,000＝ 1,637,200】，應徵第一審裁判費1萬7,236元。至原告訴之聲明 第2項係請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬民事訴訟法 第77條之2第2項規定之附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數 補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-06
KSEV-114-雄補-96-20250206-1
毀棄損壞等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2214號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝家銘 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8140、8794號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝家銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、謝家銘因故對許暉朗心生不滿，欲找許暉朗出面，恰從友人 劉耀德處得知許暉朗將於民國113年5月8日21時許至劉耀德 位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號之住處，牽回劉耀德向 許暉朗借用之車輛，詎謝家銘竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於113年5月8日21時8分許，駕駛懸掛其所有車牌號碼0000-0 0號車牌之銀色自用小客車（真實車牌號碼不詳，下稱甲車 ）至劉耀德上址住處，甫看見蕭家全駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載許暉朗（起訴書犯罪事實均 誤載為「許暉朗駕駛乙車搭載蕭家全」），即持無殺傷力之 空氣槍1把下車，以該槍瞄準乙車擋風玻璃，喝令許暉朗、 蕭家全下車，並於蕭家全駕駛乙車搭載許暉朗逃離現場之際 ，以上開空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車 窗玻璃破裂【謝家銘所涉毀損罪嫌部分，業據許暉朗撤回告 訴，由本院不另為不受理之諭知（詳下述）】，使許暉朗、 蕭家全心生畏懼，致生危害於安全。嗣許暉朗、蕭家全報警 處理，經警調閱監視錄影器影像畫面，並於113年5月13日6 時55分許（起訴書誤載為8時43分許），持本院核發之搜索 票，至謝家銘位於南投縣○○鄉○○村○○路0號之居處執行搜索 ，當場扣得空氣槍1支，而查獲上情。 ㈡、案經許暉朗告訴（起訴書蕭家全提出告訴，應予更正）暨彰 化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠、被告謝家銘於本院審理中之自白（見本院卷第67頁）。 ㈡、證人即告訴人許暉朗於警詢中所為之證述（見警卷第127至13 1頁），及證人許暉朗指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 （見警卷第133至136頁）。 ㈢、證人即被害人蕭家全於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見 警卷第141至144頁，他1332號卷第90頁正、反面），及證人 蕭家全指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第147 至150頁）。 ㈣、證人劉耀德於警詢中之證述（見警卷第85至89頁）。 ㈤、本院113年度聲搜字第675號搜索票、彰化縣警察局田中分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜 索現場照片8張（見警卷第27至29、33至39、65至68頁）。 ㈥、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份、被 告駕駛甲車前往劉耀德上址住處之沿線道路監視錄影器畫面 截圖8張、劉耀德上址住處前之監視錄影器畫面截圖1張、乙 車之車損照片3張、內政部警政署刑事警察局113年6月27日 刑理字第1136066672號鑑定書1份（見警卷第17、97至100、 111至113、167頁，偵8140號卷第62頁正、反面）。 ㈦、扣案之空氣槍1支。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告先後持槍瞄準乙車擋風玻璃及敲擊乙車車窗之行為，係 於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時空差 距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。 ㈢、被告以一行為同時恐嚇許暉朗、蕭家全，係以一行為觸犯2個 恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以1個恐嚇危害安全罪。 ㈣、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、妨害自由等 案件，先後經法院判決及裁定定應執行刑確定後入監執行， 於110年9月23日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷 ，復又入監執行殘刑，於112年8月5日縮刑期滿執行完畢等 情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證， 且為被告所不爭執（見本院卷第67至68頁），而蒞庭檢察官 亦具體說明：被告所犯本案與前案罪質相同，加重最輕本刑 不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院 審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告於上開前 案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其 仍再為本案上開數犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生 警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪 情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形 ，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項支規定 ，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故對告訴人許暉朗 心生不滿，不思以理性、和平之方式解決，竟率爾以上開犯 罪事實欄一所載之方式恐嚇許暉朗及蕭家全，侵害其等免於 恐懼之權利，所為應予非難；⒉犯後業於本院審理中坦承犯 行，且已與許暉朗及蕭家全達成調解，徵得其等之諒解而撤 回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐 （見本院卷第73至76頁），態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、 目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、務農、月收入 約新臺幣4萬多元、已婚、有一名3歲小孩、平常與配偶及小 孩同住、經濟狀況勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，而 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 查扣案之空氣槍1支，為被告所有，且係供其為本案犯行所 用之物，此據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第67頁 ），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知部分： ㈠、公訴意旨另略以：被告前述以空氣槍之槍托敲擊乙車之左後 方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂之行為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢、查被告上開所涉毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論 ，茲因告訴人許暉朗於本院審理中已與被告達成調解，並具 狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之 規定，諭知不受理之判決，然因此部分與本院上開論罪科刑 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、本案經檢察官林家瑜提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 林曉汾 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-01-13
CHDM-113-簡-2214-20250113-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1953號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 陳鴻文 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時50分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1953-20241227-1