柯木聯
相關判決書
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第312號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃彥宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7746號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BZC-2313」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載「自用小客車」更 正為「自用小貨車」、第8行所載「113年6月26日」更正為 「113年6月29日」；證據部分所載「駕駛者資料2張」更正 為「公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍2張」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。被告於民國112年4至6月間某日至113年6月29日1 6時48分許為警查獲時止，駕駛懸掛偽造之車牌2面於車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛）行駛於道路以行 使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之 法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅 論以一罪。 三、爰審酌被告無視本件車輛車牌業經公路監理機關執行吊扣處 分，為駕駛本件車輛上路而逕行上網購入偽造車牌，並懸掛 於本件車輛以行使，危害公路監理機關對於車輛牌照管理及 警察機關對於交通行政管理之正確性，所為誠屬不該；惟念 及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行良好；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳； 兼衡被告於警詢時自承智識程度為高職畢業，市場送菜賣菜 ，月薪約新臺幣4萬元，離婚，需扶養三名未成年子女之家 庭經濟生活狀況（見警卷第3頁，偵卷第14至17頁），暨本 案行使偽造特種文書犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收 扣案之偽造車牌號碼「BZC-2313」號車牌2面，均係被告所 有而用於實施本案犯行之物，且無刑法第38條之2第2項不宜 執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 虎尾簡易庭 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 書記官 胡釋云 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7746號 被 告 甲○○ （年籍資料詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、甲○○明知其所有車號000-0000號自用小客車車牌(原使用於 引擎號碼4G15VPF11306號自用小客車上，下稱本件車輛)， 業於民國112年1月7日經雲林監理站執行吊扣車牌在案，竟 為了能夠繼續使用本件車輛營業，基於行使偽造特種文書之 犯意，於112年4月至6月間，在雲林縣○○鎮○○里○○00號住處 ，於網路上，以新臺幣1萬元之價格，購入偽造之車號000-0 000號車牌並懸掛於本件車輛上而行使之。嗣其於113年6月2 6日下午4時48許，駕駛懸掛偽造車號000-0000號車牌之本件 車輛，行經雲林縣○○鎮○○○路000號旁之停場車時，經警方查 獲後，循線查知上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱， 並偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可佐，復有雲林縣警 察局西螺分局扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份、刑案照片4張 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張 、駕駛者資料2張、雲林縣警察局西螺分局113年9月10日雲 警螺偵字第1130014333號函文暨職務報告、公務電話紀錄、 照片1份在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係供犯罪所用，且屬犯罪行 為人即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 至報告意旨認被告係犯同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪嫌，然按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公 文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅 為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種( 最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照)，則報告意 旨所引法條容有誤會，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 柯木聯 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 鄭尚珉 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
2024-12-24
ULDM-113-虎簡-312-20241224-1
妨害秩序等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳○○ 鄭○○ 陳○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第45號），本院判決如下： 主 文 吳○○、鄭○○被訴傷害、毀損部分公訴不受理。 陳○○被訴傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告兼告訴人王○○酒後不滿被告吳○○積 欠其老闆債務，竟與3名不詳之成年男子共同基於在公共場 所聚集三人以上施強暴、毀損器物、傷害之犯意聯絡，駕駛 車號000-0000號自用小客車，搭載上開3名男子，前往雲林 縣○○鄉○○路000巷00○00號前道路旁邊即公共場所，等候被告 吳○○出現後，告訴人隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車 （下稱A車）衝撞被告吳○○駕駛之車號000-0000號自用小客 車（下稱B車），致該車輛之左後車門、前保險桿損壞 ，足 生損害於被告吳○○後，告訴人再下車雙方環抱被告吳○○，上 揭3名男子則手持棍棒下車，毆打被告吳○○之身體，致被告 吳○○受有左上臂、左大腿、背部多處挫傷（告訴人被訴傷害 、毀損、妨害秩序部分由本院另行審結）。而被告吳○○、鄭 ○○、陳○○(被告陳○○所涉毀損告訴人車輛之罪嫌部分，另為 不起訴處分) 見狀，亦基於傷害之犯意，拿走上述3名男子 手中之棍棒，毆打告訴人之身體，致告訴人受有右側股骨下 端骨折之傷害，被告吳○○、鄭○○另基於毀損之犯意，手持棍 棒損壞告訴人所有之A車，致A車之後擋風玻璃損壞，足生損 害於告訴人。因認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第354條之毀損器物罪嫌，被告陳○○則涉犯 同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪未經告訴者、告訴經撤回者，法院應諭知不 受理之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴，刑事訴訟第303條第3款、第238條第1項分別定 有明文。而所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形。 三、被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分： 經查，本件被告吳○○、鄭○○、陳○○因傷害等案件，經檢察官 提起公訴，認被告吳○○、鄭○○、陳○○對告訴人均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因被告吳○○、鄭○○、陳○○與告訴人間業已成立調解 ，而告訴人並於本院準備程序中具狀撤回告訴等情，有本院 調解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第89頁） ，揆諸上開說明，本院就被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部 分，應為諭知不受理之判決。 四、被告吳○○、鄭○○被訴毀損部分公訴不受理： ㈠按財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管 領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承 租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使 用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借 用人或承租人，亦得依法提出告訴（最高法院92年度台非字 第61號判決、90年度台非字第97號判決同此見解）。 ㈡公訴意旨認被告吳○○、鄭○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品 罪，依同法第357條規定，應告訴乃論。查本案係由告訴人 於警詢中向員警提出毀損之告訴，有民國112年10月24日調 查筆錄1份在卷可憑（警卷第11至13頁）。惟於113年4月16 日之偵訊中告訴人則向檢察官表示：我開的車不是我的，是 車主請我在警局提告的，我找不到車主，毀損車子的部分我 要撤回告訴等語，有其113年4月16日訊問筆錄附卷可參。是 依告訴人所述，可知其非A車之所有權人，且遍查卷內亦無 告訴人所稱車主之委任狀可見，自難認告訴人已獲得授權代 A車之所有權人提出告訴，而告訴人就A車是否為事實上管領 力之人，依本院於準備程序中詢問告訴人，告訴人則表示： 在警詢中會說車子是老闆借我的，是因為警詢時我打的麻醉 還沒有退，意識不太清楚，是旁邊的朋友幫我回答的，我沒 有A車的所有權及使用權，A車是案發當天車上的另外三個人 開過來的，我跟另外三個人都不認識，是快到本案現場時， 車上的另外三個人才說要換我開，後來離開時我的腳已經斷 了，所以車子也是另外三個人中其中一個開走的，我不知道 A車現在在哪裡，警察在我作筆錄時也跟我說，我沒有A車的 所有權或使用權限，可能無法提告毀損，所以我從頭到尾都 沒有就A車要提告毀損的意思等語（本院卷第73頁）。是由 告訴人上述可知，其案發當日係偶然駕駛A車移動，A車非由 其管領，其並非向A車之所有人承租或借用本案車輛，自難 認告訴人就A車為事實上有管領力之人，而得居於A車遭毀損 之被害人身分提出合法告訴，是縱告訴人於警詢曾陳稱欲提 出毀損之告訴，亦不生合法告訴之效力。 ㈢綜上所述，公訴意旨認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第354條之 毀損他人物品罪，屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，依前 開法律規定及說明，應為不受理諭知。至公訴意旨雖認被告 告吳○○、鄭○○所涉犯毀損部分與上開傷害部分有想像競合犯 之關係，而應從一重論以傷害罪，惟本案中被告吳○○、鄭○○ 所涉傷害及毀損犯行雖均係同日於本案現場發生，然兩種雖 侵害之法益有別，且依公訴意旨記載，本案被告吳○○、鄭○○ 係先行持棍毆打告訴人，再持棍毀損A車，其行為亦非完全 密合之一行為而不可區分，自難認為兩罪間為想像競合犯之 關係，而僅從一重論以傷害罪，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
2024-10-16
ULDM-113-訴-389-20241016-1