洪宛渝
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 ㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： ㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 ㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 ㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 ㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 ㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。 四、洗錢未遂部分: ㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 ㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? ㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨: 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 ㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 ㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 ㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 ㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。 ㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕： ㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 ㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 ㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 ㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收： ㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 ㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 ㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
2025-03-12
TCHM-114-金上訴-30-20250312-1
聲請付與卷證影本
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1649號 聲 請 人 即 被 告 王芬蘭 上列聲請人因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第3160號 ），聲請付與卷證影本，本院裁定如下： 主 文 王芬蘭於預納費用後，准許付與本院112年度金上訴字第3160號 案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院（113 年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟（應適當遮隱除王芬蘭 以外之其他個人資料）。王芬蘭就所取得之證卷內容，不得散布 或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。 理 由 一、本案聲請人即被告王芬蘭（下稱被告）因加重詐欺等案件， 經本院以112年度金上訴字第3160號判決、並經最高法院113 年度台上字第3697號判決駁回上訴，已經確定。 二、茲被告以為瞭解有關卷證為由，聲請付與如主文所示之卷證 。本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當， 爰准被告於預納費用後，付與本院112年度金上訴字第3160 號案件之警卷、檢察官偵查卷、地院卷、本院卷、最高法院 （113年度台上字第3697號）卷之電子卷證光碟。且依刑事 訴訟法第33條第2項但書之規定，應適當遮隱除被告以外之 其他個人資料，且限制被告就所取得之證卷內容，不得散布 或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-113-聲-1649-20241230-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第357號 原 告 徐鈺捷 徐○碩 上 一 人 法定代理人 鄭名珍 被 告 施春美 上列被告，因本院113年度上訴字第1156號偽造文書案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-357-20241225-1
違反銀行法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1235號 上 訴 人 即 被 告 廖育偉 選任辯護人 曾艦寬律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣南投地方法院112年度 金訴字第297號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3483號）中「刑之部分、沒 收部分」，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分、沒收部分均撤銷。 廖育偉經原審所認定之罪，處有期徒刑壹年拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元，沒收之。 理 由 一、本院審判範圍之說明： ㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 ㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備程序及審理 程序均未到庭，但被告上訴理由狀稱「檢察官及原審未先詢 問被告是否願意繳回本案犯罪所得，以致被告錯失繳交犯罪 所得之機會，被告願意繳回犯罪所得，請求適用銀行法第12 5條之4第2項再予減刑一次。原審量刑過重，請求依據比例 原則、平等原則、罪刑相當原則再減輕其刑」（本院卷第11 -12頁）。辯護人於本院審理程序明確表示僅針對沒收及量 刑上訴（本院卷第128頁）。前述說明，本院僅針對被告所 受「刑（處斷刑、宣告刑）、沒收」部分進行審理及審查其 有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪 名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予 指明。 二、被告上訴意旨同前，辯護人為被告辯護稱「被告認罪，被告 在一審是被判刑2年，但同案犯罪所得較高的潘子安也是被 判2年，原審量刑過重，被告願意繳回不法所得750元，希望 可以獲得減刑。」（準備程序），「被告僅就量刑上訴，辯 護人依被告家屬要求已經繳納犯罪所得，請依銀行法第125 條之4減刑。」（審理程序）。 三、原審認定之罪名、罪數: ㈠被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外 匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1 億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪。 ㈡被告就原審判決附表一、附表二之接受委託匯兌去中國大陸 部分，具備反覆、延續之行為特徵，僅論以集合犯一罪。 四、處斷刑部分: ㈠銀行法第125條之4規定「（第二項）犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」，被告於112年8月1日09:24檢察事務官偵訊中承認「我從111年4、5月間與潘子安一起幫客戶換匯..我有賺中間的差價..我跟潘子安間的分潤是看當天賺幾碼，如果賺3碼，潘子安拿2碼，我賺1碼」等語（偵卷第87至89頁），已於偵查中自白犯罪。又經原審認定「被告本案所得報酬應為750 元，然被告迄今仍未繳交扣案」，此部分關於犯罪事實認定及沒收計算部分未經上訴，本院亦認定被告犯罪所得為新臺幣750元，被告已委託律師於本院審理中繳回此750元（收據於本院卷第76頁），已符合上述減刑條件，應減輕其刑。 ㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。被告適用銀行法第125條之4 第2項前段之減刑後，法定最低刑度已經減為有期徒刑1年6 月以上，對照被告犯罪之情節與經營之方式，應已無刑罰過 苛或情輕法重之處，故已無再適用刑法第59條規定酌減之必 要，應予敘明。 五、撤銷理由、本院之判斷: ㈠原審認定「被告...始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，顯有悛悔 之意，然被告因未繳回本案犯罪所得，致無從適用銀行法第 125條之4第2項前段之減刑規定」（原審判決第5頁第18行以 下），然被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得，已 符合減刑規定，原審未及審酌，就處斷刑之適用法律已難維 持，故應由本院將原審判決中「刑之部分」撤銷，重新適用 法律判決。 ㈡本院就量刑方面，以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府 對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響金融秩 序及政府對於資金之管制，誠屬不該；然考量被告犯後即知 坦承犯行，有效節省訴訟資源之犯後態度，兼衡被告本案之 犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之期間、經手之 非法匯兌金額及因此獲得之犯罪利益數額，及於原審中自陳 ：「高中肄業、入監前從事職業軍人、經濟狀況勉持、家中 同住的有妹妹及母親、需扶養的有奶奶」之家庭生活經濟狀 況，暨考量檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀 ，重新量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。 六、被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得新臺幣750元 ，故原審判決主文第二項諭知「於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」已無必要，應由本院將原審 沒收部分撤銷。又此750元目前以暫收款性質繳入國庫，需 要以判決方式將此750元所有權終局轉為國庫所有，故由本 院諭知主文第三項前段所示。 七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本 院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1235-20241225-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1617號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉有達 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1153號），本院裁定如下： 主 文 劉有達因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉有達（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法 第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定 應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。 三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五 十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後 ，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請 ，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受 刑人以書面表示：無意見（本院卷第85頁）。 四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑 人所犯如附表編號1至2所示之罪為得易科罰金及得易服社會 勞動之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服 社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受 刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之 規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2部分為施用第二級毒品罪；附表編號3部分為販賣第二級毒品既、未遂罪及轉讓禁藥罪，造成毒品氾濫、對社會治安、他人身心危害，與附表編號1至2所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低，及所犯各罪時間間隔（108年10月13日至109年3月14日），各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第381號裁定定應執行刑有期徒刑7月，附表編號3所示之罪曾經本院以110年度上訴字第1162號判決定應執行刑有期徒刑4年確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附表：受刑人劉有達定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制 條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月、4月 有期徒刑3年8月、1年2月、7月 犯罪日期 108年10月13日 109年2月23日、109年3月14日 109年2月12日、109年2月23日（2次） 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢108年度毒偵字第3826號 臺中地檢109年度毒偵字第1558號等 臺中地檢109年度偵字第6388號等 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號 判決 日期 109年3月2日 109年8月10日 110年8月4日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號 判決確定日期 109年4月7日 109年9月8日 110年8月30日 是否為得易科 罰金之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備註 臺中地檢110年度執更字第1248號（編號1、2經定應執行有期徒 刑7月） 臺中地檢110年度執字第11537號（經定應執行有期徒刑4年）
2024-12-23
TCHM-113-聲-1617-20241223-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第226號 再審聲請人 即受判決人 吳秀英 上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第244 3號，中華民國112年12月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以 ： ㈠本件無任何證據證明聲請人主動提供銀行卡、帳號、密碼， 並參與3人以上的犯罪集團並擔任車手一職。檢察官就犯罪 事實未盡舉證責任，並指出證明之方法。聲請人是否真有主 動提供銀行帳號密碼予於何人？又如何行使詐騙過程？是否 有參與犯罪集團並在集團内擔任車手？均未有積極證據。法 院無視聲請人提出的證據，應調查證據卻不調查，即認聲請 人有罪，為判決違背法定程序及違背法令。 ㈡法院沒有找到「咖啡」、「阿弟」這2人，亦無此2人的相關 證詞，又怎麼將此2人列為屬3人以上之詐欺集團成員，因而 認聲請人犯加重詐欺罪？聲請人如圖己利益犯加重詐欺罪， 才不會親自前往提領現金。若直接從網路銀行轉帳不是更為 合理？況且，聲請人是被騙而前往銀行，從自己的帳戶中提 領現金，不會導致警方金流追查困難，並不構成洗錢罪。 ㈢本案關於聲請人是否成立加重詐欺罪之爭點，在於聲請人主 觀上有無加重詐欺罪構成要件之明知或故意： ⒈聲請人未主動提供銀行卡、帳號、密碼，更無參與詐騙集團 擔任車手。聲請人坦承有前往銀行提領現金的事實行為，卻 無對任何人詐騙，僅有被害人遭詐騙之投資款項匯入聲請人 帳戶内之客觀事實存在。若傳喚「咖啡」除可追查金額的流 向外，並可依據聲請人帳戶金流資訊對提供帳戶給詐騙集團 的張凌天、賴宇辰等人的帳戶追討，或向「咖啡」、「阿弟 」等人追討。 ⒉依聲請人與證人廖芯蒂（臉書訊息Messenger暱稱：Liao Cin dy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之對話紀 錄截圖，亦得知悉聲請人遭「咖啡」欺騙、利用及脅迫，誤 信是工作上的需求，前往銀行將錢領出交付予「咖啡」，更 被「阿弟」載去駿升汽車商行承租車輛供「咖啡」使用，聲 請人實無加重詐欺罪主觀上的明知或故意。 ㈣上訴最高法院的時候我就有講過，廖芯蒂是我以前在勒戒所 認識的，「咖啡」、「阿弟」我不認識。111年11月26日我 在電視上看到柬埔寨詐騙的新聞，看到螢幕上是載我去領錢 的人，他就是「咖啡」，我根據新聞查到「咖啡」真名。我 領錢時「阿弟」他在旁邊監督，我是看到他的感冒藥袋，藥 袋放在車上，所以我才知道他的真名。「咖啡」、「阿弟」 帶我去領錢的，廖芯蒂沒有一起去，廖芯蒂只是介紹我這個 工作。 ㈤綜上，請求撤銷原判決及通緝、改判緩刑，給予聲請人自新 的機會，並可以繼續扶養監護未成年子女，將房子順利歸還 房東，並尋得棲身之處，回復正常的生活。爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳 喚證人廖芯蒂、「咖啡」、「阿弟」到庭作證，以證明聲請 人欠缺加重詐欺罪之主觀故意等語。並附以下證據：與廖芯 蒂的通聯記錄影本13頁。 二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判 決（本院112年度金上訴字第2443號確定判決）之繕本，惟 為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審 訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴 訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形 ，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰 依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資 料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命再審聲請人補正 ，先此敘明。 三、①按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之「新事實或新證據」，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察 、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定 判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於 確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行 開啟再審，而破壞判決之安定性。②次按此之新證據，以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，其「新規性」應先於 證據「確實性」（重在「證據證明力」）優先審查；如係已 提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性 」。易言之，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於 確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均 非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開新事實或新證據，而 無准予再審之餘地。倘提出所主張之新事實或新證據（含原 法院敘明無調查必要者），不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，如客觀上不足以使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在，亦無准予再審之餘地。③而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（以上有最高法院106年度台抗字第554號、109年度台抗 字第95號、第263號、第268號裁定意旨參照）。 四、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法 令者不同。聲請再審意旨主張原確定判決有違反證據法則、 應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由或所 載理由矛盾等情，核屬刑事訴訟法第378條、第379條所定判 決違背法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非 認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應 依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之 理由。 五、經查： ㈠本件聲請人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第203號判決向本院提起上訴，經本院以112年度金上訴字第2443號為實體審理並為實體判決後，聲請人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於民國113年5月9日以113年度台上字第1695號判決駁回上訴，業已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定開庭訊問，故已經於113年12月20日提解聲請人到庭訊問。 ㈡原確定判決就該判決事實欄壹、所示加重詐欺罪，依憑調查 證據之結果，綜合卷內聲請人不利於己之部分供述、證人即 告訴人、證人即被害人等人之證述、原確定判決附表二各編 號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據，暨卷內其他證據資 料等，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與 得心證之理由，始據以認定聲請人確有本案加重詐欺之犯罪 事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及如 何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判決在 卷可稽，並經本院調取112年度金上訴字第2443號全部案卷 核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由 ，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理 法則，亦無違法或不當。 ㈢聲請人聲請再審固提出其與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE暱稱廖芯蒂）於111年4月11日至5月18日之Messenger對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用並無認識，欠缺詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、三 部分逐一敘明得心證之理由，再參酌：⒈聲請人於警詢、偵 訊及第一審已坦承有交予「阿弟」或「咖啡」本案帳戶，與 「阿弟」、「咖啡」及其他成員如何共同為本案犯行。⒉聲 請人前往銀行臨櫃領款、匯款時，已知「不能寫投資匯款， 若寫投資，錢會領不出來」，而改以舞蹈工作室裝潢費、宣 傳費、工作金等理由領款、匯款，對於提領、轉出之款項與 財產犯罪有關，藉以逃避查緝顯有認識。⒊金融帳戶攸關個 人財產權益，具有高度專屬性，一般人不會將帳戶提供給無 信任關係之他人使用，而媒體亦宣傳詐欺集團使用人頭帳戶 匯款，再由車手領取詐得款項之犯罪手法，聲請人提供本案 帳戶，聽從「咖啡」指示「趕快去領」，「可以跟他們一樣 賺錢」，顯然是為了賺取報酬而與廖芯蒂、「阿弟」、「咖 啡」等人共同為之，主觀上對於所從事的工作是為詐欺集團 收取詐欺所得的贓款，再轉交予其他成員，而成為詐欺集團 的一員，應有預見，而具有參與組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢的之不確定故意。另聲請人參與本案詐欺集團，擔 任車手提領贓款後層轉繳回「阿弟」、「咖啡」的行為，屬 該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是在合同之意思 範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員的行為， 以達成犯罪目的，即應對全部犯罪結果，共同負責。 ⒉聲請人所提與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy 、Lio Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之前開Messe nger、LINE對話紀錄，有部分已經在前二審中提出過，但是 內容又部分修改，顯然是重新編輯的偽造證據，不足採信： ⑴被告於111年10月13日檢察官偵訊中說「（問：你跟廖芯蒂講幣商工作的事，你有何證據提出，例如對話紀錄可提供？）沒有證據，我跟廖芯蒂都是用臉書的即時通講電話。（問：你可提供你跟廖芯蒂的對話紀錄截圖？）可以」（見偵字第4285號卷第111-113頁），所以被告與廖芯蒂只有語音通話，沒有文字對話。 ⑵但是依辯護人羅金燕律師於111年10月27日偵查中提出之刑事辯護暨聲請調查證據狀，內容載明：「『咖啡』…非常生氣，…且沒收被告的手機，要求被告說出手機解鎖密碼。迄至被告說出手機解鎖密碼，『咖啡』則將被告與廖芯蒂間所有訊息畫面全部刪除」、「被告手機中與廖芯蒂的訊息均遭『咖啡』刪除，惟仍找到一則廖芯蒂於111年4月25日至埔里載被告前往台中申辦網銀開通及綁定帳戶之對話」等語（見偵字第4285號卷第131頁至第132頁），所以被告與廖芯蒂之對話紀錄已經刪除，只剩下一則111年4月25日對話。現在被告提出「111年4月11日至111年5月10日、112年12月13日、113年9月3日」長達13頁之對話紀錄（聲再卷第29-53頁），究竟是哪裡來的證據？ ⑶偵查中提出一則Lio Xiaoe對話截圖，與前次二審中提出的對話截圖矛盾，顯然是加工後的偽造證據。不同之處以底下畫線標示： 偵查中羅金燕律師提出之對話（偵字第4285號卷第145頁） 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 被告與 Lio Xiaoe 對話 4月25日08：01 Lio Xiaoe說「下來等」 2022年4月25日08：01 Lio Xiaoe說「要到了」「下來等」 Lio Xiaoe有 「未接的語音通話 上午08：04」 ⑷被告前次二審提出的對話截圖，與此次主張為新證據的對話 相互比較，發現有修改文字，重新編輯的痕跡。前次是與Li ao Cindv對話，這次改成與Liao Cindy對話。「v」「y」是 不一樣的。這顯然都是偽造之證據。不同之處以底下畫線標 示： 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 再審之新證據（聲再卷第29頁以下） 4月11日06：15 Liao Cindv說 「妳在哪里？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你,」 「見面時我們在聊，你在發地址給我」 （前次二審卷第95頁） 2022年4月11日06:15 Liao Cindy說 「你在哪裡？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你.」 「見面時我們再聊，你在發地址給我」 （聲再卷第29頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟妳說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟妳說，現在先這樣」。 （前次二審卷第101頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟你說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟你說，現在先這樣」。 （聲再卷第33頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間我拿卡片去插入ATM時卻出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰為何要將錢匯進我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將錢匯進到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（前次二審卷第129頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間間我拿卡片去插入ATM時去出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰？為何要將錢匯到我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將請會到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（聲再卷第39頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權力，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （前次二審卷第131頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權利，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （聲再卷第41頁） Liao Cindv說「然後呢？等我這邊的事情忙好，我載你去報警」 被告說「你知道要怎麼報警？那妳大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindv說「我無法給你確切的日期，我會盡量忙完手邊的事情，載妳去妳要將存簿，及相關全部..及相關的資料全都準備好載妳時馬上就去報案」 （前次二審卷第131頁） Liao Cindy說「然後呢等我這邊的事情忙完之後，我再載你去報警」 被告說「你知道怎麼報警？那你大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindy說「我無法給你確切的日期我會盡量忙完手邊的事情，載你去你要將全部.及相關的資料全部都準備好載你時馬上就去報案」 （聲再卷第41頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到我截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindv說「我現在忙有時間再跟你說妳有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （前次二審卷第137頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到的截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindy說「我現在忙有時間再跟你說你有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （聲再卷第45頁） ⑸被告提出13頁通訊軟體對話紀錄，要當成再審之新證據，但 是這些對話大部分在前次二審中就已經提出過，且被告此次 再審時，刻意將前次對話修改，對話人Liao Cindv改成Liao Cindy，「v」改成「y」，對話內容把「權力」改成「權利 」，把「妳」改成「你」，「忙好」改成「忙完」，「在哪 里？」改成「在哪裡？」，對話紀錄改來改去，也沒有提升 對話紀錄的可信度。此次再審對話紀錄（本院卷第29頁至第 55頁）究竟是誰重新編輯的？被告均未說明證據來源，故其 真實性均屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此 為再審聲請事由。 六、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。聲請再審意旨，請求調查「是誰111年4月26日駕駛000-0000號小客車」、「咖啡」「阿弟」到底是誰」等細節，這個充其量是在上訴第三審之理由，並不足以動搖原確定判決認定之事實。被告在前次審理中已經承認有「廖芯蒂、阿弟、咖啡」等人參與分工，就已經承認三人以上共犯的加重要件，被告有提共犯「廖芯蒂」之身分證字號，但經二審傳喚、拘提廖芯蒂不到。又被告於前次上訴第三審時才提供「咖啡」「阿弟」之真實姓名。然被告已經承認「咖啡」「阿弟」載著被告去領錢，一個開車、一個在旁邊監督，連同廖芯蒂與被告，至少有四個共犯。雖然原確定判決中沒有清楚認定「咖啡」「阿弟」之真實姓名，也沒有清楚認定111年4月26日是誰開車載被告去領錢，但這些細節，並不足以推翻原審認定之「三人以上共犯」加重詐欺之事實，也沒有經過再審救濟之必要。 七、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，難謂 符合新證據之確實性要件，且係對原確定判決已詳為說明及 審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦與刑事訴訟法第4 29條之3第1項之立法意旨不相符合，復查亦無刑事訴訟法第 420條第1項其餘各款所列情形。是以，聲請人執前揭再審理 由及所附證據聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-聲再-226-20241223-1