石光哲
相關判決書
傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 江美鈴 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易 字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴 訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪 構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實 區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字 第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或 被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前 後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判 斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據， 而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於 能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領 域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈 絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之 「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。 審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法 所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確 信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人 、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依 卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之 證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認 定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最 高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發 生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「 間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者， 行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與 願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上 存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲 ，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人 客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字 第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。 ㈡原審 判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證 人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而 單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所 得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告 拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷 於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監 視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理 時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車 外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆 ，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫 不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理 時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無 故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛 行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高 法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實， 然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯 有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前 往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對 於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然 被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱 認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決 顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於 勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人 單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與 告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失 之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手 部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為 強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對 抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由 ，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決 對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道 視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告 係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄 影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並 據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭 判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝 節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不 能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被 告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝 節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意 旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告 訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告 訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘 驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴 人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等 情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無 腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒 受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二 人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大 差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉 扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而 原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被 告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意 旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預 見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就 本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接 故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解 確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告 訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主 觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反 前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復 參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被 告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、 分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其 主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本 件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於 告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救 護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉 起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自 離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被 告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結 果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。 四、經查： ㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴 人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…， 見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該 農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯 之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於 傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於 被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地 照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯 ，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨 害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關 記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提 起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人 曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認 就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且 檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人 部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部 分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行 審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張 檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去 ，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及 ，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節， 尚無可採。 ㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過 ，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（ 見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像 （「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴 時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、 「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案 發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返 家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯 家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯 見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人 出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車 龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴 人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前 與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭 朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘 機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼 時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便 在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然 放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯 ），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人 劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「 影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證 人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進 入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官 上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利， 被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上 訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意， 且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其 等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡ 、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則 、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情 無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀 ，自非可採。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-536-20241226-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐㻴珺 選任辯護人 陳慧芬律師（法扶律師） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分 係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告 就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板 凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密 切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯 論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往 指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反 覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力 犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇 計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為， 是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治 法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審 理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本 院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成 年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6388號 112年度偵字第8096號 被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之 家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已 於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107 號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容， 令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11 2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮 治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行 為： (一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」 等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方 式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友 人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情 。 (二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知 教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月 起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依 南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計 畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日 前完成上開內容之處遇計畫。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被 害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是 比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告 就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過 1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工 作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害 人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、 南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案 件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員 警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書 8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書 、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴 力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證 人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之 惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告 屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮 治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被 告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對 證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯 嫌堪以認定。 二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日 修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未 變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變 更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變 更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防 治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實 一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為 之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受 處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各 次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動 之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之 單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 林怡玫 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-25
NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第655號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪文全 盧蕾玉 共 同 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾 玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係 基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告 訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開 傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行 為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒 手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴 人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被 告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全 於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧 蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人 於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解 或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4406號 被 告 洪文全 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 盧蕾玉 女 55歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○里○○000號 居高雄市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全 、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南 投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角 ，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文 全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開 之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全 發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓 陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及 身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受 有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖 部挫傷等傷害。 二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張 告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。 二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口 否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提 供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服 ，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因 為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧 蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先 攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告 洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不 清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查 ： ㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情 狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「 防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害 須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包 括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結 束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀 不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字 第3235號判決意旨可資參照。 ㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有 無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相 互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及 於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人 強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地 一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續 徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴 人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾 玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍 將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗 之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現 在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正 當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認 定。 三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉 就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自 然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後 ，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分 割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論 以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為 核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 四、不另為不起訴部分： ㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地 對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯 意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告 訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害 於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時 均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝 錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具 體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑 不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-655-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪瓊惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。 ㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人 自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處 理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程 度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告 未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於 警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3023號 被 告 洪瓊惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北 方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並 與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注 意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏 未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞 擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等 傷害。 二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告洪瓊惠之供述 被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴 告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書 告訴人受有前揭傷害。 二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-569-20241225-1
頂替
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第654號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹凱堯 選任辯護人 洪主雯律師 鄭崇煌律師 簡文鎮律師（解除委任） 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9072 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 詹凱堯犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹凱堯於本院 審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分 局道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、南投縣政府警 察局草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、監視器暨道路監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門系統-查駕駛、個人戶籍資料、內政部警政 署刑事警察局民國113年10月30日函暨函附資料」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使 有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判 之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處 刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家 法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖 ，而出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有 機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至 被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴 ，均與頂替罪之成立無關。準此，被告為使涉犯過失傷害罪 嫌之證人即被告父親詹啓昌脫免刑事偵審程序，於員警據報 到場時出面頂替，依上開說明，不論證人詹啓昌有無成立過 失傷害罪嫌，均無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為， 係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 三、被告前因公共危險案件，經本院111年度投交簡字第93號判 決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行，並於111年11月19 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴書雖未記載被告構 成累犯之事實，然檢察官已當庭就被告本案構成累犯有所主 張；見本院卷第192頁）。然本院參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不 同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性， 因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法 逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告係為其父親詹啓 昌犯頂替罪，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第49頁）， 而本院審酌被告本件頂替情節、對案件偵查之影響程度等情 ，認倘逕予免除被告本件刑責恐有失輕縱，故依上開規定減 輕其刑。 五、本院審酌被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄、犯後終知坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，及 被告於本院審理時自陳高職畢業、從事廚師、經濟勉持、要 扶養奶奶、2個小孩和重大傷病的太太等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9072號 被 告 詹凱堯 男 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○○街00號 居南投縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹啓昌與詹凱堯為父子關係，詹凱堯與賴冠婷則為夫妻關係 。緣詹啓昌於民國112年7月15日中午12時1分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載詹凱堯、賴冠婷等人，在南 投縣○○鎮○○路000○0號前時，不慎與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之許竣傑發生交通事故，許竣傑因而受有右 側前臂開放性傷口、左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性 傷口、左側小腿伴有異物撕裂傷等傷害（詹啓昌所涉過失傷 害罪嫌部分，未據告訴，下稱本案交通事故）。經南投縣政 府警察局草屯分局交通事故處理小組員警據報到場處理本案 交通事故，詹凱堯竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，當 場向到場處理交通事故之警員黃品銓佯稱其為駕車肇事之人 ，主動接受警方製作交通事故現場略圖、談話紀錄及酒精測 定紀錄表，並在上開文件上簽名。嗣經警調取道路監視錄影 畫面及詢問許竣傑後，發現實際肇事者為詹啓昌，因而查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告詹凱堯矢口否認有何頂替犯行，辯稱：伊當時坐在 駕駛座，詹啓昌坐在副駕駛座，賴冠婷坐在駕駛座後方抱著 伊女兒，伊女兒約100公分，事故發生後伊看到對方摔倒， 伊要開車門時但卡住，因為車子有發生事故過伊打不開，伊 就跟詹啓昌說門卡住了，所以伊等就先卸下安全帶，詹啓昌 再把椅子往後，伊爬過去副駕駛座，詹啓昌爬過來駕駛座， 因此伊才會從副駕駛座下車，伊不知道詹啓昌如何打開駕駛 座車門的，車子是詹啓昌的專長等語。經查： (一)觀諸監視器影像畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車與車 牌號碼000-0000號普通重型機車於畫面顯示時間12：01：26 時發生碰撞，畫面顯示時間12：01：49被告與同案被告詹啓 昌即自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，是自發生本案 交通事故至被告詹凱堯自副駕駛座下車，經過23秒之時間， 核與證人許竣傑於警詢時證稱：事故發生後經過約10至20秒 ，伊就看到駕駛座及副駕駛座之兩名男子同時下車，駕駛座 男子年約60歲，從副駕駛座下車之男子則年約30歲，身高將 近180公分等語相符，足徵自本案交通事故發生至被告從副 駕駛座下車，同案被告詹啓昌從駕駛座下車，被告僅有約20 秒為相關反應及處置之時間。 (二)惟依據被告與同案被告詹啓昌之供述內容，渠等於本案交通 事故發生後，先經被告嘗試無法打開駕駛座車門，再告知同 案被告詹啓昌無法順利開門，2人始將繫上之安全帶解開， 同案被告詹啓昌再將副駕駛座座位往後靠，之後2人始交換 座位位置，最後下車查看被害人乙情，佐以被告身高約180 公分、同案被告詹啓昌身高約170公分、兩人交換座位位置 時同案被告賴冠婷抱著身高約100公分之女兒乘坐於駕駛座 後方等情，殊難想像於如此短暫之時間內，被告及同案被告 詹啓昌可以完成上述嘗試開門、告知對方、解安全帶、移動 座位、交換位置等行為。又被告先於警詢時稱：伊肇事後約 20至30秒就下車了等語，復於本署偵查中改稱：從事故發生 後加上與詹啓昌換位置的時間，共花約40秒至1分10秒的時 間等語，後又改稱：伊沒有細算時間等語，是被告前後歷次 供述內容均不一，則被告是否確有與同案被告詹啓昌交換座 位位置，非無可議之處。 (三)再者，衡以常情若無法順利開啓車門，仍可由乘坐於其他座 位位置之乘客下車，並自車外協助打開車門，應不至於選擇 較為困難之「交換座位」方式，況被告於偵查中自陳：車牌 號碼000-0000號自用小客車是伊平常上下班使用，已經使用 5、6年了等語，質之證人即同案被告賴冠婷稱：車牌號碼00 0-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用等語；證人即同 案被告詹啓昌則表示：車牌號碼000-0000號自用小客車平常 都是詹凱堯在使用，伊是開另一台貨車等語，足認相較於同 案被告詹啓昌，被告應更為瞭解車牌號碼000-0000號自用小 客車之車況及使用方式，是被告前揭所辯顯係事後矯飾之詞 ，委不足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人 脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行， 至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相 難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良 影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿 之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪 名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪。又此之所謂「 犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名 者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法 ，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或 起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，此有最高法院84 年度台非字第438號判決、87年度台上字第757號判決可資參 照。查同案詹啓昌涉犯過失傷害罪嫌部分雖未據告訴，然依 上開判決意旨，既被害人許竣傑因本案交通事故受有傷害， 而同案被告詹啓昌就本案交通事故之發生亦有違反注意義務 之情事，其即應屬頂替罪所稱之「犯人」。核被告所為，係 犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。 三、至報告意旨另認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法 第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足 構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實。查承辦員警針對本案交通事故之經過詢問 被告，渠所述內容是否實在，尚須依職權查證內容之正確性 ，是以本案承辦員警針對被告陳述之內容既有實質審查之義 務，核被告所為，自不該當刑法使公務員登載不實罪之構成 要件。然此部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實，有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第164條第2項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-654-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第232號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王圳義 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5409 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 王圳義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王圳義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累 犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認 為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 四、本院審酌被告徒手毆打告訴人李庭聿、告訴人所受傷勢、被 告犯後坦承犯行、犯罪動機、未能與告訴人達成調解或賠償 損害、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之素 行紀錄，及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5409號 被 告 王圳義 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王圳義前於民國113年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以113年度埔交簡字第22號判決判處有期徒刑5月確定 ，於113年5月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 13年7月9日15時許，在前所任職於南投縣○○鄉○○巷00○0號之 奧特農業有限公司內，因與李庭聿就工作問題發生爭執，一 度經同事勸和後，王圳義仍心有不甘，竟基於傷害之犯意， 以徒手向李庭聿揮拳，毆打李庭聿之後腦杓，致李庭聿因而 受有頭部鈍傷之傷害。 二、案經李庭聿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王圳義於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地因與告訴人發生爭執，後揮拳攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人李庭聿於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖及影像檔案光碟各1份 證明全部犯罪事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-232-20241224-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 方國良 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度軍偵字第30號），因被告自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度 軍訴字第1 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之 製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束。 扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機壹支（搭配門號○○○○○○○ ○○○號SIM 卡壹張；含少年製造性影像之電子訊號），沒收之 。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2 行「…民國 94年11月」應更正為「…民國99年10月」；證據部分補充被 告甲○○於本院準備程序坦認犯行之自白、扣案之黑色蘋果 廠牌智慧型手機1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張） 、本院調解成立筆錄（案號：113 年度司刑移調字第431 號 ；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項業於 民國113 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金。」修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」經新舊法比較 可知，修正後該規定提高罰金刑之最低數額，對被告未較有 利，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1 項之規定論處。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1 項之製造少年性影像罪。被告雖2 度要求告訴人甲女（ 偵查中代號：BK000-Z000000000）製造少年性影像，但係基 於同一滿足色慾目的，且於密切接近之時、地實施，所侵害 者亦為相同受害者之性健全發展法益，各行為之獨立性甚為 薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為少年，竟為逞 一己私慾，不顧甲女思慮未臻成熟，且處於心智、身體發育 均需家庭及國家保護之階段，利用網際網路難以查證身分之 特性及甲女處於好奇、懵懂之年紀，使甲女自行攝製並傳送 性影像供其觀覽，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識， 危害社會善良風俗，犯罪動機及目的誠屬可議；惟念及被告 無何前科紀錄之素行，且始終坦承犯行，復與甲女及其法定 代理人成立調解並賠付完畢而獲諒解，此有卷附本案調解成 立筆錄（院卷頁55、56）可參，犯後態度尚佳；兼衡被告自 陳：「高職畢業、目前從事管線搶修、月收入約3 萬初、未 婚無小孩」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告 及告訴人（含其法定代理人；以本案調解成立筆錄表達）對 刑度之意見、被告所接收甲女性影像之數量等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，然始終坦認犯行，且與甲女及其法定代理人 成立調解並支付賠償完畢，業如前述，可認被告已知悔悟， 則其歷此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，故認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為防止被告再犯暨督促其能 確實惕勵在心，並瞭解守法之重要性，爰併依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條之1 第1 項、刑法第93條第1 項規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並收矯正 及社會防衛之效。末以，被告本案所為固有不該，然審酌被 告前無性犯罪紀錄之素行，本案未違反甲女意願，也無證據 可以證明係預謀性犯罪，且犯後坦承犯行，亦與甲女及其法 定代理人達成調解並賠償完畢，再本院已命被告於緩刑期間 付保護管束，難認有再犯可能，是經考量上開因素後綜合判 斷，應認本案顯無命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少 年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項所列各款事項之必 要，附此指明。 參、沒收部分 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文，是關於本案沒收，自應適用裁判時 法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項 規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」處理。經查 ，扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機1 支（搭配門號00000000 00號SIM 卡1 張），為被告接收甲女所製造性影像之電子設 備，核屬性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6 項規定，宣告沒收之。另甲女所製造並傳送予被 告之性影像電子訊號，雖未扣案，然考量電子訊號易於傳播 、存檔在電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可 以還原，復無證據證明業已滅失，基於嚴密保護兒少之立場 ，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定宣告 沒收，且因欠缺財產價值，不生應否追徵價額之問題。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第30號 被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○里○○00號 居南投縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○透過通訊軟體messenger（下稱messenger）認識代號BK 000-Z000000000號之女子為未滿18之少年（民國00年00月生 ，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女），明知甲女為12歲 以上、未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於 112年8月1日至112年8月20日間某日，以messenger帳號「甲 ○○」與甲女聊天，傳送「哥哥偏想用視訊看」、「姆 我想 看麻」、「那 要視訊給我看麻」等訊息，探詢、要求甲女 能否製造性影像給其，經甲女同意後，遂於112年8月1日至1 12年8月20日間某日，以自拍方式製造附表所示之性影像A（ 甲女下體照片）、性影像B（甲女裸露胸部之照片）等客觀 上足以刺激、滿足性慾之性影像2張後，透過messenger傳送 予甲○○，並於甲○○觀覽後收回。嗣經甲女之父、母BK000-Z0 00000000A、B發覺甲女與網友之對話有異狀，檢查甲女手機 與網友間之對話紀錄後，查悉上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人即甲女之母BK000-Z000000000A於偵訊時之證述 證明告訴人甲女之父、母對於本案之意見暨發現之經過。 ㈣ 證人即告訴人甲女之父BK000-Z000000000B於偵訊時之證述 ㈤ 告訴人甲女與甲○○對話擷圖、甲○○臉書擷圖、於IG之對話擷圖 證明被告與告訴人甲女之對話內容及被告製造性影像A、B之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，兒童及少年性剝削防制條例 於113年8月7日經總統公布修正施行，而自同年0月0日生效 。修正前該法第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣100萬元以下罰金」修正後，該條規定為：「拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 」與修正前規定相較，修正後規範提高罰金刑之下限，未有 利於行為人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 編號 messenger訊息 ⒈ 甲女：「嘿嘿」 甲女：「性影像A」 甲女：「我先睡了喔」 甲女：「晚安安」 甲女：「我愛妳哥哥」 （甲女下體照片） ⒉ 甲女：「性影像B」 甲女：「給你」 甲○○：「餒餒大大(愛心)」 （甲女裸露胸部之照片
2024-12-24
NTDM-113-投軍簡-3-20241224-1
家庭暴力之妨害名譽
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第48號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 金志傑 選任辯護人 賴錦源律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4886、4887號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 金志傑犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「第5款」之記載 更正為「第5、6款」、第6行「接續為下列犯行」之記載更 正為「於113年農曆過年假日期間（即113年2月8日至113年2 月14日間）為下列犯行」、第7行「於113年2月13日前後數 日」之記載更正為「約於113年2月13日」；證據部分補充「 被告金志傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、被告為告訴人松春桃之外甥，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第5、6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上 開犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪 並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被 告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第 310條第1項之普通誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 。 三、又被告以言語先後辱罵告訴人及以文字先後散布不實之事毀 損告訴人名譽，分別係於密接之時間為之，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。再被告 係因告訴人與金志豪間之謠言而與告訴人有紛爭，其為達貶 損告訴人名譽之同一目的，始於前開農曆過年之密接期間內 ，對告訴人為前開加重誹謗、普通誹謗及公然侮辱之犯行， 依一般社會通念判斷，自應評價為刑法上一行為，是應認被 告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。 四、本院審酌被告前有因公共危險案件經臺灣南投地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定之前案紀錄、犯後坦承犯行、未能與 告訴人達成和解或調解、被告犯罪動機、目的、手段，及被 告於本院審理時自陳專科畢業、從事服務業、經濟貧困、要 扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4886號 113年度偵字第4887號 被 告 金志傑 男 39歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴錦源律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、金志傑（有關金志傑民國113年2月13日前，在南投縣信義鄉 人和村諸多不詳地點，向不詳之人散布松春桃與金志豪不倫 等不實謠言部分，經松春桃撤回告訴，故另為不起訴處分） 係松春桃之外甥，2人間具家庭暴力防治法第3條第5款之家 庭成員關係，金志傑竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、誹謗 及公然侮辱之犯意，接續為下列犯行： ㈠於113年2月13日前後數日，在通訊軟體LINE「金氏宮殿」群 組內，以暱稱「小馬（pony）」傳送「前年我還從監視器看 志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來 家裡鬧事」等不實之事，足以毀損松春桃之名譽。 ㈡於113年2月13日8時許，在松春桃所經營之檳榔攤前，此一松 春桃之配偶全大鵬亦在場及其他不特定多數人得共見共聞之 地點，以「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要 臉」等語辱罵松春桃，並以「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫 」之不實言詞指謫、傳述足以毀損松春桃名譽之事，足以貶 損松春桃之社會名譽及名譽人格。 二、案經松春桃訴請本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金志傑於警詢及偵查中之陳述 ㈠被告坦承於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 ㈡被告坦承於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」並坦承其所說之誹謗性言詞並無任何證據。 2 證人即告訴人松春桃於警詢及偵查中之證述 所有犯罪事實。 3 證人全大鵬於警詢時之證述 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，對告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 4 通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組對話紀錄截圖 被告於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 5 告訴人提出之錄音檔及譯文 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。 本案被告以「亂倫」、「不很爛」等語評論告訴人，就表意 脈絡而言，考量被告於案發時39歲之年齡，應能了解上開用 語在社會文化上之負面意涵，且依其言詞前後文句情境、其 與告訴人之關係等情，應均屬批評他人品德操守低劣，有粗 鄙、蔑視之意涵，而屬污蔑他人人格之用語，足認其發表本 案文章屬於侮辱；且被告以「蕩婦羞辱（slut shaming）」 之方式貶損告訴人之名譽，不僅將使告訴人之社會生活受到 影響，更將深刻貶損告訴人之人格尊嚴，使告訴人因在社群 中面臨敵意與偏見，而損及其受他人平等對待及尊重之主體 地位，足見被告所發表言論對於告訴人社會名譽及名譽人格 之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗、加重 誹謗、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以言語及文字 辱罵之多次行為，於自然意義上固屬數行為，然其係在密接之 時、地，侵害同一人之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續 所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為 ，而觸犯誹謗、加重誹謗、公然侮辱三罪名，係想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-24
NTDM-113-原易-48-20241224-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第50號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 谷重義 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6846 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 谷重義犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之 2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定， 得製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告谷重義於 本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖及使用為必要（ 最高法院93年度台上字第3133號判決意旨參照）。查被告雖 於偵訊時辯稱，僅有攜帶可供兇器使用之扳手1 支前往行竊 現場，惟竊取過程中並未使用等語（偵卷頁24），但參前說 明，仍不影響其所為符合「攜帶兇器」之竊盜加重要件。是 核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。 二、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之證據及理 由。經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如起訴 書所載之確定科刑判決執行完畢之情（僅起訴書犯罪事實欄 一所載「110 年度中原交簡字第34號」，應更正為「110 年 度原交簡字第34號」），則被告於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實 ，要無疑義。惟本院考量被告所犯前案之罪質（公共危險） 與本案（竊盜）並非相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對 其未能收成效，而有刑罰反應力薄弱之情，是被告所為本案 犯行，應無必要依累犯規定予以加重其刑，惟上揭前案紀錄 ，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一併說明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權而竊 取他人財物，欠缺守法意識，殊不可取；惟念及被告犯後坦 承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，且已將本案竊得之物歸還 予告訴人張○雅，有卷附贓物認領保管單（警卷頁33）為憑 ；兼衡其自陳為高職肄業之智識程度、入監前係以除草為業 、每月收入約新臺幣2 萬餘元、未婚無子女等家庭生活經濟 狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、被告之前案 素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告本案所竊得之物，業已歸還告訴人，已如前述，依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至被告本案行竊時 所攜帶之扳手1 支，並未查扣，又非違禁物，為免執行上之 困難，亦不諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6846號 被 告 谷重義 男 34歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 （另案在法務部○○○○○○○南投 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、谷重義前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以110年度中原交簡字第121號判決 判處有期徒刑6月確定；復於同年間，因公共危險案件，經 臺中地院以110年度中原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月 確定。上開案件再經臺中地院以111年度聲字第1010號裁定 合併應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於111年 12月5日縮刑期滿執行完畢。 二、谷重義因其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱甲車）車牌另案遭警查扣，為避免騎乘時為警攔查，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月15日某 時，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性可作為兇器使用之扳手1支（未扣案），前往南投縣○ ○市○○路0段000巷0號前，以徒手拆卸之方式，竊取蕭○瑄所 有停放在該處，現由蕭○瑄母親張○雅管有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車車牌1面，得手後旋將000-0000號車牌懸 掛在甲車上。嗣於113年8月20日，張○雅接獲交通違規罰單 ，發現車牌與原車不符，進而發現000-0000號車牌失竊而報 警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣 得000-0000號車牌1面（已發還張○雅具領）。 三、案經張惠雅訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告谷重義於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地竊取000-0000號車牌並懸掛在甲車上之犯行。 ㈡ 證人即告訴人張○雅於警詢時之指證 證明蕭○瑄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年間某日即停放在南投縣○○市○○路0段000巷0號前，嗣因證人張○雅收到交通違規罰單，前往查看始發現車牌失竊之事實。 車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含違規照片） ㈢ 證人即被告之母幸○香於警詢時之證述 ⒈證明甲車為證人幸○香所有，惟均由被告使用之事實。 ⒉證明被告於113年8月12日另案為警緝獲，證人幸○香受被告所託前往領車時，甲車上懸掛000-0000號車牌之事實。 ㈣ 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明000-0000號車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 ㈤ 被告之駕籍資料、南投縣政府警察局南投分局照片黏貼紀錄表 被告竊取000-0000號車牌之佐證。 二、就被告竊取000-0000號車牌之方式，被告於警詢時供稱係以 扳手拆卸之方式竊取，惟於本署檢察事務官詢問時翻異前詞 ，改稱：伊犯案時雖有攜帶扳手，但沒有使用，伊係徒手拆 卸車牌云云。惟按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要，亦不以使用為必要（最高法院79年度台上字第5253號、 91年度台上字第40878號判決意旨參照）。查被告為本案竊 盜犯行時所攜帶之扳手1支，應係金屬材質，質地堅硬，倘 持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅，而 具有危險性，自屬兇器無訛。至被告行竊時雖未使用上開器 具，惟其仍將該可作為兇器使用之物品攜帶至現場，縱未使 用，仍已構成攜帶兇器加重竊盜罪責。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告前受如 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名 雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又 被告持以行竊之扳手1支，現仍於甲車內，業據被告於本署 檢察事務官詢問時供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、 第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之000-0000號車牌1 面，雖為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓 物認領保管單存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不予聲請宣告沒收或追徵價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 陳秀玲 附錄所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-19
NTDM-113-原易-50-20241219-1