石光哲
相關判決書
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第646號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BUI NGOC TUAN（中文譯名：裴○○；越南國人） 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第5445號），本院判決如下： 主 文 甲 ○○ ○○ 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 甲 ○○ ○○ （下以中文譯名：裴○○稱之）與乙○○ ○ ○ ○ （下以中文譯名：阮○○稱之）曾在南投縣○○市○ ○路○街00○0 號2 樓有同居關係，彼此為家庭暴力防治法 第3 條第2 款所稱之家庭成員。詎裴○○於民國113 年4 月 14日晚間9 時許，因交友問題與阮○○在上址發生爭執，竟 基於傷害之犯意，徒手毆打阮○○2 拳，致阮○○受有腦震 盪、臉部損傷（右臉顴骨處）、唇部撕裂傷及右上臂瘀傷之 傷害。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告裴○○於本院 審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行 調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法 不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人阮○○1 拳，致告訴人受 有唇部撕裂傷之事實，惟矢口否認告訴人其餘傷勢（即腦震 盪、右臉顴骨處之臉部損傷及右上臂瘀傷部分）為其本案攻 擊行為所造成，並以只徒手毆打告訴人1 拳云云為置辯。 二、被告曾在南投縣○○市○○路○街00○0 號2 樓，與告訴人 建立同居關係，且於113 年4 月14日晚間9 時許，因交友問 題與告訴人在上址發生爭執，竟徒手毆打告訴人1 拳，致告 訴人受有唇部撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執（偵卷頁 11至15、院卷頁45、52），且有如附件所示之證據存卷可憑 ，此部分事實，首堪認定。 三、關於本案發生前後歷程，證人即告訴人於警詢時證稱：我於 113 年4 月14日大約晚間9 點，遭被告徒手毆打臉跟右手臂 ，之後我於當天晚上11點，就由朋友陪同到醫院就醫，就醫 當下，我有頭暈以及嘴唇腫痛、無法講話，又因為當天穿長 袖衣服，所以醫生檢查時沒有看到我右手臂有受傷，但我右 手臂瘀青傷勢是被告當日徒手毆打所造成的等語（偵卷頁21 、23）；復於本院審理時就遭毆打情節，進一步結證稱：我 跟被告於113 年4 月14日晚間發生爭吵，被告就徒手用拳頭 打我，第1 拳要打我的嘴巴，但我有用手保護我的臉，所以 只打到我的右手臂，沒有打到臉，我這時還沒有倒地，後來 被告又打第2 拳，這次才打到我的嘴唇，我就倒在冰箱旁邊 的地上，然後有撞到地上等語（院卷頁46至49），明確指出 其遭被告徒手毆打2 拳，並分別擊中其保護臉部之右手臂、 嘴唇，其則因被告第2 次出拳毆打行為致跌到碰撞地面等情 節歷歷。 四、告訴人遭被告毆打後，旋於當日稍晚前往衛生福利部南投醫 院（下稱南投醫院）就診，經醫師診斷受有腦震盪、臉部損 傷、唇部撕裂傷之傷害，有南投醫院診斷證明書存卷可參（ 偵卷第29頁）。而告訴人就唇部撕裂傷部分，已指證係被告 毆打所致等語如前，此亦為被告所不爭，堪認明為事實。再 就右上臂瘀傷部分，雖上開南投醫院診斷證明書未記載告訴 人就診當下受有此傷害，惟告訴人於警詢及本院審理時已詳 述稱，此係因其就醫時，身著長袖衣物，故醫師檢查時未發 現有瘀青傷勢等語（偵卷頁23、院卷頁49），經酌以此傷勢 並非如流血般跡象鮮明、可立即查覺，且告訴人嗣於遭毆後 3 日之113 年4 月17日，仍穿著長袖衣物前往警所報案（偵 卷頁31），則告訴人所稱於第一時間未能發覺右上臂有瘀青 之緣由，應非虛妄；再者，告訴人遭被告毆打之嘴唇撕裂部 位為右唇，有照片為證（偵卷頁31），可知被告當時係朝告 訴人右臉部位攻擊，而人將手部舉起以保護頭臉部時，上臂 所對應保護部位即為臉部，則綜合被告之攻擊目標（告訴人 右側頭臉部）及告訴人前述之抵禦情況（以手保護自己臉部 ）以觀，照片所呈現告訴人受有右上臂外側瘀青之傷勢（偵 卷頁31），實與告訴人指述，其因以手保護自己頭臉部，故 遭被告揮拳毆中右手臂致傷等語，不謀而合；又依警方所攝 照片顯示，告訴人於報警當日，身上有多處可目視傷勢（偵 卷頁31、33），告訴人則指明其中偵卷頁33之右前額靠近太 陽穴處、下臂靠近手腕處之2 處紅腫，係被告於113 年3 月 25日分別以毆打、咬嚙方式所造成（院卷頁49），未將之歸 因於被告本案毆打行為，足見告訴人並無刻意加重被告行為 責任或漫事誣指之情，由此益徵其右上臂瘀傷部分，係因被 告本案毆打行為所致無疑。末就腦震盪及臉部損傷（指右臉 顴骨處）部分，告訴人證稱其臉部遭被告毆打第2 拳後，即 倒地撞擊地面等語如前，被告亦未否認告訴人有臉部受毆後 倒地並撞到地板鋪墊等情節（院卷頁52、53），足以推論被 告出拳力量非輕，再佐以告訴人右臉顴骨處可見因碰撞所致 之損傷（偵卷頁31），可知告訴人頭部亦以相當力道撞擊地 面，則告訴人頭臉部猝然遭被告大力毆打，甚至倒地碰撞地 面，其腦部因此受震盪搖晃而生腦震盪之傷勢，本符情理， 是告訴人之腦震盪及臉部損傷（指右臉顴骨處）傷勢，確同 為本案遭被告毆打所致甚明。被告辯稱唯有毆打告訴人1 拳 ，且僅造成唇部撕裂傷云云，與上開卷證勾稽之結論不符， 顯為卸責之詞，不足採信。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告曾與告訴 人有同居關係，彼此間為家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱 之家庭成員。被告本案對告訴人所為，已屬家庭成員間實施 不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回 歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告毆打告訴人2 拳致傷之行為，係侵 害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密 接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 為接續犯，應僅論以一傷害罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為告訴人之交友因素， 不思理性溝通，反率爾毆打告訴人，且迄尚未與告訴人成立 調、和解並賠償損害，實非可取；惟慮及被告仍有坦認一部 犯罪事實，未漫事行無益爭執之犯後態度，兼衡其就家庭生 活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前等待轉換雇主中、沒 有工作、之前月收入沒有加班約新臺幣（下同）2 萬多元， 有加班的話是3 萬多元、離婚、有小孩1 名、小孩是共同監 護」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、告訴人 所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係因工作而在我國合 法居留，固一時失慮，致罹刑典，然所犯並非重罪，酌以犯 罪情節、性質等項，認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人乙○○ ○ ○○ （中文譯名：阮○○） 1.113年4月17日警詢筆錄（偵卷第21至27頁） 2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第67至69頁）【結】 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）【結】 二、書證部分 （一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5445號卷（偵卷） 1.衛生福利部南投醫院診斷證明書（偵卷第29頁） 2.告訴人傷勢照片（偵卷第31至35頁） 3.南投縣政府警察局南投分局家庭暴力案件相對人約制告誡 表（偵卷第37頁） 4.告訴人之家庭暴力通報表（偵卷第39、40頁） 5.告訴人之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷 第41頁） 6.被告之家庭暴力通報表（偵卷第43、44頁） 7.被告之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第 45頁） 8.本院113年1月26日投院揚家佳祥112司暫家護421字第1139 000549號函暨檢附本院112年度司暫家護字第421號民事暫 時保護令（偵卷第47至50頁）【暫時保護令於行為時已失 效】 9.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局半山派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第51 至53頁） 10.告訴人之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第55頁） 11.被告之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第57頁） 三、被告供述部分 （一）被告甲 ○○ ○○ （中文譯名：裴○○） 1.113年4月19日警詢筆錄（偵卷第9至19頁） 2.113年10月22日檢訊筆錄（偵卷第79至81頁） 3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）
2024-12-12
NTDM-113-易-646-20241212-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第291號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃俞賓犯三人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 附表所示偽造之署押、印文均沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第5至7行「詐欺集團成員以不詳之設備連結網 際網路，以『杜金龍』之名義刊登投資廣告，適黃清課收聽廣播 後上網瀏覽該廣告，而將『杜金龍』加入通訊軟體LINE好友後」 之記載更正為「詐欺集團成員透過廣播傳播有關『杜金龍』分析 師之投資消息，適黃清課收聽廣播後，將『杜金龍』加入通訊軟 體LINE好友」、第15至16行「、宇凡公司收款收據單印出， 復持偽造之『宇凡投資有限股份公司』印章蓋於收款收據單上 」之記載更正為「及印有『宇凡投資有限股份公司』印文之宇 凡公司收款收據單印出」、第18行「蓋有」之記載更正為「 印有」，並於第22行「文書名義人」後補充「，黃俞賓再自 其向黃清課收取之現金40萬元中，取走5000元做為自己的報 酬，並依指示將其餘39萬5000元放置於特定地點而轉交給詐 欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在」。又起訴書雖認本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布 之方式實施詐術，惟告訴人黃清課於警詢時證稱：我是在手 機聽到廣播有關杜金龍分析師在節目上分享投資標的，我當 時有興趣，主動加入杜金龍LINE好友，我是透過手機廣播去 接觸到投資買賣等語（見警卷第11-12頁），是起訴書此部 分所載，容有誤會，更正如上。 ㈡證據部分補充「被告黃俞賓於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較適用 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。又被告於偵查、審理時雖均自白涉犯洗錢犯行 ，惟未主動繳交犯罪所得。故經比較新舊法結果，雖被告得 適用修正前之前開減刑規定，然考量修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之最高度刑，顯較修正前洗錢防制法第14條 為低，是仍應認修正後之洗錢防制法規定較有利被告，依前 開說明，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪。至起訴書雖漏未論及被告本案所為亦該當刑法第 339條之4第1項第2款之加重條件，惟此部分罪名業經檢察官 當庭補充更正，並經本院諭知（見本院卷第81頁），已無礙 被告防禦權之行使，且此僅係就加重條件之增減，非涉罪名 之變更，故無變更起訴法條之必要。又被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項已於113年7月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行，然該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，基於罪刑法 定之法律不溯及既往原則，自不溯及適用於被告本案犯行， 附此敘明。 四、被告偽造「林意誠」署押、「宇凡投資有限股份公司」印文 等行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文 書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與「孔雀」等詐欺集團成員間 ，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被 告以一行為同時涉犯3人以上共同以廣播電視對公眾散布而 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 3人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪。 五、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行，而該條例第47條前段規 定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵 查及本院審理時固均坦承本案犯行，惟並未能主動繳回犯罪 所得新臺幣（下同）5000元，故尚無從適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行、負責取款車手之工作、告訴人 黃清課所受損害數額、被告未能與告訴人達成調解或賠償損 害、犯罪動機、手段、素行，及其於本院審理時自陳高職休 學、從事臨時工、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 七、沒收 ㈠被告交付予告訴人之收款收據單上，如附表所示偽造之署押 、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。至本件收款收據 單、工作證，雖均為被告為本案詐欺犯罪所用之物，然前開 收款收據單已交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且 工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而 無沒收之必要，故均不予宣告沒收。 ㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之 洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人本案遭詐騙 而交付之現金40萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應 全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層 級甚低，且依被告於本院審理時之供述，被告是從40萬元洗 錢財物抽取5000元作為報酬（見本院卷第90頁），其本案犯 罪所得尚非甚多，是認對被告就本案洗錢之財物全部宣告沒 收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 予以酌減，並依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第3項規定，僅就被告所取得、未扣案之5000元洗錢財 物部分宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之署押、印文 1 「林意誠」署押1枚 2 「宇凡投資有限股份公司」印文1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第736號 被 告 黃俞賓 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃俞賓與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔雀 」之人，及其所屬「宇凡投資有限股份公司（下稱宇凡公司 ）」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書使等 犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，以「 杜金龍」之名義刊登投資廣告，適黃清課收聽廣播後上網瀏覽 該廣告，而將「杜金龍」加入通訊軟體LINE好友後，「杜金龍」 即向黃清課介紹通訊軟體LINE暱稱「傅婉婷」之人，復由「 傅婉婷」向黃清課佯稱：依照指示下載APP並進行投資即可獲 利等語，嗣取得黃清課之信任後，指示黃清課於指定時間、 地點，面交現金新臺幣（下同）40萬元與專員，以此方式詐 欺黃清課，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所 得來源。嗣黃俞賓即依照指示，將印有「外務部VIP專員林意 誠」之宇凡公司工作證（下稱工作證）、宇凡公司收款收據 單印出，復持偽造之「宇凡投資有限股份公司」印章蓋於收 款收據單上，於民國112年9月22日上午11時30分許，至南投 縣○○鎮○○○000○00巷00號之黃清課住處，向黃清課提示前開 偽造之工作證及蓋有偽造「宇凡投資有限股份公司」字樣印 文1枚之收據，用以表示其為宇凡公司專員，並於收據經手 人欄位偽簽「林意誠」之署押1枚，而向黃清課收取現金而行使 之，足生損害於該等文書名義人。 二、案經黃清課訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，依照「孔雀」之指示，列印偽造之工作證及收據，並擔任車手，持之向告訴人黃清課收取款項，並將收款款項放置於「孔雀」指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃清課於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而於上揭 時、地交付40萬與被告之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄擷圖各1 份、工作證及宇凡公司現 金收款收據照片1張等 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、 偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 孔雀」、其等所屬詐欺集團之成員間，就上開犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 三、至未扣案偽造之宇凡公司收款收據單上「宇凡投資有限股份 公司」印文及被告偽簽「林意誠」之署押各1枚，請均依刑法 第219條規定宣告沒收。另被告實行本案犯行而獲得之5,000 元，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-11
NTDM-113-金訴-291-20241211-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第573號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈銳晃 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第339、439號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 沈銳晃犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年參月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實一㈠第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀釋注射 體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸 食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因置入針 筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次， 再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒 烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 」、犯罪事實一㈡第3至6行「以將海洛因置入針筒加水稀 釋注射體內及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒 烤後吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命各1次」之記載更正為「以將海洛因 置入針筒加水稀釋注射體內之方式，施用第一級毒品海洛 因1次，再於同一地點將甲基安非他命放入玻璃球吸食器 內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次」。 ㈡證據部分補充「被告沈銳晃於本院審理時之自白」。 二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，被告並於民國111年1月21日因停止處分執行出所，並由 臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字22、23號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本案4次施用毒品犯行，均應依毒品危害防制條 例第23條第2項規定追訴處罰。 三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之 施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之 低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收， 皆不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前 開案件執行完畢後再犯部分類型相同的本案4罪，顯見被告 對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不 相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照。經查，被告於警詢時已主動供出有於前開 時、地施用海洛因、甲基安非他命之犯行，且員警彼時僅查 知被告為毒品列管人口，並未從被告身上扣得施用毒品器具 或毒品，故實難認於被告主動坦承涉犯本件4次施用毒品犯 行前，警員有何確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本案4次 施用毒品犯行，是依前開說明，堪認被告本案4次施用毒品 犯行均符合自首之要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行，且施用毒品犯行之性質為自戕 健康，尚未害及他人，復衡以被告前有因違反毒品危害防制 條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累 犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經 濟貧困、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、 被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文所示。 七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 沈銳晃施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第339號 113年度毒偵字第439號 被 告 沈銳晃 男 40歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○○路000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈銳晃前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度 審訴字第161號判決判處有期徒刑9月確定，又因竊盜案件， 經同法院以110年度投簡字第33號判決判處有期徒刑4月確定 ，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年12 月9日因縮短刑期執行完畢。另於109年間因施用第一、二級 毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再 依同法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因強制戒治滿6月 ，其成效經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，於111年1 月21日期滿執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵 字第22號、第23號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，分 別為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年11月3日10時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號 住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安 非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分 別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。 嗣因其為列管毒品人口，經警通知到場採集尿液，於112年11 月6日12時40分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。（113年 度毒偵字第439號） ㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年1月17日9時許，在南投縣○○市○○○路00號量販店 廁所內，以將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內及將甲基安 非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，分 別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。 嗣因其為列管毒品人口，經警持本署檢察官核發之鑑定許可 書，於113年1月17日15時10分許，採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上 情。（113年度毒偵字第339號） 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈銳晃於警詢及偵查中坦承不諱， 並有㈠欣生生物科技股份有限公司於112年11月20日出具之報 告編號3B070036號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察 局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、各 1紙（113年度毒偵字第439號）；㈡安鉑寧企業有限公司於11 3年3月12日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物 尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管 紀錄表及臺灣南投地方檢察署鑑定許可書各1紙（113年度毒 偵字第339號）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相 符，其上開犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。被告非法施用第一、二級毒品海洛因 、甲基安非他命前之非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基 安非他命之低度行為，應為非法施用第一、二級毒品海洛因 、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀 錄表1份在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用 毒品犯行，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型 之犯罪，是被告本次犯行即具有較高之惡性，請參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 何彥儀 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-11
NTDM-113-易-573-20241211-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第621號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐榳澺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第444號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 徐榳澺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告徐榳澺施用 海洛因地點為「南投縣某處」，並增列「被告於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告因施用毒品而持有之低度行為，為其各施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告雖有如起訴書所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪等情，惟被告所為前案之犯罪類型與本 案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認 被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件施用毒品之犯行，實應非難，並考量 毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目 的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行 為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為 ，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳 稱：國中畢業，從事服務業，經濟狀況貧困，須扶養3名小 孩之智識程度及家庭經濟狀況，且被告目前有至衛生福利部 南投醫院進行毒品減害療法門診，且持續就診，有醫療費用 收據影本資料在卷可憑，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第444號 被 告 徐榳澺 女 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、徐榳澺前於民國110年間，因偽造文書案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度簡字第1866號判決判處有期徒刑3月確定， 於110年4月19日易科罰金執行完畢；又於109年間，因施用毒 品案件，經依臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第184號裁 定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日觀察、勒戒執 行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵字第16號為不起訴 處分確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於112年11月8日10時55分許為警採尿時起回溯96小時 內某時，在不詳地點，以將海洛因置入玻璃球吸食器內，點 燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 因徐榳澺為毒品調驗人口，為警於112年11月8日10時55分許 ，通知其到場採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應 。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐榳澺於本署偵查中坦承不諱，且 有欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具報告編 號3B140057號濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警察局南投分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙在卷可證，足 徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定，被告 於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品海洛因罪嫌。被告為施用毒品而持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告受有期 徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 洪英丰
2024-12-10
NTDM-113-易-621-20241210-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第215號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 伍貴妮 吳雪芬 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2684 、2685號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第486 號），裁 定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 【伍貴妮】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應按本院113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第 693 號調解成立筆錄所載內容如期履行損害賠償義務，及應於本 判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 【吳雪芬】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告伍貴妮、吳雪芬 於本院準備程序坦認犯行之自白、本院調解成立筆錄（案號 ：113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第69 3 號；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 貳、論罪科刑 一、按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其 構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與 僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因 而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年 上字第2536號判決、81年度台上字第1264號判決、95年度台 上字第2014號判決要旨參照）。另按業務上持有物之人與毫 無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均 用第336 條第2 項處斷，其無持有關係者，不能依同法第33 5 條論科（最高法院民國25年4 月21日25年度決議㈡意旨參 照）。查被告伍貴妮基於業務關係，侵占所持有「立華商店 」（告訴人徐翠蓮所經營）之現金及商品等財物，合於刑法 第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件無疑。至被告吳雪芬 本身，雖就被告伍貴妮基於業務關係，而替告訴人所持有之 「立華商店」現金及商品等財物，不具業務上持有關係，惟 其與被告伍貴妮共同侵占「立華商店」現金及商品等財物， 亦應擬制為具有業務侵占罪之不法身分。故核被告伍貴妮、 吳雪芬所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，且 依刑法第31條第1 項前段規定，應以共同正犯論。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告伍貴妮、吳雪芬共同侵占 告訴人之財物，導致告訴人受有財產上之損害，殊值非難； 然慮及被告伍貴妮、吳雪芬皆坦承犯行，且與告訴人成立調 解，被告吳雪芬並給付新臺幣（下同）9 萬5 千元予告訴人 完畢，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款35 萬元則分期給付，此有本案調解成立筆錄可佐（院卷頁75、 76），足認犯後態度良好；兼衡被告伍貴妮、吳雪芬於警詢 時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況、其等所提出之量 刑資料（院卷頁77至125 ）等一切情狀，各量處被告伍貴妮 、吳雪芬如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、被告伍貴妮、吳雪芬皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前 已論及，被告伍貴妮、吳雪芬均坦承犯行，且與告訴人達成 調解，被告吳雪芬則履行賠償完畢，被告伍貴妮亦為部分給 付，餘款並待將來按本案調解成立筆錄履行，是本院認被告 伍貴妮、吳雪芬歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，則對被告伍貴妮、吳雪芬所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，兼參酌被 告伍貴妮按調解條件所應賠償告訴人之期數，各宣告被告伍 貴妮緩刑4 年、被告吳雪芬緩刑3 年，以啟自新。又為確保 被告伍貴妮於緩刑期間，能按上開調解書所載之內容履行， 以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2 項第3 款規定， 併諭知被告伍貴妮應依本案調解成立筆錄內容履行賠償責任 。末為督促被告伍貴妮、吳雪芬嗣後不再觸法，爰依刑法第 93條第1 項第2 款、第74條第2項第8 款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起1 年內，接受 法治教育課程2 場次。倘被告伍貴妮、吳雪芬未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷其等緩刑宣告，併予敘明。 四、被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得合計184,535 元因未據扣 案，原應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告伍貴妮、吳雪芬 已與告訴人達成調解，且被告吳雪芬業已給付9 萬5 千元予 告訴人，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款 35萬元則分期給付，業如前述，是雙方協議成立之金額高於 本案犯罪所得，足以落實沒收制度剝奪犯罪行為人不法利得 之立法目的，倘若本院仍就被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所 得再予宣告沒收及追徵價額，將使其等受有財產上雙重剝奪 之不利益，亦有礙於告訴人上開調解債權之實現，應認有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及 追徵。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-09
NTDM-113-埔簡-215-20241209-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第61號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳霈樺 選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第3215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第399 號）， 逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 陳霈樺共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應按本院113 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄所載內 容如期履行損害賠償義務。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行「…於民 國112年12日21日…」更正為「…於民國112年12月21日…」 ；證據部分補充被告陳霈樺於本院審理時坦認犯行之自白外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑 之規定，被告行為時之同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然此 條項於113 年7 月31日修正後，改列為同法第23條第3 項， 且規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此， 如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7 年 以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前 洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉 及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為 6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有偵查及歷次審判皆為自白即可減刑之規定，但113 年7 月31日修正後之新法增設「如有所得應自動繳交全部所 得財物」之要件，較修正前之規定嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為 一般洗錢犯行（偵查中係透過辯護人出具答辯狀為自白，參 最高法院110 年度台上字第2395號判決意旨，亦屬被告自白 方式之一；詳偵卷頁143 、院卷頁52），則如依被告行為時 即112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年刑之上限乃因被告本案所亦犯之詐欺取財罪為一般洗錢罪 之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第 339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按修正前洗錢防 制法第14條第1 項、第16條第2 項規定，對被告本案一般洗 錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7 年減輕至6 年11月，復 適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮至5 年 ）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被 告歷次審判均有自白，已如前述，又無犯罪所得財物（詳後 述），亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規定之結果， 其處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4 年11月以下。經適用 與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規 定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）長於新法（4 年11月 ），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無 較有利於被告，應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及犯 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告除 詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其 所犯上開2 罪，於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪論處。 三、被告與詐欺成員「陳美娘」就本案洗錢等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。 四、被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為一般洗錢犯 行，又無犯罪所得，不生應否繳回之問題，應併適用修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，誠值非 難；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張蓮芳成立 調解並允諾賠償，此有本院113 年度司刑移調字第382 號調 解成立筆錄存卷為憑（院卷頁61至62），可認犯後態度尚佳 ；兼衡被告於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況、領有中華民 國身心障礙證明（偵卷頁19、21）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 六、被告前因故意犯公共危險之罪，經本院以107 年度埔交簡字 第15號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於107 年11月13日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，距本 案宣示判決時已逾5 年甚明。而被告一時失慮，誤觸刑章， 然犯後已與告訴人達成調解並允諾賠償，業如前敘，顯可見 其悔意，是本院認被告經本案訴訟程序後，當能知所警惕， 對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰參酌被告按調解條 件所應賠償告訴人之期數，依刑法第74條第1 項第2 款規定 ，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間 ，能按上開調解書所載之內容履行，以確實收緩刑之功效， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知被告應依本院11 3 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄內容履行賠償責任 。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 七、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何 洗錢標的或從事本案犯行之報酬、所衍生之財物或財產上利 益，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2 項， 或刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，對被告宣告沒收本 案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-18
NTDM-113-埔金簡-61-20241118-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第203號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳冠維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2336 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 陳冠維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠維於本院 準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料」為「公路監理電子閘門系統資料」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前 案執行完畢後再犯部分類型相同的本案，顯見被告對刑罰的 反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑 慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌被告行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之機 車已返還被害人葉國源、犯後坦承犯行、前有因竊盜等案件 經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複 評價），及被告於本院準備程序時自陳國中肄業、之前擔任 廚師、經濟勉持、要扶養媽媽和3個小孩等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2336號 被 告 陳冠維 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000巷000 號 居雲林縣○○鎮○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳冠維前因竊盜、毒品等多案經臺灣臺中地方法院以109年 度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑1年4月（下稱甲案）， 又另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第264 號判決，判處拘役55日確定（下稱乙案，未構成累犯），甲 案於民國109年5月4日起，執行至110年6月4日假釋付保護管 束，並接續乙案執行至110年7月28日執行完畢，於110年8月 26日保護管束期滿，甲案視為執行完畢。詎陳冠維仍於113 年3月19日上午11時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號前 ，見葉國源所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙 插在電門上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取該機車得手。嗣於113年3月19日晚間6時50分許，在 南投縣○○鄉○○路000○0號前，為警查獲。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳冠維對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被 害人委託代理人潘麗珠警詢指訴大致相符，並有扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及公路監理電 子閘門系統-查駕駛資料等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 有刑案紀錄表附卷可查。衡酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得（該輛 機車）業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-14
NTDM-113-埔簡-203-20241114-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈家宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5624 號），本院判決如下： 主 文 沈家宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 沈家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0 年0 月00日下午5 時24分許，在址設南投縣○○市○○路 0 段000 號之全聯福利中心南投彰南店（下稱本案全聯超市 ）內，徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘未懸掛車牌之機 車離去。嗣經本案全聯超市經理張家豪報警究辦，由警循線 查獲，並扣得如附表所示之物（業均歸還予張家豪）。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告沈家宏經合法傳喚， 於113 年10月24日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形 ，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院 審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其 到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期 日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院 審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意 思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情 事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另 被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法 傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認 該等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：到本案全聯超市偷 附表所示的東西的人並不是我云云。 二、告訴人張家豪所管領之本案全聯超市，於000 年0 月00日下 午5 時24分許，遭他人徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘 未懸掛車牌之機車離去，告訴人則報警究辦等客觀情節，未 據被告爭執，且有如附件所示之證據為憑，此部分事實，已 屬明確。 三、警方接獲報案後，旋於同日晚間7 時40分許，在統一超商長 崗門市（址設南投縣○○市○○○路000 號）查獲被告，同 時查扣如附表所示之物，有卷附南投縣政府警察局南投分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷頁14至17 ）可佐。而觀諸本案全聯超市所販售商品之照片（警卷頁26 至28），與扣案如附表所示物品之品項、外觀（警卷頁29） 均互核一致，且告訴人經指認後，也確定稱附表所示之扣案 物為本案全聯超市遭竊之物品（警卷頁1 至3 ），復簽立贓 物認領保管單（警卷頁18）供擔保而全數取回。再被告於本 案全聯超市遭竊後未久即為警查獲，已如前述，而其遭查獲 當下之髮型、衣著款式及顏色、所騎乘機車之裝備等細節（ 警卷頁30、31），與本案全聯超市監視器所錄得行竊者之特 徵兩相對照（警卷頁22至26），亦無分毫落差，足證至本案 全聯超市竊得如附表所示物品之人即為被告甚明。被告辯稱 其於案發時間係在家中上網，而附表所示之物，為其於2 、 3 日前，在臺中市區地址不詳之麵包店所購買云云，與客觀 卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告竊取 如附表所示之物，乃侵害同一告訴人之財產法益，且行為之 時間密接、地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之竊盜一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反而竊取他人之物以滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且犯後執詞否認犯行，應予非難；惟念及被告 所竊得之物業已歸還告訴人，兼衡其於警詢時自陳之家庭生 活經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（警卷頁12），暨衡酌 檢察官對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告本案竊得如附表所示之物，均歸還予告訴人，故依刑法 第38條之1 第5 項規定，不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判 決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班， 順延至上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得商品 財物價值 （新臺幣） 1 虎皮生乳捲1盒 89元 2 雙拼巧克力捲1盒 89元 3 小農鮮奶泡芙1盒 99元 4 日式巧克力泡芙1盒 99元 損失金額總計：376元 附件： 一、人證部分 （一）證人即告訴人張家豪 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第1至4頁） 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130017011號卷 （警卷） 1.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至7頁） 2.被告之中華民國輕度身心障礙證明（警卷第12頁） 3.南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警卷第14至17頁） 4.贓物認領保管單（警卷第18頁） 5.監視器畫面截圖（警卷第22至26頁） 6.扣案物及現場照片（警卷第27至31頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5624號卷（偵卷） 1.臺灣南投地方檢察署113 年9 月6 日公務電話紀錄表（偵 卷第25頁）【遭竊物已發還告訴人】 2.全聯福利中心南投彰南店資訊網頁（偵卷第27、28頁） 三、物證部分 1.如附表所載之物 2.監視器畫面光碟 四、被告供述部分 （一）被告沈家宏 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第8至11頁）
2024-11-01
NTDM-113-易-530-20241101-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊素滿 選任辯護人 彭煥華律師 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 046號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 莊素滿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 免刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實證據部分補充「被告莊素 滿於本院審理時之自白、交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被 告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監 理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見 本院卷第53-56頁），足認被告就本件事故之發生並無過失 ，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。 四、本院審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於 發生交通事故後，未對受傷之被害人吳東育予以救助或報警 處理，亦未留下聯絡資訊，協助釐清交通事故責任之歸屬， 而擅自離開現場，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難， 惟念及被告犯後終知坦承犯行，且觀被害人所受傷勢尚屬輕 微，該等傷勢縱被告未停留現場採取必要救護措施，依經驗 法則亦不至使傷勢加劇致危及生命安全之程度，被告前亦未 有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，及考量被告於警詢時自陳 家庭經濟狀況小康、從事服務業等一切情狀，認被告本案犯 罪情節尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其歷經本案偵 、審程序及罪名之宣告，應足以對其產生相當之警懲效果， 而無再發動國家刑罰權對之科處刑責之必要，故依刑法第18 5條之4第2項之規定免除其刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之 科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 上正本證明與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2046號 被 告 莊素滿 女 63歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊素滿於民國112年12月26日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣仁愛鄉臺14甲 線往武嶺方向行駛，行經臺14甲線21公里600公尺處時，與 吳東育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件 機車）發生交通事故，致吳東育人車倒地而受有傷害（過失 傷害部分，未據告訴）。詎莊素滿明知發生交通事故，竟基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場 施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行駕車離去。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊素滿於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，未停留現場，亦未協助報警、就醫，即駕駛本件車輛離去之事實。 2 證人即被害人吳東育於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上揭時、地，與證人發生交通事故後，未協助報警或就醫，亦未經證人同意即逕自駕車離去之事實。 3 證人即本件車輛乘客郭泉嶽於警詢時之證述。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，未留下聯絡方式，即逕自駕車離去之事實。 4 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本件車輛行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，即逕自駕車離去之事實。 5 南投縣政府消防局113年3月28日投消指字第1130005543號函暨所附之緊急救護案件紀錄表、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、南投縣政府警察局仁愛分局113年3月27日投仁警偵字第1130004222號函暨所附之110報案紀錄單。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，並未協助被害人報案或就醫之事實。 6 證人之受傷照片。 證明證人發生交通事故後，確實受有傷害之事實。 7 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表、被告及證人之公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。 證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、證人之駕籍資料等事實。 8 本署檢察官109年度調偵字第202號不起訴處分書。 證明被告前已有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。
2024-11-01
NTDM-113-埔交簡-132-20241101-1