羅培毓
相關判決書
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 黃子芸律師 非訟代理人 謝欣成 相 對 人 財政部高雄國稅局 法定代理人 陳柏誠 非訟代理人 蔡炅廷 相 對 人 高雄市稅捐稽徵處 法定代理人 曾子玲 非訟代理人 吳佳陵 朱美華 謝惠如 上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官 於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定 提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地 號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭 土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址， 依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之 遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭 土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費 用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支 付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除 ，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處 理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務 ，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適 當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺 產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄 物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及 遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優 先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償 ，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行 政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人 報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比 例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為 此提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、相對人部分： （一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管 理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報 核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並 取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租 稅債權之徵收等語。 （二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅 捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的， 故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力 繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償， 且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產 等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。 三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親 屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法 院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條 、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有 無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內 選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理 人，並不以召集親屬會議為必要。 四、經查： （一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門 牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等 遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對 人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪 信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房 屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房 屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形 表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等 物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而 相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選 任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。 （二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力 負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行 為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄 置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地 所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要 件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、 管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用 人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法 棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人， 因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物 遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中 高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法 院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆 置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人 並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要 件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等 情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管 字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁） ，從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理 之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有 誤會。 （三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為 行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管 理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙 節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號 房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一 平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土 地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值 已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值 為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細 表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系 爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清 償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺 產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺 產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人 ，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有 法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及 保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得 以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之 遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。 五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致 遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無 擔任遺產管理人之必要，附此敘明。 六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人， 核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 家事第二庭 審判長法 官 羅培毓 法 官 洪毓良 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有 錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本） ，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 机怡瑄
2024-12-16
KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1
確認親子關係存在
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂育斌律師 相 對 人 乙○○ 兼 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生 ，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登 記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續， 而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分 關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如 主文第1項所示等語。 二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同 意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事 項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問 筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。 四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸 關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本 件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因 該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無 法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之 ，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。 五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念 醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血 緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還 原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相 對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張 及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用 應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律 趣旨，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林郁甄
2024-10-30
KSYV-113-家調裁-112-20241030-2