羅昀渝
相關判決書
恐嚇危害安全
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許晉鉉 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5324號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許晉鉉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役 ，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： ㈠核被告許晉鉉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至11頁），素行不佳 。而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人吳啟豪發生衝 突並持刀恐嚇，致告訴人受有生命、身體安全之危害，所為 實有不該。然考量被告於偵查中坦承犯行，且已私下與告訴 人達成和解，獲告訴人原諒，此有本院準備程序筆錄之電話 紀錄可參（易字卷第35頁），犯後態度良好。兼衡被告於警 詢時自陳國中畢業，無業之教育程度、工作經濟狀況，暨檢 察官、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第35至36 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5324號 被 告 許晉鉉 男 00歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許晉鉉因與吳啟豪有金錢糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於民國112年11月19日16時許，在其位於雲林 縣○○鄉○○路00號之住處，持刀恐嚇吳啟豪，使吳啟豪心生畏 懼，致生危害於吳啟豪安全。 二、案經吳啟豪訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許晉鉉於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳啟豪於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並 有被告與告訴人間line對話紀錄1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 羅 昀 渝 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 林 宜 萱
2025-03-05
ULDM-114-簡-37-20250305-1
恐嚇危害安全
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 即 被 告 張一民 輔 佐 人 張登凱 上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對 原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷 第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判 範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事 實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。 三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任 何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為 嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉 止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為 實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向 其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承 不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發 生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案 發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「 Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐 嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下 突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意， 且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止， 是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審 酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹 患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉 癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中 度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被 告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭 知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身 心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與 告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成 告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以 觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕 ，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法， 並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 ㈡被告刑之上訴理由不可採： 被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾 夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴 人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日， 刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告 量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾 越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下 有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已 為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開 事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱斈如 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
TNHM-113-上易-638-20250109-1
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉官尚 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 183、5615號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉官尚犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二即本院一一三年 度六簡調字第二九四號調解筆錄履行損害賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣雲林地方法院 113年度六簡調字第294號調解筆錄、被告葉官尚於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後留待現場，並向到場處理之員警坦承其為車禍 肇事之人，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認被告符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕車本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路 人之生命身體安全，竟疏未注意，肇致本件車禍發生，使被 害人黃魁之喪失寶貴生命，黃魁之之親屬更因此承受巨大傷 痛，所為實有不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告 為肇事主因，其嗣已與告訴人成立調解，有本院113年度六 簡調字第294號調解筆錄在卷可考，並參酌告訴人表示願意 原諒被告，同意予以被告緩刑之機會等意見（本院卷第47頁 ）；再酌以被告無經法院判決科刑之刑事前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按，足認其素行尚可，參以 被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第46頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表 存卷可查，且被告犯後坦承犯行，與被害人家屬成立調解， 告訴人並表示願意原諒被告等語，足認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款，宣告緩 刑5年。又為確保被告於緩刑期間，能履行調解條件，併依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄之內容， 支付損害賠償。被告於本案緩刑期間，若違反上開緩刑負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲 請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 得於20日內上訴。 書記官 余冠瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件一】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4183號 113年度偵字第5615號 被 告 葉官尚 男 20歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉官尚民國113年4月13日7時30分許，駕駛車號000-0000自用 大貨車沿雲林縣斗南鎮延平路3段由北往南方向直行，行至 斗南鎮延平路3段與延平路3段360巷口時，本應注意轉彎應 顯示車尾方向燈，行經無號誌路口轉彎應注意後來車，並禮 讓直行車先行。而依當時白天自然日照，天候晴、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，適有黃魁 之騎乘車號000-0000號普通重型機車行經上開路口，因未注 意閃避而碰撞葉官尚駕駛右轉之上開自用大貨車，致黃魁之 受有外傷性到院前心肺功能停止、左側上臂變形疑似骨折、 雙側氣血胸及疑似雙側肋骨多處骨折、臉部撕裂傷及肢體多 處擦傷等傷害，經送往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院 急救後仍不治死亡。 二、案經黃魁之之配偶廖惠敏訴由雲林縣警察局斗南分局報告及 本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉官尚於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車紀錄器翻拍畫面9張、監視器翻拍畫面6張、現場照片19張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002674號函暨鑑定意見書。 證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛情形，及被告駕駛上開自小行經上開路口，右轉未顯示車尾方向燈、未禮讓直行車，且未注意後方來車即貿然右轉，而有過失之事實。 3 佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份。 證明被害人因與被告發生交通事故，受有如犯罪事實欄所載之傷害送醫仍不治死亡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 羅 昀 渝 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林 宜 萱 所犯法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 【附件二】： 臺灣雲林地方法院113年度六簡調字第294號調解筆錄
2024-10-24
ULDM-113-交訴-116-20241024-1