薛福山
相關判決書
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1043號 原 告 江維仁 被 告 朱賴明義 上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4,404元，及自民國113年4月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理由要領 一、原告主張：被告於民國112年12月6日20時4分許，行經桃園 市○○區○○○○街000號前時，見原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放在該處路邊無人看管、且車門未上鎖之際 ，即徒手打開車門進入車內竊取原告放置於車內之後背包1 個、墨鏡1副、毛帽2頂、長袖發熱衣2件、手套2雙、圍脖2 副等物，得手後隨即步行離去。致原告受有如附表一所示之 損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)15,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。又當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦 定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯竊盜罪，經本 院113年度審簡字第635號刑事簡易判決判處有期徒刑3月， 有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第4至7頁），而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認堪信原告之主張，故原告請 求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。 ㈡原告請求賠償附表一編號1部分，本院審酌系爭墨鏡未被尋獲 而未能發還予原告，原告於112年購入之準確日期及金額又 已無可考，依照經驗法則及相當性原則、系爭墨鏡於RayBan 市場行情價格(見本院卷第20頁反面)及民法第124條第2項法 理，認以5,400元為計算折舊標準，並推定原告購入日期為1 12年7月1日，是系爭墨鏡至本件事故發生日即112年12月6日 止，已使用5個月又5日。又行政院所頒固定資產耐用年數表 ，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料 、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，並依定率遞減法 每年折舊千分之369。另參照營利事業所得稅結算申報查核 準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是 系爭眼鏡扣除折舊後之損害額應為4,404元（計算式如附表 二所示）；請求附表一編號2至10部分，原告未證明該費用 支出必要性，亦未提出相關清潔費收據供本院審酌，難謂已 盡舉證責任，此部分之請求，礙難准許。從而，原告得請求 損害賠償之費用為4,404元。 ㈢本件起訴狀繕本係於113年4月17日送達於被告，有本院送達 證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月18 日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,404元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序 所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依 職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件無訴訟費用之支出。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 薛福山 附表一 編號 項目 金額 1 雷朋太陽眼鏡 5,400元 2 圍脖清潔費 160元 3 發熱衣清潔費 200元 4 the north face毛帽清潔費 80元 5 New Balance後背包清潔費 500元 6 登山羊毛襪清潔費 320元 7 汽車內裝基本吸塵 2,000元 8 汽車內裝局部髒污清理 3,000元 9 車內臭氧殺菌 800元 10 車內空氣清潔 700元 合計 12,840元(經核應為13,160元) 附表二 折舊時間 金額 第1年折舊值 5,400×0.369×(6/12)=996 第1年折舊後價值 5,400-996=4,404
2024-10-30
CLEV-113-壢小-1043-20241030-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1090號 原 告 曾田工程有限公司 法定代理人 曾正輝 訴訟代理人 羅子武律師 陳冠甫律師 被 告 世華貨運有限公司 法定代理人 王詠建 被 告 廖崧淵 共 同 訴訟代理人 呂俊逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣863,116元，及被告世華貨運有限公 司自民國112年5月16日起；被告廖崧淵自民國112年5月28日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔17％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣863,116元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告世華貨運有限公司(下稱世華貨運)僱用之 司機即被告廖崧淵，於民國111年10月4日9時34分許，駕 駛被告世華貨運所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 ，行經台66線10公里至7.8公里處時，滲漏車上所載砂土 ，致訴外人即原告僱用之司機傅文達於同日9時41分許， 駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭 車輛)，行經桃園市新屋區快速路七段西側與新文路交叉 路口時，因輾壓上開砂土而失控打滑，並撞擊道路分隔水 泥護欄，造成系爭車輛之車頭及內部機件毀損，原告為此 支出車輛維修工資新臺幣(下同)390,915元、維修材料費9 16,566元，並受有營業損失3,807,660元，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告5,115,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出 之書狀所為之聲明及陳述如下：工資部分，對維修部位不 爭執；材費費用部分，應計算折舊；營業損失部分，金額 明顯過高且不合理，原告應提出維修期間無其他車輛可替 代執行業務證明，倘若須賠付也應證明系爭車輛每月收入 剛達761,532元，另需由第三方公正汽車維修公會認定系 爭車輛因本件事故所需合理維修天數後，再計算合理營業 損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告廖 崧淵為被告世華貨運之員工，其於執行職務駕駛肇事車輛 過程中，有裝載貨物不穩妥之過失，致系爭車輛毀損等情 ，有桃園市政府警察局楊梅交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單、毀損照等件附卷可參（見本院卷第12頁、第11 8至134頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊 調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第62至65頁） ，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告 請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據 。 ㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下： ⒈車輛維修工資部分： 原告主張系爭車輛維修工資共計390,915元，有海源電 機行、錦昌汽車實業有限公司、全成汽車材料行統一發 票及估價單為證(見本院卷第17至25頁)。且為被告所不 爭執，是被告此部分請求，應予准許。 ⒉車輛維修材料費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修材料費為91 6,566元，出廠年月為90年1月，有上開估價單、行車執 照在卷可稽(見本院卷第102頁)，距本件事故發生日即1 11年10月4日，已使用21年10個月，材料費經計算折舊 後為91,435元（詳如附表之計算式），被告應賠償原告 之車輛維修材料費以91,435元為必要。 ⒊營業損失部分： 原告主張於系爭車輛修復5個月期間受有不能營業之損 失，以111年4月至9月營收計算，平均每月營收為761,5 32元，所受不能營業之損失即為3,807,660元等情，固 據提出系爭車輛營收月報表及日報表、證明書等為證( 見本院卷第27至58頁、第116至117頁)，然本院審酌系 爭車輛受損情形、估價單，暨衡量一般營業用大貨車之 常態維修時間，認系爭車輛必要之維修天數以15個工作 日為合理。是原告得請求之營業損失即以380,766元為 限【計算式：761,532元×0.5個月＝380,766元】。 ⒋從而，原告得請求之賠償為863,116元【計算式：390,91 5元＋91,435元＋380,766元＝863,116元】。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期 限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月15日寄存送達 於被告世華貨運；於同年月17日寄存送達於被告廖崧淵， 有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第68至69頁）， 是被告世華貨運應自同年月16日起；被告廖崧淵應自同年 月28日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告863,116元，暨被告世華貨運自112年5月16日起； 被告廖崧淵自112年5月28日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範 圍所為請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 薛福山 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 916,566×0.438=401,456 第1年折舊後價值 916,566-401,456=515,110 第2年折舊值 515,110×0.438=225,618 第2年折舊後價值 515,110-225,618=289,492 第3年折舊值 289,492×0.438=126,797 第3年折舊後價值 289,492-126,797=162,695 第4年折舊值 162,695×0.438=71,260 第4年折舊後價值 162,695-71,260=91,435 第5年至22年歷年折舊值 0 第5年至22年歷年折舊後價值 91,435-0=91,435
2024-10-18
CLEV-112-壢簡-1090-20241018-2
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1152號 原 告 李佑軒 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 上列原告與被告何恭丞等間請求損害賠償(交通)事件，原告應於 收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特 此裁定。應補正之事項： 一、起訴狀簽名者非原告，應補正具原告本人簽名之起訴狀。 二、陳報被告何o霓(姓名、身分證統一編號見附件)及其法定代 理人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。 三、被告何恭丞在訴訟繫屬中成年，應聲明承受訴訟。 四、原告起訴時未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的價額核定為 新臺幣（下同）6,950元，應徵第一審裁判費1,000元。 五、原告非車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，應提出車 主讓與本件損害賠償債權之債權讓與證明文件。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 薛福山 附件 被告何o霓即何欣霓(身分證統一編號：Z000000000號)
2024-10-15
CLEV-113-壢小-1152-20241015-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第355號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告林世傑（原名鍾世傑）間請求損害賠償(交通)事 件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺 幣（下同）74,798元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴 訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 薛福山
2024-10-14
CLEV-113-壢保險小-355-20241014-1
返還借款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1200號 原 告 劉宇智 上列原告與被告邱婉如等間請求返還借款事件，原告曾聲請對被 告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議 ，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新 臺幣（下同）453,148元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前繳 支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費4,460元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日 內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 薛福山
2024-10-11
CLEV-113-壢簡-1200-20241011-1
修復漏水等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第619號 原 告 李美諭 被 告 邱梅桂 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定 期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之 ，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。 二、本件原告與被告間請求修復漏水等事件，經本院於民國113 年7月19日以裁定命原告應於本裁定送達後20日內，補正本 件起訴狀繕本、開庭通知書及送達證書之日文翻譯本（一式 兩份並蓋翻譯社證明），逾期即駁回其訴。惟原告迄今仍未 補正，此有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴 顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 薛福山
2024-10-11
CLEV-113-壢簡-619-20241011-4
給付工程款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第962號 原 告 陳昰憲 被 告 昕陽企業社即張日嶸 訴訟代理人 張棨翔 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不 合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不 備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補 正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定 有明文。 二、本件原告與被告間請求給付工程款事件，原告起訴時未繳納 裁判費，業經本院於民國113 年9月5日以裁定命其於收送裁 定後3 日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份 在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡 答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 薛福山
2024-10-11
CLEV-113-壢簡-962-20241011-2
返還借款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1191號 原 告 龔秋霞 上列原告與被告彭俊傑等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）169,000 元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳；另 原告應具狀補正本件原因事實（時間、地點、完整之事實經過等 ）、借款合意(或債權讓與證明)及交付借款證明，逾期不繳、不 補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 薛福山
2024-10-11
CLEV-113-壢簡-1191-20241011-1
返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第568號 原 告 裴氏清泉 被 告 華酈屏 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不 合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不 備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補 正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定 有明文。 二、本件原告與被告間請求返還不當得利事件，原告起訴時未繳 納裁判費，業經本院於民國113年6月17日以裁定命其於收送 裁定後3 日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢 簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕 本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 薛福山
2024-10-11
CLEV-113-壢小-568-20241011-2
給付電信費
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1113號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳書妤 陳姿穎 被 告 周驛瑋即周穎兒 原住○○市○○區○○路000巷00號0 樓（現應受送達處所不明） 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣22,230元，及其中新臺幣8,725元自民國1 13年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 薛福山
2024-10-08
CLEV-113-壢小-1113-20241008-1