陳佞如
相關判決書
侵占
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻 被 告 蔡子右 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡 子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣 （下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷 牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保 時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲 行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因 造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是 案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作， 行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞 的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續 去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云 ，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於 審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山 之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發 生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還， 身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如 曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該 車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無 人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合 論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解： 本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝 淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我 坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時 是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮 ，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天 我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山 ，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到 寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也 是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問 我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯 了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認 為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴 無理由。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應 負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據 ，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說 服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為 被告無罪判決的諭知。 二、本件檢察官、被告所不爭執的事項： ㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內 ，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌 承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車 離去。 ㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭 昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭 昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。 ㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將 本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是 黃崧豪所經營公司的員工。 ㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位 系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司 ）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該 處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本 案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛 已遭拖走。 ㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛 拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱 」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時 捷車輛拖至何處維修。 ㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時 分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資 料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施 旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話 紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告 所不爭執，這部分事實可以認定。 三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁 而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車 輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案 保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷 車輛的直接或不確定故意： ㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷 車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等 語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情 節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之 前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛 發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務 的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某 保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得 本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修 ，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執 事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱 晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁）， 晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝 淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或 謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話 給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用 沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟 在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。 另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「 阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃 崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過 等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿 凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖 離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾 是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是 被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車 輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實 有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。 ㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本 案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累 ，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛 星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問 修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶 誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片 給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話 紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時 捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後 於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司 機 可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內 容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄 擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎 ？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。 ）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要 趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等） 謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及： 「哥我現在也受害…我要問出車子下落 我要跑來跑去…我筆 錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、 「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線 」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於 偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述 施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄 擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保 時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢， 該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發 生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮 ，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是 被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱， 以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證， 可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱 陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司 無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不 明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷 車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。 ㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審 審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小 娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛 ，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院 審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是 開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接 蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭 昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與 施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝 淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕 於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是 被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用， 被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要 將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝 淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車 子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝 淳凱的前述證詞並不可採。 四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於 花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承 租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應 會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由 謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一 般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投 資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均 屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社 會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即 推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如 詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人， 但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車 即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本 案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前 述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核 屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經 原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示 無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事 發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權 不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷 的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況 本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告 或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前 述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫 公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。 肆、結論： 本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既 不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再 積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前 所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官 猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並 不可採，應予以駁回。 伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分： 由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後， 確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司 ，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後， 該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕 駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故 、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這 些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身 經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審 、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人 具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規 定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他 有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有 與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交 通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（ 原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追 訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條 規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規 範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方 檢察署依法偵辦，附此敘明。 陸、法律適用： 刑事訴訟法第368條、第373條。 本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邵佩均 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
TPHM-113-上易-2099-20250121-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。 甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。 理 由 一、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明 文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就 原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規 定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部 分不在本院審判範圍。 二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通 訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳 成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之 詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年 廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿 詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使 告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許 、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公 司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款 卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索 困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規 定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案 件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴 訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而 管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因 併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不 受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決 確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤 之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決 而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照） 。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時， 後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定， 應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最 高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判 決意旨參照）。 四、經查： ㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件， 前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起 公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄 表在卷可稽。 ㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪 手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與 本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後 ，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之 規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日 判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行 即應諭知免訴之判決。 ㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係 指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之 處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告 定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並 為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。 五、退併辦部分： 臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併 辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案 件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數 罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理 範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決 被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-17
TCHM-114-金上訴-33-20250117-1
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣明佑 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第315號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8769號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 丁○○緩刑貳年。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑及定應執行刑部分）。 理 由 一、本案審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第78、106頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、本院之判斷： ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告丁○○（下稱被告）在案發之 酒吧內，僅因細故即以酒瓶毆打告訴人甲○○（下稱告訴 人 ）頭部，又接連於告訴人搭乘救護車送醫途中，妨害救護人 員，強行進入救護車內毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有 頭部多處損傷，本案被告所致告訴人損害、社會危害性及犯 罪情節可謂不輕，且迄今尚未取得告訴人之宥恕及和解賠償 ，原審對被告所為傷害及妨害公務犯行僅各量處拘役30日， 相較已屬較輕；若不予執行刑罰，實更不足以收儆惕之效， 原審宣告緩刑，已不符公平原則。退步言，縱原審考量被告 各種狀況，認諭知之刑以暫不執行為適當，惟其諭知緩刑之 條件自仍應與所受之刑或告訴人之損害具相當性，原審卻僅 命被告履行60小時義務勞務，如以臺灣臺中地方檢察署執行 科徒刑1日換算6小時之勞務計算，僅相當於10日勞務，與所 受拘役刑度，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯 罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此類之犯罪。 原審僅以被告當庭單方面表示願意對告訴人道歉，而未確認 是否已確實取得告訴人諒解，或被告有無盡其真摯努力取得 告訴人諒解，即對本案被告為緩刑之宣告，尚有不當，尚難 認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 ㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）： 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性 解決紛爭，竟持玻璃製酒瓶丟擲告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，又於告訴人就醫時，以施強暴方式妨害被害人執行 公務，不僅侵害他人身體，又對公務員執行職務造成妨害， 其行為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告坦承之犯後態 度，及其自陳高中肄業、從事洗衣業、月收入新臺幣1至2萬 元、已婚、有3名子女（2名成年、1名未成年）、與太太及 子女同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所為二犯行 各量處拘役30日及諭知易科罰金折算標準，並考量被告犯罪 之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、 數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為 整體綜合評價，定其應執行之刑為拘役50日暨諭知易科罰金 之折算標準。經核原審此部分量刑及所定應執行刑均屬妥適 ，應予維持。本件檢察官上訴依告訴人請求，認原判決未將 被告未與告訴人和解等犯罪態度作為量刑參考之重要因素， 指摘原判決量刑過輕等語；惟查，被告與被害人雙方是否達 成和解，其成因眾多，而本案告訴人於原審審理時即表示無 調解意願，又被害人丙○○（下稱被害人）與告訴人均於原審 表示願意給予被告緩刑機會，足見渠等於原審審理時顯有原 諒被告之意，是檢察官以被告未與告訴人和解而主張原審量 刑失當，尚難為本院所採用；此外，檢察官在本院並未提出 其他不利被告量刑之證據。綜上，檢察官執上揭情詞提起上 訴，指摘原判決關於量刑部分為不當，並無理由，應予駁回 。 ㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）： 原審以被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認 被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，併 諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨被告於緩刑期間付保護管束，固非 無見；惟被告於本院審理期間與告訴人業已達成民事和解， 且已全數給付應賠償金額完畢，告訴人亦為被告求為緩刑宣 告，此有告訴人及被告分別遞交之陳報狀暨所附和解書影本 在卷可憑（參本院卷第93至100頁），而被害人於本院審理 時亦表示對於一審量刑無意見（參本院卷第79頁）；據上， 本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，尚無再諭 知附緩刑條件之必要，而此為原審所未及審酌，是其上開宣 告緩刑所附條件及付保護管束之裁量，容有未洽。原判決就 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑諭 知部分予以撤銷改判。 ㈣本院為緩刑宣告部分： 查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期 徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被 告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已 逾5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。本院審酌 被告僅因一時衝動而為本案，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，被告已與告訴人達成和解，告訴人於上揭 和解書亦表示願意給予被告緩刑機會等語，且被害人與告訴 人於原審均表示同意給與被告緩刑機會，告訴人於本院亦再 表示同意給予被告緩刑宣告，被害人則表示對原審量刑無意 見，均已如前述，堪信被告對於社會規範之認知並無重大偏 離，其經此偵、審程序，當能知所警惕，本院認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 郁 淇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-12-24
TCHM-113-上易-808-20241224-1