陳柏榮
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），本院判決如下： 主 文 張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至5、7所示之物均沒收。 事 實 一、張庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某 時，加入由何育琦（經本院另行審結）及真實姓名年籍不詳 、暱稱「qaz000000000000il.com」、「劉育」等人所屬以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗 稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「 監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，張 庭瑋及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為下列行 為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，即以LINE暱 稱「陳家洛」、「林筱姅」、「小小姅」、「三德國際客服 」等人接續向林瑀瑄佯稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好 股」群組並下載三德投資APP，有老師教導操作等語，致林 瑀瑄陷於錯誤，遂陸續自113年9月30日10時5分許至113年12 月27日12時10分許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面 交現金之方式，共交付新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺 集團（此部分無證據為張庭瑋所為)。嗣「三德國際客服」 又向林瑀瑄訛稱：須再繳納200萬元才可以出帳等語，並與 林瑀瑄相約於114年1月3日19時30分許，在新北市○○區○○路0 00號（下稱系爭地點），面交款項200萬元現金。張庭瑋即 依「qaz000000000000il.com」指示擔任監控本件取款之監 控車手，提前於114年1月3日18時30分許至系爭地點監控， 負責隨時向「qaz000000000000il.com」通報現場狀況及監 控車手取款情形；而何育琦則依「劉育」之指示，持附表編 號1所示偽造之「三德國際投資股份有限公司」（下稱三德 公司）工作證（三德國際、姓名：何育琦）、附表編號2所 示蓋有偽造之「三德公司」及該公司代表人印文之存款憑證 ，於同日19時42分許，在系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之 工作證，訛稱其係「三德公司」人員，並交付上開存款憑證 予林瑀瑄而行使之（就何育琦前述偽造及行使偽造文書、特 種文書之犯行，卷內並無證據證明張庭瑋有參與或知情）， 然因林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經現場埋伏之員 警發現張庭瑋自同日18時30分許斯時起至何育琦至系爭地點 向林瑀瑄取款時，頻繁於系爭地點及該地點對面有徘徊、觀 望及監視之舉，員警遂於何育庭與林瑀瑄進入系爭地點大廳 面交時，亦上前盤查在系爭地點附近即新北市○○區○○路000 號監控之張庭瑋，旋於同日19時39分許將其以現行犯當場逮 捕，並附帶搜索扣得如附表編號7所示之手機1支，再於同日 19時42分許在系爭地點逮捕向林瑀瑄面交取款之車手何育庭 ，並查扣如附表編號1至6所示之物，始循線查獲上情。 二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人林瑀瑄，及同案被告何育琦於警詢中之證述 ，於被告張庭瑋違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於 本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院114年度 金訴字第187號卷【下稱院卷】第137頁），且於本院言詞辯 論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情， 而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固不否認有於案發日即114年1月3日15時許，依「q az000000000000il.com」指示，自位於嘉義縣東石鄉住處駕 車出發，於同日18時許駛抵系爭地點附近（即新北市○○區○○ 路000號）監看系爭地點有無可疑人士之事實（見114年度偵 字第4783號【下稱偵卷】第30頁），惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊之前在網路投履歷 到很多家，案發日中午「qazl00000000000il.com」就直接 打伊留的Facetime電話找伊，說1天酬勞3,000元，不必面試 ，工作內容是過去信義路386號這邊看有無可疑人車，然後 電話維持不要掛斷，酬勞部分是叫伊提供他帳戶，下班後他 會用無卡方式存款給伊，所以當天伊才會從嘉義開車到場， 伊當時真的沒想到這工作會是詐欺集團的監控車手等語。經 查： （一）告訴人前遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方式詐騙，而 陸續自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分 許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式 ，共交付760萬元予本案詐欺集團後，暱稱「三德國際客 服」之詐欺集團成員又向告訴人訛稱：須再繳納200萬元 才可以出帳等語，並與告訴人相約於114年1月3日19時30 分許在系爭地點面交200萬元現金。同案被告何育琦即依 「劉育」之指示，持附表編號1、2所示偽造之工作證及存 款憑證，於同日19時42分許，在系爭地點大廳向告訴人出 示偽造工作證並交付存款憑證予告訴人而行使之；被告則 依「qaz000000000000il.com」指示，自嘉義縣住處駕車 至現場監看系爭地點有無可疑人車，迄至同案被告何育琦 與告訴人進入系爭地點大廳面交時，即遭員警於同日19時 39分許在系爭地點附近（即新北市○○區○○路000號）以現 行犯逮捕等事實，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時 指訴明確（見偵卷第39至48、57至59頁），且業經同案被 告何育琦於警、偵、審中供承在卷，復有新北市政府警察 局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各2份（見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物 勘察採證同意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁） 、同案被告何育琦扣案物品及手機內容翻拍照片(偵卷第1 25至130頁)、被告扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至16 0頁）、114年1月3日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第11 5至117、123至124頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、工作證暨存款收據、 詐騙APP頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽， 並有如附表所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查： １、依卷附現場監視器錄影畫面顯示，被告於案發日18時30分 許即駕車將車輛停放至系爭地點對面之停車格內，同日18 時44分許下車後迄至同日19時39分許為警盤查逮捕止，即 先後來回徘徊於系爭地點（信義路386號）及系爭地點附 近 (信義路319號），並於告訴人與本案詐欺集團約定面 交時間（19時30分）前3分鐘即19時27分走入系爭地點查 看，旋於19時28分離開再走至系爭地點附近之信義路319 號前停留，直至同案被告何育琦抵達系爭地點與告訴人面 交之際，其仍停留在信義路319號前監看，且於上開期間 同時與「qaz000000000000il.com」有頻繁密切之通話， 被告之上開可疑舉動，皆在事先埋伏現場之員警觀察中， 此有現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁 ）、被告扣案手機通話紀錄截圖(見偵卷第159至160頁） 在卷可佐。復據被告於警、偵訊時供承：伊是依「qazl00 000000000il.com」指示，以每天3,000元酬勞監看系爭地 點（信義路386號）有無可疑人車，所謂可疑人車就是指 有無人逗留或車輛停留很久，「qazl00000000000il.com 」向伊表示電話不能掛，且會不斷詢問伊系爭地點附近有 無可疑人士或車輛等語明確（見偵卷第30、32、34、247 頁）。是被告確實有在本案詐欺集團車手即同案被告何育 琦取款前，依「qazl00000000000il.com」指示提前於約 定面交時間前至系爭地點勘查暨該地點附近監查、留意附 近是否可疑人、車，並持手機保持在線與「qazl00000000 000il.com」密切通話回報現場情況，並於擔任車手之被 告何育琦取款時，停留在系爭地點附近繼續監看回報，且 依被告上開有關可疑人車之描述，貌似留意附近有無埋伏 之便衣員警及公務車，其上開行逕顯然與詐欺集團現場把 風、監控車手之行為模式相符。 ２、次查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以各類詐 術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，且於面交車手向被害人取款時，會有其 他共犯成員擔任監控在場勘查、把風並回報可疑狀況，為 詐欺集團常見之犯案模式，且迭經各種傳媒廣為報導、披 露，被告乃智識正常之成年人，以其從事冷氣師傅（見偵 卷第245頁）之社會歷練經驗，以及其自承扣案手機中與 暱稱「恩陀佛 南無阿彌」之對話內容（見偵卷第136頁 對話截圖），是其於本案發生前想要做車手，因而詢問「 恩陀佛 南無阿彌」有沒有單可以做，但其後來沒有做， 因為覺得風險太高且其小孩還小等語（見偵卷第31頁）觀 之，其既曾欲從事詐欺集團車手分工並知悉評估分工角色 之風險，顯見其對於前述詐欺集團慣用犯案模式當有相當 認識，實難推諉不知；且從其於警、偵中自承：伊當下雖 認為此工作有異狀，因為只要到新北，什麼都不用做就可 以獲得3,000元很奇怪，然因伊缺錢，所以還是前往等語 （見偵卷第30、247頁），益證其對於其所為乃擔任詐欺 集團之監控車手乙節，已有所認識，然為獲取不法報酬且 認監控車手遭查獲風險低於車手，遂仍鋌而走險為之。 ３、再查，被告於114年1月15日偵訊時，即曾坦承本件詐欺及 洗錢罪而自白犯行（見偵卷第298頁），益證其對於所為 係擔任詐欺集團之監控車手乙節知之甚明。其嗣後雖改口 辯稱：是因為更早之前警察做筆錄時跟伊說趕快認一認就 不會被羈押，伊才承認等語（見院卷第137頁）。惟查， 被告於114年1月5日即經本院裁定羈押，其並非在檢察官 聲請羈押前之114年1月4日偵訊時為前揭自白，而係在羈 押後之114年1月15日為前揭自白乙情，有本院114年1月5 日押票及同年1月4日、同年1月15日偵訊筆錄在卷可參， 是其前揭所辯尚無可採，況從卷附現場監視器錄影畫面、 被告扣案手機通話紀錄截圖及被告供稱之內容等各項事證 ，已足認定被告主觀上知悉其所為係擔任詐欺集團之監控 車手乙節詳如前述，是其辯稱無主觀犯意已難採信，應認 其於114年1月15日偵訊時之自白始為真實可信，其嗣後改 口辯稱並不知情等語，顯係臨訟卸責之詞，要無可採。 （三）承上，被告對其受「qazl00000000000il.com」指示，到 場監看系爭地點及附近可疑人車之行為，是負責於集團車 手向告訴人取款時，擔任監控車手乙節，係心知肚明仍參 與其中，顯係參與「取款」階段之構成要件行為。而被告 既知悉其係負責於集團車手向告訴人取款時之監控工作， 自當知悉本案乃至少三人（除被告及指示其在場監控之「 qazl00000000000il.com」外，尚有負責至系爭地點面交 取款之車手）以上之犯罪分工模式，且以其所分擔之監控 工作內容，當知本件是先由車手面交取款後，再將款項層 轉回詐欺集團上游以製造金流斷點之洗錢行為甚明。 （四）末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由集團成員以詐術騙取告 訴人交付款項，復透過相互聯繫、分工，指派人員負責監 視車手，由車手前往取款，再由收水前去向車手收款後上 繳，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。又該詐欺集團成員除被告、擔任車手之同案被告 何育琦外，尚包含「qazl00000000000il.com」、「劉育 」及向告訴人實施詐術行為等詐欺成員，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性 犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確。被告明知此節，仍加入「qazl00000000 000il.com」所屬詐欺集團，負責擔任監控車手，參與本 案詐欺集團詐欺犯行之一環，足見其確有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，其所為已合致參與犯罪組織之構成 要件。 （五）綜上所述，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取200萬元之款項，被告已到場負責監控，而同案被告 何育琦亦已至系爭地點向告訴人面交取款，若非告訴人及 時察覺有異，即會依約定將款項交付同案被何育琦收受， 此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換 為合法來源的法益產生直接危害，堪認已屬於洗錢行為的 「著手」。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪。 （三）被告與「qazl00000000000il.com」、同案被告何育琦、 「三德國際客服」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本 件三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與 犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織 的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （五）刑之減輕事由： １、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，同案被告何育琦於取款時 遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、被告於本院審理時矢口否認有本件詐欺取財未遂、洗錢未 遂及參與犯罪組織犯行，是其雖曾於114年1月15日偵訊時 自白加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，仍不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，附此敘明 。 （六）爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕 鬆獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任監控車手，助長 詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，犯後 復矢口否認犯行，未見悔悟之心，應予非難；並審酌被告 前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表）、本 件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被 告係受詐欺集團上游成員指示擔任監控車手，相較於主要 之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節 尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目 的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事冷氣師傅 、月入約3至5萬元、須扶養2名小孩及貼補母親生活費、 經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收 （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、2所示之物係同案被告何育琦向告訴 人行使以取信告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機 、手機，係供同案被告何育琦用於本案聯繫之用，附表編 號5所示之印泥係同案被告何育琦取款時供被害人蓋指印 使用，據同案被告何育琦自承在卷（見偵卷第239頁）； 而附表編號7所示之手機，則係被告用本案聯繫、回報監 控狀況之用，亦有該手機對話紀錄截圖可證，堪認附表編 號1至5、7所示之物均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2 所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑 法第219條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物 ，同案被告何育琦供稱係其個人所有、與本案無關之財物 （見院卷第108頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並 未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，從 而尚難宣告沒收。 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知 公訴意旨另認被告就同案被告何育琦前揭偽造及行使偽造私 文書、特種文書部分有犯意聯絡及行為分擔，亦共同涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。惟查，被告係依「q az000000000000il.com」指示到場擔任監控車手，卷內並無 證據顯示其有參與同案被告何育琦偽造私文書、特種文書之 犯行，或知悉其於取款時，會行使前揭偽造之私文書及特種 文書取信告訴人之情形，從而尚難認其就此部分與同案被告 何育琦有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，自應為被 告有利之認定，是此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開本院認定被告有罪部分為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃定程 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦 見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張 何育琦 見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個 何育琦 見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦 見偵卷第73頁 5 印泥壹個 何育琦 見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元 何育琦 見偵卷第73頁 7 I phone 13手機壹支(密碼：085657、IMEI碼：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 張庭瑋 見偵卷第85頁
2025-03-26
PCDM-114-金訴-187-20250326-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第590號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭淑琳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 67號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決 者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別有明文規定。又法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 。 三、經查： （一）被告鄭淑琳基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民 國111年6月，在新北市○○區○○○路000號1樓居處，將名下 中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下 稱中信帳戶】存摺、提款卡、密碼（含網路銀行密碼）交 付「陳愛群」（真實姓名、年籍不詳）使用。又告訴人余 文傑遭假投資詐騙後，即於111年7月6日11時21分，匯款 新臺幣（下同）30萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於 111年7月6日11時38分，將該款項轉入中信帳戶，立即遭 提領一空等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16602號、第26768號提起公訴後，由臺灣高等 法院以112年度上訴字第5400號判處有期徒刑4月，併科罰 金4萬元確定，有起訴書、判決書及法院前案紀錄表各1份 在卷可證（下稱前案）。 （二）本案與前案為實質上一罪： 1.告訴人受同一方法詐欺以後，另於111年6月14日16時35分 ，匯款2萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於111年6月1 4日18時24分，將該款項轉入被告名下台新商業銀行帳戶 【帳號：812-00000000000000號，下稱台新帳戶】，被告 再於111年6月14日19時34分至20時，提領12萬3,000元（ 告訴人被詐欺款項包含在內）交付不詳之人收受等事實（ 即本案），業經告訴人於警詢證述詳實，並有開戶資料、 交易明細及監視器畫面各1份在卷可證。 2.又被告於偵訊供稱：我一開始先給對方台新帳戶，後來對 方說要用中信帳戶換台新帳戶，所以我就拿回台新帳戶的 提款卡、存摺，改將中信帳戶交付出去，是對方說款項匯 錯，要求我將台新帳戶的款項提領出來交付，全部我就是 拿到7萬元的報酬等語，足認被告係將台新帳戶、中信帳 戶交付同一人使用，而且交付2個帳戶的時間、緣由存在 緊密的關聯性。 3.倘若本案成立犯罪，事實將是「被告將台新帳戶提供予不 詳之人收受告訴人被詐欺款項，再進行提領（正犯行為） 」，而前案認定的犯罪事實則是「被告將中信帳戶提供予 不詳之人收受告訴人被詐欺款項（幫助行為）」，兩者犯 罪的主觀目的相同，客觀交付帳戶的行為重疊，獨立性非 常薄弱，結果甚至是侵害同一個被害人的財產法益，依照 一般社會健全觀念，難以強行分開，並且被告於前案所為 幫助行為，應被被告於本案所實行正犯行為吸收，屬實質 上一罪關係。 （三）綜上所述，被告之部分行為已經起訴並且判決確定，既判 力範圍應及於實質上一罪之全部行為，本案即不得再予論 罪科刑，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-10
PCDM-114-金訴-590-20250310-1
組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 張宸箕 江岱祐 黄宥霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮 犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被 告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、 指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆 、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕 、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李 偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、 強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告 訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後 與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱 祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、 被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李 偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育 德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實 濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許 後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力 ，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠 並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事 情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等 語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白 本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取 得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內， 並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交 付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元 ，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠 不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金 等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖 、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被 告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許 濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止 告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話 籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德 （此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息 請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳 戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟 並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案 被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊 息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向 到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察 局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱 祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。 四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本 院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴 訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-15
PCDM-113-訴-524-20250115-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾詠之 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法 治教育。 未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電 話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶 片卡壹張）沒收。 事 實 一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識 甲 （代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷），乙○○明知甲 為未滿18歲之少年，竟仍基於製 造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要 求甲 使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電 磁紀錄），甲 即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷 ），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有 照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該 等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲 之母（代號及真實姓名 、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張 ）。 二、案經甲 之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲 訴由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。 二、認定事實所憑之證據： 上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 核與告訴人甲 、甲 之母於警詢及偵查中指述及證述之情節 相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個 人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門 號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、 被告與甲 間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲 之 代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行 動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶 片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該 項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本 案自應適用修正前之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲 自 行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為 ，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為 之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。 ㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查： ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為 人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而 未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍 製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單 純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助 等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行 為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要 求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目 的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高 法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 ⒉告訴人甲 於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就 互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會 互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告 ，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告， 讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他 只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有 任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁 、第9頁）；依告訴人甲 上開所述情節，被告與告訴人甲 於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親 密話語、暱稱交談，告訴人甲 更將被告當成訴說心事的對 象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下， 仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且 觀諸卷附被告與告訴人甲 間之IG對話紀錄，被告在告訴人 甲 各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情 ，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲 同意，而 由告訴人甲 自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、 加工手段，刻意誘使告訴人甲 同意拍攝本案性影像，核其 情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所 規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範 另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。 ⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽； 然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基 本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙 方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。 ㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰 之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 ㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好， 並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害， 足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均 非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（ 見後述），其竟仍在認識告訴人甲 之後，利用告訴人甲 尚 屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求 告訴人甲 拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人 甲 之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認 定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之 處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此 部分所述，尚無可採，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的 （滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手 段（利用其與告訴人甲 於網路虛擬世界所建立之無接觸親 密關係，憑藉告訴人甲 對其之心理倚賴及信任，而遂其製 造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行 為對於告訴人甲 身心健全發展之影響程度非輕，及被告自 陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已 婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼 衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲 、甲 之母 成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 ㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本 案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期 間與告訴人甲 、甲 之母成立調解，此有本院113年度司附 民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此 偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於 告訴人甲 、甲 之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本 案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告 緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭 本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款 ，對告訴人甲 、甲 之母為履行，另為避免被告產生付錢即 可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價 值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同 時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收之諭知： ㈠告訴人甲 自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計 有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕 易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除 後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業 已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。 ㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號 通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲 聯繫，要求告訴 人甲 自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人 甲 傳送之性影像，基於對告訴人甲 隱私權周全保護之考量 ，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長 法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
2024-12-30
PCDM-113-訴-941-20241230-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第288號 原 告 胡美珠 被 告 林燦卿 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第84號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃定程 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-25
PCDM-113-附民-288-20241225-1
聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第386號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖峻德 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第3440號），本院裁定如下： 主 文 廖峻德之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例，經 本院以112年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年 ，緩刑期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民 國113年3月27日確定。惟受刑人於113年8月21日起已連續3 月未報到，並且已於113年8月24日出境迄今查無入境紀錄， 核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5 款規定，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項（聲 請書漏載第1項）、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。 三、經查： （一）受刑人廖峻德因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度訴字第1251號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑 期間付保護管束，並應提供240小時義務勞務，於民國113 年3月27日確定（下稱確定判決），有判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。 （二）又受刑人於113年8月24日出境後，迄今未入境，已連續3 月未向觀護人報到，並經臺灣新北地方檢察署多次發函告 誡受刑人應遵守保護管束事項，仍未履行等情，經法院核 閱全案事證後，認屬真實，受刑人確已違反保安處分執行 法第74條之2第2款、第4款、第5款規定，造成確定判決對 於受刑人於緩刑期間應付保護管束的諭知難以落實，情節 應屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要，故檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定 ，聲請撤銷確定判決所宣告之緩刑，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
PCDM-113-撤緩-386-20241209-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3971號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張家祥 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2878號、113年度執字第9617號），本院裁 定如下： 主 文 張家祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： （一）應以有期徒刑6月為下限、有期徒刑11月為上限： 1.受刑人張家祥因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之 刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號2 至3偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢112年度偵字 第48054號、第49095號」）。 2.其中附表編號2至3所示各罪，前經本院以113年度審簡字 第83號判決定其應執行有期徒刑5月確定，亦有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即 應以該定其應執行刑結果及附表編號1所示之罪宣告刑的 總和（即有期徒刑11月）為上限，又因附表所示各罪之宣 告刑最長期者為有期徒刑6月，則本件裁定應以有期徒刑6 月為定其應執行刑下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑9月： 1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為竊盜罪及詐欺取財 罪，竊盜罪部分的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手 段類似，並且各罪都是侵害他人財產法益，非具有不可替 代性或不可回復性，責任非難重複程度較高，實無大幅執 行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執 行。 2.再綜合評價各次行為的時間，其中4次竊盜犯行發生在同 一天，詐欺取財罪是使用竊得的信用卡進行消費，整體詐 欺、竊盜取得的財物價值多寡，並考慮刑罰邊際效益會隨 著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期 增加而遞增，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等因素以後 ，本院認為受刑人應執行有期徒刑9月最適當，並因附表 所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應 執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。 （三）本院裁定前已函請受刑人陳述意見，惟受刑人具狀請求先 執行有期徒刑再執行拘役等情，並非法院得審酌事項，應 由執行檢察官另為合法處置。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-11-04
PCDM-113-聲-3971-20241104-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用
2024-10-31
SLDM-113-訴-786-20241031-1