陳盈辰
相關判決書
傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3187號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾立容 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17593號），本院判決如下： 主 文 曾立容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5、6行補充更正為 「徒手抓吳玥秀之頭髮並推往牆壁，吳玥秀因而跌倒，致吳 玥秀受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷等傷害。」，及證據部 分⑴更正為「被告曾立容於警詢時之供述及偵查時之自白」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告曾立容所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾徒手傷害告 訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之 觀念，誠屬不該；並考量其之犯罪動機、目的、攻擊告訴人 之手段，致告訴人受有如附件犯罪事實所載之傷勢，目前尚 未與告訴人達成和解或賠償等節；惟念其於偵查中終能坦承 犯行；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前 案紀錄表在卷可參；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經 濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17593號 被 告 曾立容 （年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾立容與吳玥秀均為址設高雄市○○區○○路0號森泳大地社區 之住戶，吳玥秀並擔任該社區之環保委員。曾立容於民國11 3年8月16日16時30分許，在高雄市○○區○○路0巷0號1樓森泳 大地管理室櫃台附近，因細故對吳玥秀不滿，竟基於傷害之 犯意，徒手抓吳玥秀之頭髮後並撞向牆壁，致吳玥秀受有頭 部鈍傷、左側前胸壁挫傷等傷害。 二、案經吳玥秀訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告曾立容於警詢及偵查時之自白。 ⑵證人吳玥秀即告訴人於警詢及偵查時之具結證訴。 ⑶健仁醫院乙種診斷證明書1紙。 ⑷監視器影像擷圖4張。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳盈辰
2025-03-17
CTDM-113-簡-3187-20250317-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱昭雅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20310號），本院判決如下： 主 文 邱昭雅犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「 徒手竊取上揭愛心箱1個」，及證據部分「監視器影像擷圖7 張、現場照片2張」更正為「監視器影像擷圖6張、現場照片 3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、核被告邱昭雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安 ，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已 發還被害人薛秋玲領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯 罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科 刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其 坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家 庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之愛心箱1個（內有現金新臺幣2361元），固屬 其犯罪所得，惟已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法 第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20310號 被 告 邱昭雅 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱昭雅於民國113年10月10日8時18分許，在高雄市○○區○○路 ○段00○00號8號櫃茶飲店，見向陽關懷協會所有委由8號櫃茶 飲店長薛秋玲保管之愛心箱無人看守，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭愛心箱（內有現金新 臺幣2361元，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。嗣店長薛 秋玲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ⑴被告邱昭雅於警詢時之自白。 ⑵被害人薛秋玲於警詢時之指訴。 ⑶證人黃名池即向陽關懷協會主任於警詢時之證述。 ⑷高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。 ⑸監視器影像擷圖7張、查獲照片3張、現場照片2張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 陳盈辰
2025-02-10
CTDM-114-簡-122-20250210-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第51號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19407號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度 交簡字第93號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條定有明文。 三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑， 認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告 訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸 前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第六庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳又甄
2025-01-23
CTDM-114-審交易-51-20250123-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2675號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 袁鈺翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16259號），本院判決如下： 主 文 袁鈺翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、袁鈺翔於民國113年8月6日17時5分許，徒步行經高雄市路○ 區○○路000號英德工業股份有限公司對面停車場，見阮○○所 有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（價 值約新臺幣6萬4,000元，下稱系爭機車）無人看管而有機可 乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方 式竊取系爭機車，得手後騎乘離去。嗣因阮○○發覺系爭機車 遭竊報警處理，警方調閱監視器後發現袁鈺翔騎乘系爭機車 由復興路往大同路、智仁街駛去，始循線查悉上情。 二、訊據被告袁鈺翔固坦承有於前揭時地逕自騎乘系爭機車離去 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前其與友人在酒吧 飲酒，其醉到不省人事，全無意識，只記得要坐計程車返回 住處，不知最後為何會騎乘系爭機車云云。經查： ㈠被告於113年8月6日17時5分許，逕自將停放在高雄市路○區○○ 路000號英德工業股份有限公司對面停車場之系爭機車騎走 ，一路沿復興路往大同路、智仁街駛去等事實，經證人即被 害人阮○○證述明確，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報 表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查，騎乘機車需運用大腦高階之認知 、協調及執行功能，不僅須操作機車保持平衡，且須注意路 況及交通號誌，行為之複雜度非低，佐以被告自承：其騎乘 系爭機車由復興路往大同路，再接著行駛智仁街，此係其上 班路線等語明確（警卷第11頁），足認被告行為時尚有相當 之理解、識別與控制能力。又被告不具精神障礙、智能缺陷 身分，並為有通常智識程度、生活經驗之人，此見其警詢筆 錄即明（警卷第7-8頁），則被告應清楚知悉任意拿取他人 財物乃法不允許之竊盜行為。從而，被告擅自將系爭機車作 為代步使用應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，其前揭 所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊 重，所為實有不該，復考量系爭機車價值多寡，幸最終已歸 還被害人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告無刑事前科 （臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度 、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢 問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈢末查，被告竊取之系爭機車為本案犯罪所得，然已由被害人 領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-30
CTDM-113-簡-2675-20241030-1