Know99判決書

搜尋結果：丘瀚文

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第21號上訴人余惠珍訴訟代理人傅裕仁被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被上訴人陳添益訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月3日臺灣屏東地方法院113年度訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：國產署南區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之坐落屏東市○○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）標售。上訴人於民國 111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金1 32,000元；被上訴人陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000 號），有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之 1第3項規定行使優先購買權。然陳添益過去有否確實使用系爭土地未明，況上該建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公同共有，依民法第1151條規定，該建物分割前，各共有人並無應有部分存在，故其他繼承人是否未使用上該建物，涉及陳添益得否以該建物占用該地，據而對土地行使上開優先購買權，自有疑義。上訴人有確認陳添益對該土地之優先購買權不存在之必要，且得先位依民法第242條、第179條、第34 8條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將土地回復為陳銅所有，於上訴人給付餘款1,198,003元後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書予上訴人；備位主張如陳添益將該地移轉他人，依民法第226條、第256條、第259條、第2 60條規定，國產署南區分署應負給付不能該土地市價差額之損害賠償，上訴人請求賠償1,198,003元。聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位請求：陳添益應將系爭土地移轉登記予陳銅，並於上訴人再給付1,198,003 元予國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書（即標售證明）予上訴人；⒉備位請求：國產署南區分署應給付上訴人1,330,003元，其中132,000自111年5月 26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被上訴人方面：　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為陳銅之繼承人並占有土地，依土地法第73條之1第3項規定，行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有使用該地之全部，並無違誤。　㈡陳添益則以：其行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權時，非但已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且其自68 年6月25日起就設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼為戶長，居住在該建物迄今，持續使用該土地全部。又，依最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認公同共有人得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同意，故而無論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意，伊依法皆得單獨行使優先購買權。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠訟爭土地原登記為陳銅所有，惟陳銅於87年5月18日死亡後，其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記，土地於90年8月1日由國產署代管。　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年度第42批標售系爭土地（第9標號）。　㈢上訴人於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未辦理所有權移轉登記。　㈣陳添益於111年5月26日以其為陳銅繼承人身分，依土地法第7 3條之1第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主張對土地有優先購買權，於112年3月3日以買賣為登記原因辦畢土地所有權移轉登記。　㈤金服公司曾會同陳添益等人於111年7月1日至系爭土地勘驗，陳添益主張其使用土地全部，該土地上有加強磚造2樓層建物一棟（即系爭建物）。　㈥上揭建物登記為陳銅所有；台灣電力公司屏東區營業處111年 1月6日覆函，該建物之用戶確有如數繳納109年1月至110年1 1月電費。　　　五、本院判斷：　　訟爭土地原所有人陳銅於87年5月18日死亡，陳添益為陳銅繼承人之一，因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國產署南區分署依土地法第73條之1規定委託金服公司辦理111 年度第42批第9號標號公開標售，於111年5月26日經上訴人以1,330,003元得標，陳添益以其係繼承人且使用該筆土地為由，於同日提出優先購買之聲請，為兩造不爭之事實。惟對陳添益依土地法第73條之1第3項規定，主張就上訴人得標之土地有優先承買權乙情，既為上訴人所否認，則陳添益就其所主張之利己事實，應由其負舉證責任。　㈠按因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，依第2項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，為土地法第73條之1第3項所明定。被上訴人引最高法院109 年度台上字第1546號判旨所言「本條規定之優先購買權人，係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同共有人權利行使無涉」，據為其行使本件之優先購買權利，本就無須與其他全體共有人共同之；上訴人則以他公同共有人行使土地法第73條之1的優先購買權，固無使其利弊歸於公同共存全體之限制及必要，而可使行使權利之結果僅歸於行使之人，固無疑義，但上該最高法院109年度台上字第154 6號判決之事實係主張優先承買權人以土地法第73條之1所指「其他共有人」身份，主張就應有部分土地使用範圍有優先購買權。而本件被上訴人陳添益係以土地法第73條之1所指「繼承人」身份，主張就土地全部有優先購買權，並非以土地法第73條之1「其他共有人」身份主張優先承買權，且系爭土地標售範圍為全部，並非持分土地，並無土地法第73條之1「其他共有人」，最高法院109年度台上字第1546號民事判決與本件之基礎原因事實不同，不能比附援引為辯。　㈡本件事實是拍賣陳銅殁後逾期未辦繼承登記之系爭土地（按：土地上陳銅所遺上該建物則不在拍賣之列），該土地雖未經陳添益等繼承人辦理繼承登記，但各該繼承人已因繼承而取得不動產物權（民法第759條），依民法第1151條，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是而國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣該土地，陳添益身分非但是繼承人且係公同共有人，雖另有其他共有人、繼承人，然土地法第73條之1第3項所規定的人有優先購買權之規範目的，係為使土地之使用與所有權能合一，以利經濟效益，使就欲拍賣之土地（如要拍賣之物是建築改良物，則為建築改良物）之所有權與使用權，逐漸趨於合一之故。是此條規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，自無需由全體繼承人、公同共有人共同為之。陳添益係以繼承人身分，為優先購買之聲請，其自得單獨行使法律所賦予之資格，行使權利，而無需與其他繼承人共同為之。　㈢陳添益有無實際使用系爭全部土地？　　⒈就依土地法第73條之1第3項規定，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。財政部國有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，在第11點前段規定「本條（按：土地法第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準」。上訴人固主張：觀諸陳添益書立之繼承系統表內容，陳銅之繼承人至少有被上訴人陳添益及陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金、陳燕雀等7人，而系爭土地上有陳銅所遺上該建物坐落該地上，則該建物應為陳銅之全體繼承人公同共有，該建物既與系爭土地有場所上之結合，則無論繼承人本身有無居住在該房屋內，就房屋占用位置，即可認係土地之實際（占有）使用人，故不能認僅有陳添益有實際使用系爭土地云云。查陳添益以系爭土地向由其實際使用，據而向國產署南區分署行使繼承人優先購買權，經金服公司於111年7 月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司）會同陳添益等人至該土地指界其使用範圍，參考昱展測繪公司勘查後所出具之審認意見報告書記載：陳添益使用系爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日 111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片可稽（原審卷第221至225、137至151頁）。訟爭土地面積61 平方公尺（見土地登記公務用謄本；原審卷第299頁），上該建物現仍登記為陳銅所有，依台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日回函，建物之用戶有如數繳納109年1月至110年11月之電費，為兩造所不爭（不爭執事項六），並有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局屏財稅房字第 1130012962號函檢附房屋稅課稅明細表、稅籍紀錄表、房屋平面圖、建物登記謄本、台灣電力公司屏東營業處屏東費核證字第111000067號函可考（原審卷第95至100、191 、239、281至283頁）。陳添益現仍住居於上該建物並使用土地之全部等情，並據原審法院會同兩造至該地勘驗明確，該建物係鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平房，並在房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有勘驗筆錄及照片可稽（原審卷第413至418頁-423至440頁）。考諸陳添益自68年6月25日起即設籍在該建物，於其父陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，繳納屏東市公所之清潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅除戶謄本、陳添益戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、陳添益莫德納疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等，及屏東市永城里里長張酉添出具陳添益長期居住在該處之證明書（原審卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足認陳添益確係長期居住在坐落訟爭土地之上該建物生活，矧房屋性質上不能與土地分離而存在，足認其對土地之全部，確有實際使用之事實。　　⒉上訴人雖以陳銅所遺尚未辦理繼承登記之上該房屋，屬陳銅之全體繼承人公同共有，該房屋縱占用土地全部，性質上不能認係陳添益1人占有使用而已，且該房屋除陳添益「設籍」外，另亦有二名繼承人陳燕雀、陳添福設籍，是而不能認陳添益單獨使用系爭土地，而可單獨優先承買云云。惟按土地法第73條之1第3項規定之優先購買權人，係立法賦予其取得優先購買之資格，就繼承人之情形，各該繼承人只要有實際使用該土地之事實，即得單獨就其所實際使用的土地行使法律賦予之資格而行使其權利，該權利之行使並無需得其他繼承人之同意或共同為之。本件國財署南區分署依土地法第73條之1拍賣系爭土地，陳添益以其為繼承人並有實際使用全部土地為由，於法律規定得行使權利的期間內，行使優先購買權，合乎法律規定，國財署南區分署審查後，准其以同一條件優先購買，並於其繳費後移轉土地所有權予陳添益，於法無違。至於陳銅之其他繼承人微論是否有無符合實際使用訟爭土地事實之該要件，縱令彼等有取得優先購買權之資格，亦因未於決標後 30日內表示優先購買，依土地法第73條之1第3項但書規定，該優先購買權即視為放棄，要無上訴人抗辯之妨碍事由可言。上訴人執此置辯，要非可取。　六、綜上，上訴人主張上情，請求確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在，並請求（先位）陳添益應將土地移轉登記予陳銅，於上訴人給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發土地之權利移轉證明書予上訴人，備位請求國產署南區分署給付（賠償）上訴人1,330,003元本息均不應准許。原審因而駁回其訴及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙

2025-03-18

KSHV-114-上易-21-20250318-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第96號原告楊茱瑛送達代收人丘瀚文律師被告達伸工程有限公司兼前一人法定代理人薛文宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1 項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告主張被告薛文宗以被告達伸工程有限公司名義於民國11 1年1月19日與原告簽訂工程承攬契約（以下簡稱系爭契約），系爭契約第4條約定系爭工程之第四期款總價為新臺幣（下同）141萬元，薛文宗在第三期工程尚未施工完畢時，訛稱廠商進駐需要款項為由，要求原告預先給付第四期工程款，詎薛文宗收受原告所給付之141萬元第四期工程款後，竟避不見面，爰起訴請求被告負損害賠償責任。查本件被告達伸工程有限公司登記址位於高雄市○○區○○路0巷0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見補字卷第19頁），且兩造已於系爭契約第9條約定「工程進行中或完工後，雙方就合約之履行發生爭執或歧見時，甲、乙雙方同意依有關法令、習慣，並本誠信原則協議解決。如發生訴訟時，雙方及保證人同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見補字卷第24頁），可認兩造已合意由臺灣高雄地方法院作為管轄法院。是依首開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-12

TNDV-113-建-96-20250312-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第4號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年12月2日本院113年度家親聲字第459號、113年度家親聲字第519號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第459 號、113年度家親聲字第519號裁定（以下合稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：相對人工作十餘年尚有負債，毫無理財觀念，兩造交往期間，所有開銷皆由抗告人支付，其無法信任相對人得將扶養費用於正確用途，以確保未成年子女日後正常成長，爰依法提起本件抗告，聲明希望扶養費給付為信託帳號，以實報實銷方式為之等語。參、相對人則以：相對人扶養未成年子女期間，日常生活支出瑣碎，實難期得保存完整單據，是應得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。原裁定已審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，依未成年子女現住居地之臺南市111年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）21,704元等客觀數據而為裁定，可謂公允，是抗告人所辯應以實報實銷方式支付扶養費，實屬無據。又未成年子女出生後，均由相對人照顧扶養至今，相對人細心呵護，未成年子女方得健康快樂成長，相對人完全具備扶養及照顧未成年子女之能力，故有關抗告人指稱相對人尚有負債未清償等情事，欲藉此表示相對人無法正確運用其所給付之扶養費用，實屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。肆、經查：一、抗告人固執前詞，提起抗告，然僅提出片段訊息、匯款及消費記錄等在卷，參諸未成年子女於113年4月8日後，均與相對人同住照顧，抗告人均未給付子女扶養費、亦無聯繫探視子女之事實，為抗告人於原審審理時自陳在卷（見原審卷第 35頁背面、第75頁背面），則未成年子女既與相對人同住照顧，抗告人並未給付子女扶養費，可認此段期間未成年子女之扶養費係由相對人支出，故抗告人所提上開事證，尚無從遽為有利於其之認定。又倘採實報實銷之方式，不啻要求與抗告人同順序扶養義務人之相對人先行支出，且衡諸常情，吾人日常生活各項支出多屬瑣碎，並有難以取得收據之情況，參以抗告人於前揭期日陳稱：相對人說的話都是謊話，無法信任、對於相對人提議探視子女我沒有回答，因為相對人說的都是謊話、如果小孩在相對人那邊，扶養費我就不想付，不然就是實報實銷等語，可見兩造未能互信，恐再生爭執而遲滯費用之給付，影響未成年子女受扶養之權利，是抗告人之主張，並不足採。是本院綜核卷內所有事證，認原審參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，並依未成年子女實際所居住之臺南市每人每月消費支出之客觀數據，參酌兩造身分地位、經濟能力及受扶養人即未成年子女所需程度等情狀後，認以每月21,704元作為未成年子女受扶養所需，並審酌兩造年齡、工作能力、經濟能力、相對人實際照顧子女之付出非不能評價為扶養之一部、日後抗告人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，酌定抗告人與相對人依2：1比例分擔未成年子女扶養費，即抗告人每月應負擔未成年子女扶養費14,470元，並命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費，核屬允洽。二、綜上，原審裁定命抗告人應自原裁定確定之日起，至未成年子女許義宏成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許義宏之扶養費用14,470元。並自原裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。經核於法無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-07

TCDV-114-家親聲抗-4-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號原告張家豪訴訟代理人丘瀚文律師被告杜明益訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年，二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（　　本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元）之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情形，原告遲至112年間始提起本件訴訟　　，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付精神慰撫金100萬元實無理由。　㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務，表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語，表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）：　　　㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行使負擔未成年子女B、A之權利義務。　㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。　㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴　　。　㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。　㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁）。四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）：　㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效？　㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適用？五、得心證之理由：　㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。　　　⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次，幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時，我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後，於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍內，尚屬適當。　　　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。　⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定，他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料，原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。　⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生，僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論，然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護令案件開庭錄音之必要。　⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效乙節，自無可採。　㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事實，負舉證之責。　⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。　⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者，但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費　　，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-24

TNDV-112-訴-2047-20250224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1919號上訴人即被告莊堯竣選任辯護人丘瀚文律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第377號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及辯護人並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第70頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關事由之說明一、被告已著手於放火行為之實行，惟其放火之本案房屋的主體結構並未燒燬，主要效用亦未喪失，並未達於燒燬程度，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。二、查被告放火燒燬現供告訴人使用之住宅未遂，固具相當之危險性，然衡酌本案放火手段係以發射煙火方式，並未使用爆裂物或揮發性高之化學溶劑助燃，引發之火勢難謂猛烈，且旋為告訴人發覺後澆水撲滅，未造成人員傷亡或重大財物損失，犯罪情節非重，且被告於原審審理中已知坦承犯罪，並與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可稽（原審卷第83頁），應認被告已知悔悟，是依被告行為之客觀侵害程度及其主觀心態綜合觀察，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，縱令依未遂犯規定減輕其刑，並對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為，顯有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：原審判決並未就刑法第57條之各項量刑因素具體說明，致有判決不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑等語。辯護意旨則略以：本件犯行僅為未遂，動機係因遭告訴人公開詆毀一時氣憤下所為，惡行尚非重大，告訴人並已與告訴人和解，考量被告仍須扶養未成年子女及父母，若入監服刑將使家庭失所附麗，求為緩刑之宣告等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告與同案被告吳文傑因氣憤告訴人所張貼之不實指控，率爾共同朝向本案房屋屋內施放煙火，危及本案房屋及相鄰供人居住住宅之安全，所為非是。惟念被告坦認犯行，並已於審理期間與告訴人達成和解，告訴人多次表示願原諒被告，並表示：伊自己先於電線桿上張貼的行為也有錯，請求法院從輕量刑，如符合緩刑條件並同意給予緩刑之機會等語，有和解書1紙、原審審理筆錄1 份附卷可稽（原審卷第83、109至122頁），另衡以本案放火手段係以發射煙火方式，致本案房屋內鞋櫃燃燒毀損，惟本案房屋之樑、柱及支撐壁等房屋構成之重要部分未因燃燒而喪失效用，犯罪所生之危險或損害非重，並考量其犯罪之動機、目的、素行，暨被告自陳○○肄業，離婚，與前妻共同撫養11歲之未成年子女，目前從事噴農藥之工作，日薪1,500 元至2,000元，目前與父母同住，需扶養父母、小孩之智識、教育程度、家庭經濟狀況（原審卷第118頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，並敘明因被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經原審於112年1月17日以111年度交簡字第4 734號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，已不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，自無由宣告緩刑，經核原判決之量刑，已詳就被告與刑法第57條各款量刑相關之因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且原審之量刑已屬遞減後之法定最低度刑，自無逾越法定範圍或有失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。是本件被告上訴意旨，指摘原審量刑有不附理由之瑕疵，請求再予從輕量刑，及辯護意旨為被告求為緩刑之宣告云云，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1919-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第211號上訴人甲○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 上訴人乙○○ 共同訴訟代理人陳盈如律師被上訴人丁○○ 訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 29日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第548號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人於二審所主張附表編號5至9部分之訴訟標的法律關係均與原審同為民法第184條第1項前段、第195條第1項所定非財產之損害賠償請求權，其中附表編號7所示部分上訴人甲○○固另主張隱私權受侵害，此雖於一審未主張，然亦屬於第195條第1項所定之權利，且附表編號5、6、7所示具體內容或言論中之傳訊或對話內容，與附表編號8、9所示主張，均係上訴人曾於原審提出或於書狀有所陳述（詳如附表5至9備註欄所示），其於二審提出附表編號5至9所為，核屬攻擊方法之補充，而非訴之追加，依前開規定，爰許其提出。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人明知訴外人戊○○為甲○○之配偶，先刻意化名「00000000」私訊羞辱導致甲○○憂鬱症，再趁機接近戊○○，多次以通訊軟體LINE傳送甲○○身心健康狀態不佳，提供虛假、詆毁甲○○精神狀況之資料與檔名為「希望這封信可以幫到你」之WORD檔（其載有甲○○觀察筆記，下稱系爭觀察筆記）予戊○○，毀損甲○○在戊○○心中之形象，介入其婚姻，致戊○○對甲○○提起離婚訴訟（下稱系爭離婚訴訟），侵害附表所示甲○○之權利。觀其撰寫系爭觀察筆記之時期，正值其於民國109年6月1日起至同年10月8日頻繁至○○聯合婦產科診所、豐原○○○中醫診所就診、回診期間重疊，合理推斷其與戊○○間有超越友誼之不正常情感互動，進而可能有懷孕之事實，可證其提供系爭觀察筆記係出於惡意。另其向戊○○ 傳訊如附表編號4「具體行為或言論」欄所示之文字，顯非屬對可受公評之事，基於善意而為適當之評論，客觀上足令戊○○產生貶損、鄙夷甲○○父母即上訴人丙○○、乙○○在社會評價之印象，自屬不法侵害丙○○及乙○○之名譽權。此外，被上訴人濫用國家訴訟制度作為私人報復工具，分向各地方檢察署濫訴伊等妨害名譽，致伊等面臨應訴之壓力，造成精神上之痛苦，自屬不法侵害伊等之人格法益且屬情節重大。是被上訴人如附表編號1至9具體行為或言論欄中所示之對話、文字內容，分別侵害甲○○之「名譽權」、基於「配偶關係即維持婚姻關係之精神表意自由權」、訊息揭露選擇自由之「隱私權」保護，且因被上訴人不斷興訟導致伊等疲於奔於訴訟，造成甲○○精神受有嚴重打擊及内心傷痛之「身心健康權」等人格法益侵害；亦同時侵害丙○○、乙○○二人之「名譽權」、「健康權」與「父母子女身分保護」等人格法益；與附表編號1至9所示之具體權利。為此，甲○○爰依民法第184條第1 項前段、第195第1項之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元；丙○○、乙○○則依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付丙○○、乙○○各2 5萬元等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付甲○ ○50萬元、丙○○25萬元、乙○○25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：伊為甲○○之好友，戊○○為甲○○當時之配偶。伊與戊○○之對話或所傳送內容皆係立於朋友之立場出於關心、擔心甲○○可能沒有好好吃藥或最近對其病況之推測，因而請戊○○再觀察、關心或幫忙，其內容語氣平和，並無偏激之言論，係出於關心甲○○之狀況所善意發表之適當言論，有何侵害甲○○名譽權可言？亦難以理解要求好友之配偶關心自己配偶，有何破壞甲○○之婚姻關係可言。再觀之系爭離婚訴訟之二審判決，伊並無介入甲○○與戊○○之婚姻，該判決亦認定伊傳送「希望這封信能幫到你」係出自善意而關心甲○○身心狀況，伊並無侵害甲○○之名譽權及婚姻關係。至附表編號4 部分，伊固向戊○○傳訊「叫他爸媽去死」、「可以跟他們兩個斷捨離嗎」、「她爸媽也是蠻瘋狂的」等語，但從伊亦稱：「他是人不是他們的作品」等語，可知伊係出於關心甲○○ 發表上開言論，此言論性質僅係意見表達，又該意見表達，目的並非為了詆毁丙○○、乙○○之名譽所為，自不可認係汙衊、謾罵渠等名譽之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第381頁）　㈠丙○○、乙○○為甲○○之父母親。　㈡被上訴人有附表編號1至4具體行為或言論欄所示之對話、文字內容（惟附表編號1具體行為或言論欄中所載「不實言論」等字，被上訴人有爭執）。四、兩造爭執事項（見本院卷第381至382頁）　㈠上訴人就附表編號5至9部分之主張，有無理由？　㈡甲○○主張被上訴人就附表編號1至3所為，不法侵害其名譽權、健康權，與維持婚姻關係之一般人格權而情節重大，有無理由？若有，則甲○○依民法第195第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，金額應以若干為適當？　㈢丙○○、乙○○主張被上訴人就附表編號4所為，不法侵害其名譽權、健康權及父母身分法益等人格權而情節重大，有無理由？若有，則丙○○、乙○○依民法第195第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，金額應以若干為適當？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人就附表編號5至9部分之主張，均無理由：　⒈附表編號5至7部分：　⑴按被害人得依民法第195條第1項規定請求加害人賠償者，以侵權行為成立為前提（最高法院93年度台再字第28號判決參照）。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨參照）。　⑵經查，甲○○於109年3月11日、同年6月13日、同年9月7日、11 0年1月4日分別向戊○○傳達其壓力與原生家庭相關、被緊迫盯人而憂鬱、要住院、好想死、留遺書等詞，此觀系爭離婚訴訟之第二審判決即明（見本院卷第218頁），對照被上訴人與甲○○如附表編號7之對話內容，足見甲○○109年至110年間確實飽受憂鬱疾病之苦，且為被上訴人與戊○○所知悉。而觀之附表編號5、6所示上訴人與戊○○二人間之傳訊內容，均係被上訴人希冀戊○○陪伴甲○○，或提醒戊○○陪甲○○回診時詢問醫師其狀況，且傳訊之期間分別為109年3月29日、109年9 月7日，斯時戊○○已知悉甲○○之精神狀況，自難以戊○○將該對話內容作為系爭離婚訴訟之證據，遽認被上訴人有何侵權行為。　⑶至附表編號7所示傳訊內容，被上訴人固將其與甲○○間之對話內容傳訊予戊○○知悉，然對照該對話內容之前後文，可知被上訴人於109年9月8日先傳其與甲○○間如附表編號7所示對話內容予戊○○，接著傳送檔名為「希望這封信可以幫到你」之 WORD檔，之後其與戊○○兩人之對話內容係各自表述對甲○○現狀之個人意見（見本院卷第85至87頁），附表編號7之傳訊內容，核屬被上訴人與戊○○間談話之一部分，依前開說明，應賦予個人較大之對話空間，自不構成侵權行為。　⒉附表編號8部分：　　甲○○以「00000000」之用語與被上訴人相似（見本院卷第10 7頁），主張被上訴人刻意化名「00000000」私訊羞辱導致甲○○憂鬱症等語，惟據被上訴人否認。經查，被上訴人臉書發文固有「原來是」、「還以為」等與「00000000」傳訊內容相同之用語，然此用語並非罕見，自難執此遽認「000000 00」即是被上訴人，甲○○就此附表編號8部分之主張，難認可信。　⒊附表編號⒐部分：　⑴按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。 ⑵經查，上訴人固於附表編號9主張被上訴人為報復其等而以濫訴之方式，分向各地方檢察署濫訴上訴人等妨害名譽，侵害其等之名譽、疲於奔於訴訟之身心健康權等人格法益，並提出被上訴人對其等提出妨害名譽告訴而獲檢察官不起訴之處分書（見本院卷第109至113、185至193、319至325頁）。惟觀諸被上訴人所提前開不起訴處分書，分係臺灣士林地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署之文書，依前開說明，被上訴人既以合法訴訟權手段行使其權利，自難認有何不法侵害上訴人權利之情事，核與侵權行為之成立要件未符，上訴人前開主張，難認可採。　㈡甲○○主張被上訴人就附表編號1至3所為，不法侵害其名譽權、健康權，與維持婚姻關係之一般人格權而情節重大，亦無理由：　⒈附表編號1部分：　　觀之附表編號1之對話內容，戊○○傳訊被上訴人因甲○○剛出院，請其留意甲○○，被上訴人則回稱其猜測他可能沒有好好吃藥，即屬其等個人間之對話，且被上訴人與戊○○均知甲○○ 飽受憂鬱之苦，則被上訴人表述其個人意見，依前開㈠⒈⑴之說明，自不構成侵權行為。　⒉附表編號2部分：　　甲○○固以附表編號2「具體行為或言論」欄所示之系爭觀察筆記文字內容，主張被上訴人侵害其該編號附表所示之權利云云。惟觀之被上訴人發送予戊○○之完整信件內容（見原審卷第137至138頁）可知，被上訴人係出於關心甲○○之立場，內容看不出有甲○○所主張之使戊○○與甲○○避免夫妻間原應有正常接觸互動方式、惡意使戊○○減少與甲○○親密接觸，致戊 ○○與甲○○間心生芥蒂而生猜忌等意圖，且為被上訴人與戊○○ 間私人對話內容之一部分，應賦予個人較大之對話空間，亦不構成侵權行為。　⒊附表編號3部分：　　附表編號3被上訴人傳送「叫他爸媽去死」、「可以跟他們兩個斷捨離嗎」前文，係戊○○先表示：「她爸媽昨天又一直逼問她是不是要去日本」「他今天會待在我診所旁邊」（見本院卷第82頁），被上訴人始為上開言詞，或許語句表述過於強烈，但其後緊稱「他是人不是他們的作品」，其毋寧出於心疼甲○○之處境，既氣憤又擔憂甲○○因丙○○、乙○○之因素而情緒更加不穩，而在與戊○○談話間，表述其個人意見，自不構成侵權行為。至於被上訴人傳送「看完訊息後請將紅色框限的Line訊息紀錄徹底刪除。因為昨天你沒讓甲○○看你的手機，她一直逼問我和你說了什麼。」，僅係要求戊○○將訊息刪除，及表達甲○○有逼問被上訴人對戊○○說了什麼言論之情事，被上訴人前開與戊○○之談話，亦難認有何侵權行為可言。　㈢丙○○、乙○○主張被上訴人就附表編號4所為，不法侵害其名譽權、健康權及父母身分法益等人格權而情節重大，為無理由：　　被上訴人就附表編號4所示與附表編號3相同之內容部分，如前所述，業經本院認定不構成侵權行為。又被上訴人附表編號4其餘之對話內容為「確實是不願讓你擔心，也可能是怕你不能接受吧。對了！提醒你一定要做好情緒抽離，如果你也被受影響的話就遭了。然後找爸媽談的事情…我不是很清楚你跟她爸媽的熟識度禁得起或禁不起這樣談談，因為就我了解她爸媽也是蠻瘋狂的，所以我會覺得如果需要跟爸媽溝通或聊聊的意見可以跟○○弟弟討論。也比較能避免女婿跟岳父母的正面衝突。」、「但如果經過昨天已經可以讓她跟父母保持空間跟距離的話，就先這樣維持著也是可以。反正目標就是她不要再接受到他們的控制跟刺激了。」（見原審第 64至66頁、本院卷第87頁），核其內容，顯係被上訴人與戊 ○○談話中之意見表達，應賦予個人較大之對話空間，亦不成立侵權行為。六、綜上所述，上訴人所舉附表編號1至9所示被上訴人之言論或行為，均不構成侵權行為，甲○○依民法第184條第1項前段、第195第1項規定，丙○○、乙○○依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付甲○○50萬元、丙○○25萬元、乙○○25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由部分雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，暨上訴人請求向○○聯合婦產科診所函詢被上訴人就診之目的、檢查之項目，並調取其所有病歷與用藥明細之聲請（見本院卷第123頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華附表：編號具體行為或言論所侵害之具體權利備註 1 戊○○於系爭離婚訴訟民事一審判決審理過程提出之111年4月1日民事準備理由二狀，援引被上訴人（訴狀內文名稱0000即本案被上訴人）於109年3月8日（後經上訴人更正為109年9月8日，見本院卷第70頁）向戊○○散布之不實言論作為系爭離婚訴訟案件證據使用。訴狀內容引用如下：「被告（按：指甲○○）友人0000（按：指被上訴人）說：『（原告〈按：指戊○○〉：晚上可以幫我留意一下○○嗎？她剛才情緒不好，自己跑去○○醫院，現在剛出院。）』『（丁○○回：）我在猜測他可能沒有好好吃藥』」。被上訴人影射甲○○患有精神疾病，引發戊○○以甲○○患有精神疾病為由提起系爭離婚訴訟，破壞甲○○維持婚姻和諧關係，已侵害甲○○之名譽權、維持婚姻關係之人格權。原審卷第25、31至33頁、本院卷第85頁。 2 被上訴人將名為：「甲○○觀察筆記」（下稱系爭觀察筆記）交予訴外人。系爭觀察筆記內文略以：「1.不喜歡被觸碰、不喜歡任何形式的肢體接觸（不論男女）2.對痛覺異常敏銳，請勿拍打。……。5.有潔癖、不吃別人吃過的東西（唾液間接觸）。……。9.…他可能停藥了。」被上訴人意圖使戊○○與甲○○避免夫妻間原應有正常接觸互動方式，假借對甲○○出於關心立場，以文字散布甲○○所無之習性，惡意使戊○○減少與甲○○親密接觸，致戊○○與甲○○間心生芥蒂而生猜忌，亦已嚴重損害甲○○之名譽權、身心理健康權，及維持婚姻關係之人格權。原審卷第37、49、137至138頁。 3 戊○○於系爭離婚訴訟二審判決審理過程提出之112年1月29日民事答辯理由二狀，援引被上訴人（訴狀內文名稱0000即本件被上訴人）於109年3月29日、9月8日與戊○○對話訊息作為系爭離婚訴訟案件證據使用。訴狀內容引用如下：「好，叫他爸媽去死」、「可以跟他們兩個斷捨離嗎」及「看完訊息後請將紅色框限的Line訊息紀錄徹底刪除。因為昨天你沒讓甲○○看你的手機，她一直逼問我和你說了什麼。」被上訴人向戊○○散布對甲○○毫無根據又偏差之錯誤印象，確已減損甲○○之名譽權、身心理健康權，及維持婚姻關係之人格權。原審卷第64、65頁、本院卷第82、85頁。 4 戊○○於系爭離婚訴訟二審判決審理過程提出之112年1月29日民事答辯理由二狀，引用被上訴人（訴狀內文名稱0000即本件被上訴人）於109年3月29日、9月8日與訴外人對話訊息作為系爭離婚訴訟案件證據使用。訴狀內容引用如下：「好，叫他爸媽去死」、「可以跟他們兩個斷捨離嗎」、「提醒你一定要做好情緒抽離，如果你也被受影響的話就遭了。然後找爸媽談的事情…我不是很清楚你跟她爸媽的熟識度禁得起或禁不起這樣談談，因為就我了解她爸媽也是蠻瘋狂的，……。」及「但如果經過昨天已經可以讓她跟父母保持空間跟距離的話，就先這樣維持著也是可以。反正目標就是她不要再接受到他們的刺激了。」丙○○、乙○○為甲○○父母，詎被上訴人為向戊○○醜化丙○○、乙○○之形象，竟稱：「叫他爸媽去死」、「可以跟他們兩個斷捨離嗎」、「她爸媽也是蠻瘋狂的」，且提醒戊○○讓甲○○與其父母「保持空間跟距離」，導致甲○○與戊○○喪失與丙○○、乙○○維持關心互動，親子與姻親關係漸趨疏離，造成丙○○、乙○○身心痛苦，為人父母形象破滅殆盡，業已侵害丙○○、乙○○之名譽權、健康權及父母子女身分法益等人格權且情節重大。原審卷第64、65、66頁、本院卷第82、87頁。 5 訴外人戊○○於系爭離婚訴訟二審審理時，提出之112年1月29日民事答辯理由二狀所附被上證44即引用0000（本件被上訴人）與戊○○於109年3月29日之對話紀錄作為證據使用，而其2人間之傳訊內容略為：「（被上訴人：抱歉打擾…可以麻煩你陪一下小○○嗎他現在好像不太好）戊○○：剛才一直在跟她聊天」。被上訴人影射甲○○患有精神疾病，引發戊○○以甲○○患有精神疾病為由提起系爭離婚訴訟，破壞甲○○維持婚姻和諧關係，顯已侵害甲○○之名譽，造成甲○○精神受有嚴重打擊及內心傷痛之健康權等非財產上損害。 ⒈本院卷第79頁、原審卷第64頁。 ⒉原有記載「基於配偶關係之身分法益」（見本院卷第175頁），後經上訴人甲○○訴訟代理人丙○○表示不追加（見本院卷第216頁）。 6 戊○○於系爭離婚訴訟二審審理時，提出之112年1月29日民事答辯理由二狀所附被上證45即引用0000（本件被上訴人）與與戊○○於109年9月7日之對話紀錄作為證據使用，而其2人間之傳訊內容略為：「（戊○○：她最近失眠很嚴重）0000：他有跟我提說你這週會陪她回診，可以順便問問醫師嗎？他最近好像很不穩定，之前明明平穩一段時間了…有點不放心」、「0000：對了！這串對話不要跟他說他會很在意又自責」。被上訴人影射甲○○患有精神疾病，引發戊○○以甲○○患有精神疾病為由提起系爭離婚訴訟，破壞甲○○維持婚姻和諧關係，顯已侵害甲○○之名譽，造成甲○○精神受有嚴重打擊及內心傷痛之健康權等非財產上損害。 ⒈本院卷第81頁、原審卷第65頁。 ⒉同附表編號5備註⒉。 7 被上訴人將甲○○傳訊予其而未公開或以其他方式讓戊○○知悉之私密對話內容即：「8月中和你見過一面　那時候狀況蠻好的　還記得你有問我到底有沒有吃藥　我還說當然有後來8/18前一晚藥的副作用不知道怎麼了讓我不舒服到極點隔天我跟我爸搭著我媽的車去一間公司上課我就沒吃藥了　因為怕這樣的樣子被看見也怕副作用在外面太嚴重很麻煩　之後我就經歷了前所未有的躁期　開發一堆有的沒的程式非常開心　過了幾天走向鬱期的時候　我以為就是跟之前有在吃藥時所經歷的悲傷一樣　以為撐一下就過　沒想到卻離死亡這麼近　我開始收拾東西打包行李　把銀行卡剪掉把想說的感謝說出口　甚至約滿我想見的人並把這些見面都當成最後一次　斷藥的這20天去了三次急診室　生活亂得一塌糊塗」提供給戊○○知悉。被上訴人未經甲○○之同意，擅自傳送訊息予戊○○觀看，剝奪甲○○控制個人資料是否揭露之選擇自由，破壞其應享有之合理隱私期待，甚至引發戊○○以甲○○患有精神疾病為由提起系爭離婚訴訟，破壞甲○○維持婚姻和諧關係，顯已侵害甲○○之名譽、隱私，造成甲○○精神受有嚴重打擊及內心傷痛之非財產上損害。 ⒈原審卷第25至27頁、本院卷第85頁。 ⒉同附表編號5備註⒉。 8 被上訴人先是化名00000000深夜騷擾譏諷甲○○，再藉口擔心甲○○自殺來接近戊○○，意圖使戊○○與甲○○離婚，更要求甲○○不要跟戊○○求償。侵害甲○○之人格權、名譽權，造成甲○○精神受有嚴重打擊及內心傷痛之非財產上損害。 ⒈本院卷第107、119頁、原審卷第319頁。 ⒉同附表編號5備註⒉。 9 被上訴人為報復上訴人而以濫訴之方式，任意濫用司法資源，分向各地方檢察署濫訴上訴人等妨害名譽。侵害上訴人之名譽、疲於奔於訴訟之身心健康權等人格法益。本院卷第109至113、185至193、319至325頁、原審卷第250頁。

2025-01-23

TNHV-113-上易-211-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王伯彥選任辯護人丘瀚文律師（法扶律師）上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30203號），本院判決如下：　　主　文王伯彥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。未扣案偽造收據上偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文壹枚沒收；未扣案偽造之「利億國際投資股份有限公司」工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王伯彥與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、「林耀賢」（無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由同案不詳共犯自民國113年7月間起，透過LINE向陳德峰佯稱：投資股票保證獲利，穩賺不賠，陳德峰有抽中股票100多張，要繳款否則就違約交割等語，致陳德峰陷入錯誤，於113年8月14日19 時57分許，持新臺幣（下同）505萬元至臺南市○○區○○路0段 00○00號「統一超商新下營門市」前等待面交。嗣王柏彥依同案不詳共犯之指示，配戴偽造之「利億國際投資股份有限公司」營業員工作證至上址，向陳德峰收取前開款項，並將蓋印有偽造「利億國際投資股份有限公司」印文之收據交給陳德峰後，王伯彥隨即將該筆款項藏放在同案不詳共犯指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣因陳德峰發覺受騙上當，報警處理，始查悉上情。二、案經陳德峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告王伯彥及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳德峰於警詢之證述情節相符，並有陳德峰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23至26頁）、「花開富貴合作協議」合約書（警卷第27頁）、利億國際投資股份有限公司收據（警卷第37頁）、工作證照片（警卷第41頁）、告訴人提出之遭詐欺過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第43至 45頁）、告訴人之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第49至56頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨固認被告所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額加重詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「鄭維謙」、「林耀賢」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不代表為不同人，無法作為佐證詐欺集團人數之依據。又被告於警詢、本院審理時供稱：我未曾與「鄭維謙」、「林耀賢」碰過面，我收取上開款項後，將上開款項放置在「林耀賢」指定之車輛輪胎內側，隨後我就離開現場，過程中我未看到收水之成員等語（警卷第6至7頁、本院卷第41頁），且卷內並無證據足認被告曾與同案不詳共犯見面，難認被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，無法遽認被告所為構成三人以上共同詐欺取財及高額加重詐欺取財，應僅認定其係構成普通詐欺取財，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。至於被告另案犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3083號判決有罪在案，有上開另案判決1份在卷可考（本院卷第63至72頁）。惟觀之上開另案判決，該案共犯除「林耀賢」外，尚有LINE暱稱「衫本來了」、「劉嘉雯」等人，與本案並不相同，無法據此推論被告本案犯行構成三人以上共同詐欺取財。又起訴書雖記載「王伯彥於不詳時間加入由LINE暱稱『鄭維謙』、『林耀賢』等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由王伯彥擔任車手」。惟經公訴人當庭補充：被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3083號判決在案，不在本案起訴範圍等語（本院卷第77頁），故被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非本案起訴範圍，附此敘明。　㈢起訴書論罪法條雖漏未論及被告涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分犯罪事實已於起訴書具體載明，且與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，本院審理時已向被告告知前揭罪名，無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈥被告於警詢及本院審判中均自白犯行，並主動繳回犯罪所得3 ,000元，有本院113年贓字第190號收據1份在卷可參（本院卷第51頁），爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，與同案不詳共犯共同為詐欺、一般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，使告訴人受有高達505萬元之損害，危害人際間之信賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，主動繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、角色分工、參與情節、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事粗工，日薪1,800元至2,000 元（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠被告自陳本案犯罪所得為3,000元等語（本院卷第41頁），該犯罪所得業經被告自動繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。查偽造之收據1張，雖係供被告持以向告訴人行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，無從為沒收之宣告。惟上開文件上偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚，既屬偽造之印文，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　㈢未扣案偽造之「利億國際投資股份有限公司」工作證1張，係同案不詳共犯提供被告為本案犯罪所用，無證據顯示業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告與同案不詳共犯共同洗錢上開505萬元，此洗錢標的為被告與同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手工作，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2573-20250122-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第718號原告許韶芹訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告鄭詠馨訴訟代理人丘瀚文律師複代理人劉逸柏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前與訴外人楊晨培為配偶關係，被告於民國 111年3月23日，與楊晨培相約在桃園市愛錸休閒精品汽車旅館發生性行為，當時原告與楊晨培之婚姻關係尚存續，被告上開行已侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，爰依民法第184條第1項前段及後段、第191條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定所保護之權利，本案實欠缺訴之利益。再者，兩造已於111年9月21日在全家便利商店永康大展店內，以被告承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫，原告則不再追究前述事件等內容，達成創設性和解，兩造並簽訂協議書乙紙( 下稱系爭協議書)，是原告已拋棄對被告之損害賠償請求權。縱令本院認定被告仍須負損害賠償責任，本件應屬共同侵權行為，被告應與楊晨培同向原告負連帶損害賠償責任，而依臺灣士林地方法院112年度婚字第57號民事判決(下稱另案 )，可知楊晨培已對原告負相關損害賠償責任，被告自得依據民法第274條之規定主張免責。縱令被告仍須對原告負非財產上損害之賠償責任，本院應審酌上情酌減慰撫金。另前述所稱「不再透過任何方式與楊晨培聯繫」係指不再與楊晨培有感情上之聯絡，或有逾越一般社會往來分際之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡經查，原告主張被告與楊晨培有逾越普通朋友間一般社交行為，業據提出另判決影本、111年3月23日被告與楊晨培之親密摟抱照片影本、兩造間同年9月21日對話錄影之光碟及譯文等件在卷可考(見補字卷第37至39頁、第43至59頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告前揭所為，既超越一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，已破壞原告與楊晨培間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大。被告雖辯稱原告已拋棄對被告之損害賠償請求權等語，然查系爭協議書僅載「楊晨培之配偶不再追究前述之事件鄭某也承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫若有違反任楊晨培之配偶處理」等內容(見壢簡卷第16頁)，然系爭協議書未敘明「前述之事件」係指何事件，亦未明載免除被告之賠償責任，實難僅憑上開簡略文字即認原告拋棄本件對被告之損害賠償請求權。至被告主張配偶權非民法侵權行為所保障之權利，並提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務見解之意見並不拘束本院。準此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告與楊晨培侵害原告基於配偶關係之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求被告給付之非財產上損害，以350,000元為當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 273條第1項、第274條各定有明文。被告與楊晨培共同侵害原告權利，業如前述，被告與楊晨培對此自屬連帶債務。又楊晨培因與被告之共同侵權行為於前案賠付原告20萬元，有前案判決、楊晨培113年2月20日存款存根影本在卷可稽(見壢簡卷第17頁)，此部分連帶債務即歸於消滅，被告亦同免責任，故原告僅得就尚未獲清償15萬元請求被告賠償。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年3月20日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢簡卷第7頁），是被告應自同年月31日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告150,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之延遲利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告賠償其非財產上之損害既經本院准許，其另依民法第184條第1項後段之規定所為同一請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-718-20250121-2

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋禹傑被告林政諺（原名：林峻毅）選任辯護人丘瀚文律師被告鄺韋誠選任辯護人紀佳佑律師被告李姍芸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號），於準備程序中，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文宋禹傑犯如附表三編號1、2所示各罪，各處如附表三編號1、2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。林政諺犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。鄺韋誠犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。李姍芸犯如附表三編號3、5所示各罪，各處如附表三編號3、5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、張富誠（另行審結）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112 年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成 Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募李姍芸、宋禹傑加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底下之車手工作，李姍芸、宋禹傑即於113年6月12日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。另林政諺（原名：林峻毅）、鄺韋誠亦於113年7月3日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。張富誠、李姍芸、宋禹傑與本案詐欺集團成員、林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員即各共同為下列犯行：　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分：　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云，致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未遂。　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分：　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交之，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。　⒊嗣因宋禹傑、張富誠均經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本院羈押獲准後，林政諺、鄺韋誠即於113年7月3日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並與吳翊楷（由檢察官另行偵辦中）、Telegram暱稱「Ro ger」、「礁溪帥哥」、「夸克」等成年人及本案上開詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，以上開相同詐術詐欺持續陷於錯誤之黃俊生，並與黃俊生相約於11 3年7月4日面交450萬元之款項。本案詐欺集團為取得該款項，先由吳翊楷指示林政諺、鄺韋誠於113年7月3日前某時許，前往宜蘭某地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4大箱、4小箱後，吳翊楷再指示林政諺、鄺韋誠，於113年7月4日前往宜蘭縣羅東市租用車牌號碼0000-00號自小貨車，並由鄺韋誠支付租車費用，共同前往位在桃園市○○區○○路00巷00號0 樓之李姍芸住處（本案並無證據證明李姍芸有參與此次犯行之犯意，故非本案起訴範圍），搭載16箱劣質普洱茶，再將前開劣質普洱茶共計24箱，送至上開黃俊生之住處面交貨款 450萬元，吳翊楷並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號4所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1 顆（如附表一編號5所示）交付林政諺，並指示林政諺於收據上冒用「林俊杰」之名義偽簽「林俊杰」之姓名，復於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。嗣因黃俊生之秘書鄧政秋察覺有異，而事先聯繫員警到場，待林政諺於113年7月4日19 時55分許抵達黃俊生之住處，並欲交付劣質普洱茶餅與黃俊生時，即遭員警當場查獲而詐欺、洗錢未遂，後並經警循線查獲鄺韋誠，因而查悉上情。　㈢假投資詐欺部分：　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號6所示）、「陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號7所示）、陽信證券工作證1張（如附表一編號8所示）之電子檔傳送予李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠，張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告宋禹傑、林政諺、鄺韋誠、李姍芸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告李姍芸、宋禹傑、林政諺、鄺韋誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4卷第20 頁、偵2卷第22頁、偵3卷第95頁、偵5卷第163頁、本院卷一第293至313、315至356頁、本院卷二第169至177、179至190 頁，另被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，係於本院準備程序始坦承之，併此敘明），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共 64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、共同被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、共同被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至2 9、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、18 9至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3 卷第23至28頁），並有共同被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、被告林政諺部分自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片4張、偽造之勐海茶行收款專用收據、被告林政諺扣案手機對話紀錄截圖、扣案物照片、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張、Google-Map實景圖指認照片1張、臺南市政府警察局歸仁分局Google-Map實景圖指認紀錄表、被告鄺韋誠部分數位證物勘察採證同意書、香港門號(+0000 0000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、手機門號(0 000000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、被告鄺韋誠部分本院113年度聲搜字第1713號搜索票、新北市政府警察局汐止分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片2張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199、19至23、25至4 3頁、警3卷第29、31至39、45至46、83頁、偵5卷第83至86 頁、警5卷第219、237至241頁、警4卷第215至219頁、警3卷第47至48、49頁、偵3卷第139至141頁、警5卷第49、53至87 、91至104、31至39、48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至8 9、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人3鄭寶玉部分)、扣案之共同被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖39張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1 卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告4人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告4人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告4人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告4人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告4人各自之各別犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告4人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告4人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈被告4人對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告宋禹傑依共同被告張富誠指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另犯罪事實欄一、㈡⒊ 部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人黃俊生施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴代理人鄧政秋察覺有異報警，因而未成功交付該詐欺款項而未遂；再被告林政諺、鄺韋誠依共同正犯吳翊楷指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；再就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分，被告宋禹傑及李姍芸均係擔任車手前往面交取款，並於取得款項後，交付與共同被告張富誠，共同被告張富誠再行上繳本案詐欺集團成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由共同被告張富誠、被告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由共同被告張富誠、被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海茶行」印文各1枚、及被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，由被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號4收據1張，其上印有偽造之「勐海茶行」印文1枚、及被告林政諺所偽簽之「林俊杰」署押1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書，而足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。再就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告李姍芸、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號6契約書1份、附表一編號7之收據1張，其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號7收據上則另有被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告李姍芸、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號8之工作證1張，業已由被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」。　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人加入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應各僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告4人之前案紀錄（見本院卷第39至67頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前揭說明，本案自應各就被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。　⒋核被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈢所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第21 0條之偽造私文書罪。又被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係其等加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒌公訴意旨雖就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所為，漏未論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，然被告李姍芸此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告李姍芸諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第173頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。再公訴意旨雖主張被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊之偽造私文書部分犯行，係該當行使偽造私文書之罪名，然員警既係於被告林政諺所駕駛之OOOO-OO號自小貨車內扣得偽造之如附表一編號4所示「勐海茶行收款專用收據」1張（見警3卷第10頁），則被告林政諺、鄺韋誠應尚未交付上開收據，且依卷內證據，亦無從證明被告林政諺、鄺韋誠已交付該偽造之收據與告訴人黃俊生收執而行使之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此指明。　㈢罪數：　⒈就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分，被告宋禹傑、李姍芸、與共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員所共同偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚，亦係其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。復就犯罪事實欄一、㈢部分，被告李姍芸與共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文 2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒊被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事實一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，係各被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認各係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈡⒈所為，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告林政諺、鄺韋誠犯罪事實欄一、㈡⒊所為，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。另就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告宋禹傑、李姍芸與本案詐欺集團成員間、被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡⒈所示2次犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，亦已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰同依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之　⒉詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊之加重詐欺取財未遂犯行，被告林政諺、鄺韋誠均於偵查及本院審理時坦承不諱，且本案並無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），是就其等上開部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承在卷，且亦自動繳回5,000元之犯罪所得，有本院114年度贓字第10號收據1紙存卷可證（見本院卷二第209頁），是就被告李姍芸上開犯行，亦應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊詐欺防制條例第47條後段：　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。查本案確係因被告宋禹傑之供述而查獲指揮本案詐欺集團之共同被告張富誠等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月6日南檢和齊113偵22898字第1139091542號函暨所附意見回覆1 紙在卷可參（見本院卷二第69至71頁），而被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），是就此部分犯行應依詐欺防制條例第47條後段規定，減輕或免除其刑。至被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行，雖於偵查中及本院審理中為自白，然於本院準備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第305頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段：　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦規定明確。故被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行、被告林政諺就犯罪事實欄一㈡⒊所示犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所示犯行，雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件（被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，故不合於上開減刑要件，見偵5卷第163頁）；另就被告宋禹傑就其犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告林政諺、鄺韋誠、李姍芸就上開各自全部犯行亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢既遂或未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任車手工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人之財產法益，亦製造或試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告4人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告4人各別犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第345頁、本院卷二第189頁）；酌以被告宋禹傑與告訴人陳光輝之調解不成立，有本院訊問筆錄1紙附卷可考（見本院卷一第4 53頁），被告宋禹傑復未於113年12月25日之調解程序到場，有本院1l3年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201 頁），而未與告訴人黃俊生達成調解，或取得上開2位告訴人之原諒等情；被告林政諺則已與告訴人黃俊生以5萬元之金額達成和解等情，有113年11月27日和解合約書、臺灣土地銀行匯款申請書各1份在卷足參；被告鄺韋誠則係因告訴人黃俊生未於調解期日到場而調解不成立等情，有本院1l3 年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；被告李姍芸則未於調解期日到場，而未與告訴人黃俊生、鄭寶玉達成調解，亦未取得上開2位告訴人之原諒乙節，有本院1l3年 12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；再考量告訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見（見本院卷一第346至347頁），及被告4人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第39至48、51至 53、57至59、63至67頁）；參以被告4人犯後於本院審理程序均坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上開部分減刑要件之一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告宋禹傑、李姍芸部分審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。　⒉被告林政諺之辯護人雖為被告請求就其本案犯行為緩刑宣告等語，然被告前因幫助詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度易字第407號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷一第51頁），其再犯本案加重詐欺案件，且參與詐欺集團之程度自前案僅係幫助詐欺，提升至本案為加重詐欺之正犯，自難認被告已全然改過自新；再被告林政諺雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然其於偵查初期任意栽贓他人為本案犯行，直至偵查後期始供出被告鄺韋誠為本案共同正犯，不僅誤導檢警之偵查方向，亦造成司法資源嚴重浪費，堪認犯後態度尚非良好，是本院認被告林政諺所犯之罪，無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。　⒊不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告4人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告4人於本案所擔任之角色、所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表一編號4之收據1張、編號5之印章1顆，及未扣案如附表一編號2 之印章1顆、附表一編號8之工作證1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已滅失，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表一編號4收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號6、編號7之契約書及收據各1份，皆已交由告訴人收執而非被告 4人及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各如附表一編號1、3、6、7備註欄之印文及署押，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。　⒊再扣案如附表二編號1、編號3、編號5、編號6、編號9、編號 17手機各1支，為各被告用以聯繫本案犯行之用等情，業據被告4人於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第304、30 7、310頁、本院卷二第186頁），附表二編號4之普洱茶共24 箱則為被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團成員用以詐欺取信告訴人黃俊生之物，是上開之物均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　⒋至扣案如附表二編號2所示之高鐵車票1張，係被告宋禹傑為本案犯行所搭乘交通工具之車票，並已用畢，對之沒收顯欠缺重要性，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14之手機 1支，為被告李姍芸於犯本案犯行後自行購買之私人手機，業據其於本院審理程序時供陳明確（見本院卷二第186頁），是尚無證據證明該手機與本案犯行相關，不予沒收。末就扣案如附表二編號7、8、10、11、12、13、15、16所示之物，與本案犯行無關，且卷內亦無證據證明其屬違禁物，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告宋禹傑自陳：本案犯行係以取款金額之5%作為報酬，其因本案犯罪事實欄一、㈡⒈之犯行共獲15萬元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一、㈠部分因當場被查獲，故尚未取得報酬等語（見本院卷一第305頁）；被告林政諺及鄺韋誠均稱：報酬係取款後始能獲得，故本案因當場被查獲，而尚未獲取任何犯罪所得等語（見本院卷一第306、310頁）；被告李姍芸則稱：其加入本案詐欺集團是為幫被告宋禹傑還債，故犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分之報酬皆歸由被告宋禹傑，其僅就犯罪事實欄一、㈢部分獲有車費5,000元等語（見本院卷二第175頁），故本案應就被告宋禹傑所獲15萬元犯罪所得、被告李姍芸所獲 5,000元犯罪所得，均依上開規定宣告沒收，並就被告宋禹傑沒收部分為追徵之諭知，至被告李姍芸犯罪所得部分，因其已自動繳回國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告4人收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告4人就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：偽造之私文書及特種文書一覽表編號名稱相關事實備註 1 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 勐海茶行收款專用收據1張（扣案）犯罪事實欄一、㈡⒊ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚 5 勐海茶行印章1顆（扣案）犯罪事實欄一、㈡⒊ 6 陽信證券投資合作契約書1份犯罪事實欄一、㈢其上蓋有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 7 陽信證券股份有限公司收據1張犯罪事實欄一、㈢其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 8 陽信證券工作證1張犯罪事實欄一、㈢姓名為「陳羽芯」、部門為業務部附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品所有人/持有人/保管人備註 1 iPhone6手機1支（含SIM卡1張）宋禹傑見警2卷第29頁 2 高鐵車票1張宋禹傑見警2卷第29頁 3 iPhone7手機1支林政諺見警3卷第37頁 4 普洱茶共24箱（132盒）林政諺見警3卷第37頁 5 iPhone11手機1支鄺韋誠見警5卷第37頁 6 iPhone15手機1支（含SIM卡1張）鄺韋誠見警5卷第37頁 7 彩虹菸草7支鄺韋誠見警5卷第38頁 8 彩虹菸草1包鄺韋誠見警5卷第38頁 9 iPhone10手機1支李姍芸見警4卷第193頁 10 菸彈空管5支李姍芸見警4卷第193頁 11 空電子菸主機1支李姍芸見警4卷第193頁 12 電子菸主機（含菸管）1支李姍芸見警4卷第193頁 13 彩虹菸草17支（共1包）李姍芸見警4卷第193頁 14 iPhone15 pro手機1支（含SIM卡1張）李姍芸見警4卷第193頁 15 彩虹菸空袋2個李姍芸見警4卷第193頁 16 彩虹菸草5支（共1包）李姍芸見警4卷第193頁 17 iPhone手機1支（銀色，含SIM卡1張）李姍芸見警4卷第193頁附表三：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號1備註欄所示之「勐海茶行」印文壹枚、「廖子晴」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈡⒊ 林政諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號4、5所示之物，及如附表二編號3、4所示之物均沒收。鄺韋誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄一、㈢李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表一編號6、7備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-3

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1127號原告成靜傑訴訟代理人丘瀚文律師被告成姿妤成誌翰成嘉臻兼上一人法定代理人成靜海共同訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣43,956元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告前擬於自幼居住之處所附近購置土地建屋自住，惟礙於資金不足，原告之母親成王瑞馨乃向原告提議由其先支付購買土地、建造房屋之費用，並登記於其名下作為擔保，再由原告分期償還，以節省原告向銀行貸款之利息支出。民國93 年8月間，由原告之妻王麗萍出面簽約、母親給付新臺幣（下同）103萬元，購買臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），再以母親成王瑞馨名義於系爭土地上興建臺南市 ○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○○街0巷0號，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並由原告負責洽談工程及支付款項等事宜。系爭房屋興建期間，母親將其名下台新國際商業銀行崇德分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及存摺交給原告，由原告代為給付系爭房屋工程款共計4,409,867元。然從97年11月起至104年10月止，原告已陸續給付母親共5,712,000元，足以償還其所支付之系爭房地款項。　㈡豈原告於112年間欲向母親終止借名登記契約，於查詢系爭房地之登記謄本時，竟發現其未得原告之同意，逕將原告借名登記於其名下之系爭房地，分別於111年9月7日、112年5月1 1日以贈與為原因，登記予被告等人分別共有，故原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記意思表示，並依民法第244 條之規定請求撤銷母親與被告等人間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權於母親成王瑞馨名下。　㈢並聲明：　⒈被告等人應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨。　⒉訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提出系爭房地之不動產登記謄本、台新國際商業銀行國內匯款申請書及相關證據，皆不足證明原告與成王瑞馨間之借名登記關係存在。原告自陳系爭借名登記契約係於97年間成立，然系爭土地早於93年即由成王瑞馨購入，並以買賣為原因登記為所有人，成王瑞馨既已於97年之前即登記為系爭土地之所有權人，則原告主張就系爭土地與成王瑞馨間成立借名登記契約，顯有疑義。又原告主張系爭房地借名登記於成王瑞馨名下之原因係因本身資金不足、由成王瑞馨先行支付費用之故，然成王瑞馨本得將錢借予原告購入系爭土地、興建系爭房屋，並將系爭房地登記於原告自己名下，事後再由原告分期償還借款即可，何須另費周章成立借名登記契約，是原告主張借名登記之原因，有違常情。　㈡原告另主張系爭土地買賣係由其配偶出面簽約，系爭房屋係由其代理成王瑞馨全權處理，故其為系爭房地之實質上所有權人云云。惟原告與其配偶分別為成王瑞馨之次子、次媳，俱為成王瑞馨之至親，由其等代成王瑞馨出面處理土地買賣、房屋興建之事宜，本為事理之常，自不能僅因成王瑞馨委由其等代為出面接洽土地買賣、房屋興建等庶務，即認其為系爭房地之實際所有權人，而罔顧實際出資者成王瑞馨之權利於不顧。原告復主張購買系爭土地之價金為103萬元、興建系爭房屋之工程款為4,409,867元雖由成王瑞馨墊付，其嗣後已陸續匯還云云。然若原告主張由成王瑞馨代墊之系爭房地款項共為5,439,867元（計算式：1,030,000元＋4,409,8 67元＝5,439,867元），原告為何事後要陸續匯超過上開金額之5,712,000元予成王瑞馨呢？是以，原告主張上開匯款係為償還向成王瑞馨之借款，亦與常理不符，不足採信。故原告主張終止借名登記契約並請求被告等應將系爭房地之所有權移轉登記予成王瑞馨，為無理由，應予駁回。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告為成王瑞馨之次子、被告成靜海之胞弟、被告成姿妤、成誌翰、成嘉臻之叔叔。　⒉成王瑞馨於93年間以103萬元購買系爭土地，並以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人。　⒊97年11月18日至99年4月28日間陸續自成王瑞馨系爭帳戶匯款共計4,409,867元，用以支付系爭房屋工程款。　⒋原告於97年11月17日至104年12月23日，自其郵局帳戶陸續匯款共計5,712,000元至成王瑞馨帳戶。　⒌成王瑞馨為系爭房屋之登記所有權人。　⒍成王瑞馨於111年9月7日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻。　⒎成王瑞馨於112年5月11日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰。　㈡爭執事項：　⒈原告與成王瑞馨間就系爭房地有無借名登記關係存在？　⒉原告請求被告等人應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠原告為成王瑞馨之次子、被告成靜海之胞弟、被告成姿妤、成誌翰、成嘉臻之叔叔。成王瑞馨於93年間以103萬元購買系爭土地，並以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人。成王瑞馨復於97年11月18日至99年4月28日間陸續自其系爭帳戶匯款共計4,409,867元，用以支付系爭房屋工程款，原告則於97年11月17日至104年12月23日間，自其郵局帳戶內陸續匯款共計5,712,000元至成王瑞馨帳戶。系爭房屋於98年7 月24日完工，成王瑞馨為系爭房屋登記所有權人，並於111 年9月7日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉登記予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻，再於112年5月11日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰。原告與成王瑞馨於本院113年12月30日之言詞辯論期日當庭成立和解，約定成王瑞馨應於114年5月31日前給付原告5,712, 000元等節，有土地登記謄本、建物登記謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、原告郵局存摺明細、中華郵政客戶歷史交易清單、和解筆錄（本院卷第19-22、43-49、10 7-116、155-159頁），且為兩造所不爭執，上情堪予認定。　㈡原告與成王瑞馨間就系爭房地有無借名登記關係存在？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭土地係由其妻出面簽約購買、系爭房屋係由其處理興建事宜，原告為實質上之所有權人，系爭房地之所有權人登記為成王瑞馨，僅係作為原告分期債務之擔保，嗣後並已清償等節，則為被告等所否認，並以前詞置辯。查，從卷附成王瑞馨之中華郵政客戶歷史交易清單、原告之郵局存摺交易明細及原告提出之大筆匯款資料（調字卷第19頁；本院卷第107-116、155-157頁）可知，原告於100年12月16 日匯款30萬元至成王瑞馨之郵局帳戶前2日即100年12月14日，成王瑞馨曾匯款30萬元予原告；104年12月21日、22日、2 3日原告分別匯款30萬元、100萬元、20萬元至成王瑞馨之郵局帳戶前即104年12月18日，成王瑞馨曾匯款150萬元予原告，足徵原告於匯款給成王瑞馨支付系爭房屋工程款前，成王瑞馨曾先匯同額之款項至原告之郵局帳戶，故原告主張其匯給成王瑞馨5,712,000元之款項是否皆為其原始所有，即非無疑。　⒊又成王瑞馨於113年12月2日本院言詞辯論期日當庭陳稱：當初購買土地是我說要買的，委託原告之妻出面接洽，系爭房地是登記我的名字，當初系爭土地原地主欺負我太慘，所以他要賣的時候，我就存錢去買，我當時有很多定存單，最多的時候有1,200萬元的存單，所以我才會有錢買土地…原告說要蓋房子，我說好，為了要讓款項清楚，原告請我去台新銀行開立1個新的帳戶，讓我可以從這個帳戶匯款給廠商，台新銀行帳戶裡的錢是不是全部是我的錢我忘了，原告給我的錢我就丟進去，我自己也有存款存入…原告匯款440萬元的工程款，原告給我110萬元，我自己出了大概330萬元。我買了旁邊的土地，錢不多了…原告在97年到104年間匯款是要孝敬我的錢，每月25,000元是原告給我幫忙帶小孩的錢，系爭房地在過戶給我兒子及孫子女前是我的（本院卷第123-125頁）。參以成王瑞馨在本院審理期間，多次表達對原告之疼愛及信任，甚至在其訴訟代理人舉證證明原告所主張出資中有多筆款項是從其原本金融帳戶內先匯給原告後，再轉匯回其帳戶之情下，仍同意原告之主張，全額與原告達成和解，足臻上開證詞應堪採信。顯見系爭土地是由成王瑞馨全額出資購買，買賣完成後並登記在成王瑞馨名下，當時僅係委由原告之妻出面與賣方簽約，而系爭房屋雖係由原告提議興建，然工程款項多由成王瑞馨支付，並登記取得房屋所有權。故原告主張其為系爭房地之實質所有權人，將系爭房地登記為成王瑞馨所有，僅係作為其分期債務之擔保云云，顯與事實不符，不值採信。　⒋此外，原告復未提出其他積極證據證明其為系爭房地之實際所有權人，則原告主張與成王瑞馨間就系爭房地有借名登記關係存在，即屬無據。成王瑞馨為系爭房地之實質上所有權人，堪以認定。　㈢原告請求被告等應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨，有無理由？　本件原告主張系爭房地僅借名登記於成王瑞馨名下，其為實質所有權人，並以起訴狀繕本送達作為終止借名登記意思表示，且依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權予成王瑞馨。惟如上述，成王瑞馨為系爭房地之實際所有權人，且其於本院113年12月2日言詞辯論期日陳稱：移轉系爭房地是我自己的決定，分二次移轉是因為贈與要節稅（本院卷第127頁），可見其於111年9月7日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻，又於112年5月11日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰，均係基於個人自由意思對財產所為處分行為，故原告主張其為系爭房地之所有權人，依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權，自無可採。五、綜上所述，原告未能證明其與成王瑞馨間就系爭房地存在借名登記契約，則原告主張其為系爭房地之實質所有權人，依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與契約，並回復系爭房地之所有權登記，並無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為43,956元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-13

TNDV-113-訴-1127-20250113-2