Know99判決書

搜尋結果：公共管線

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2052號原告徐嘉汝（不得由大樓管理員代收，如無本人或家屬代收請寄存轄區派出所) 被告天潤大樓管理委員會法定代理人許淑蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬3,850元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔百分之65，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣32萬3,850元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時被告之法定代理人原為黃旭正，嗣變更為許淑蕙，並經其承受訴訟，有高雄市苓雅區公所民國113年10月29 日高市○區○○○00000000000號函、民事陳報狀在卷可稽（本院卷第113至115頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號24樓之 5房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，自111年5月起，系爭房屋因有漏水情形，原告向被告反應後，被告直至113 年2月始確定系爭房屋漏水原因係位於同棟大樓25樓的公共管線漏水，並已修復漏水。惟系爭房屋自發生漏水迄至修復漏水完畢後，歷經22月，致使系爭房屋天花板多處有鐘乳石現象，木作、五金、消防設備、燈具與冷氣等設備有發霉、損害情形，如須修復需支出新臺幣（下同）32萬 3,850元，且因施作工程需耗時60天，工程期間原告無法居住系爭房屋，有臨時在外承租2個月短期租屋之必要，需支出租金費用11萬元，又因系爭房屋漏水期間，原告被迫居住於漏水發霉房屋，造成原告及家人皮膚感染，致使原告身體健康受到侵害而有精神上損失，請求精神慰撫金 6萬5,560元【計算方式為：以每個月居住成本百分之5為基準，計算22個月，即（房租55,000+管理費4,600）×5％× 22月＝65,560】，合計原告受有49萬9,410元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49萬9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：因被告之權限僅有10萬元，超過部分須要至11 4年9月召開區權人會議議決。惟被告同意對於原告請求修繕費用32萬3,850元，亦不爭執施工期間60日，但原告請求在外租金金額過高，慰撫金部分因被告有積極處理，並無怠惰，所以不同意等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋所有權狀、系爭房屋漏水區域照片、估價單等件為證，而對於系爭房屋因為係社區公用管線滲漏致生漏水情事，被告亦不爭執（本院卷第106頁），是原告主張之事實，自堪信為真。至被告雖以無權限賠償原告、需召開區分所有權人會議等語為辯，惟個人資力情形，尚不得執為卸免維修責任之正當事由，且召開區分所有權人會議與否，亦與本件事實認定無關，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段亦有明文。又管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第36條第2款定有明文。承前所述，被告管理之社區大樓公用管線既因滲漏，致原告所有系爭房屋產生漏水狀況，則依前開說明，被告應就系爭社區公用管線負修繕之責，且被告同意原告請求修繕費用32萬3,850元（本院卷第128頁），是原告此部分之請求，洵屬有據，應為可採。　　㈢原告固主張因施作修繕工程所需工程期為60日，而有在外租屋兩個月之必要，請求被告給付2個月租金11萬元云云，惟原告於本院審理時陳稱：工程尚未施作等語（本院卷第128頁），且原告僅有提出工程估價單，並未舉證確實已有租賃之事實，且就系爭房屋僅修復廚房、餐廳客廳部分，其餘房間是否無法居住，原告均未舉證以實其說，是認原告此部分之請求，尚難採憑。　　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。本件原告雖主張因系爭房屋漏水，受有精神上痛苦，請求被告管委會賠償非財產上精神損害6萬5,560元云云，然原告於111年5月向被告反應漏水情狀後，被告確有處理，且係因同棟25樓住戶沒有積極配合管委會去勘查漏水等情，為兩造所不爭執（本院卷第107 至108頁），足認被告確有處理系爭房屋漏水事宜，僅因同棟25樓住戶未予配合被告，致而延宕修復公共管線，是系爭房屋漏水延宕修繕尚非可歸責於被告。準此，原告據以請求被告賠償慰撫金6萬5,560元，難認有據，應予駁回。　　㈤從而，原告請求被告給付修繕費用32萬3,850元，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，應予駁回。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年6月24日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第57頁），是原告請求被告應給付原告32萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告32萬3,850元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2052-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1848號原告林玉芳被告和耀家管委會法定代理人李鈺綺訴訟代理人余灝上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以和耀家社區(下稱系爭社區）管理委員會第5、6屆各委員為被告（見本院卷第3頁），嗣於本院民國1 13年11月4日訊問期日主張其起訴之對象僅為系爭社:區管理委員會，而非各別委員（見本院卷第109頁）。經核原告前開當事人之變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼桃園市○○區○○00街00號4樓（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於109年8月間欲裝潢系爭房屋時發現桃園市○○區○○00街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之冷氣公共管線漏水及牆壁渗水，致系爭房屋次臥室嚴重漏水無法裝潢。嗣於112年6月10日又於同一位置發生漏水，然5樓房屋住戶不願檢查，被告亦未與5樓房屋住戶協商或為冷氣公共管線檢測而消極無作為，致系爭房屋之次臥室迄今均無法入住、新床組等家具及木質地板、裝潢因漏水而損壞，甚波及系爭房屋客廳之地板及裝潢，原告亦因此身心痛苦而受有非財產上損害，為此，爰依法請求被告賠償700,000元等語。㈡、聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭房屋之漏水處係位於專有部分，與公共管線無關，系爭社區之建商和耀建設股份有限公司亦有就社區住戶之冷氣排水管之問題提出說明，認應由社區住戶自行負責等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋之滲漏水情事，係系爭社區之冷氣公共管線漏水所導致等情，為被告所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張系爭房屋滲漏水係因系爭社區冷氣公共管線漏水所致，無非係以台灣防水工程技術協進會11 3年4月19日出具之漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑定報告）及證人林子煌之陳述為據，然查系爭鑑定報告所載複勘結果僅謂：「…4.至（系爭4樓房屋）次房間室内冷氣機外接排水管，因原本接出來的管線破裂，故由（被告）的營造主任直接插入冷氣下方排水管線裡，再由原告自己去淋浴間開啟熱水並開始排、水。5.業經一小時後，紅外線熱像顯示儀在次房間窗邊檢測，水源有向下流動並在從地板上方32公分處轉彎，向右侧流重至客廳瀑凝土内部水管會集高度34公分處，並流入公共排水管排出。6.原告要求紅外線熱像顯示儀在次房間，走道地板檢測，現況無異狀。7•至（系爭4樓房屋），次房間地板及客廳地板，查看經排水後無排溢出水源。 …」之語（見本院卷第17頁）；而證人林子煌則係證稱：系爭鑑定報告第4頁、第13頁有稱依儀器檢測顯示私管未阻塞，伊嗣請冷氣公司至現場檢測才發現系爭房屋客房冷氣室内機拆下來，才發現冷氣排水管倒灌水，導致裝修部份腐蝕。倒灌的原因係管路排放卸水坡度關係，這個應係建設公司之就公共用管之施工品質不良。伊依據系爭鑑定報告認為系爭房屋主室内排水私管沒有阻塞，故伊認為是公管的問題等語（見本院卷第254頁）。然而，系爭鑑定報告所載前揭鑑定結論，顯未就系4爭房屋之次臥室漏水明確指明究係系爭房屋之私管抑或係公共管線所致，況房屋漏水之原因複雜、管線漏水原因甚多，無從僅以證人林子煌謂「私管未阻塞」即逕自推論必定係「公共管線阻塞」之問題，遑論系爭鑑定報告亦非經兩造合意後經本院囑託而為之鑑定，是本院實難單以前開鑑定報告所載内容，逕認原告所主張系爭房屋現存之漏水情形為系爭社區之公共管線漏水所致，足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責，則其以前開鑑定報告書及證人林子煌之證詞為基礎所為之推論，請求被告負賠償責任，即難認有據。四、綜上，原告請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，難認有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條。至本件原告於113 年12月16日進行第一次言詞辯論程序後，旋於1113年12月25 日以書狀撤回本件訴訟（見本院卷第209頁至第214頁），但被告具狀表示不同意原告撤回起訴(見本院卷第223頁至第22 5頁），並於本院審理時表示因被告支出之鑑定費用過大，故不同意原告撤回等語（見本院卷第257頁），然查被告於原告起訴前之113年4月間即向台灣防水工程技術協進會申請鑑定，係為釐清：1.系爭房屋次房間冷氣排水管會溢水，無排入公共管線？2.確認系爭房屋次房間冷氣排水管是否無法排水進入公共管線裡？（見該會鑑定報告書第1頁之鑑識要旨内容與事項，本院卷第14頁）。而系爭社區之共用、約定共同部分之修繕、管理、維護本應由被告為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之公寓大廈管理條例第10條第2項規定可資參照），前開鑑定費用，非屬本件審理中之訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-1848-20250331-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林憶菁訴訟代理人廖于棻陳孟析呂泰和被告碧潭有約管理委員會法定代理人鄭惟隆訴訟代理人王慧潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告碧潭有約管理委員會（下稱碧潭有約管委會）之法定代理人原為許健仁，嗣於本院審理中變更為鄭惟隆，經鄭惟隆聲明承受訴訟（本院卷第165頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）56,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民國114年1月7日變更聲明為：「被告應給付原告53,603元，及自113年11月26日民事陳報狀（下稱陳報狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第17 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人新北市政府經濟發展局（下稱經發局）將址設門牌號碼新北市○○區○○路0段00號地下1樓、1樓、2樓房屋、新北市 ○○區○○路000號1樓、2樓房屋、新北市○○區○○路000號1樓房屋（下合稱系爭房屋）之「碧潭有約市有廣場（下稱碧潭廣場）」出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30 日止（下稱甲租約）；原告並於109年8月18日出租碧潭廣場 2樓店櫃編號L2-010+011號櫃位（下稱寶雅櫃位）予訴外人寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），租期8年（下稱乙租約）。被告碧潭有約管委會為碧潭廣場之管理組織，碧潭有約管委會並將碧潭廣場委請被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱翔賀公司）管理維護。　㈡寶雅櫃位之天花板前於113年1月13日、4月18日、24日、25日、30日有漏水情事，原告通報碧潭有約管委會後，碧潭有約管委會均未委請翔賀公司修繕，後始查明漏水原因為碧潭廣場之公共管線漏水。原告因上開漏水情事，受有下列損害合計53,603元：⒈原告向寶雅公司收取租金係以寶雅公司之營業收入8%計算，寶雅公司因上開漏水而關閉保養品專區，造成營業收入減少，原告所能收取之租金亦隨之減少，故原告之「收取租金權利」受侵害，因而受有營業損失11,182元。 ⒉寶雅公司因上開漏水造成商品損壞並向原告求償，原告因而受有代墊商品損壞費用13,921元之損害。⒊原告為避免寶雅公司損害擴大，已於113年6月14日購買水盤裝設於碧潭廣場地下1樓，支出水盤費用23,500元。⒋原告員工因加班處理上開漏水事宜，加班時數為30小時，並以基本工資時薪183 元計算，原告受有原告員工加班費5,000元之損害等語。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款、民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠碧潭有約管委會：　⒈原告在113年1月間反應寶雅櫃位漏水，碧潭有約管委會之機電長即至碧潭廣場3樓水池關閉開關，寶雅公司即未再反應有漏水；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位相同位置再次漏水，碧潭有約管委會即委請廠商查明漏水原因為寶雅櫃位天花板上方之公共管線即汙水管破裂，並已於113年6月25日完成修繕，修繕費用44,000元由碧潭有約管委會支出。　⒉原告既與經發局就系爭房屋存在租賃關係，應循該租賃關係與經發局協商解決本件漏水糾紛。原告主張其自行放置水盤，然並未告知碧潭有約管委會，且其放置位置亦非寶雅櫃位所在之2樓，而是地下1樓，難以判斷與本件漏水有何關聯，該費用不應由碧潭有約管委會負擔；至於原告營業損失、代墊商品損壞費用、原告員工加班費，原告均未具體主張其請求之依據及計算方式等語，資為抗辯。　㈡翔賀公司：　　原告於113年1月間反應寶雅櫃位漏水乙事，翔賀公司已立即派員查看，並關閉水龍頭確定天花板不再漏水始離開；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位再次漏水，翔賀公司亦有立即派員查看，並提供臨時接水盤及水桶，且向碧潭有約管委會陳報須委請廠商處理，亦協尋4家廠商向碧潭有約管委會報價，碧潭有約管委會表示會再決議與廠商簽約，翔賀公司均僅依照碧潭有約管委會之決議執行管理維護之職務，嗣廠商已於113年6月14日裝設水盤、同年月25日施作防水工程，翔賀公司對本件漏水並不負修繕之責，原告主張其所受損害與翔賀公司無涉等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，經發局將碧潭廣場出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30日止；原告並於109年8月18日出租寶雅櫃位予寶雅公司，租期8年等節，有甲租約、乙租約為憑（本院卷第83至87、89至91頁），被告對此並無爭執，首堪認定。　㈡原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款規定，請求被告給付水盤費用23,500元，應無理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第6條第1項第3、4款、第10條第2項分別定有明文。　⒉經查，寶雅櫃位之天花板漏水原因為碧潭廣場之公共管線即汙水管漏水乙節，已為碧潭有約管委會所陳明（本院卷第17 9頁），此為原告所不爭執（本院卷第179頁）。原告主張其因本件漏水受有水盤費用23,500元之損害，固據提出統一發票為佐（本院卷第101頁），然該統一發票所載「排水工程」與寶雅櫃位漏水原因之修繕有何關聯，未見原告具體敘明；原告雖主張其係為避免漏水損害擴大始先支出上開水盤費用，然原告自陳水盤放置位置為地下1樓（本院卷第205頁），此與寶雅櫃位所在漏水位置之2樓天花板有何直接關聯、該水盤費用是否確為修繕公共管線漏水之必要支出，亦未見原告舉證以實其說，難認可採。再者，觀諸原告提出之現場照片（本院卷第105至115頁），本院亦無從判斷原告所裝設之水盤位置、功能、對公共管線漏水是否發揮修繕或降低損害之效用，而寶雅櫃位之漏水嗣已於113年6月25日經碧潭有約管委會委請廠商修繕完成，迄今均不再漏水，亦為原告所陳明（本院卷第179頁），益徵碧潭有約管委會對公共管線委請廠商施作之防水工程，方屬必要之修繕，至原告自行放置水盤所支出之水盤費用，則無法證明為公共管線修繕所必要，故原告請求水盤費用23,500元，應無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付營業損失1 1,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,0 00元，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第18 4條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第1 78號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。　⒉原告請求營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之法律上依據，係援引「民法第184 條第1項前段」，並主張「收取租金權利」受侵害（本院卷第204頁）。原告訴訟代理人前自陳為法律系畢業，擔任原告之員工（本院卷第177、179頁），本院本於訴訟照料義務，先於最後言詞辯論期日詢問原告：「原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第3、4款請求，然該條規定僅為共用部分修繕費用，則原告請求損害項目⑴、⑵、⑷之依據為何？」原告訴訟代理人答稱：「依民法第184條第1項前段，原告收的租金減少，且派員工加班看漏水，此為原告損害。」（本院卷第204頁），本院並行使闡明權闡明原告：「原告依民法第184條第1項前段請求，僅限於絕對權之侵害，不包含利益，原告訴訟代理人上次自陳是法律系畢業，是否了解？」，原告訴訟代理人亦答稱：「了解。」（本院卷第204 至205頁）。原告訴訟代理人經本院闡明後，仍堅稱其「收取租金權利」受侵害，並依民法第184條第1項前段規定為請求，本院無奈之下，亦僅得依原告特定之訴訟標的審理，然原告所主張之「收取租金權利」，僅為原告基於與寶雅公司間之乙租約之利益，亦即原告對寶雅公司之租金債權，此顯非民法第184條第1項前段所保護之「權利」，故原告主張其「收取租金權利」受侵害，顯屬無據。　⒊況且，原告雖主張其依乙租約得向寶雅公司收取營業收入8%之租金，然原告提出之乙租約僅有第1頁及末頁，並非完整之乙租約，無從證明乙租約關於租金給付之約定為何。而原告主張其所受營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之損害，亦僅提出營業損失計算表、寶雅公司113年5月7日寶資政字第1130507-01號函（下稱寶雅公司函文）、原告員工加班申請單為據（本院卷第103、95至99、141至145頁）。然而，上開營業損失計算表僅有112年及113年之4至6月之不詳出處之表格及數字，實難僅憑此計算表認定原告受有其所計算之營業損失。而寶雅公司函文所載之商品損壞費用及商品受損明細表均為20,500元，原告提出之統一發票金額則記載13,921元，二者已有不符，則原告所請求代墊商品損壞費用究為何者，並未提出說明，難認可採。至加班申請單全部均勾選「補休」，並無原告員工向原告請領加班費，且原告主張其以加班時數30小時計算，亦未具體主張其員工何次加班與本件漏水有關，實難信實。準此，原告請求被告給付營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元，均無理由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第 1項第3、4款及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1335-20250321-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3352號原告張美映被告林進安上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　理由要領一、原告主張：原告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）的廚房天花板自民國113年1月24日開始漏水，漏水原因為樓上即被告所有新北市○○區○○路○段000 巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之水管老舊、脆化及鬆脫所致，經原告向被告反應未果，原告只得自行委託修繕公司進行修繕，修繕工程已於113年9月7日完工，被告自應賠償原告所受損害新臺幣（下同）35,400元（修繕費33,000元及清潔費2,400元），並聲明：⑴被告應給付原告35,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：兩造前曾因另案漏水事件成立調解即鈞院110年度重司建簡調字第41號110年5月11日調解筆錄，被告已依該調解筆錄內容成就所有修繕之責，並於110年12月封閉系爭5 樓房屋舊有廚房水管，另遷新管排水。嗣於113年1月間接獲原告告知水管又漏水，惟被告已將廚房水管用水泥封閉而且另遷新管，根本沒再使用舊有水管，怎可能再漏水？請水電師傅再次檢視後發現，本次的漏水非屬系爭5樓房屋專有部分水管漏水，而係整棟公共管線堵塞造成廻堵所致，當下併同水電師傅至原告處面對面向原告說明，需請管委會幫忙處理。故原告請求被告賠償其損害，顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張其為系爭4樓房屋之區分所有權人，被告為系爭5樓房屋之區分所有權人之事實，業據其提出建物登記謄本為證　　，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張系爭4樓房屋之廚房天花板自113年1月24日起開始漏水，漏水原因為系爭5樓房屋之水管老舊、脆化及鬆脫所致，原告已自行僱工修繕，被告應賠償原告所受損害35,400元（修繕費33,000元及清潔費2,400元）等語，則為被告否認其漏水原因與系爭5樓房屋有關，並以前詞置辯，查：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有明定。準此，被告就其系爭5樓房屋之專有部分依法自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害，其就建築物之保管即有欠缺，自應負損害賠償責任。　　⑵關於原告主張系爭4樓房屋廚房天花板漏水為其上方之系爭 5樓房屋水管老舊、脆化及鬆脫所致漏水乙節，業據其提出錄影光碟、照片為證，並有證人即社區管委會副主委丁嘉慧到庭證稱：（問：有關於原告住處去年廚房天花板漏水情形，是否知悉？）知道，去年原告有來告知管委會他家的廚房天花板漏水，請我們去看，我們看了以後有爬到天花板把維修孔打開並錄影，有與原告說這是樓上漏水的事情，要他們自行處理。經過好幾個月，原告有來反應說樓上沒有處理還在漏水，因此我們有協助聯繫被告，也有去區公所開調解會，當時被告說會請水電師傅處理，後來水電師傅來了但也沒有具體作為，又隔了一段時間，原告表示仍繼續漏水，管委會就建議原告自行找水電師傅處理，施工過程我有去現場看並拍照存證。被告有說漏水是公管的問題所以我們有去協調1-7 樓住戶是否願意分攤，但有些住戶不願意。（問：有關原告廚房天花板漏水原因為何？）四樓的天花板上的一條私管塑膠管老化造成漏水，所以水電師傅把該管更換，之後原告就說沒有漏水了等語（見本院114年3月7日言詞辯論筆錄）可佐，原告主張漏水原因為系爭5樓房屋水管老舊、脆化及鬆脫所致，洵堪採信；至被告抗辯其之前已用水泥封閉廚房水管另遷新管，沒再使用舊管，系爭4樓房屋漏水是因整棟公共管線堵塞造成廻堵所致等語，依證人丁嘉慧證稱：（問：有關於被告私管本次漏水的問題，是否如被告所抗辯是因公管堵塞迴堵逆流到五樓私管所致？）應該說是若兩戶同時使用，水量較大時，公管的水會逆流，但若私管不是老舊脆化，也不會滲水。四樓五樓六樓雖然把管線換為明管，但最後出水仍然是接到公管，因此我們管委會當時才會協調4- 7 樓做新的公管，但因1-3 樓的違建都把法定空地佔滿，所以也沒辦法做新公管，所以原告找的水電師傅才會建議把五樓老舊的私管換掉做一個水盤，從水盤接塑膠水管把水排到四樓的流理台，避免將來再漏水等語，可知，雖然兩造之社區公共水管有因住戶用水量較大時廻堵逆流至各住戶專有部分水管之情事，然倘若各住戶之水管仍屬完好狀態，並不會造成外滲滴漏之情事，則被告雖無使用系爭 5樓房屋廚房下方之水管，然其既屬於其專有部分之設施，仍應由被告負盡修繕、管理、維護之責，乃被告竟疏於維護，致該水管因老舊、脆化及鬆脫而於公共水管廻堵逆流時漏水至系爭4樓房屋廚房天花板，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⑶按民法第213條規定之意旨，請求損害賠償以回復原狀為原則，並非回復為新品；而建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。又按，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文。經核系爭4樓房屋係原告於83年11月2日取得所有權，此有卷附建物登記謄本可參，本院參考固定資產耐用年數表（建物耐用年數為50年、裝潢耐用年數為10年），審酌系爭4樓房屋之屋齡、受損狀況、工程款收據之施工項目等各節，以回復原狀必要修繕費用應扣除合理折舊暨綜酌一切情況後，認為原告得請求被告賠償必要修繕費之損害額應以18,000元為適當，超過部分，尚屬無據。至原告另主張清潔費2,400元云云，既未舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，　　併此敘明。　㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之；並確定本件訴訟費用額為1,53 0元（第一審裁判費1,000元、證人旅費530元），由敗訴之被告負擔778元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重小-3352-20250321-2

雄簡

高雄簡易庭

漏水糾紛

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1543號原告吳慧茹訴訟代理人簡千芝律師被告陳美君訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師被告蕭邦大樓管理委員會法定代理人楊富貴訴訟代理人孫志鴻律師複代理人張正忠律師上列當事人間漏水糾紛事件，本院民國（下同）114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳美君應容忍被告蕭邦大樓管理委員會協同修繕人員進入門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，被告蕭邦大樓管理委員會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將上開房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，所需費用新台幣（下同）9萬3,725元由被告蕭邦大樓管理委員會負擔。二、被告蕭邦大樓管理委員會應給付原告43萬0,741元及自113年 9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告蕭邦大樓管理委員會如以 42萬0,466元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為蕭邦大樓區分所有建物，即門牌號碼○○市 ○○區○○街00號0樓之0（下稱系爭建物）之區分所有權人，系爭建物浴室天花板有漏水情形，經鑑定結果為蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致位於系爭建物樓上被告陳美君所有門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0區分所有建物（下稱系爭 0樓建物）房內天花板處漏水所致，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物。被告蕭邦大樓管理委員會（下稱被告管委會）未盡受委任處理事務積極查漏尋求解決之責，違反公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第3 6條第2款規定，依民法第184條第2項前段規定，推定有過失，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項前段侵權行為之法律關係，或依民法第544條債務不履行法律關係，擇一向被告管委會請求賠償損害。又被告陳美君就系爭0樓建物之保管亦不盡責，依民法第191條第1項規定，亦應對原告負民法第184條之侵權行為損害賠償責任，況被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段，或第184條第2項前段，擇一向被告陳美君請求損害賠償。原告得請求賠償之範圍為修繕費用32萬6,741元，及自112年9月1日起至112年12月31日期間之租金損失10萬4,00 0元、113年1月1日起至系爭建物修繕不漏水之日止，每月2 萬6,000元之租金損失。並聲明：㈠被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔；㈡被告陳美君、被告管委會應給付原告43萬0,741元，及被告陳美君自起訴狀繕本送達翌日起、被告管委會自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任；㈢被告陳美君、被告管委會應自113年1月1日起至履行第㈠項修繕至系爭建物完全不漏水之日止，按月給付原告2萬6,000元，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任（原告提起本件訴訟，本僅請求被告陳美君容忍進入系爭0樓建物修繕及賠償損害【見本院卷第9頁起訴狀】，訴狀送達後追加起訴被告管委會及更正訴之聲明【見本院卷第141至142頁民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀】，並於鑑定機關提出鑑定報告後，更正及擴張訴之聲明【見本院卷第 225至227頁民事更正暨擴張訴之聲明㈡暨補充理由㈡狀】，前變更追加經2被告同意【見本院卷第157頁言詞辯論筆錄】，後變更追加因2被告對於訴之變更及追加無異議，並為本案之言詞辯論，另亦屬請求之基礎事實同一【見本院卷第215 至218頁言詞辯論筆錄】，合於民事訴訟法第255條第1項第1 、2款、第2項規定，程序上均屬合法）。　　二、被告抗辯：　㈠被告陳美君抗辯：被告陳美君並沒有不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，被告陳美君希望被告管委會可以承諾回復原狀，但被告管委會不願意作任何承諾，所以被告陳美君才沒有配合檢測。且被告陳美君亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆建議修繕熱水管。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告管委會抗辯：被告管委會一直積極配合查漏水，如果被告陳美君配合進場勘查，不致導致嚴重後果，事實上被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2、3 款、第10條第2項、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。　㈡本件囑託社團法人高雄市土木技師公會（下稱鑑定機關）鑑定結果，本件漏水原因係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，系爭建物之修復費用為32萬6,741元，修復方式如附件所示（見置於卷外之鑑定報告書第5頁、第78頁）。被告管委會雖聲請傳喚鑑定人作證及調解，但原告及被告陳美君均認為無傳喚、調解之必要，且鑑定人就本件漏水業已製作詳盡之鑑定報告書，當無再傳喚作證之必要，另在原告及被告陳美君無意願之情形下，亦無需再移送調解，併予敘明。　㈢修復及費用負擔部分：　　依鑑定機關之鑑定結果，系爭建物漏水原因既係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水所致，而公共管線廢水幹管屬蕭邦大樓之共用部分，依上開公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，其修繕、管理、維護，當應由被告管委會負責，又漏水處位於系爭0樓建物天花板，依同條例第6條第1項第2、3款規定，則系爭0樓建物之區分所有權人即被告陳美君，當應允許相關人員進入修繕，修繕方法則如附件所示。從而，原告聲明第㈠項訴請被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元（如附件所示）由被告管委會負擔，應屬於法有據。　㈣損害賠償部分：　　⒈本件導致系爭建物漏水之原因既為公共管線廢水幹管之破裂，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，此部分之修繕、管理、維護，屬被告管委會之責，則系爭建物因本件漏水所致之損害，依上開侵權行為法律關係之規定，當應由被告管委會負賠償責任，而如上所述，系爭建物之修復費用為32 萬6,741元，則原告當可請求被告管委會賠償32萬6,741元。　⒉原告就其主張因系爭建物漏水之影響，原本出租時間自112年 1月1日起至112年12月31日之租約，提前於112年8月31日終止，致其受有減少租金10萬4,000元損害之事實，已提出均經公證之房屋租賃契約書及終止房屋租賃契約為證（見本院卷第83至87頁、第100至101頁），經核相符，且為2被告所不爭執，堪信為真實，則原告當亦可請求被告管委會賠償此 10萬4,000元之租金損害。　⒊原告雖另主張其亦受有系爭建物自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。然，如依上開民法第216條第1項所規定，損害賠償主要是在填補債權人所受損害及所失利益，而本件原告原訂之系爭建物租約於113年1月1日前已屆期，則113年1月1日起，原告並無積極之減少租金損害，且原告並未提出證據證明其原有已定之出租計劃，因而有可預期之租金收入，則亦難認原告有減少租金之所失利益，故原告當不得請求賠償自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。　⒋如上開鑑定結果所示，系爭建物之漏水原因，係大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，由此觀之，系爭建物之漏水，並非系爭0樓建物之設置或保管欠缺或其他因素所致，原告當不得依侵權行為之法律關係請求系爭0樓建物區分所有權人即被告陳美君賠償本件因漏水所致之損害。又原告雖主張被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，然被告陳美君辯稱其並非不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，無法獲回復原狀之承諾，且其亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆之建議修繕熱水管，並提出抓漏估價單、更換熱水器估價單各1份為證（見本院卷第133、13 5頁），經核相符，且為原告、被告管委會所不爭執，堪信為真實，由上開情形，亦難認被告陳美君應負延誤查漏及修繕時間，致本件損害範圍擴大之責任。至被告管委會辯稱被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水部分，因被告管委會既無法承諾入內檢測後可回復原狀，如何期待住戶（指被告陳美君）安心引導入內檢測，是被告管委會上開所辯亦難作為責難被告陳美君之理由。從而，原告訴請被告陳美君應負損害賠償責任，尚屬無據；至原告訴請被告管委會賠償損害部分，於43萬0,741元（326,741＋1 04,000＝430,741）之範圍，於法有據，超過上開範圍之所訴，於法無據。四、綜上所述，原告所訴於「被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔」、「被告管委會應給付原告43萬0,741元及自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日（即113年9月12日【因繕本由原告自行寄送，故以第1次開庭日翌日計之】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息」範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1543-20250318-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第528號上訴人敦南莊子管理委員會法定代理人蔣雨軒被上訴人江昱上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月8 日本院新店簡易庭112年度北簡字第1478號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為門牌號碼○○市○○區○○路0段0 00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，於民國110 年5月初，因直上層即原審共同被告葉修宇所有之2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）後陽台公共管線（下稱系爭公共管線）阻塞回滲至室內，致系爭1樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落（下稱前次淹水事件），故上訴人有定期疏通之必要。又系爭1樓房屋天花板雖於110年6月3日修繕，現已無漏水，但因修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋持續發生油漆剝落及粉塵散落，其因而受有修復費用新臺幣（下同）130,515元、搬家打包費用25,000元、倉庫月租費用1 0,350元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等損害，計 206,456元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第767條第1項、公寓大廈管理條例第12條、第36條2款規定請求給付等語，並於原審聲明：⒈上訴人應將系爭2樓房屋後陽台之系爭公共管線每年定期疏通1次，葉修宇應容忍之。⒉上訴人、葉修宇應給付被上訴人206,456元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭公共管線有做疏通，至於被上訴人主張希望定期疏通公共管線一事，經詢問水電師傅，其稱若無堵塞，疏通實無作用，因此僅在住戶有反應滲水狀況時，方會請師傅進行疏通事宜。又前次淹水事件致被上訴人系爭1樓房屋天花板油漆剝落，兩造討論後，被上訴人拒絕上訴人所提供之師傅進行修繕，自行尋找師傅估價及修繕，上訴人亦依其估價支付修繕價金，上訴人不知工人有無依正規工法施作，對自行僱工修繕無指揮、監督及管理能力，上訴人已脫逸修繕之瑕疵責任。況天花板漏水之修繕，需靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發後，才得施油漆等修繕工程，為一般智識經驗之人所知，被上訴人及僱請之工程師傅均明知不宜太早施工，被上訴人仍堅持自行僱工進行修繕，因施工不當再次發生之損害，與被上訴人自行僱工強行施工之行為間，有因果關係，應由被上訴人自行負全責，或至少應負與有過失之責等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即依民法第184 條第1項前段規定，判命上訴人應給付被上訴人171,106元（含修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400 元），並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非為本院審理範圍）。四、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張其為系爭1樓房屋之所有權人；於110年5月間，因系爭公共管線阻塞，水回滲至系爭2樓房屋室內，致系爭1 樓房屋天花板漏水、油漆剝落、粉塵散落等語，上訴人並無爭執（見原審卷第122、152、155頁）。又系爭1樓房屋於11 0年6月3日經被上訴人僱工修繕後，天花板已無滴水情形，但於111年6月間再次出現油漆剝落、粉塵散落情形等節，有被上訴人於原審提出之現場照片可證（見原審卷第13頁），上訴人亦無爭執（見本院卷第58頁），均堪認屬實。　㈡惟被上訴人主張因上訴人修繕未做好，且疏於保管維護，致系爭1樓房屋天花板持續有油漆剝落、粉塵散落，上訴人應再賠償其因此所受損害等語，則為被上訴人否認，並以上詞置辯。是本件首應審究者為：上訴人就系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現之油漆剝落、粉塵散落等損害應否負賠償責任?茲論述如下：　⒈查，在前次淹水事件發生後，被上訴人請求上訴人負責，兩造乃各自請廠商估價，回復原狀所須費用各為9,000元、12, 000元；嗣經兩造協商，因被上訴人表明要由其自己尋來之廠商修繕，經上訴人同意後，即依被上訴人之廠商估價金額，全額金錢賠償予被上訴人等節，業據證人黃○○於原審作證在案（見原審卷第185頁），被上訴人亦不爭執。準此，堪認上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額以金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。職是，縱被上訴人對於上訴人之主委於支付賠償金時所述「之後修繕有問題管委會就不管了」等語，未有明確之回應，被上訴人亦不得再就同一損害而為請求。　⒉次查，在前次淹水事件發生後，被上訴人協助將系爭2樓房屋內之積水排出，並對系爭公共管線進行疏通，此後已再無出現公共管線回滲情形；系爭1樓房屋天花板亦再無水滴落之狀況，為兩造所不爭執。參之此次天花板再度出現油漆剝落時間，距離被上訴人於110年6月間僱工修繕時間未滿1年，堪認系爭1樓房屋天花板此次再度出現油漆剝落損害，並非因再度發生淹水事件而新生之損害，至為顯然。　⒊又查，混凝土若受水長時間浸潤遭滲透而飽含水份時，塗抹於混凝土表層之油漆即無法維持應有狀態，極易出現油漆剝落情況，為眾所周知之事，此情並可由系爭1樓房屋天花板出現油漆剝落、粉塵散落之狀況印證之。而依被上訴人於原審具狀所稱：系爭1樓房屋天花板發生漏水，肇因為系爭公共管線溢出回淹至系爭2樓房屋室內，全室積水近兩週未排出，致滲透該樓全室地板、水泥樓板等語（見原審卷第135 頁），及其所提出之110年4月29、30日現場照片顯示當時天花板已有水滴落之情形（見本院卷第50頁C、D區照片），可見前次淹水事件發生時，積水範圍係遍及系爭2樓房屋之全室樓地板，且因積水時間長達近兩週未能排出，水份滲透樓地板已達到有水直接滴落之程度，益徵渠時系爭1樓房屋天花板（即系爭2樓樓地板）之混凝土內所飽含之水份非微，如僅藉由自然風乾方式，客觀上應無法於短時間內達到完全乾燥之程度。如貿然於尚未完全乾燥之混凝土表層上塗抹新的油漆，自極易再因混凝土內尚未完全排出之水份，而再次出現油漆剝落情況。而依被上訴人所提出之報價單（報價時間為110年6月1日，見本院卷第66頁），佐以證人洪○○於本院作證：開出報價單之後一、兩天就去施工等語（見本院卷第70頁），可知被上訴人於兩造協商後，即於110年6月3日左右僱工施作天花板油漆修補工作。系爭1樓房屋天花板在1 10年4月29、30日拍照時，既仍有水直接滴落之情形，被上訴人僱工修繕時間距此時亦僅1月餘，佐以證人洪○○證述，其前往施作前並不知道此前曾發生直上層淹水兩週而致漏水之事，被上訴人亦未曾告知或提醒（見本院卷第71頁），復無證據顯示洪世豐或被上訴人在施工前，曾進行其他可讓混凝土加速乾燥之作為。綜此，堪認上訴人抗辯被上訴人未靜待一段時間，等殘留在天花板上水漬完全蒸發即行施工，為系爭1樓房屋天花板油漆再次發生剝落之原因等語，尚非無稽，可以採信。　⒋綜上，上訴人就前次淹水事件所生損害，已依被上訴人之請求全額金錢賠償回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而系爭1樓房屋天花板於111年6月間再度出現油漆剝落等損害，復非因公共管線再度發生淹水事件而新生，且其此次再生損害之原因亦不能排除係因被上訴人未靜待殘留在天花板混凝土內之水份完全蒸發乾燥即貿然施工所致，則被上訴人依侵權行為法則請求上訴人就此損害再為賠償，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償171,106元（即原審准許之修復費用130,515元、住宿費32,191元、寵物住宿費8,400元等），為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦應併予駁回。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付並准為假執行，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第450條、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-12

TPDV-113-簡上-528-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號原告日熙防災股份有限公司設新北市○○區○○○路0段00號00樓之0 法定代理人黃鴻勛訴訟代理人李仁豪律師陳盈潔律師被告遠雄建設事業股份有限公司遠雄國際投資股份有限公司上二人法定代理人趙文嘉共同訴訟代理人蘇弘志律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋）如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管，更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯有感震動及噪音，而為簽約購買。　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水管、通氣管及被告未告知之中央空調系統相關管線移除。　㈣聲明為：　　1.先位聲明：　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　2.第一備位聲明：　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。　　3.第二備位聲明：　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線移除。　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔　　　　保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天，對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一，其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線，屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行，產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」，可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主張之有感震動及噪音超過容許範圍。　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還價金、減少價金或請求損害賠償。　㈣聲明為：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）：　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地，已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規，但並未於系爭契約圖示中特別標示。　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人。　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。查：　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集程度均有相當差距。　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知悉甚且為兩造所約定。　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層（見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高，無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房，顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據：　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形（見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理，其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈，法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修，原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁）與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」，電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴重影響原告對於系爭房屋之利用。　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多，若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第15號上訴人禮御社區管理委員會法定代理人林駿婷被上訴人黃進華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1601號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。查：上訴人主張原審判決有違公寓大廈管理條例第10條第1項之規定（本院卷第11頁），應認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起上訴，已具備合法要件。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠修繕之廠商雖依個人經驗認定被上訴人所有之桃園市○○區○○○ 街000號三樓房屋（下稱系爭房屋），於民國112年9月5日晚間發生淹水之原因，堵塞點為立管、通管長度10米，然當上訴人進入被上訴人所有之系爭房屋通管時，該處已無淹水之情形，而上訴人社區係1樓至13樓之社區住宅，倘若造成系爭房屋內污水倒灌之原因，確實為公共管線之立管堵塞，系爭房屋理應持續有大量之污水逸出，況若立管堵塞，豈會僅有被上訴人之3樓住處淹水，同棟2樓、4樓卻無淹水之情形，可見被上訴人住處應係私管堵塞而非立管堵塞。　㈡另依照上訴人社區之結構圖、竣工圖所示，若如廠商所述堵塞點與通管長度約為10米，堵塞之位置應大略為二樓地板與一樓天花板間，則立管堵塞時，同棟二樓室內理應先行淹水，然二樓卻未有淹水之情事，可認被上訴人住處淹水乙事，應係其屋內私管而非公共管線之立管所致。　㈢被上訴人雖為房屋之所有權人，然被上訴人已將該房屋出租予他人使用，該承租戶在屋內如何使用排水系統，實非上訴人所可控管、瞭解，而被上訴人三樓住處屋內發生淹水時，同棟其餘樓層均未有同樣淹水之情事發生，自可認被上訴人住處係屋內之私管堵塞，非公設之立管之堵塞，上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，自無庸負損害賠償責任等語。三、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。查：　⒈上訴人雖主張被上訴人所有之系爭房屋，於112年9月5日晚間發生淹水乙事，乃係系爭房屋內私管堵塞所造成，與上訴人社區之立管無涉等語，然原審參酌上訴人社區於112年9月20日召開協調會之內容，認定被上訴人所有系爭房屋於上開時間發生淹水之原因，乃係上訴人社區之公管阻塞所致，且依照該協調會之會議內容，確實記載「管委會之基金係由社區全體住戶繳交管理費所組成，本次事件發生點係屬住戶屋內約定專用部分，雖經專業通管廠商判定堵塞點為A棟公管...」（113年度桃小字第1601號卷第45頁），上開會議內容，既係上訴人社區自行稱「經專業通管廠商判定堵塞點為A點公管」，該廠商又僅係偶然至系爭房屋修繕淹水乙事，與兩造間應無任何怨隙糾紛，該廠商實無必要為維護被上訴人之詞，而既係由到場修繕之專業廠商認定淹水之原因，乃上訴人社區之公共管線造成，原審以此認定上情，該認定過程確業已依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一般生活經驗法則並無相違。　⒉至於上訴人雖迭主張依照社區之結構圖、竣工圖所示，倘若確實係社區之公共管線堵塞，則同棟2樓、4樓應有相同淹水之情事乙節，然上訴人前開主張，無非係就原審判決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，本院無從認為有何違背法令之情形，且上訴人上開推斷其他住戶亦應發生淹水乙節，於原審亦未提出其他事證相佐，上訴人此部分既僅係其片面推測之詞，自難憑採。　㈡從而，原審判決認上訴人未盡修繕、管理及維護公共管線之義務，導致公共管線堵塞，進而污水倒灌至被上訴人所有之系爭房屋內，認定被上訴人依民法第184條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，應對上訴人負損害賠償責任乙節，核無違誤。四、綜上所述，原審判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-10

TYDV-114-小上-15-20250310-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第69號異議人即債權人林容吉相對人即債務人王米平上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第146643號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月25日作成112年度司執字第146643號裁定（下稱原裁定）作，原裁定於113年11月29日送達異議人，異議人於1 0日異議期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖就洗衣房地坪施作防水工程，惟未更換洗衣房暗管，亦未達不漏水狀態，應打除位於洗衣房前方之客廳地磚加以判斷究係該處暗管或連接處滲漏水，並由相對人負擔打除費。異議人亦曾反應原漏水處仍有漏水現象，且113年11月7日會勘時建築師明示「漏水係違建造成異議人所有2樓房屋漏水，非公管所致」，得見本件確係因相對人私自變動原管線並私拉管線造成漏水原因，原裁定逕稱「異議人聲請強制執行部分為執行名義以外」、「漏水處係公管導致」及「相對人已依判決意旨修繕至不漏水狀態」云云，顯與事實不符。其中確定判決書明確要求，3樓房屋浴廁及洗衣間地坪之四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層，而施工之第三人陳河花於履勘當日竟表示只做到30公分，並經建築師表示如此使用一段時間將再漏水，顯有不當。又異議人於113年12月8日再次查找管線，發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建雨排管，亦應予修復。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。　　　　三、經查：　　㈠異議人以本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111 年度上易字第163號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人強制執行，請求相對人應將新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會111年8月26日、文號（111）（十七）鑑字第2284號鑑定報告書，第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖修復至不漏水狀態，經本院民事執行處以112年度司執字第146 643號強制執行事件受理在案。　㈡依本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決附件之鑑定報告第九點鑑定結論項次㈣所示修復方式為：「1.系爭3樓房屋鐵皮屋加建雨水排水天溝及銜接排水立管至地面。2.系爭3樓原有露臺及陽台女兒牆（現為3樓加建後臥室外牆），上與鋁窗間，施作防水切板及防水塞水路。3.3樓浴廁1、浴廁2及洗衣房暗管地坪打除至結構體，重新施作防水層，再施作面層磁磚，四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層。4.洗衣房排水暗管打除重新配管。5.排除滲、漏水狀態，所必須之施工項目費用：詳附件十預估單及詳施工圖二。以上建議由專業修復廠商進行修復。」，本院司法事務官就本件執行，自相對人於112年10 月18日具狀陳報其業已依系爭修復方式進行修繕起，先後於同年11月22日、113年1月5日、同年3月4日、同年3月29日、同年11月7日履勘現場，確認相對人就系爭3樓房屋鐵皮屋增設不鏽鋼排水天溝並不鏽鋼排水管，於鐵皮屋外牆鋁窗下緣施作防水切板及防水塞水路（見執行卷第97至98頁、第137 頁）；次就系爭3樓房屋浴廁部分，將浴室壁、地磚打除以重新施作防水層，再施作面層磁磚，並塗佈兩次彈性水泥上牆60公分（見執行卷第98至99頁、第137頁）；再就系爭3樓房屋洗衣房地坪部分，將洗衣房壁、地磚打除以重新施作防水層再施作面層磁磚，亦塗佈兩次彈性水泥上牆60公分，並將排水暗管打除重新配管（見執行卷第99至100頁、第137頁、第170至176頁）。相對人確實已按本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決主文所示之修復方式施作完成，並經本院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象。　㈢異議人主張負責施工之第三人陳河花於履勘當日表示僅做30 公分防水層等語，然查係爭執行案件履勘筆錄查無此記載，且觀之系爭3樓房屋施工清單（見執行卷第96頁）於浴廁及洗衣房地坪防水工程記載已施作彈性水泥上牆60公分，並有執行拍照記錄（見執行卷第98至99頁）在卷可参。則異議人以前揭事由聲請續為強制執行，並無理由。　㈢末按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。異議人爭執之系爭2樓房屋天花板漏水處，業已於1 13年3月間開挖露出洗衣房連接至客廳之暗管，並將洗衣房處之水龍頭開啟放水確無滲漏痕跡。司法事務官經異議人聲請囑託黃裕欽建築師勘查檢視，經其勘查檢視後指出系爭2 樓房屋天花板滲漏原因，可能為相對人加蓋露臺之所有接觸面或社區垂直管線與水平管線的銜接處有滲漏，無法排除可能為公共管線滲漏（見執行卷第426頁），顯見系爭2樓房屋天花板漏水處並非原確定判決所認之修復範圍即修復內容。另異議人指稱113年12月8日發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建之私拉管線亦於修復範圍內云云，然系爭執行名義所示之修復方式其中並未記載包含異議人於判決後自行查找之管線部分，異議人主張相對人應再修復此部分，應屬無據。四、基上，原裁定以負責鑑定系爭房屋滲漏水原因之黃裕欽建築師多次到場勘查依其專業知識判斷，認相對人已依系爭執行名義履行完畢，而駁回異議人之續為強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-113-執事聲-69-20250303-1