Know99判決書

搜尋結果：劉亭筠

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第2號原告呂睿育被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣137,153元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告原受僱於被告，約定月薪於離職前為新臺幣（下同）50,000元。嗣被告因經營不善，自民國113年11月1 9日起無預警歇業，並於同年月21日依勞動基準法第11條第1 款規定終止勞動契約，惟被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費未給付，合計金額137,153元，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告137,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證（見本院卷第 13至19頁），核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，堪認原告之主張為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司尚積欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之薪資81,667元，又因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，揆之依前開規定，被告應有給付所欠工資及資遣費之義務。查被告積欠原告如附表所示工資及資遣費之金額，業經兩造結算，並由被告出具積欠薪資明細在卷為憑（見本院卷第13 頁），自屬可採；且依原告之月平均工資為50,000元，其勞工退休新制之資遣年資為2年2個月又19天，資遣基數為1又7 9/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），計算被告公司應給付之資遣費為55,487元，核屬相符。是以，原告請求被告給付如附表所示之工資及資遣費，合計13 7,153元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付137,153元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第37頁送達證書）之翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號項目金額 (新臺幣) 備註 1 113年10月1日至同年10月31日薪資 50,000元 2 113年11月1日至同年11月19日薪資 31,667元 3 資遣費 55,487元資遣費年資自111年9月1日至113年11月19日

2025-03-26

CPEV-114-竹北勞簡-2-20250326-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第66號原告李淵哲被告美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,176,790元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,176,790元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）1,367,700元。嗣於民國114年2月21日本院言詞辯論期日，當庭變更請求之金額為1,176,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第87頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月1日起受僱於被告公司，約定每月薪資為169,250元（包括本薪167,450元及伙食津貼1,800 元）。嗣被告公司於113年7月17日依勞動基準法第11條第2 款規定終止與原告之勞動契約，惟被告公司至少已6個月未給付薪資，僅曾於113年2月7日轉帳20,000元、113年2月29 日轉帳104,790元，仍積欠原告薪資890,710元（計算式：16 9,250×6-20,000-104,790=890,710）及新制基數1又497/720 之資遣費286,080元未給付，合計1,176,790元，爰依兩造勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係提起本件訴訟，請求被告公司給付工資及資遣費等語。並聲明：被告應給付原告1,176,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出被告公司出具之欠薪證明、離職證明書、新竹市政府函、被告公司錄取通知書、薪資單、薪資帳戶往來明細、資遣費計算表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。㈡、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第22條第2項、第2條第3款分別定有明文。經查，原告每月薪資包含本薪167,450元及伙食津貼1,800元，而被告公司於113年4月間曾出具欠薪證明，而原告之薪資帳戶即永豐銀行帳戶自113年1月1日起至113年7月17日止，被告公司僅曾於113年2月7日薪資轉帳20,000元、113年2月29日薪資轉帳104,790元，其他無任何交易紀錄等情，有原告提出之欠薪證明、錄取通知書、永豐銀行帳戶往來明細影本附卷可稽。是以，原告主張被告公司積欠達6個月薪資，扣除於113年 2月之2筆薪資轉帳金額共124,790元，仍積欠原告薪資890,7 10元（計算式：169,250元×6個月-20,000元-104,790元=890 ,710元），故請求給付之，並未逾上述原告對被告公司之薪資債權數額，自屬有據。㈢、再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告自110年3月1日起受僱於被告公司，迄至113年7月17日因被告公司依勞動基準法第 11條第2款之規定終止勞動契約而離職，每月工資為169,250 元，業如前述，原告之工作年資有3年4個月17日，依上開勞工退休金條例計算新制資遣費基數為1又497/720，故被告公司應給付原告資遣費286,080元。㈣、從而，原告請求被告公司給付工資890,710元及資遣費286,08 0元，合計1,176,790元，即為有據，可以准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約之約定及勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付 1,176,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-66-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告田火土訴訟代理人陳佳函律師被告田振秀訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約，見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁），而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房）所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地）簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地，兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上開主張為真。㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏，而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題，與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬無據，並不可採。㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語，惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第110號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告潘振明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,057元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣940元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）79,669元及法定遲延利息。嗣於本院民國114年2月21日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為46,791元及法定遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件交通事故所支出之維修費用共計79,669元，其中包含工資4,620元、烤漆18,191元、零件56,858元，有原告提出之修護估價單為證（見卷第23頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即民國111年4月，迄本件事故發生即113年6月3日，已使用2年2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,246元（詳如附表計算式），加計毋須折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用應為44 ,057元（計算式：21,246+4,620+18,191=44,057），原告於此數額範圍內請求被告負賠償責任，可以准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,858×0.369=20,981 第1年折舊後價值　　56,858-20,981=35,877 第2年折舊值　　　　35,877×0.369=13,239 第2年折舊後價值　　35,877-13,239=22,638 第3年折舊值　　　　22,638×0.369×(2/12)=1,392 第3年折舊後價值　　22,638-1,392=21,246

2025-03-26

CPEV-114-竹北小-110-20250326-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人邱清賢相對人寶萊納遊藝場法定代理人邱秋忠上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月22日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，請求准許將相對人於 113年10月22日所簽訂之調解成立紀錄資遣費新台幣(下同)1 23,039元裁定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張其與相對人因上開勞資爭議，於113年10月22日在新竹市政府勞資爭議調解成立乙節，經本院依職權調閱新竹市政府勞爭議調解記錄，該調解紀錄之調解方案記載：「資方同意當場給付現金予聲請人7天特休未休工資新臺幣21,000元」等語，然關於聲請人請求資遣費部分，相對人不同意給付（見本院卷第17頁），此部分兩造未成立調解，聲請人自無從依勞資爭議處理法第59條第1項規定裁定准予強制執行。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，為無理由，應予駁回。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉亭筠

2025-03-24

SCDV-114-勞執-4-20250324-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認法律行為無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第250號聲請人即原告楊春灶訴訟代理人胡嘉雯律師相對人即追加原告楊美桃楊春煉楊春銀上列聲請人與被告楊春霖等人間請求確認法律行為無效等事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文追加相對人楊春銀為原告。相對人楊美桃、楊春煉應於收受本裁定七日內，就本院113年度重訴字第250號，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1 第1 項至第3 項定有明文。民事訴訟法第56條之1 規定，此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判參照）。二、聲請意旨略以：被繼承人楊永銘於民國113年間死亡，聲請人即原告楊春灶、被告楊春霖及相對人即追加原告楊春煉、楊春桃、楊春銀等人（下稱追加原告），均係楊永銘之繼承人。原告基於繼承及不當得利法律關係起訴，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。三、經查，楊永銘於113年間死亡，聲請人即原告、被告楊春霖及相對人即追加原告為楊永銘之法定繼承人且未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執，且有楊永銘之全體繼承人戶籍謄本、本院查詢表在卷可參，堪認屬實。聲請人起訴請求權基礎屬公同共有債權之行使，依首揭法條規定及判決意旨，自須由公同共有人全體起訴，其當事人適格始無欠缺。依前揭說明，原告聲請裁定命相對人即追加原告楊春桃、楊春煉為本件原告，核與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，而相對人即追加原告楊春銀所在不明，亦為兩造所不爭執，爰裁定命相對人楊春銀追加為原告，相對人楊春桃、楊春煉即追加原告等人應於收受本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-25

SCDV-113-重訴-250-20250225-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

給付買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第174號聲請人春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪上列原告因請求給付買賣價金等事件，曾聲請對被告阿拉容核發支付命令（臺灣新竹地方法院113年度司促字第11483號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,008元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第24 9條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事簡易庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉亭筠

2025-02-21

CPEV-114-竹北小調-174-20250221-1

勞補

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號原告許鈺煒訴訟代理人彭以樂律師（法扶）被告豐功特餐飲娛樂代表人彭炯瑋上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5,000元，並補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補繳裁判費用及補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表一一、本件當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件金錢請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）32 75元，原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元，元以下四捨五入）。另原告各請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19 條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），故應依民事訴訟法第77條之14及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，徵收裁判費 4,500元。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1,000元＋4,500元＝5,0 00元）。二、離職前6個月薪資明細（譬如薪資單、匯款明細）。三、資遣費之試算公式（請列印勞動部網站資遣費識算表試算結果）。

2025-02-21

SCDV-114-勞補-54-20250221-1

調訴

臺灣新竹地方法院

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告林明和被告徐進寶上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。本件兩造於民國113年10月1日作成本院113年度刑移調字第125號調解事件（下稱系爭調解）之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於113年11月1日提起本件撤銷調解訴訟（見本院卷9頁），未逾30日不變期間，程序上即合於規定，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造前因112年8月30日車禍事故，被告對原告提出過失傷害刑事告訴、原告對被告提出傷害刑事告訴，嗣兩造聲請就侵權行為之損害賠償進行調解，並於113年10月1日以本院113年度刑移調字第125號成立系爭調解。然當日調解委員可能誤解原告意思，原告僅願意就傷害部分成立調解及撤回刑事告訴，並未同意車損之抵銷。況且當日的筆錄內容，原告亦未見有車損、人損抵銷之語句，原告之車輛亦因車禍而受有維修費新臺幣（下同）1萬元損害等語。為此，爰依民事訴訟法第416條第2項及民法第88條之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度刑移調字第125號調解應予撤銷。二、被告則以：當初調解時兩造已講好，所有的損害互相抵銷，互不請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92 條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；民法第 88條第1項定有明文。所謂錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第57 0號、51年台上字第3311號判決參照）。依此，表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，對意思表示之效力，應無影響。㈡、經查，兩造於113年10月1日在本院調解委員前達成協議，經調解委員於調解方案書記載「二造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求」等文字；並於同日經本院以113年度刑移調字第125號調解事件成立系爭調解，調解成立內容為：「㈠兩造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求。㈡聲請人徐進寶願撤回本院113年交易字第362號對於相對人林明和之告訴。㈢聲請人林明和願撤回本院113年度易字第701號對於相對人徐進寶之告訴。㈣兩造其餘請求拋棄。㈤程序費用各自負擔。」；兩造亦於同日各別具狀撤回上開刑事告訴，有調解委員調解方案書、系爭調解筆錄及刑事撤回告訴狀附於系爭調解卷宗可佐。衡情調解事件先經調解委員勸說、分析，兩造出於個人意願及考量案件利弊得失等條件後，出於自由意志決定是否同意調解方案，於調解成立時，再由法官確認及諭知調解成立，並交付書記官製作調解筆錄，當庭交付兩造簽名，兩造於簽名時仍得閱覽該調解程序筆錄內容，認為無誤後始為簽名，此亦經本院調取系爭調解筆錄確認兩造均親自簽名屬實，尤其系爭調解同時要求兩造應各自撤回對他造之刑事告訴，兩造對於調解成立之條件自應經過更謹慎的斟酌而為決定，則兩造於調解成立當時對筆錄所記系爭調解成立內容，既無異議而成立調解，對於意思表示之內容，即難認有錯誤。此外，原告復未舉證證明本件調解有何得撤銷之原因，自不得於調解成立後，再考慮其他因素而請求撤銷調解，原告本件之主張，洵無可採。四、綜上所述，系爭調解於成立時，並無原告所指調解得撤銷之原因存在，原告主張系爭調解有撤銷事由，為無可採，其依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請撤銷系爭調解繼續審判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均與本判決之結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

SCDV-113-調訴-1-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2