Know99判決書

搜尋結果：卓煜騏

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2922號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜訴訟代理人蔡宗翰被告卓煜騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾貳元，及自民國11 3年7月22日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），是以兩造就合意管轄法院之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年1月20日，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自111年1月21日起至116年 1月21日止。自借款之日起每月一期共60期，按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算（目前為2.295％）計算，如有不依約償還本息時，借款視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以内者按上開約定利率10％，逾期超逾六個月部份按上開利率20％加付違約金。詎料被告於113年7月21 日後即未再按月攤還本息，經催討仍延不償還，依約全部債務視為到期，目前尚欠本金52萬7,792元，及自113年7月22 日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113 年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金未清償。為此，爰依兩造間之消費借貸契約之法律關係起訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、戶籍謄本（本院卷第11至25頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。四、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付52 萬7,792元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率2 .295％計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-20

TYDV-113-訴-2922-20250220-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1563號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人卓煜騏（原名：卓文祥）上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬零伍佰元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-17

TYDV-114-司促-1563-20250217-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第49號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜上列抗告人因與相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文龍間假扣押事件，對於中華民國113年12月10日臺灣桃園地方法院113年度全字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同相對人卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元；又卓煜騏於同年1月20日，向伊借款100萬元，並均分別約定借款期間、借款利率、借款本息攤還方式、遲延利息及違約金等，詎其分別自113年7月1日、同年月21日起即未依約清償借款本息，分別尚欠本金183萬3,330元、52萬7,792元及利息、違約金，依兩造所分別簽訂之授信約定書第16條第1 項第1款均約定，伊得主張借款視為全部到期，則相對人應一次清償本金及利息、違約金。詎經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償還，顯見相對人斷然堅決拒絕給付；且卓煜騏經第三人聲請本票強制執行而裁定准許在案，足見其同時受多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，難以清償本件借款債務；另卓文龍所有之坐落桃園市○○區○○段000地號及其上同段1594建號建物（門牌號碼：桃園市○○街000巷00號5 樓，下合稱系爭不動產），原已設定第一順位抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元（抗告人誤載為217萬元），合計已達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產目前仍屬可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以維債權。爰請求廢棄原裁定，願以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，請准予就相對人所有財產於183萬 3,330元之範圍內予以假扣押，及准就卓煜騏所有財產於52 萬7,792元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107 年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1 046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張卓煜騏即暢盈國際企業社邀同卓文忠、卓文龍為連帶保證人，於111年11月30日向伊借貸200萬元，及卓煜騏於同年1月20日，向伊借貸100萬，卓煜騏分別自113年7月1日、同年月21日起未依約繳款，分別尚欠183萬3,330元、52萬7,792元本息及違約金未還等情，業據抗告人提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單等影本附卷為憑（見原法院卷第11至 41頁)，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張，經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償還云云，並提出催告函、掛號郵件收件回執等影本為佐（見原法院卷第43至57頁）。惟催告函送達相對人後，縱迄未償還，依前揭說明，充其量僅屬債務不履行之狀態，不足為假扣押原因之釋明。抗告人此部分主張，自無足採。　⒉抗告人又主張：卓煜騏經第三人聲請本票裁定獲准，足見其除抗告人外，尚有經多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，已難以清償本件債務云云，並提出臺灣新北地方法院簡易庭113年度司票字第10800號裁定（下稱系爭本票裁定）為憑（見本院卷第19至20頁）。然觀諸系爭本票裁定之記載，准予強制執行之金額為61萬4,460元及利息，債務人為2人，除卓煜騏外，尚有另一第三人為共同發票人應連帶負責；而抗告人本件假扣押請求之183萬3,330元債務，除卓煜騏外，尚有2位連帶保證人即卓文忠、卓文龍應連帶負責，是上開債務既均為多數債務人之連帶債務。且卓煜騏獨資經營之暢盈國際企業社正常營業中，有原審查詢之營業稅籍登記公示資料在卷可參（原法院卷第65頁），抗告人亦未釋明卓煜騏是否別無其他財產，尚難逕認卓煜騏已達無資力清償本件債務之情。抗告人此部分主張，自難採認。　⒊抗告人復主張：卓文龍所有之系爭不動產，已設定第一順位抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元，合計達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產仍可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本影本為佐（見本院卷第21 至25頁）。然依系爭不動產上開登記謄本所載，系爭不動產係分別設定第一順位及第二順位最高限額抵押權予第三人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），擔保債權額分別為507萬元、213萬元，其權利種類既為最高限額抵押權，登載之擔保債權額自非可等同元大銀行實際之債權額（民法第881條之1規定參照），則系爭不動產扣除元大銀行之實際債權額後，是否已無殘值，尚有疑義。況卓文龍之財產是否僅有系爭不動產而瀕臨無資力，亦未見抗告人提出釋明。至抗告人另稱系爭不動產極易經卓文龍處分而出售或再設定抵押權云云，僅為抗告人之臆測，亦未見相對人釋明卓文龍就系爭不動產有為不利之處分情形，實難認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人此部分主張，要無可採。　㈢抗告人就卓文忠個人財產狀況有何假扣押之原因，則全未釋明，自無從准許抗告人聲請假扣押卓文忠之財產。　㈣此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。　五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-01-24

TPHV-114-抗-49-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2885號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告卓煜騏即暢盈國際企業社卓文忠卓文龍上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,833,330元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月3 0日邀同被告卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月1日至118 年12月1日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，分84期，平均攤還本息，第一期本金自112年1月1日償還。借款到期或視為到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，並按約定利率計付遲延利息。並約定倘逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，按約定利率20％計付違約金，雙方並立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書。之後於112年7月25日兩造簽訂契約條款變更契約，約定自簽妥契據條款變更契約並完成鍵機日起，增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金，其餘條款仍維持原契約約定。詎被告卓煜騏即暢盈國際企業社就上開借款，於113年7月1日後未再按月攤還本息，尚欠本金1,833,330元曁其利息（本件請求時之利率為2.295％，計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％）、違約金，依授信約定書第1 6條第1項第1款，借款視為全部到期，被告卓文忠、卓文龍均為本件借款之連帶保證人，爰依契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：被告卓煜騏即暢盈國際企業社辯稱有這筆債務，但希望能與銀行以協商方式處理等語；被告卓文忠、卓文龍則稱：其等知悉擔任此筆借款債務之連帶保證人，但此筆款項為被告卓煜騏所借，應由其先行與銀行協商處理等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書與契據條款變更契約各1份、授信約定書3 份、撥還款明細查詢單1份等件為證 (本院卷第13至35頁)。被告對於渠等分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，且該筆借款本息尚未清償等情並無爭執，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告卓煜騏即暢盈國際企業社於借款後既有前揭未依約清償本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依契約自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而依兩造簽訂之青年創業及啟動金貸款契約書第6條及授信約定書第9條約定借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償；立約人保證之債務，如主債務人未依約履行，除法律另有規定外，立約人當即負責，立即如數付清等語，故連帶保證人即被告卓文忠、卓文龍亦應同負全部清償之責。是原告依契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-23

TYDV-113-訴-2885-20250123-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第257號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社卓文忠卓文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同債務人卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月1日至118年12月1日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，分84期，平均攤還本息，第一期本金自112年1月1日償還。借款到期或視為到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，並按約定利率計付遲延利息。並約定倘逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部份，按約定利率20%加付違約金，雙方並立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為證。又相對人即債務人卓煜騏於111年1月20日向聲請人借款 100萬元，約定借款期間自111年1月21日至116年1月21日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 0.575%機動計息，分60期，平均攤還本息，第一期本息自11 1年2月21日償還。其餘有關遲延利息及違約金之約定計付方式同上，雙方亦立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為憑。詎相對人就上開借款，分別於113年7月1日、同年月21日後及未再按月攤還本息，分別尚欠本金1,833,330 元曁其利息、違約金；本金527,792元曁其利息、違約金，依授信約定書第16條第1項第1款，借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。然相對人經聲請人發函催討，迄今均未償還，且暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，依社會通念，勘認債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，有為假扣押之必要，以保全強制執行，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，就相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文龍所有之財產在1,833,330 元之範圍內予以假扣押；就相對人卓煜騏所有之財產在527, 792元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第2 84條定有明文，從而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張相對人迄今尚積欠借款未清償等情，業據其提出上開貸款契約書、授信約定書、放款利率表、撥還款明細查詢單等件為證，堪認聲請人對於本件假扣押之請求部分，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人經催告後均置之不理，雖提出催告函及回執為憑。然依卷附聲請人提出相對人之戶籍謄本及暢盈國際企業社之登記資料，相對人並無遷址紀錄，企業社亦無歇業、解散之登記，聲請人按址寄送之催告函未遭拒收，則相對人收取催告函後消極未予置理，僅能認屬債務不履行狀態之延續，無從據以釋明相對人有何隱匿或處分財產、拒絕給付、遷移逃匿之積極作為。至於所稱暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，不足償債云云，但本件核貸時並非僅以該企業社之資本為唯一擔保，尚有相對人三人個人之財產擔保債務清償，債務人整體財產之消長具體變化不明，僅憑企業社之登記資本額不能認已釋明債務人之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之本件債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之狀態。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據以釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，其就假扣押原因未盡釋明之責，即無從以供擔保而補釋明之不足。揆諸首揭說明，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-全-257-20241210-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10800號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人卓煜騏薛詠文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十九日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸拾壹萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之九點二九一計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司票-10800-20241014-1