Know99判決書

搜尋結果：南雪貞

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1399號被告即反訴原告黎明訴訟代理人許澤能沈志偉律師南雪貞律師原告即反訴被告黎麗訴訟代理人郭登富律師上列當事人間返還代墊款事件，被告即反訴原告（下稱反訴原告）提起反訴，依民法第540條規定請求原告即反訴被告（下稱反訴被告）交代及報告自民國92年1月1日起至112年7月24日止管理門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋）之狀況，及依民法第541條第1項規定請求反訴被告給付新臺幣（下同）126萬元本息。就請求反訴被告交代及報告管理系爭房屋狀況部分，核屬財產權性質，應以反訴原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，核定為165萬元。與請求反訴被告給付126萬元部分，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定併算其價額，合計291萬元。是本件訴訟標的價額為291萬元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費35,547元，扣除反訴原告已繳16,474元，尚應補繳19,073元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-訴-1399-20250331-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第183號聲請人陳玉玫陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛上列四人共同訴訟代理人南雪貞律師上列聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司等與相對人高翠黛等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第504號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司之第三審律師酬金核定為共新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-183-20250227-1

建上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度建上更一字第16號上訴人勝揚營造有限公司法定代理人張永宜訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人神龍營造有限公司法定代理人葉進義訴訟代理人袁大為律師南雪貞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10 月20日臺灣臺北地方法院105年度建字第177號第一審判決提起上訴，並於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向新北市政府水利局（下稱新北水利局）承攬板橋地區污水下水道系統第2期工程第17標FB次幹管工程（下稱17標工程）後，將其中FB01、FBb02工作井沉設，及F B02至FB03工作井間管段（下稱系爭管段）推進工程（下稱系爭工程），發包予被上訴人施作，兩造於民國103年1月8 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）。嗣被上訴人於同年3月31日推進系爭管段至約44公尺（即推進第44支水泥管）處時，其所使用之機頭（下稱系爭機頭）因不明原因無法推進，且系爭機頭有方向偏離之情況。兩造於同年5月27日進行障礙處理會議，約定由被上訴人從FB03工作井以鋼套環反向推進方式，將系爭機頭取出而排除障礙，詎其違約未施作，伊被迫自行施作反向推進，復因被上訴人派遣之訴外人洪文燦工班以高壓沖水致上方土層淘空崩落，鋼套環翹起而無法套進系爭機頭，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙，致工程延宕，而受有支出障礙處理費新臺幣（下同）877萬7 242元、管線遷移費243萬4538元、遭業主處逾期罰款314萬8 418元，共計1436萬0198元損害。爰擇一依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495 條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規定，求為命被上訴人如數給付並加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上開管線遷移費部分，於本院前審追加依民法第493條第2項規定，而為同一之請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1436萬01 98元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人明知系爭工程所在之地質結構為卵礫石層，卻以一般砂土層要求伊報價，兩造遂以伊就一般砂土層推進機具之報價簽訂系爭合約，嗣伊以施作一般砂土層之系爭機頭施作系爭工程時，卻遭遇卵礫石層，致系爭機頭卡住而無法推進，則此障礙發生及工程遲延，自均非可歸責於伊。其次，系爭機頭卡住位置上方因有大量管線，新北水利局不同意採用在旁立障礙井方式進行障礙排除，故兩造於10 3年5月27日之障礙處理會議，乃決定採用以鋼套環反向推進至卡住處將系爭機頭拖出之方式排除障礙，詎上訴人卻將上開障礙發生責任全歸咎予伊，而就反向推進施工，既未先行施作地盤改良作業及處理地下湧砂水，亦拒絕負擔障礙排除費用，致伊無法施作，伊方於同年6月3日退場。故上訴人後續障礙處理費及遭業主處逾期罰款，均非應由伊負擔。再者，上訴人自行施作鋼套環反向推進時，係因其所聯繫之洪文燦工班施工不當，推進高程過高，導致鋼套環法線偏移而無法套進系爭機頭，始需再以立障礙井方式排除障礙，則後續衍生之管線遷移費用，自亦與伊無涉等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作該局發包之17標工程，其並委託訴外人淯順工程有限公司（下稱淯順公司）於102年9月作成地質鑽探及試驗分析報告書（下稱系爭地質報告書）；㈡嗣上訴人將17標工程其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為103年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於103年1月8日簽訂系爭合約；㈢被上訴人施作系爭工程，於103年3月31日施作第44支水泥管推進時，因不明原因無法推進；㈣兩造法定代理人於103年5月27日以障礙處理會議約定由被上訴人負責1350mm鋼套環及簡易機頭製造、反向推進施工（但未約定施工期間），上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元；㈤嗣上開障礙排除係由上訴人於103年6月下旬起，從FB03工作井以鋼套環反向推進，但施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近立障礙坑方式進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出；㈥上訴人取出系爭機頭後，會同監造單位亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）及新北水利局前往現場確認，系爭機頭前端未發現流木，不符17標工程契約約定之展延工期事由，上訴人因而遭新北水利局處逾期罰款314萬8418元；㈦上訴人因以立障礙坑方式進行障礙排除所衍生水電瓦斯及有線電視管線遷移費用共計243萬4538元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第6至8、26頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？㈡若有，被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償；惟工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無上開規定之權利，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項、第496條分別定有明文。準此，定作人就工作之瑕疵，以非因其所供給材料之性質或依其指示而生為限，始得對承攬人請求修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害。倘承攬人係依定作人之指示而生工作之暇疵，定作人即無請求承攬人修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害之餘地。　⒉次按因可歸責承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；為民法第502條第1項、第231條第1項、第230條、第227條所分別明定。且債務人之給付需債權人之協力者，倘因債權人不完成協力行為，致債務人遲延給付者，難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號民事裁判意旨參照）。可知，承攬人不完全給付或工作遲延，亦以其可歸責之事由所致者為限，定作人始得請求減少報酬或請求賠償損害。倘非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人亦無請求減少報酬或賠償損害之權利。　⒊經查：　　⑴上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作17標工程，即由上訴人埋設板橋區大觀路2段及該路段265巷之地下污水管線，而因管線係埋設地面下，故上訴人另委託淯順公司於102年9月作成系爭地質報告書；嗣上訴人將其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為10 3年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於1 03年1月8日簽訂系爭合約；嗣被上訴人施作系爭工程，於 103年3月31日推進第44支水泥管時，卻因不明原因無法推進等情，有17標工程契約書、系爭合約、污水管線總平面圖、系爭地質報告書、亞新公司104年11月30日（104）BS -17函字第1041130000號函在卷可稽（見原審新北地院卷第16至57、58至65頁、前審卷一第341至342頁、原審卷一第161至163、109頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　⑵有關系爭管段之地質結構　　　①依據上開污水管線總平面圖（見前審卷一第341至342頁），及上訴人法定代理人張永宜於本院之說明（見本院卷一第161至162頁），位在17標工程下游之系爭管段，係由上訴人先沉設FB02、FB03工作井，繼由被上訴人將該管段所欲埋設之800mm管徑水泥管，從FB02工作井入坑，於地面高程－9.51公尺、管底高程－1.96公尺，往FB03工作井方向推進，至FB03工作井出坑，地面高程為-9.35公尺。易言之，系爭工程，從FB02工作井地面下9.51公尺至11.47公尺（即－9.51公尺-1.96公尺＝－11.47公尺），將800mm管徑水泥管，推進至FB03工作井地面下9.35公尺至11.31公尺（即－9.35公尺－1.96公尺＝－11.31公尺），由此可知，系爭工程係在系爭管段之地下9至12公尺之間進行推進並設置水泥管，則系爭管段地下9至12公尺之間地質結構，自係施作系爭工程首應瞭解之事項。　　　②而依系爭地質報告書，系爭管段兩端之FB02及FB03工作井鑽探結果，地下9至12公尺地質結構均係「灰色粗中細砂夾卵礫石」（見原審卷一第162至163頁）；且17標工程契約書之施工規範第00700章之A.4.⑺、第02531章之3.7.1亦明定：「本標地質多屬卵礫石層且含礫率高並含卵石及變異地質」（見原審卷一第175、176、178頁）；核與上訴人於後續施作反向推進時，其工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨現實狀況：「……剩下3米多而已（即距離被上訴人卡住之系爭機頭約3至4公尺）……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎……因為那石頭很大顆，推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」等情相吻合（見原審卷二第57至58頁、第112、113頁背面）。足見系爭管段地下9至12公尺係混合卵礫石且含礫率高之地質結構，並非一般砂土層。　　⑶有關被上訴人使用之系爭機頭　　　①系爭管段地下9至12公尺，既係混合卵礫石且含礫率高之地質結構；且依證人即上訴人之總經理張永謙於本院證述：被上訴人使用之錐形鑽頭，係適用一般土層夾雜一些小礫石，如果是卵礫石層或有比較大的礫石就不行，因為如果做泥潤滑之濃度不夠，就可能會被石頭卡住，導致面盤無法轉動等語（見本院卷一第196至197頁），及與兩造同業之證人廖翊文於原審證述：600mm一般層是8000元、卵礫石層是1萬8000元，系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石土層，差別在機頭，因為施工機器不同，如果是混合地層，也是以卵礫石層報價等語（見原審卷二第66頁、第67、64頁背面）；可知為避免機頭遭遇卵礫石時遭卡住而無法推進，則就混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，自應採用可推進卵礫石層之機頭，不應為節省成本，心存僥倖使用推進一般砂土層之機頭。　　　②惟除證人廖翊文、張永謙之上開證述外；證人即被上訴人現場操作推進機具之鍾順文於前審證述：伊操作的系爭機頭是推一般砂跟土，不知道會遇到石頭等語（見前審卷二第535至536頁）；亦核與被上訴人所抗辯：伊係以推進一般土層之機頭報價，該機頭不適合推卵礫石層等語相符（見原審卷二第42頁背面、前審卷二第433頁、本院卷一第170頁）；參以原法院囑託台灣下水道協會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），亦認被上訴人所使用之系爭機頭，係較適用一般土層及卵礫石較小與含量較低之地質結構，若卵礫石大小及含量超過其破碎能力，將導致機頭不易推進及控制方向之情況（見原審卷三第36、34頁、卷一第185頁）。足見被上訴人係以適用於一般砂土層及卵礫石較小且含量較低之地質結構之機頭報價並施作，而非適合於混合卵礫石且含礫率高之地質結構之機頭施作甚明。　　⑷有關被上訴人無法推進之原因　　　①依證人即亞新公司之監造工程師邱明祥於原審及本院證述：因103年3月31日上訴人通報無法推進，伊到現場了解，依現場狀況推測，障礙原因在機頭前方，這是指機頭無法轉動，從控制室儀表及螢幕即可知機頭無法轉動等語（見原審卷二第5至6頁、本院卷一第248至249、251頁），核與證人鍾順文於前審及本院證述：推進機具前面碰到東西，推力、扭力會在操作面盤顯示；開始推時就有被碾碎的石頭排出，而沒被輾碎的石頭會卡在鑽頭前面一直被推進，前方石頭若堆積太多，就會導致鑽頭無法旋轉及推進，當天情況是鑽頭只能轉一點點，扭力就變很大，這樣就不能硬讓它轉動，否則整台機台會翻過去等語（見前審卷二第537頁、本院卷一第141至142頁）相符。是被上訴人抗辯伊係因使用僅適用一般砂土層之機頭施作系爭管段，因遇卵礫石層，機頭遭卵礫石卡住而無法推進，已非無據。　　　②又於上訴人施作反向推進時，現場進行高壓沖水之證人洪文燦於前審所證述：伊以水刀機器幫他們沖，他們有拿石頭給伊看，伊說水刀只能把砂、土沖出來，石頭則沖不出來，裡面石頭很多等語（見前審卷二第52至53頁），亦核與前述上訴人之工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨：「……剩下3米多而已……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎…因為那石頭很大顆……推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」之現場實況（見原審卷二第57至58頁）相符；再參之系爭鑑定報告亦認，系爭機頭卡住之主要原因，係地層卵礫石含量超出機頭所能承受能力所致（見原審卷三第34、36頁）。足見被上訴人於103年3月31日發生無法推進之情況，乃係因其使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但遇超過其破碎能力而無法輾碎之卵礫石而遭卡住所致。　　　③上訴人雖主張被上訴人施作第44支水泥管時，發生無法推進之情事，乃係因其推歪掉，致後方設備之推力無法傳遞到前方機頭面盤云云。然據證人張永謙於本院證述：因地質關係，有可能土壓不平衡，所以就算機頭是依照經緯儀之雷射抓直線推進，但還是會略為往左或往右來回偏移，此時就要調整機頭方向，讓機頭可以重回法線等語（見本院卷一第208頁）；參以被上訴人因使用僅適用一般砂土層之系爭機頭施作，該機頭在推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，本易導致機頭不易推進及控制方向之情況，業如前述。可知上訴人所稱推歪之情況，仍係因被上訴人使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但因系爭管段係混合卵礫石且含礫率高之地質，故不易控制方向，亦即機頭偏移係因使用僅適用一般砂土層之機頭推進之結果，並非無法推進之原因。故上訴人前揭主張，尚無可取。　　⑸被上訴人使用僅適用一般土層機頭之原因　　　①除前述證人廖翊文於原審證述：系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石之土層等語（見原審卷二第67頁背面）外，上訴人法定代理人張永宜於本院亦陳述：管段推進因工程費較高，故兩造簽正式契約，但系爭合約是一般砂土層價格（每公尺9000元），卵礫石層的價格會比較高，就如廖翊文所說的2倍以上等語（見本院卷一第164至165、162頁），則被上訴人承作系爭管段推進，本為牟利。又如前述，以推進一般砂土層之機頭施作混合卵礫石且含礫率高之地質，將有機頭無法破碎卵礫石致方向偏移或甚至遭卡住之風險。是倘非因上訴人告知並指示被上訴人以適用一般砂土層機具報價及施作，被上訴人絕無甘冒自己機頭遭卡住之風險，且降價逾50%，而承包系爭工程之可能。足見被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭施作致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，乃因上訴人指示使然。　　　②上訴人雖主張伊有提供被上訴人地質鑽探報告及施工圖說，且被上訴人已施作2個工作井沉設，故其知悉系爭管段係混合卵礫石地質，則其以適用一般砂土層之機具施作而發生無法推進之障礙，其自應負責障礙排除云云（見本院卷一第164至165頁）。但據上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：地質鑽探報告與立坑資料而言，立坑資料較準；17標工程除系爭管段推進，及非系爭管段兩端之FB01、FBb02工作井沉設係交給被上訴人承作外，其餘是上訴人自己做等語（見本院卷一第163、162頁）。可知縱上訴人曾提供上開資料予被上訴人，且被上訴人亦曾施作非系爭管段兩端之2個工作井沉設，但仍以有沉設系爭管段兩端FB02、FB03工作井經驗之上訴人意見較為準確。則被上訴人依上訴人告知系爭管段為一般砂土層並指示其以適用該地質機具報價及施作，乃係符合下水道工程之常規，而無可歸責。　　　③且證人廖翊文於原審亦證述：約定地層與實際推進地層有異所致障礙，工程慣例應由營造廠負責取出機頭，因營造廠利潤高，下包既非承包卵礫石層的單價，為何承擔風險？且如果營造廠有告知係卵礫石層，伊就會以卵礫石層機具報價及施工，除非營造廠想要拚拚看等語（見原審卷二第65頁及背面）；而被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭，推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，係上訴人所明知（見本院卷一第168頁、第196至19 7頁），倘被上訴人非依上訴人指示，則於被上訴人開始施作時，上訴人即應要求其更換適用於混合卵礫石且含礫率高之機具，卻未為之，反容任其以適用一般砂土層之系爭機頭施作系爭管段之推進，益證確係因上訴人欲節省成本，而指示被上訴人以適用一般砂土層之系爭機頭施作，致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，被上訴人就此障礙之發生，自屬無可歸責。　　⑹有關兩造103年5月27日障礙處理會議　　　①被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層機具報價及施作，符合下水道工程常規，就因而發生機頭遭卡住無法推進之障礙無可歸責，既如前述，則依首揭所述，被上訴人即無排除障礙之義務，上訴人亦無請求被上訴人排除障礙，或自行排除障礙而請求費用，或請求賠償損害之餘地。上訴人雖主張兩造嗣商討障礙排除，於103年5月27日障礙處理會議中約定由被上訴人負責測量機頭位置及放樣路面、製造簡易機頭及1350mm鋼套環、從FB03工作井反向推進施工，上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元，固據其提出該會議協議書為證（見原審新北地院卷第68頁），且為被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈣）。但該會議就有關上訴人以鋼套環反向推進施工之前置與配合作業（例如，從FB03工作井施作反向推進所應處理之地質改良及防止地下湧砂水，見本院卷一第167至168頁），則付之闕如。　　　②查證人邱明祥於本院及原審證述：反向推進是以鋼套環及人力方式挖掘，故需做地質改良以保護鋼套環及人員之安全；且障礙發生後也有湧砂水問題等語（見本院卷一第252至253頁、原審卷二第7頁）；核與上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：從FB03工作井反向推進，與原本出坑之地質改良不同，故需另做反向推進之地質改良；且因地下水甚高，故須處理地下水湧入問題；而為求安全，上訴人於施作反向推進時，每做一段就要做地質改良，以免地下水一直湧出等語（見本院卷一第167至169頁），及證人張永謙於本院證述均大致相符（見本院卷一第208至209頁）；嗣上訴人自行施作反向推進，其亦確實支出相當地質改良費用（見社團法人新北市土木建築學會鑑定報告書第4至5頁），足見施作反向推進前，確應先施作地質改良及防止地下湧砂水，以維後續施工人員及相關設備之安全。　　　③其次，系爭合約第8條第2項係約定：「甲方（即上訴人）提供管材、出入坑鏡面地質改良、出入坑鏡面框材料」（見原審新北地院卷第63頁），而上訴人法定代理人張永宜亦不否認地質改良及防止湧砂水均係上訴人依約應處理範圍（見本院卷一第167頁），惟其於本院陳述：兩造於障礙處理會議有討論地質改良問題，但未記載於該會議協議書；因機頭卡住是被上訴人造成的，故此應由其負責等語（見本院卷一第168至169頁）；證人即上訴人工地主任張宏傑於前審亦證述：湧砂問題是被上訴人所應施作，故上訴人並未處理等語（見前審卷二第 533頁）。可見地質改良問題雖於障礙處理會議有所討論，但兩造並無共識，上訴人亦未處理。則被上訴人始終抗辯上訴人未就地下湧砂水做前置施工，致伊無法施作障礙排除等情（見原審卷一第22、42頁、前審卷二第 434頁、本院卷三第61頁），已非無據。　　　　④再者，被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層之機具施作，符合工程常規而無可歸責，既如前述，則雖兩造嗣以障礙處理會議約定由被上訴人施作反向推進，但反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水，即仍應由上訴人依上開系爭合約第8條第2項約定施作，以策被上訴人後續施工之安全。且證人張宏傑於前審證述：障礙處理會議後，被上訴人有派人到場測量機頭位置及放樣路面，伊與被上訴人之工程師有確認測量成果等語（見前審卷二第532頁）；證人賴正雄於前審亦證述：被上訴人有提供其所設計之簡易機頭及3組鋼套環等語（見原審卷二第117頁）。可見於障礙處理會議後，被上訴人已依該會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續施作反向推進，則被上訴人就上開協議書，自已開始提出給付並就反向推進為施工之準備。　　　⑤被上訴人已依障礙處理會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續反向推進之施作；惟因兩造就障礙處理會議中曾經討論之地質改良問題，仍無共識，而上訴人始終主張反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水問題，係應由被上訴人負責，故未就地質改良及防止湧砂水進行處理，既如前述。可見被上訴人於103年7月30日函覆上訴人表示，伊之法定代理人於103年5月31日在現場即已告知上訴人，其未處理地下湧砂水問題，伊即無法施作等語（見原審卷一第42頁），應屬實情。上訴人既未先行為地質改良及防止湧砂水，甚至以該等事項係被上訴人應負責為由，拒絕處理，自無可能責令被上訴人無限期在場候工或自費處理該等事項，乃其於103年6 月3日撤場（見原審卷一第27頁），即難謂其未提出給付及未曾就反向推進為施工之準備。　　　⑥上訴人固主張伊以103年7月18日函文通知被上訴人，因被上訴人遲未進場施作，已影響工期，故伊將自行派工施作等情（見前審卷一第397頁）。惟如前述，被上訴人早已依障礙處理會議之協議書，進行系爭機頭位置之測量並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續反向推進之施作，嗣係因上訴人拒絕處理其依約應負責之地質改良及防止湧砂水問題，被上訴人不可能在無任何安全防護情況下開始施作反向推進或無限期候工，乃於103年5月31日告知上情後，同年6月3日撤場；至上訴人前揭函文，並未說明其應負責之地質改良及防止湧砂水問題如何處理，即仍未為必要協力；乃被上訴人於103年7月30日以函文重申前揭意旨（見原審卷一第42頁），難謂上訴人就被上訴人履行反向推進之約定已完成其應協力之行為，故被上訴人自不因上訴人前揭函文之通知，而負給付遲延之責。　　⑺有關上訴人自行排除障礙後之求償　　　　　①被上訴人於103年6月3日撤場後，上訴人於103年6月下旬起，開始從FB03工作井以鋼套環施作反向推進，但因施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近以立障礙坑方式，進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出，而因系爭機頭之前端並未發現17標工程契約所約定得展延工期之障礙即流木，上訴人因而遭新北水利局依17標工程契約處逾期罰款314萬8418元；另上訴人嗣以立障礙坑方式進行障礙排除，亦因而支出水電瓦斯及有線電視管線遷移費用243萬4538元等情，有上訴人104年7月8日勝揚板二字第10400708001號函、新北水利局104年11月10日新北水污工字第1042158047 號函、亞新公司104年12月16日（104）BS-17函字第104 1216000號函在卷可稽（見原審卷一第71至74頁、新北地院卷第69至70、92至93頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤㈥㈦），堪信為真。　　　②惟被上訴人施作系爭工程發生無法推進情事，乃係因上訴人指示其以適於一般砂土層之系爭機頭施作所致，被上訴人依上訴人施工經驗意見及指示施作，符合工程常規而無可歸責；又雖兩造嗣於障礙處理會議中約定由被上訴人施作反向推進，而被上訴人已依約進行測量並放樣、製作並提供簡易機頭及鋼套環，以待後續反向推進施工，即已開始提出給付並就反向推進為施工準備，並要求上訴人依約就地質改良及防止地下湧砂水為前置處理，惟遭拒絕，即上訴人未完成其應協力行為，致被上訴人無從在無任何安全防護下施作反向推進，則其因此撤場，無從令其負給付遲延之責，均如前述。乃上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項、第4 95條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第 1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款云云，即屬無據。　　　③上訴人雖尚主張伊施作反向推進失敗，係因被上訴人指派洪文燦工班以高壓沖水所致，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙，致工程延宕，因而支出管線遷移、立障礙井障礙處理費，且遭業主處逾期罰款，應由被上訴人賠償云云。然證人洪文燦於前審證述：是水利局股長黃水吉叫伊去幫忙，施工則係上訴人現場張主任（即張宏傑）打電話與伊聯絡希望伊去幫忙，伊到現場是上訴人師傅帶伊下坑，現場沒看到被上訴人的人等語（見前審卷二第52至54頁），核與證人黃水吉於前審證述：有可能是伊請洪文燦協助，工程碰到困難點，伊會找有經驗的人看能否提供意見，這是機關為完成工程，提供包商訊息，伊提供聯絡方式，由需要單位與有經驗廠商自行聯絡等語相符（見前審卷二第110至112頁）。可見洪文燦係上訴人自行接洽之施工人員，非被上訴人指派。上訴人前揭主張，顯非實情，自無可取。　⒋綜上所述，上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493 條第2項、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項及第231條第1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款，均非有據，不應准許。㈡、被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？　　承上，上訴人請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費及遭業主處逾期罰款，既非有據，則被上訴人應賠償金額及以對上訴人系爭合約之工程款41萬5800元債權主張抵銷，即毋庸審究。　五、從而，上訴人依系爭合約第14條第4款之約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付14 36萬0198元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就管線遷移費部分，追加依民法第493條第2項規定，為同一之請求，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-110-建上更一-16-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結原告潘李玉鳳訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師蔡賢俊律師被告新北市中和區公所代表人楊薏霖（區長）訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後，於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。㈡聲明：　訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁）、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知（本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法：　⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為，然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。　⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則：　　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限，劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通，亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此，被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停車位等方式，全面整理系爭巷道。　⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用（本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙，亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷道等語，並不可採。　 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末：　⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序。」（乙證4）。　⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局，重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會議結論（乙證5、本院卷第95頁）。　⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事（乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示），以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線及設置機車停車格。　⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，洵屬適法有據。　⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟：　⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車，右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全，居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求，應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。　⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線，車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格，其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之違法等語，亦非可採。　⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款：「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災，以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。　㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-683-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第504號上訴人高翠黛陳淑琦共同訴訟代理人簡坤山律師被上訴人林謚發（原名林俊誠）陳詩龍陳玉玫上列一人訴訟代理人施中川律師被上訴人陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛共同訴訟代理人南雪貞律師被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人慶京不動產有限公司法定代理人陳山偉訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人田振杰洪千惠沈咨凡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若該當事人對於未受不利益之第二審判決部分提起上訴，自非合法。查本件上訴人高翠黛對被上訴人沈咨凡請求部分，原審並未對高翠黛為不利之判決，其對沈咨凡提起第三審上訴，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠高翠黛部分：高翠黛出售系爭蘆洲區不動產予被上訴人陳詩龍，辦理所有權移轉登記予陳詩龍後，陳詩龍以該不動產為被上訴人陳玉玫設定原判決附表(下稱附表)三所示最高限額抵押權（下稱抵押權1)，向陳玉玫借款新臺幣(下同)770萬元，陳玉玫已交付借款，其間有借款及設定抵押權1之意思表示合致，非基於通謀而為虛偽意思表示。高翠黛未能證明陳玉玫當時已知悉陳詩龍取得系爭蘆洲區不動產所有權之過程，及陳詩龍非真正所有權人，陳玉玫為信賴登記之善意第三人，其取得抵押權1，於陳詩龍逾期還款後，向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請107年度司執字第116367號民事強制執行事件，拍賣系爭蘆洲區不動產(下稱系爭執行程序1)，難認係故意或過失侵害高翠黛之財產權，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於高翠黛。高翠黛先位之訴，依附表五編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認陳玉玫與陳詩龍間消費借貸之債權行為及設定抵押權1之物權行為不存在，陳玉玫塗銷抵押權1設定登記，自屬無據。另陳詩龍設定抵押權1非無償行為，且高翠黛未能證明陳玉玫與訴外人陳國帥為首之詐欺組織有共同詐欺或知悉其詐欺模式，難認陳玉玫明知抵押權1之設定行為有損害於高翠黛之權利，高翠黛備位一之訴，依民法第 244條第1、2、4項規定，請求撤銷陳詩龍、陳玉玫間抵押權 1之設定行為，陳玉玫塗銷該抵押權設定登記，難認有據。被上訴人田振杰、洪千惠(下稱田振杰2人)雖受僱於被上訴人慶京不動產有限公司(下稱慶京公司)，而慶京公司為被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）之加盟店，惟高翠黛知悉田振杰2人未經慶京公司同意而私下介紹被上訴人林謚發予高翠黛，高翠黛係自行與陳詩龍簽訂不動產買賣契約，田振杰2人未參與陳玉玫借款及設定抵押權1 事宜，亦未參與陳國帥詐欺組織之詐欺行為，高翠黛縱受有損害，與田振杰2人上開介紹行為間無相當因果關係。是高翠黛備位二之訴，依共同侵權行為規定，請求田振杰2人連帶負賠償責任，及依民法第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求慶京公司、太平洋公司與田振杰2人負連帶賠償責任，亦屬無據。高翠黛另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序1，自無理由。㈡上訴人陳淑琦部分：陳淑琦出售並移轉登記系爭板橋區不動產予林謚發，林謚發向被上訴人楊金隆、陳楚鵬、陳雅菁、高紹媛（下稱楊金隆4人）借款1,700萬元，並以系爭板橋區不動產設定如附表四之抵押權（下稱抵押權2)予楊金隆4人，其間有消費借貸、設定抵押權之意思表示合致，且楊金隆4人已交付借款，非通謀而為虛偽意思表示。陳淑琦未能證明楊金隆4人知悉林謚發就系爭板橋區不動產所有權登記有何瑕疵，亦無從認定楊金隆4人與陳國帥有共同詐欺或知悉其詐欺模式，楊金隆4人為信賴產權登記之善意第三人，依土地法第43條規定取得抵押權2，其於林謚發逾期還款後，聲請新北地院1 08年度司執字第19205號民事強制執行事件，拍賣系爭板橋區不動產（下稱系爭執行程序2)，難認係故意或過失侵害陳淑琦之財產權，陳淑琦先位之訴，依附表六編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認楊金隆4人與林謚發間消費借貸之債權行為及設定抵押權2之物權行為不存在，楊金隆4人塗銷抵押權2設定登記，自屬無據。又楊金隆4人上開借款及設定抵押權2屬有償行為，陳淑琦未能證明楊金隆4人明知有損害於陳淑琦之權利，陳淑琦備位一之訴，依民法第244條第1 、2、4項規定請求撤銷林謚發、楊金隆4人間設定抵押權2之行為，楊金隆4人塗銷該抵押權設定登記，另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序2，均為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第280條第3項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。洪千惠於事實審雖未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷洪千惠不構成侵權行為等，並不違背法令。又上訴人主張陳玉玫、楊金隆4人就借款預扣利息等情，縱屬實在，僅是計算借款及抵押權所擔保債權本金金額若干問題，尚不影響借貸契約之成立及設定抵押權之真意。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-504-20241226-1

台上

最高法院

請求返還履約保證金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1635號上訴人林銘建築股份有限公司法定代理人林玉志訴訟代理人黃碧芬律師上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，兩造對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第12號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國101年12月19日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），由上訴人林銘建築股份有限公司（下稱林銘公司）承攬對造上訴人新北市政府水利局（下稱新北水利局）之「林口文大三滯洪池遷移改善工程」（下稱系爭工程），施工範圍包括「滯洪池工程」、「文化二路二段工程」、「中華一路工程」三大項。其中「滯洪池工程」因土質檢測含有多氯聯苯，土石方無法運送至原預定之臺北港特定區區段徵收開發工程，「文化二路二段工程」則擬辦理變更設計，新北水利局乃於102年7月1日發函通知林銘公司暫停相關材料之進場及訂購，於該日之前則未為任何停工之通知。嗣林銘公司就「滯洪池工程」業依新北水利局核定之改運送至○○ 市○○區沙崙排整體改善工程之土石方處理計畫，於同年9月1 6日至同年10月16日執行土石方運棄工作，該項目未辦理變更設計。兩造於同年11月21日就「文化二路二段工程」經新北水利局核准變更設計之議價雖未達成合意，然依系爭契約第4條第1項約定，林銘公司不得以新增項目單價未議妥而停工，仍有配合繼續施作之義務。至「中華一路工程」則自始未變更設計，該項目管涵之施作可將與台電管線交會部分調整至最後施工，林銘公司於施作該項工程期間，亦始終未表示有施作障礙要求新北水利局排除，自無停工必要。系爭工程不符合新北水利局通知停工且停工期間累計逾6月之情，林銘公司於103年1月3日依系爭契約第20條第11項第3款約定通知新北水利局終止系爭契約，自非有據。兩造於102年11 月21日就「文化二路二段工程」議價未成後，林銘公司拒絕與新北水利局進行第2次議價，而於同年12月1日自行停工退場，再於103年1月3日通知新北水利局終止系爭契約，顯無正當理由拒不履行系爭契約，新北水利局於103年1月9日依系爭契約第20條第1項第8款約定終止系爭契約，自屬合法有據，依系爭契約第14條第4項第4款約定，得不發還林銘公司繳交之履約保證金新臺幣（下同）749萬元。惟該約定為懲罰性違約金之性質，審酌林銘公司未履約之比例，不發還之履約保證金應酌減為581萬8,412元，其餘167萬1,588元則應予發還。從而，林銘公司依系爭契約第14條約定，請求新北水利局給付167萬1,588元本息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查本院前次發回意旨敘明因事實未臻明確，無從為法律上判斷，原審依其調查證據之結果為事實認定，並未違背民事訴訟法第478條第4項規定，亦無再行使闡明權之必要。林銘公司就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1635-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1040號原告王文忠被告新北市政府水利局代表人宋德仁（局長）住同上訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　緣被告辦理「新北市板橋地區汙水下水道系統第二期工程第七標（支(分)管及用戶接管）」（下稱系爭工程），施工範圍包含新北市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）0弄00至00號及○○路00巷（下稱○○路00巷）00至00號，原告住所係位在系爭工程施工範圍內。因原告所處後巷污水下水道工程，經認定為違章、鑑界、勸拆及強制拆除作業完成，被告於民國11 2年5月3日進場檢核，符合新北市下水道管理規則第16條規定，即提供單側管線系統寬度至少75公分，雙側管線系統寬度至少150公分之污水下水道施工及維護空間，故被告於112 年5月5日以新北水污工字第1120831671號函同意施工廠商進場施作，施工廠商旋即進場施作用戶接管作業。然原告於11 2年5月19日提出○○路00巷0弄00號至00號建物後巷現況地坪高低差異議，經被告於112年6月2日到場會勘結果，請廠商暫緩施作，俟新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）釐清再行施工，嗣於112年6月28日被告偕同拆除大隊至現場會勘，○○路00巷0弄00號至00號建物後方地坪經拆除大隊比對使用執照及竣工圖照片顯示建物完工時，建物後方地坪高程與現況尚符。被告復於112年7月13日再次至現場會勘，會勘結論為：「……三、有關陳情戶反映○○路00巷0弄00號至0 0號係屬違章部分，經本府違章拆除大隊現場說明；經調閱○ ○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，施工圖說高程與現況尚符。……六、鑒於本後巷已完成退拆並繳交用戶接管施工同意書，基於安全及全體住戶權益考量，請○○路00 巷00號住戶於112年9月30日前，提供工務局出具陳情標的係屬違章之相關佐證資料，逾期本局將接續進場辦理用戶接管工程。」並以被告112年7月27日新北水污工字第1121437039 號函（下稱系爭函文）檢送前開112年7月13日會勘紀錄予原告及系爭工程範圍內之住戶。嗣被告又於112年9月6日再至現場會勘，會勘結論為：「一、經現場會勘協調，本案○○路 00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號用戶接管，後續將依現況於各自提供之法定空間埋設污水管線、設施及雨水溝，另○○路00巷住戶針對○○路00巷0弄00號至00號後巷地坪高度仍有疑義，因工務局未派員出席，住戶將委由服務處協助，擇期邀集各相關單位會勘釐清。」另經新北市政府工務局（下稱工務局）112年9月19日以新北工施字第1121818381 號函說明：「……三、經查領有上開執照之建築物竣工圖說，南向防火間隔部分並無標示高程差，隨函檢送相關平面圖說供參。…」為消除原告○○路00巷住戶對於地坪高低差之疑慮，除原○○路00巷00號至00號用戶排水設施，被告依後巷現況調整在○○路00巷0弄00號至00號另行增設用戶排水設施（即○ ○路00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號各有獨立用戶排水設施及雨水溝)，污水各自分流到公共管線。迄至112年 10月下旬，被告仍未收到原告相關佐證資料，無法證明○○路 00巷0弄00號至00號住戶後巷地坪係屬違章，被告為維護住戶權益，乃於112年11月1日進場施工○○路00巷00號至00號與 ○○路00巷0弄00號至00號各別施作污水管線、設施及雨水溝，並於112年11月10日施工完成用戶接管作業。嗣後，原告於113年7月19日以存證信函請求確認系爭函文係屬無效行政處分，經被告以113年8月2日新北水污工字第1131471574號函復在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告於112年5月19日向被告陳情○○路00巷00號0樓住戶後巷屬於雙向排水，污水下水道用戶於排水設備施作前，未依下水道管理規則第16條規定拆除○○路00巷0弄00號至00號住戶後巷防火隔間內110公分高低差之地面（下稱系爭構造物），以留設寬度150公分污水下水道用戶接管施作空間。工務局施工科及拆除大隊皆未說明系爭構造物符合使用執照相關圖說，惟被告仍於112年11月1日進場施作污水下水道用戶接管工程。原告函請拆除大隊撤銷112年7月24日新北拆勞字第 1123247170號函，拆除大隊說明系爭構造物非屬違章建築認定範疇。惟拆除大隊缺乏事務權限而將○○路00巷0弄00號至0 0號後方防火間隔內110公分高低差地面發函被告修正會勘意見並認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，而被告作成之系爭函文為行政機關之行為、公法行為、針對具體事件且對象是特定人之行為、單方行為、行政行為、對外直接發生法律效果，故構成行政處分，但為無效行政處分，因拆除大隊欠缺事務權限而認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，惟工務局使管科具有事務權限，經比對竣工圖系爭110公分高低差地面與竣工圖不符，拆除大隊違反法律嚴重，達到嚴重侵害人民權利，以一般人之標準皆得輕易判斷其存在，如同刻在額頭上般明顯。 2.原告有即受判決之法律上利益：因防火間隔為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害之擴大，所規定的最小淨寬度。根據消防署統計資料，西元2019年全台火災總數22,8 66件，與我們切身相關的「建築物火災」排行第一，高達8, 003件，平均一天22件。據上，火災隨時可能發生在你我身邊，火災發生時總是又急又快，逃生時間短暫，隨時存在不安之狀態。況且每逢下雨時，雨水會經由系爭構造物，以及原告住所之窗戶濺入室內，導致原告必須緊閉窗戶，影響室內空氣品質，因空氣不流通，使空氣中之污染物質累積，危害原告之身體健康，而健康權是司法院釋字第725號解釋所肯認應受憲法第22條所保障。因此，原告主觀上認其在有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決確認系爭函文為無效行政處分，將之除去之而獲得法律上的利益，能改善空氣品質，以維護身體健康。 (二)聲明：確認系爭函文行政處分無效。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　　1.系爭函文非行政處分，原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回：　　系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之會勘記錄及說明修正內容，所為係單純事實之陳述或理由之說明，不對原告發生何法律上之效果，亦未損及原告之權益，性質屬觀念通知，並非行政處分，故原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回。　2.暫不論系爭函文並非行政處分，原告顯無提起本件確認處分無效之即受確認判決之法律上利益：　　系爭函文僅係檢送會勘記錄暨說明拆除大隊來文修正會議紀錄內容，無關原告所爭執○○路00巷0弄00至00號建築物後方防火間隔高低差之認定，亦對原告之防火權益無涉，系爭函文對於原告之權利或法律上利益並無直接侵害或造成損害之危險，可知原告並無即受確認判決之法律上利益，欠缺訴之利益。況○○路00巷00至00號與○○路00巷0弄00至00號間之防火間隔確各有退縮75公分，總計達150公分以上，符合法令規定。且被告係污水下水道施工單位負責施作各用戶所排放之污水連接到污水下水道公共管線，至於原告爭執系爭構造物高低差地面是否屬違章建築，其權責機關為工務局及拆除大隊，被告無權認定或干涉。　3.暫不論系爭函文並非行政處分，系爭函文並無行政程序法第 111條第6款、第7款而有無效情形：　　原告所指缺乏事務權限或認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符與工務局認定有間者，皆為拆除大隊，並非被告，結論卻逕認被告系爭函文無效，邏輯推演顯有錯誤。再者，被告為污水下水道施工單位，就污水下水道施工疑義邀集相關單位現場會勘，製作會勘紀錄寄送各相關單位，具有事務權限。而系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之紀錄及說明拆除大隊之修正內容，並無何重大明顯之瑕疵，原告主張顯無理由。　　 (二)聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。若人民仍對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，依前揭規定及說明，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。　　 (二)經查，觀諸系爭函文所示：「主旨：檢送112年7月13日本局辦理板橋區○○路00巷污水下水道工程管線及設施埋設疑義會勘紀錄（修正）1份，請查照。說明：一、依據本府違章建築拆除大隊112年7月24日新北拆勞字第1123247170號函辦理。二、旨揭會勘紀錄四、違章建築拆除大隊意見修正為『經調閱○○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，竣工圖說高程與現況尚符』。」內容（本院卷第135頁），僅係被告邀集○○路00巷00至00號、○○路00巷0弄00至00號及工務局、拆除大隊等相關單位對於污水下水道工程管線及設施埋設疑義辦理現場會勘後所檢送之會勘紀錄暨說明拆除大隊來文修正會勘紀錄內容，據此，可知系爭函文僅係被告所為對於當日出席住戶及相關單位表達意見所檢送之會勘紀錄及說明修正內容，核屬單純事實之陳述及理由之說明，並不因該等陳述及說明而對外發生法律效果，縱使拆除大隊於其中有作意見修正，然此乃事實作用，而非法律作用，依前揭規定及說明，當認系爭函文並非行政處分，故非確認訴訟之標的，是原告對於非行政處分之系爭函文提起本件確認訴訟，為不合法，且其情形無從補正，應予駁回。　五、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-訴-1040-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告田驊選任辯護人南雪貞律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7256 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田驊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈡第2行「CYR-918號」，更正為「NMP-3868號」。　2.犯罪事實欄一㈡所載竊取財物之內容，更正為「單肩側背包1 個（內有現金新臺幣【下同】1,000元鈔票3張、100元鈔票1 0張、國民身分證、全民健康健保卡、機車行車執照、駕駛執照各1張、黑色長皮夾1個、信用卡3張、簽帳卡、一卡通、icash卡各1張、行動電源2個、護唇膏1條、隨身碟1個、充電線1條、無線耳機1對，總價值約1萬元）」。　㈡證據部分　　補充「被告田驊於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.刑之減輕事由之說明：　⑴辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行，且罹患憂鬱症10多年，判斷力不足，誤觸本案刑責，請依刑法第59條減輕其刑等語。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。　⑶本院審酌被告為本案時為45歲之成年人，具有工作能力，卻未循正當途徑獲取財物，於其工作時竊取告訴人鄭傢元與被害人蘇香如之財物，而被告患有憂鬱症、雙相情緒障礙症雖值同情，然依卷內事證可知，被告於行為時之責任能力，並未受其罹患之上開疾病影響，且本案亦無何特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處而有科以最低刑度猶嫌過重之情事，不符刑法第 59條規定，尚難依該規定酌量減輕其刑。因此，辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後於本院準備程序時坦承犯行之態度、其所竊取告訴人之財物，大部分由告訴人領回，而其所竊得被害人之財物，則已全數由被害人領回，此有卷附贓（證）物領據可佐，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況貧寒、罹患雙向情緒障礙症、憂鬱症、素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後亦有悔意，歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，尊重他人財產權，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5,0 00元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、關於沒收之說明　　被告所竊得之機車保護墊1個，已發還予被害人；其所竊得之單肩側背包1個，及置於該背包內之國民身分證、全民健康保險卡、機車行車執照、駕駛執照各1張、黑色長皮夾1個、信用卡3張、簽帳卡、一卡通、icash卡各1張、行動電源2 個、護唇膏1條、隨身碟1個、充電線1條、無線耳機1對亦已發還予告訴人；惟告訴人所竊取之現金4,000元，僅發還告訴人3,268元，尚有732元之犯罪所得並未扣案，故上開已合法發還被害人、告訴人之物品，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。然就犯罪所得732元部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠田驊犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡田驊犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7256號　　被　　　告　田驊　　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田驊係任職於臺北市○○區○○路0段000號榮總致德樓後方停車場之管理員，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年2月5日9時36分許，在上址停車場內，趁四下無人之際，徒手竊取蘇香如套於車牌號碼000-000號普通重型機車之保護墊，得手後，旋即離去。嗣經蘇香如發現遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始悉上情。 (二)於113年2月5日9時43分，在上址停車場內，趁四下無人之際，見鄭傢元使用之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂將機車廂打開，徒手竊取鄭傢元所有並放置在車廂內之斜背包1個（內有現金新臺幣【下同】1,000元鈔票3張、1 00元鈔票10張、身分證、健保卡、機車行照、黑色行動電源價值1,200元、蘋果Air Pods耳機價值4,800元)，得手後，旋即離去。嗣經鄭傢元發現遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經蘇香如、鄭傢元訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告田驊於警詢及偵查中之供述被告否認犯行有何上開犯行： 1.就犯罪事實㈠部分辯稱：因為那台機車經常不停在機車格內，開勸導單也沒用，伊氣到才會拿取機車上之保護墊等語。 2.就犯罪事實㈡部分，辯稱：伊係停車場管理員，發現該機車鑰匙未拔，車廂未蓋好，伊出於好心，深怕其車廂內財物遭竊，就先將該包包拿到管理室暫時保管放置，待下班後送至派出所保管等語。 2 告訴人蘇香如於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 3 告訴人鄭傢元於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 4 現場照片及監視器影像截圖9張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、本署檢察事務官113年7月24日勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告田驊所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得之財物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1353-20241120-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第432號原告潘逸學訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告雷允中訴訟代理人雷詠婷被告雷玲玲雷琪玫上二人共同訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地分歸被告取得，並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例如附表三所示。二、被告各應補償原告新臺幣柒佰陸拾萬元。三、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分」欄所示比例負擔。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：如附表一所示坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地）為第三種住宅區，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。因原告為與系爭土地相鄰之同段（下同）000地號土地之共有人，應有部分1 9分之2；另相鄰之000地號土地亦為原告與訴外人崇偉營造工程股份有限公司（下稱崇偉營造公司）共有，應有部分分別為247052351分之45752808、247052351分之201299543；崇偉營造公司名下尚單獨所有相鄰之000地號土地。原告為崇偉開發建設股份有限公司（下稱崇偉開發公司）之負責人，崇偉開發公司為崇偉營造公司之關係企業，負責與系爭土地等所有權人洽談合建計畫，為此依民法第823條第1項、第 824條第3項規定提起本訴等語，請求由原告取得附圖「原告分割方案㈡」編號甲部分，被告取得附圖「原告分割方案㈡」編號乙部分。二、被告則以：　㈠兩造為系爭土地及同段000地號土地之共有人，前於民國89年 6月26日經臺北市政府公告實施都市更新，將系爭土地及000 地號土地劃入都市更新範圍，實施者為訴外人聖得福建設開發股份有限公司（下稱聖得福公司），於更新單元內積極整合相關權利人，被告雷玲玲、雷琪玫均同意參與都更，並簽有有「擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等69筆土地都市更新事業計畫同意書」，本件都市更新案在104年9月30日舉辦事業計畫公聽會，完備相關法定程序，並取得法定門檻之同意比例，擬具都市更新計畫報請主管機關核定中，是系爭土地因都市更新使用目的有不能分割之情形，原告請求分割系爭土地，應無理由，不應准許。且就被告所知，系爭土地旁之 000地號土地所有權人即訴外人黃鋰（下稱黃鋰）並不同意與崇偉建設公司合建，且亦參與聖得福公司之都更計畫並劃入都更範圍，而系爭土地不可能跳過000地號土地與崇偉建設公司合建，原告執合建原因作為原物分割並由其取得全部所有權，係屬無稽。　㈡退步言，縱認為系爭土地得予分割，因土地分割依民法第824 條第2、3、4項規定，係以原物分割為原則，系爭土地為被告3人先父母遺留之祖產，合計持分占5分之3，占持分之多數，故被告3人願繼續維持土地共有關係，亦同意原物分割繼續維持5分之3共有關係，被告3人願共同取得系爭土地之全部所有權並以償金補償原告。倘鈞院認應採原物分割方式，請求由被告取得附圖「被告分割方案」編號A部分，原告取得附圖「被告分割方案」編號B部分等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表二所示等情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院 89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、9 6年度台上字第108 號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地上之門牌號碼內湖區○○街000號未辦理保存登記建物之歸屬情形，依臺北市稅捐稽徵處113年5月20日北市稽內湖丙字第1136004237號函檢送之稅籍登記資料（本院卷第37 4-380頁），所有人登記為被告及訴外人雷允文、雷琪琳。　㈣系爭土地之西側為000地號土地，為包含兩造在內共26人所共有；南側為000地號土地，為原告及崇偉營造公司共有；東側為000地號土地，所有人為黃鋰；000地號土地東側為000 地號土地，所有人為崇偉營造公司。此有上開土地籍圖謄本（本院卷第92頁）及土地登記簿謄本（外放資料）在卷可參。被告雷玲玲、雷琪玫主張其同意參與聖得福公司之都市更新案，有都市更新事業計畫同意書在卷可參（本院卷第94、 96頁），另依聖得福公司檢送都市計畫事業計畫案相關資料及合建契約（本院卷二、三、四），聖得福公司已就000地號、系爭土地、000地號土地，及其西部區域總計64筆土地申請都市更新計畫。其中關於000地號土地部分，總計獲得其中包含被告雷玲玲、雷琪玫在內共19位共有人、面積比例 65.26%之同意合建；關於西南側00000地號土地部分，獲得全部地主同意合建；關於000地號土地部分，獲得地主黃鋰同意合建，是系爭土地除南側000地號土地外，其東西兩側土地之大部分地主均與聖得福公司簽訂合建契約，而參與聖得福公司之都市更新案。於最後言詞辯論期日中，原告主張聖得福公司已撤回其都市更新申請案，且為被告所不爭執（見本院卷第527、528頁筆錄），但據被告陳稱：聖得福公司的都更案是撤回，但董事長是說物價上漲，本來鋼材是採用 SRC，是否要改用RC材料，現在是針對這部分再討論，鋼材變更，還在討論中，聖得福公司給的資訊是還會繼續蓋下去，崇偉提出的都更條件不好等語（見本院卷527、528頁筆錄），可見聖得福公司雖將都市更新申請案撤回，惟未放棄與相關地主繼續合建，被告仍傾向與聖得福公司辦理合建事宜。　㈤兩造對於系爭土地分割方案並無共識，本院審酌被告同為地上建物之所有人，基於土地利用及所有同一考量，及系爭土地如合建開發，被告雷玲玲、雷琪玫願就系爭土地與相鄰00 0、000、00000地號土地共同參與聖得福公司之合建案，使系爭土地發揮更大經濟效用，以系爭土地原係被告家族所有，有其一定之情感依存，被告表示願意繼續維持共有，如開發時傾向與聖得福公司合建意願下，將系爭土地分歸被告3 人共有，並按其應有部分比例維持共有，而以金錢補償原告之分割方案，應較可採。　㈥關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　本院所採認之分割方案，係由被告取得系爭土地，而以金錢補償原告。依陳瑞貞建築師事務所檢送之價值鑑定報告書（本院卷第50-74頁），系爭土地價值5,700萬元。依兩造之應有部分比例換算，被告應各補償原告760萬元（計算式：5,7 00萬x2/5x1/3=760萬）。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭土地分歸被告取得，按其應有部分比例繼續維持共有，再由被告各補償原告76 0萬元方式為分割，最為妥當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第3項所示。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：系爭土地土地標示土地坐落地目面　　積 (平方公尺) 共有人應有部分編號縣　市鄉　鎮市　區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 000 124 如附表二所示附表二：系爭土地應有部分比例編號共有人應有部分 1 原　告潘逸學五分之二 2 被　告雷允中五分之一 3 被　告雷玲玲五分之一 4 被　告雷琪玫五分之一附表三：系爭土地分割後共有人應有部分比例編號共有人應有部分 1 被　告雷允中三分之一 2 被　告雷玲玲三分之一 3 被　告雷琪玫三分之一

2024-11-20

SLDV-112-重訴-432-20241120-1