Know99判決書

搜尋結果：周葳樺

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘以倫選任辯護人陳湘傳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪，各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙，使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　１、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。　２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的以為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。（二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人，遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱　　　本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項規定易服社會勞動，併此敘明。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。（二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。（三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條之一等規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶轉帳時間、金額及轉入帳戶被害人被害證據主　文一呂安雲（提出告訴）詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁）　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元）二徐敏莉（提出告訴）詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元）見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁）　　 9、匯款單據翻拍照片（第158頁）　　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三周葳樺（提出告訴）詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程，「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元）見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　　　　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元）四林香伶（提出告訴）詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁）　　　潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-550-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫德豪指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19925、22131號、113年度偵字第2982、4190號），本院判決如下：　　主　文孫德豪犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號㈠至所示之物均沒收。　　事　實一、孫德豪自民國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪禎治、吳欣邑及李賢宗分別自112年7、8月間起、黃友澤自112年11月15 日起、柯竝盛自112年10月間起、范宜亮自112年11月初起、孟廣福自112年10、11月間起，共同組成以實施詐術為手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，為具有持續性及牟利性之結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）(洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院以113年度金訴字第249號判決分別判處罪刑在案)。該詐欺集團分工模式為：孫德豪於上揭期間發起、主持本案車手集團，提供集團運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人頭戶兼提款車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入本案車手集團，指示其等提供如附表一所示之人頭帳戶供不詳詐欺集團使用，並由洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人頭戶兼提款車手住宿使用之旅店作為據點，且不定期更換，並以孫德豪所提供資金支付控點所需之食宿費用，再由吳欣邑負責載運人頭戶兼提款車手入住位於新竹市○區○○路○段00 0號之新竹101旅店、更換後之新竹市○區○○路○段000號之左岸假期旅店，及其他所定期更換不詳地點之據點內，並負責接送人頭戶前往開立人頭公司帳戶，及協助人頭戶提供其等金融帳戶及轉交人頭帳戶資料等事宜，再由洪禎治於據點內照顧上揭人頭戶兼提款車手生活起居之情形，並隨時向孫德豪回報狀況，期間則由吳欣邑搭載及接送上揭控點內之人頭戶兼提款車手前往銀行臨櫃提領被害人遭詐欺所匯入款項後，並由洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人負責收取人頭戶兼提款車手所提領之款項再轉交不詳詐欺集團上游。嗣本案車手集團成員分別依孫德豪指揮，為下列犯行： (一)李賢宗與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶，其李賢宗所申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000 000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳詐欺集團成員以附表一編號1至9所示方式，詐欺如附表一編號1至9所示被害人，致其等陷於錯誤，交付其等金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8 、附表一編號9㈠至㈦所示金額，至附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示之人頭帳戶內，再由孫德豪指示附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案人頭戶兼提款車手，前往附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示地點提領款項，並將款項交由如附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。　　 (二)孟廣福與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助孟廣福提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號人頭帳戶，予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號7所示方式，詐欺附表一編號7所示被害人，致其陷於錯誤，交付其等金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號7㈣至㈦所示金額至孟廣福提供之前揭合作金庫商業銀行人頭帳戶內，再由孫德豪指示孟廣福前往附表一編號7㈣至㈦所示地點提領款項，並將款項交由附表一編號7㈣至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集團上游【本案車手集團成員洪禎治及吳欣邑等人就附表一編號7㈤至㈦所示被害人款項，因洪禎治、吳欣邑等人業分別於112年11月16日12時25分許及同日17時2 1分許為警查獲到案，而事實上分別中斷此部分所遭詐欺匯入款項之共犯犯行】，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (三)范宜亮與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤（黃友澤未參與詐欺附表一編號11所示被害人部分）及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載范宜亮至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人於據點內協助范宜亮提供其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，再由不詳詐欺集團成員以附表一編號9、11所示方式，詐欺附表一編號9、11所示被害人，致其等陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示金額，至范宜亮前揭華南商業銀行人頭帳戶內，復由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載范宜亮前往附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示地點提領款項，並分別將上揭提領款項交由附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示本案車手集團之收水手點收無誤後，再由收水手層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (四)柯竝盛與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載柯竝盛至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，並由柯竝盛提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號10所示方式，詐欺附表一編號10 所示被害人，致被害人陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳新臺幣（下同）200萬元至附表一編號10所示人頭帳戶內，再由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載柯竝盛、黃友澤等人前往附表一編號10所示地點，由柯竝盛下車提領款項，並將款項交由吳欣邑、黃友澤等人點收無誤後，由黃友澤層轉予不詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (五)嗣經警持續循線追查，持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票拘提孫德豪到案，並當場扣得如附表三編號㈠至所示物品，而循線查悉上情。二、案經方素娥、徐敏莉、周葳樺、臧蘇陶、簡錦玲、羅隆和、吳美綉、王美純、林美惠、鄒美杏及薛剛敏等人告訴暨內政部警政署刑事警察局及新竹市警察局刑事警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第1 59條之5分別定有明文。本案檢察官、被告孫德豪及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第249號卷《下稱本院卷》卷二第 273頁、第456至467頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告孫德豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第2 982號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第217至231頁、第29 9至303頁、本院卷卷二第98頁、第272至273頁、第474頁），並有下列證據可資佐證，足認被告孫德豪之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人即同案被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之證述（見新竹地檢署112年度偵字第19925號偵查卷《下稱112偵19 925卷》卷一第140至144頁、卷二第20至22頁、第58至63頁、第75至80頁、第97頁、第177頁面、第179至181頁、第1 95至196頁、第205頁反面、新竹地檢署113年度偵字第298 2號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第158頁、本院卷卷一第190至193頁、第256至260頁、第413至415頁)。　２、證人即被害人方素娥（見新竹地檢署113年度偵字第4190號偵查卷《下稱113偵4190卷》卷一第13至14頁）、徐敏莉（見113偵4190卷卷一第15至16頁）、周葳樺（見113偵4190 卷卷一第17至18頁）、臧蘇陶（見113偵4190卷卷一第19 至20頁）、簡錦玲（見113偵4190卷卷一第21至23頁）、羅隆和（見113偵4190卷卷一第24至32頁）、王美純（見1 13偵4190卷卷一第36至37頁）、林美惠（見113偵4190卷卷一第33至35頁）、鄒美杏（見新竹地檢署112年度偵字第22131號偵查卷《下稱112偵22131卷》第139至140頁）、薛剛敏（見112偵22131卷第37-13頁至37-14頁）於警詢時之供述。　３、同案被告李賢宗所申設人頭公司之永豐商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第154頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷一第37頁）交易明細。　４、同案被告李賢宗所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第157頁）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第158至159 頁）交易明細。　５、同案被告孟廣福所申設之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第160頁）。　６、同案被告范宜亮所申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細（見112偵22131卷第197頁）。　７、同案被告柯竝盛所申設之遠東國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細（見112偵22131卷第138頁）。　８、人頭帳戶凱進企業社之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第165頁）。　９、被告孫德豪（見113偵2982卷卷二第248頁反面至第251頁）及同案被告黃友澤（見112偵19925卷卷一第74至83頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷一第115頁反面至第119頁）、吳欣邑（見112偵19925卷卷一第154至174頁）、范宜亮（見112偵22131卷第23至27頁）扣案手機內關於本案車手集團工作群組內之對話紀錄截圖照片。　、同案被告李賢宗（見112偵19925卷卷二第119至123頁、第1 61至162頁）、孟廣福（見112偵19925卷卷二第162至163 頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷二第175頁反面）、范宜亮（見112偵22131卷第20頁）提領款項之現場監視器影像照片。　、112年11月16日監視器畫面照片（見112偵19925卷卷二第11 3頁反面至第114頁）、112年10月18日監視器畫面照片（見112偵22131卷第123頁）、112年11月14日監視器畫面照片（見113偵2982卷卷一第76至92頁）。　、內政部警政署刑事警察局（見112偵19925卷卷一第11至19 頁、113偵2982卷卷二第207至209頁）、新竹市警察局第三分局（見112偵19925卷卷一第65至67頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（見112偵22131卷第7至11頁）、高雄市政府警察局鼓山分局（見112偵22131卷第96至101頁）之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　　　　、被害人方素娥之報案資料、第一銀行匯款申請書回條、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷一第75至81頁、第83至90 頁）。　、被害人徐敏莉之報案資料、詐騙對話紀錄、合作保密協議、匯款帳戶明細（見113偵4190卷卷一第92頁、第103至10 9頁、第112至113頁、第122至138頁）。　、被害人周葳樺之報案資料、轉帳明細、詐騙對話紀錄、合作保密協議、新光銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯（見11 3偵4190卷卷一第139至151頁）。　、被害人臧蘇陶之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、詐騙對話紀錄、網路銀行交易明細（見113偵4190卷卷一第152至160頁、第164至166頁）。　、被害人簡錦玲之報案資料、詐騙對話紀錄、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯、匯款明細（見113偵4190卷卷二第3頁反面至第21頁）。　、被害人林美惠之報案紀錄、存摺影本、詐騙對話紀錄（見1 13偵4190卷卷二第24至41頁）。　、被害人羅隆和、吳美綉之報案紀錄、存摺影本、帳戶明細、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第46至102頁、113 偵2982卷卷三第99至104頁）。　、被害人王美純之報案紀錄、網路銀行訊息信件通知、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第155至168頁、第172至21 1頁）。　、被害人鄒美杏之報案紀錄、詐騙通聯紀錄、被害人帳戶明細（見112偵22131卷第140頁反面至第143頁、113偵2982 卷卷三第190至192頁）。　、被害人薛剛敏之報案紀錄、詐騙對話紀錄（見112偵22131 卷第37之1至37之12頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告孫德豪犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告孫德豪行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　被告孫德豪行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告孫德豪於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告孫德豪本案犯行，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪或刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告孫德豪自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。（二）按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。依多數人參與程度之不同，區分「發起、主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段）及單純「參與」（同條項後段）之行為態樣（即角色類型），而分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「發起」，係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。以上各該行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為。具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦）之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台上字第146號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決意旨參照）。查本案由其上述之分工可知，被告孫德豪設立本案車手集團，提供資金並指揮旗下管理幹部及車手們，對於本案車手集團具重要影響力，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「發起」、「主持」、「指揮」犯罪組織之人。被告孫德豪「主持」、「指揮」本案車手組織，屬於其「發起」犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。（三）次按，加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　１、附表一編號5部分係被告孫德豪於本案詐欺集團所為之犯罪組織所為之第一次發起及詐欺犯行，是就該部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號6至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段。（四）被告孫德豪與共同被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福及其等所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告孫德豪負責指揮共同被告洪禎治等7人分別擔任如附表一各編號所示管理幹部、人頭戶、取款車手、收水負責取得財物，是被告孫德豪既與共同被告洪禎治等7人及所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡，並彼此分工，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。（五）罪數：　　　按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：　１、被告孫德豪如附表一編號5所示發起犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　３、被告孫德豪如附表一編號6至11所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　　４、被告孫德豪如附表一編號1至11所示各犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，彼此犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　（六）刑之減輕：　１、犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告孫德豪於偵查及本院準備程序、審理時，就其所犯發起犯罪組織罪部分，均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　２、又被告孫德豪就其所犯之一般洗錢罪，雖亦於偵審中均自白犯罪，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告孫德豪就本案犯行係從一重之發起組織罪或加重詐欺取財罪，是就被告孫德豪此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。（七）爰審酌被告孫德豪案發時正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即發起、主持、指揮本案詐欺集團，與其餘共犯共同為本案詐欺犯行以獲取不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其於偵審均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告孫德豪自述其高職肄業之智識程度，未婚無子女，案發時與女友同住，無業，經濟狀況勉持（見本院卷卷二第475頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、被告孫德豪現身體狀況、於本案詐欺犯罪居於主導地位之角色分工、本案犯罪之次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數非少、遭騙金額甚鉅、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害、檢察官及被害人等之意見（見本院卷卷一第387頁、第389頁、第391頁、第393頁、第395 頁、第432頁、第482頁；卷二第470頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告孫德豪本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收與否之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是修法後，洗錢之沒收已改採義務沒收。（二）次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　（三）依被告孫德豪於偵查時自承：我於發起並指揮本案犯罪集團期間，以總金額之1至2％為報酬等語(見113偵2982卷卷二第303頁)，而本案被害人等受害金額共計5,718萬元，則被告孫德豪之報酬應為114萬3,600元【計算式：5,718 萬元*2％＝114萬3,600元】，自屬本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告孫德豪所指揮詐欺集團成員提領並轉交上游詐欺集團成員收受之如附表各編號所示贓款，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案尚有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告孫德豪宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告孫德豪就本案洗錢財物部分宣告沒收。　（四）扣案如附表三編號㈠所示之款項部分，雖被告孫德豪於本院準備程序時供稱：現金4萬5千元不是詐欺款項，是我女友工作的錢云云(見本院卷卷二第272頁)，然依被告孫德豪於警詢時供稱：我很久沒收入，我從去年10月左右開始靠女友救濟等語(見113偵2982卷卷二第252頁反面)及於偵查時供稱：現金4萬5千元是我的等語(見113偵2982卷卷二第299頁反面)，足徵該筆扣案現金係被告孫德豪所有，並非其女友所有，佐以被告孫德豪於案發時並無收入，尚須靠女友接濟維生，益徵該筆款項應係為詐欺犯行所得之贓款甚明，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　　（五）扣案如附表三編號㈡至所示之物，均係被告孫德豪所有，且用以供本案犯罪所用之物，業經被告孫德豪於警詢、偵查時供陳在卷（見113偵2982卷卷二第62頁、第299頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（六）至扣案如附表三編號至所示之物，無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第1、2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　附表一（時間：民國、幣別：新臺幣）：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款車手提款時間提款金額提款地點收水手 1 方素娥告訴人方素娥於112年8月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人方素娥陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月11日9時53分 50萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 2 徐敏莉告訴人徐敏莉於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人徐敏莉陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月6日 9時31分 120萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月19日 10時59分 100萬元無無無 112年10月19日 14時36分 60萬元無無無 3 周葳樺告訴人周葳樺於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人周葳樺陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日 11時52分 135萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月06日 15時29分 215萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月11日 09時37分 120萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月11日 11時11分 180萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 112年10月12日 12時31分 115萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無 4 臧蘇陶告訴人臧蘇陶於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人臧蘇陶陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月4日 11時00分 150萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 112年10月16日 12時19分 150萬元無無無 112年10月20日 8時56分 200萬元無無無 5 簡錦玲告訴人簡錦玲於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人簡錦玲陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日10時23分 200萬元李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司無無無無無 6 羅隆和告訴人羅隆和於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月8日10時24分 150萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月8日 12時40分 147萬元兆豐國際商業銀行三重分行洪禎治吳欣邑 112年11月9日10時7分 150萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月13日 11時10分 153萬元兆豐國際商業銀行三重分行洪禎治吳欣邑 7 吳美綉告訴人吳美綉於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。㈠112年11月2日9時27分 100萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月02日 15時40分 100萬元陽信商業銀行五股分行洪禎治吳欣邑㈡112年11月8日9時50分 150萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月08日 13時42分 140萬元陽信商業銀行五股分行洪禎治吳欣邑㈢112年11月9日10時8分 150萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月16日 11時00分 156萬6,000元陽信商業銀行右昌分行洪禎治㈣112年11月15日9時33分 200萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月15日 12時19分 198萬元合作金庫商業銀行松江分行洪禎治㈤112年11月16日11時7分 100萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月20日 15時28分 100萬元合作金庫商業銀行八德分行暱稱阿卓㈥112年11月21日9時40分 200萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月21日 12時37分 14時56分 196萬元 4萬元合作金庫商業銀行八德分行、桃園分行暱稱阿卓㈦112年11月22日11時46分 108萬元孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月23日 10時31分 103萬元合作金庫商業銀行永和分行暱稱阿滴 8 王美純告訴人王美純於112年9月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年10月31日9時21分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉100萬、97萬7,000元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 ③層轉199萬4,000元至第3層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月3日 17時00分 2萬元統一頂華門市(新北市○○區○○街000號) 洪禎治吳欣邑 112年11月3日 17時01分 2萬元 112年11月3日 17時02分 1萬 7,000元 112年11月5日 15時06分 1萬元統一新站門市(新竹市○○路0號) 112年11月6日 11時43分 190萬元陽信商業銀行苗栗分行 9 林美惠告訴人林美惠於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。㈠112年10月25日10時16分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉85萬1,553元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月25日 13時11分 112萬元兆豐商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑余晨豪 112年12月25日 16時41分 144萬 9,600元兆豐國際商業銀行竹北分行㈡112年10月25日10時18分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉62萬6,577元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月25日 12時26分 134萬元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑余晨豪併 112年10月25日16時41分提領㈢112年10月26日9時43分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉66萬6,068元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月26日12時49分 133萬 4,600元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出㈣112年10月26日9時46分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉73萬7,722元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月26日11時53分 126萬 3,400元兆豐國際商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出㈤112年10月27日10時11分 200萬元 ①匯入第1層：李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉56萬9,732元至第2層：兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社李賢宗 112年10月27日13時22分 143萬 4,300元兆豐國際商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 1 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社余晨豪 112年10月27日 15時52分 16時03分 16時04分 16時04分 3萬元兆豐國際商業銀行北新竹分行ATM 洪禎治吳欣邑 2 余晨豪 3萬元 3 余晨豪 3萬元 4 余晨豪 3萬元 5 李賢宗 112年10月28日 12時02分 12時04分 12時05分 2萬元萊爾富-新竹護城河門市ATM 6 李賢宗 2萬元 7 李賢宗 2萬元 8 李賢宗 112年10月28日 12時07分 12時08分 12時09分 2萬元全家-新竹大同門市 ATM 9 李賢宗 2萬元 10 李賢宗 1萬元 11 洪禎治 112年10月30日 02時07分 02時08分 02時09分 02時09分 02時10分 2萬元統一新站(新竹市○○路0號)ATM 不詳 12 洪禎治 2萬元 13 洪禎治 2萬元 14 洪禎治 2萬元 15 洪禎治 2萬元 16 余晨豪 112年10月30日 15時02分 165萬 5,000元兆豐國際商業銀行南京東路分行洪禎治吳欣邑㈥112年10月27日10時4分 95萬元李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年10月27日 15時9分 72萬 6,900元陽信商業銀行新竹分行洪禎治吳欣邑李賢宗 112年10月30日 17時43分 17時44分 17時45分 17時46分 17時47分 1萬 2,000元陽信商業銀行新竹分行 ATM 洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 3萬元洪禎治吳欣邑 1萬 8,000元洪禎治吳欣邑李賢宗 112年11月1日 21時52分 21時53分 21時54分 21時55分 21時56分 21時57分 2萬元全家-新竹建美(新竹市○道○路○段000號) ATM 洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑 2萬元洪禎治吳欣邑㈦112年10月30日9時35分 120萬元李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年10月30日 12時28分 119萬 6,700元兆豐商業銀行北新竹分行洪禎治吳欣邑㈧112年11月15日9時30分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月15日 10時29分 198萬元華南商業銀行大同分行黃友澤㈨112年11月16日10時15分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月16日 14時11分 201萬元華南商業銀行大同分行黃友澤 10 鄒美杏告訴人鄒美杏於112年10月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月16日11時00分 200萬元柯竝盛所申設並提供之遠東國際商業銀行 (000)00000000000000 柯竝盛 112年11月16日 15時25分 195萬元遠東國際商業銀行板橋文化分行黃友澤 11 薛剛敏告訴人薛剛敏於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月9日11時47分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月9日 14時07分 195萬元華南商業銀行大眾分行洪禎治 112年11月13日9時40分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月13日 14時20分 198萬元華南商業銀行大同分行洪禎治 112年11月14日10時00分 200萬元范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月14日 13時12分 197萬元華南商業銀行大眾分行洪禎治附表二編號詐騙方式、匯款紀錄及詐騙款項提領紀錄罪名及宣告刑㈠如附表一編號1所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡如附表一編號2所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈢如附表一編號3所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈣如附表一編號4所載孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤如附表一編號5所載孫德豪犯發起組織罪，處有期徒刑壹年拾月。㈥如附表一編號6所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈦如附表一編號7所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈧如附表一編號8所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。㈨如附表一編號9所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈩如附表一編號10所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  如附表一編號11所載孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三(扣案物) 編號扣案物品及數量所有人/持有人備註㈠現金新臺幣肆萬伍仟元孫德豪 ①原起訴書附表四編號6 ②113年度院保字第513號(本院卷卷二第373頁) ㈡ IPHONE藍色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號7 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈢ IPHONE黑色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號8 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)　㈣ IPHONE黑色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號9 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈤ IPHONE白色手機壹支孫德豪 ①原起訴書附表四編號10 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈥陽秉承之身分證壹張孫德豪 ①原起訴書附表四編號3 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈦陽秉承之健保卡壹張孫德豪 ①原起訴書附表四編號4 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈧網路流量卡陸張孫德豪 ①原起訴書附表四編號5(誤載為1張) ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈨台新銀行VISA卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈩中國信託信用卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  悠遊卡壹張孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  電腦主機壹台(含電源線) 孫德豪 ①原起訴書附表四編號11 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)  ASUS筆記型電腦壹台孫德豪 ①原起訴書附表四編號12 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)

2024-11-25

SCDM-113-金訴-249-20241125-3

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第39號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳清和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第502號），本院判決如下：主文吳清和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　㈠吳清和知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年9月27日晚間，將其名下第一商業銀行帳號000- 000000*****號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000*****號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡暨密碼（下稱上開帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。　　㈡案經附表一編號1至6所示之人分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局中山分局、萬華分局、內湖分局、高雄市政府警察局三民第二分局、桃園市政府警察局大園分局等報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告吳清和於偵訊時坦承不諱（見偵卷第303頁），並中華郵政公司113年8月2日儲字第1130047765 號函及附件交易明細、第一商業銀行總行113年7月31日一總營集字第007759號函及交易明細（見本院卷33至55頁）等件附卷可參，核附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年，且本條規定亦從不得易科罰金之罪，變成得易科罰金之罪，是修正後之規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中即自白犯罪，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告於偵查中即已自白，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供上開帳戶幫助詐欺集團先後對本案告訴人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴人共7人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤依洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，業如前述，且本案並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯），再依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.可預見任意提供個人專屬性極高之本案帳戶資料予他人，可能遭他人利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍恣意將上開帳戶資料交予詐欺集團使用，致使不法之徒藉此向他人詐取財物，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；2.坦承犯行，惟未與如附表一所示之人達成和解；3.又被告僅係提供帳戶，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；4.兼衡被告婚姻狀況、教育程度等(見偵卷第273頁)及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42條第3項就有期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱係因美化帳戶而交付帳戶等語（見本院卷第93頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶證據資料 1 陳淳鈴於112年9月底，向告訴人陳淳鈴佯稱可投資獲利等語。 112年10月3日 12時55分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人陳淳鈴於警詢之證述（偵卷11至12頁） 2.苗栗縣警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷63至91頁） 2 周葳樺於000年0月間，向告訴人周葳樺佯稱可投資獲利等語。 112年10月4日 10時3分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人周葳樺於警詢之證述（偵卷13至16頁） 2.臺北市政府警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、匯款時間資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、與詐欺集團簽訂之保密協議、匯款單、詐欺集團所開立之收據（偵卷99至131頁） 112年10月4日10時5分許 5萬元 112年10月4日10時6分許 5萬元 3 游舜傑於000年0月間，向告訴人游舜傑佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日9時25分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人游舜傑於警詢之證述（偵卷17至19、140至142頁） 2.新北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷137至167頁） 112年10月5日9時26分許 5萬元 4 黃美菊於000年0月間，向告訴人黃美菊佯稱可投資獲利等語。 112年10月5日10時19分許 10萬元郵局帳戶 1.告訴人黃美菊於警詢之證述（偵卷21至25頁） 2.高雄市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷175至187頁） 5 陳立洲於000年0月間，向告訴人陳立洲佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日13時16分許 5萬元郵局帳戶 1.告訴人陳立洲於警詢之證述（偵卷27至33頁） 2.桃園市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、告訴人與詐欺集團簽定之合作保密協議（偵卷197至239頁） 112年10月5 日13時17分許 5萬元 6 胡芷欣於112年8月底，向告訴人胡芷欣佯稱可投資獲利等語。 112年10月6日8時56分許 5萬元一銀帳戶 1.告訴人胡芷欣於警詢之證述（偵卷35至40頁） 2.臺北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷247至264頁）

2024-10-01

KMEM-113-城金簡-39-20241001-1