Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周郁雯

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

國審聲
臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號 聲 請 人 即 被 告 蔡育瑩 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列聲請人即被告因家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（本 院113年度國審訴字第1號），聲請裁定不行國民參與審判，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育瑩並無任何使寄養孩童即 本案被害人喪命之意圖，懷著深切的愧疚與歉意，並已竭力 與被害人生父、生母達成和解；又本案涉及醫療專業及因果 關係判斷，國民法官多非專業人士，評議之眾亦缺乏專精， 爰聲請裁定不行國民參與審判等語。 二、按國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件 ，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔 佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁 定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難 期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配 偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身 體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜 或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告 就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序 之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其 他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則 規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與 備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」 三、經查，被告矢口否認有何本案被訴對未成年人傷害致死、妨 害幼童發育致死等事實，而近年來虐童致死案件頻傳，一般 民眾自身或其周遭親友均可能經歷此類案件，或從新聞媒體 獲悉類似情事，是該等案件之事實認定及量刑，均為社會大 眾所關注之事，是本案行國民參與審判，適足以反映國民正 當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，並彰顯國民 主權理念，與國民法官法第1條揭示之立法意旨並無不合。 又本案被訴事實尚非複雜，復與一般國民日常生活養育、管 教子女、送醫就診等經驗相關，縱爭點涉及醫療、法律等專 業判斷，亦可透過醫療專業鑑定人到庭之說明，及審判長於 審理過程中之釋疑加以釐清，難認對於國民法官與備位國民 法官將造成過重負擔。故以本案情節而言，依國民法官法第 1條、第6條等規定暨參酌立法理由，並無不適合行國民參與 審判之情事。 四、綜上所述，本院合議庭聽取當事人、辯護人之意見，並徵詢 訴訟參與人及其代理人之意見（本法施行細則第6條第2項前 段）後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及 當事人訴訟權益之均衡維護，認本案並無本法第6條第1項第 3、4、5款所定不行國民參與審判之情形，是聲請人聲請裁 定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-國審聲-4-20250326-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號 原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷） 　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人　陳香如律師 被　　　告　王智星　　 訴訟代理人　汪玉蓮律師 被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 法定代理人　張文瀚　　 訴訟代理人　陳守煌律師 　　　　　　周郁雯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度 侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯 刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪 防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身 分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿，合先敘明。 二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判 ，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑， 足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟 即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫 屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌 均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉 其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法 院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶 民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民 事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判 斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定 事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之 必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照） 。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即 本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下 逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年 度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星 無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終 跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難 判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關 事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非 屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁 定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調 查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程 序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實 姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬 偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因 Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友 關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面 ，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由， 將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬 偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻 Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道 及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中， 強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下 稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候 群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、 重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等 病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續 更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用 鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受 創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致 Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於 Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女 之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王 智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶 養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ 母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止 ，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低 薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系 爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求 王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事 件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫 師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間 實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為 侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使 職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連 帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男 友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機 內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日 我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起 上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖， 為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該 區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間 對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女 （下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不 要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分 ，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之 錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard） 傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起 吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表 示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神 科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之 驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛 門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女 於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應， 表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排 除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所 稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可 知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女 於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世 再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結 婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃 園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無 關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴 字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王 智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓 梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況 王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日 ，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係 基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕 醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執 行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知 ，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智 星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬 無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）： ㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。 ㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。 ㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其 後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診， 就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日 、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。 ㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性 愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活 動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ 女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛 道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看 著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意 義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎 」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。 ㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活 動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節； 其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其 手機内之性愛照片。 ㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該 時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天 ，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星 偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地 點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯 ，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由 黃郁心醫師看診。 ㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學 長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具 之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章 ，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你 今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最 近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒 空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。 Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診 ，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女 至馬偕醫院。 ㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主 動告知多年好友Ｂ女。 ㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ 男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友 表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺 書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了 一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書 中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看 著你，不得好死」等内容。 四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死 亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件 之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間 有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫 院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須 證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間 接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間 接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足 以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院 確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測 之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負 舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證 活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷 疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高 度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。 　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被 告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明 書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被 告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱 症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事 第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷 第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁 至第470頁）。惟查： 　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院 看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星 有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密 ，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見 面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說 要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某 個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁 ，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地 方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨 便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆 面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他 就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入 我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來 ，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑， 但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻 手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片 ，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲 音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯 間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲 ，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他 想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他 可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他 的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼 我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著 才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離 開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我 男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息 問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男 友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再 也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女 遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號 不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。 　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫 院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他 剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶 處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後 來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓 和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只 知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯 間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉， 王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼 我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避 免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他 口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本 不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我 當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診 時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫 ，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在， 我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這 個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴 其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一 些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因 為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智 星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不 知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號 卷第17頁至第21頁）。 　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ 女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和 地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激 反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告 訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還 是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由 。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發 生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有 使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是 一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生 的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音， 他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友 說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁） 。 　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地 點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得 進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯 及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口 門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開， 外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入 開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安 全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走 入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感 應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有 待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不 相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共 區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門 上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或 濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入 等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該 安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人 員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸 馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄 之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱 密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人 會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下 稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女 之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與 客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿 手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫 他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但 本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採 證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自 該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證 手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待 採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具 ，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密 碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機 於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手 機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等 節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機， 經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」 ，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存 在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有 細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述 ，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝 其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原 後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述 就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事 件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日 之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章 予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星 ，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友 一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王 智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造 間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨 指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為 侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星 是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵 諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節 ，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事 件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息 聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指 認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書 等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲 指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之 ，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之 間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所 證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ 女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點 ，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之 侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女 係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情 緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵 訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二 第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學 校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精 神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並 且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫 院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間 曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且 自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情， 亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附 Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自 我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案 案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行 為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之 意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女 於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情 緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生 之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為 Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險 ，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印 象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡 敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病 歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵 卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則 黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ 女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判 斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦 無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其 於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女 及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚 至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑 案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作 為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。 ㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係： 　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果 間即無相當因果關係。 　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡， 因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭 刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁） ，然查： 　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴 美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫 院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。 而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生 自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以 繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就 醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫 學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁 、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上 揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系 爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意 念，甚而產生實施自殺之具體想法。 　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王 智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有 急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特 定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發 後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智 星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫 院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女 實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書， 於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日 時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之 診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之 診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前 之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防 禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所 質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真 實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但 因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院 亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應 作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主 觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人 主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響 是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度 的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料 及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判 斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接 受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創 傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求 。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷， 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知 不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理 諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力 症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」， 依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作 為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。 更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關 係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從 而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。 　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男 之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當 夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這 個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容 ；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣， 我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等 内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智 星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之 姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女 所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心 中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字 表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出 於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜 觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以 及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原 因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺 輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明： 「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你， 不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王 智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張 之系爭事件具相當因果關係。 ㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠 償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬 偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星 並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定 如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則 馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告 依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責 任，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及 第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請 求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付 Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 民事第七庭　法　官 朱漢寶　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖泰翔 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。 廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。 　　事　實 一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所） 負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名 年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任 職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ 女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間 參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰 翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回 上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先 離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁 所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制 性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手 ，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生 殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為 性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療 所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一 時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離 婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡， 選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前 違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無 意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任 職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖 泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢， Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談 後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公 開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二 所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭 頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血 而當場死亡，始循線查悉上情。 二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並 就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另 為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪 ，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判 處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部 分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審 理之範圍為原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分（撤銷改判部分）： 壹、證據能力： 一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄 音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製 作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文 ，有證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及 法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺 、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用 上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無 證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案 件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見 及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提 出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利 用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即 為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此 相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人 於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外 之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當 場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死 亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述， 例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼 文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而 具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述 者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事 由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為 證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當 性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之 正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得 作為證據，賦予其證據能力。 　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由 及過程，說明如下： 　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長 收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續 程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的 辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件 提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照 片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決 定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做 例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室 ，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看 完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始 流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開 始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道 歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之 心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。 當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做 譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其 所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁） ，可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告 所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與 被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。 　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭 露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於 同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、 四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等 情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有 該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖 、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、 臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他 字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。 　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書 貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據 之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢 舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係 被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向 其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往 後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即 於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳 樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀， 可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上 即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已 經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾 向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。 又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責 於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。 而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位 人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人 員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以 錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之 陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自 由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性 ，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事 訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。 　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文 ，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否 所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證 據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附 件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證 據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查 ，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據 作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被 告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不 足採。 二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳 述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之 證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無 證據能力： 　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者 本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換 言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容 ，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或 書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反 之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供 述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之 供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用 （最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此 ，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向 其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述 ，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身 見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被 告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並 不足採。 　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述 遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或 累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。 三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力： 　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指 證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具 備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯 性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱 關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前 者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以 其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據 所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重， 倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法 院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。 　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據 ，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌 邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜 不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出 現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸 Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一 第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案 性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情 緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事 件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不 無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷 ，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響 ，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實 不具有自然關聯性，自無證據能力。 四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外 之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無 公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人 所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證 據能力部分予以贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交 行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒 有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在 Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往 ，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道 歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯 解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查： 一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所； 被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告 酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日） 上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人 ，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ 女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ 女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約 與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵 字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁） ，並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與 被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行 離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實， 已堪認定。 二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下： 　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認 定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要 去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另 一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉 了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一 起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔 吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他 很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到 客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒 力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我 說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要 跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷 ），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就 約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我 哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解 決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下 跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我 一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很 髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（ 啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快 處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等 語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗 筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。 　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發 文： 　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房 間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過 ，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣 物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的 我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些 人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真 的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這 幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神 時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科 門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會 講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我 開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了 。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心 往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴 。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵 字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。 　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情 節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。 三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信： 　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐 ，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有 喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳， 早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去 ，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天 發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有 吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱 在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後 因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往， 我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（ 偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公 開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足 以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為 及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾 會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節， 並非子虛。 　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向 其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交 往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰： 　1.邱○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基 金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私 生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這 件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果 關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女 是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過 電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她 在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒 相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說 這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉 酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被 告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了， 被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候 蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為 何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來 沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工 作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她 還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她 道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做 這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責， 並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不 會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。 　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間 ，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個 關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期 間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次 接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因 為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業 工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所 以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人 聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家 ，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉 動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願 發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶 豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被 告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫 忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來 ，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉 ，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌 補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院 不公開卷四第167至182頁）。 　2.林○○之證述： 　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我 沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一 些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有 一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就 請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時 還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐， 之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告 有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就 有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多 小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後 Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為 被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ 女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過 這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一 直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛 好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看 房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店 談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事 情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁 、偵續卷第43頁）。 　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ 女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的 高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說 我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了 ，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話 中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有 喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所 的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊， 因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去 廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了 Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她 讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要 做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她 沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警 ，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所； （被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯 、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就 打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事 情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事 情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院 不公開卷四第184至187頁）。 　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉 並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應 與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節 大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之 陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。 　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應： 　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於 被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之 存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積， 而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印 證，據此認定事實。 　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到 會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我 們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她 的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她 就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們 寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表 情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開 始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她 有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很 嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實 話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她 就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊 流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分 的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講 話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來， 而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為 她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳 ，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有 很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當 天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又 被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很 完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候 ，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣 子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比 較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很 大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊， 有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候 ，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一 樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ 女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在 講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講， 講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講 下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說， 「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不 要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻 激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講 到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我 們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有 辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是 她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創 傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來， 覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要 喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼 樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什 麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她 的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來 ，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過 氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有 找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她 過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷 三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭 被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜 泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初， 原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛 淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事 揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成 聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現 難過、激動等負面情緒反應。 　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟 我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很 猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事 的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）； 於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵 查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確 的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知 Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情 緒反應。 　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說 謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當 下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何 反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她 在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭 ，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再 講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發 生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情 緒反應。 　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之 際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次 情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握 拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現 情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見 Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響 ，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。 　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機： 　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正 與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向 友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感 合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異， 反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道 歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇 等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友 人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ 女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約 詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被 告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性 侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、 約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或 對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機， 足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。 　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳 述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上 述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節 ，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至 夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述 不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情 節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本 事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述 全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強 制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女 之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相 互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟 Ａ女是合意性交云云，難認可採。 四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由 ： 　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再 拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互 動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院 勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及 被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、 頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫 面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位 人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到 我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害 人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之 狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真 ，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過 細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告 「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實 在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所 處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人 知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害 後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害 之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取 較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有 。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙 事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到 庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一 事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被 告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之 狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。 　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配 偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在 業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道 被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女 強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時 ，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院 不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來 為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒 都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一 直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說 這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告 做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說 你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告 太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自 己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手 之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是 否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定 沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什 麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告 不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已 ，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四 第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應 Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶 看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性 侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特 定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警 ，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本 無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述 均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書， 反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ 女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不 符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我 ，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何 跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證 述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發 表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意 ，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日 臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜 」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書 貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號 貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行 為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖 雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯 稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對 被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意 圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女 並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實 」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採 。 　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個 事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制 性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願 發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本 院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用 語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位 人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求 Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下 就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式 而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在 其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「 妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達， 乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認 Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。 　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及 小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日 ）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳 述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在， 並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一 第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸 Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想 說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被 告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始 跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另 Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有 約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我 已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在 凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下 跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準 ，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為 冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以 採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。 是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全 家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直 播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨， 亦無可採。 　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女 治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三 第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢 時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞 到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性 云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職 單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程 、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程 ，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死 前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與 客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此 部分辯護意旨，亦無可採。 五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之 犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪 嫌。惟： 　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定 ，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本 罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿 之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故 理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自 殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強 制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克 當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或 雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均 不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性 交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生 之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之 單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。 　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否 說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中 一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女 跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一 起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情 是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁） ，可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念 頭。 　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中 同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛 苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相 當痛苦。 　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過 林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被 告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證 述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本 院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底 怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事 情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是 徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片 給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開 卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被 告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制 性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑 義。 　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後 ，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分 別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士 林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處 分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁 、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚 有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之 壓力。 　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治 療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一 線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上 我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經 被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到 我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕 ，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶 就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的 事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人 是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心 受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和 他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被 告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直 被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我 要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能 完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本 院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱： 「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知 道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們 想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的 證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代 表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹 的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽 不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大 家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這 種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、 「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎 麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開 卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵 害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事， 亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏 ，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情， 表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名 檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無 望。 　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字 第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的 日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種 的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他 極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就 會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種 糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的 東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵 信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望 我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休 閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天 挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地 點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到 我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社 找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但 私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有 極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往 時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極 強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又 發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭 被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。 　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事 外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且 對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其 壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配 偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終 Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送， 　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒， 且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之 文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被 告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生 之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。 　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係 出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕 」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺 。 六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均 無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪：　　　　　　 一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他 強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法 本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房 間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式 對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪。 二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交， 因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部 分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以 成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告 知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開 卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。 三、刑之減輕： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是， 惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期 履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人 同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄 到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在 卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之 態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按 刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人 羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性 質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條 第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪 ，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起 訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形， 雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由 欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官 可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成 和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬 元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審 酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯 後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯 後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害 等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告 上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提 起上訴，已失所據，為無理由。 二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度 有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女 遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。 依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交， 多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終 為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確 已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努 力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺 前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可 戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女 所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當 眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反 成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋 死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告 強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相 結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未 及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠ 觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想 殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面 對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」 （偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明 確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日 ，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產 生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被 害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤 怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人 性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。 本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單 純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？ 實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺 之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。 三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證 明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行 ，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖 無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應 由本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ 女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿 足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女 陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞 否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已 履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目 前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活 經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。 二、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於 刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人 達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷 五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行， 犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ 女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進 而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ 女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五 第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利 用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又 本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難 謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯 之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為 適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。 丙、無罪部分（上訴駁回部分）： 壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ 女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待 見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並 撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨 害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉 住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此 強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所 質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前 來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部 分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、 偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女 與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文 等，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情 ，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女 ，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放 開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包， 就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀 上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意 ；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事 或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成 自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當 於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行 為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理 上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之 事者，始能該當於本罪之構成要件。 二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之 租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話 予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ 女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審 及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷 第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁）， 核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ 女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。 三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上 午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之 事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情 搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結 果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手 腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得 像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的 事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但 我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到 了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵 字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否 另結新歡。　　 四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她 ，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱 ：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她 覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給 許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找 她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像 有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講 當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像 要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現 在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多 的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些 狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到 場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之 行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去 之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。 五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客 ，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租 屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感 情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要 被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去 之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被 告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要 拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之 後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動 的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到 碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就 甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開 現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語 （本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告 欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女 手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」 ，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現 場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉 手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從 認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自 由離去現場之強制犯意。 六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以 強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事 ，自難以刑法第304條之罪相繩。 伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事 發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開 始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參 酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成 這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好 難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追 逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保 護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女 道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的 對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也 很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情， 堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問， 而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回 覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告 斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀 ，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏， 以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控， 進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一 時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措 ，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因 而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被 告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤 及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」 舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵 情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「 恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查： 一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我， 還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你 當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝 突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於 原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、 打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因 為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過 來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我 把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。 是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之 訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確， 已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女 電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女 陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電 話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另 結新歡行為。 二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以 手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩 了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用 力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使 權利或行無義務之事。 三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是 被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情 人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為 ，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢 察官前揭上訴意旨，難認可採。 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分 有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就 此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以 證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴 意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容 之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。 然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。 我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。 好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。 後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。 我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　 他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫 他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我 真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個 案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我 當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被 廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死 ，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起 對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。 附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文： 『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣 都沒有』 謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊 言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知 的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什 麼可以活得像正常人。 真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒 有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。 那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上 說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小 時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要 出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。 隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物， 他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我， 一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在 重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛 苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會 哭。 我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處 理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是 因為這件事太髒了。 『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是 一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』 『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是 她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他 身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』 我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟 她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗， 雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示 他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討 債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都 過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多 痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到 他達成了，只是他一個人的安全下莊。） 日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃 飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男 行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡 或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶 一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開 門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在 我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太 近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感 。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手 段已經變成像說句對不起一樣簡單。 『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大 的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』 直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存 在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他 想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽 留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我 下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的 守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。 後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我 ，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。 不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上 時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是 我每天需要面對共存的情緒。 『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。 你們贏了 要跟這些記憶共存好難， 我知道很多人愛我，但我恨我自己， 願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第508號 上 訴 人 陳敬瑋 訴訟代理人 陳守煌律師 方裕元律師 周郁雯律師 被 上訴 人 陳專潤 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣新北地方法院112年度重訴字第186號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。查本件上訴人在原審主 張：被上訴人自訴外人王丕文名下移轉而來如附表所示5筆 土地（下稱系爭5筆土地）應有部分各1826/10000，為其父 親訴外人即陳泰德於民國100年10月31日借名登記於被上訴 人名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭5筆土地借名 登記所生權利全部讓與伊，伊以本件起訴狀繕本送達被上訴 人為向被上訴人終止該借名登記契約之意思表示，並類推適 用民法第541條第2項規定、及依民法第179條、民法第767條 第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人等語（見原審卷第 9頁至第17頁）；嗣上訴人上訴後，追加備位主張：倘認陳 泰德生前未將系爭5筆土地借名登記所生權利全部讓與伊， 則借名登記關係存在陳泰德與被上訴人間，且陳泰德為隱名 合夥之出名營業人，系爭5筆土地屬陳泰德之財產，陳泰德 死亡後應由伊及其他繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑 靜（陳李滿以下合稱陳李滿等4人）共同繼承，追加依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 有權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿 等4人公同共有等語（見本院卷第118頁至第119頁、第125頁 ），經核上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事 實，均係本於系爭5筆土地是否為陳泰德實質所有而借名登 記於被上訴人名下所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭5筆土地為陳泰德於100年10月31日借被上 訴人之名登記，被上訴人僅係借名登記之出名人，並非實質 所有權人。復因系爭5筆土地係陳泰德與訴外人林芳雄、曾 雅郎、陳樹欉等合夥人（下合稱林芳雄等4人）合夥事業青 雲老人安養中心之合夥財產，土地所有權狀正本雖由出資金 額最鉅之林芳雄協助保管，但陳泰德仍為實力支配占有人， 林芳雄死亡後，由其女即訴外人林惠明經其他合夥人同意承 受權義而協助保管土地所有權狀正本。嗣陳泰德於101年6月 28日將對系爭5筆土地借名登記所生權利讓與伊，土地所有 權狀正本由伊實力支配占有（最大出資者林惠明協助保管） ，伊則就青雲老人安養中心持續出資、增資，陳泰德於102 年5月7日死亡。詎被上訴人明知系爭5筆土地所有權狀並未 滅失，竟向地政機關謊報遺失申請補發，經伊向臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，被上訴人於偵訊中 已坦承陳泰德借被上訴人之名登記。伊既已自陳泰德受讓系 爭5筆土地借名登記所生之權利，爰以本件民事起訴狀繕本 送達被上訴人，為終止借名登記之意思表示，並基於借名登 記契約之法律關係，類推適用民法541條第2項規定，及依民 法第179條、第767條第1項前段規定，請求法院擇一請求權 為伊勝訴之判決，判命被上訴人應將系爭5筆土地所有權（ 應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備 位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適用民法第541 條第2項規定、民法第179條、第767條規定為請求）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭5筆土地所有權 （應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人。另追加備位 聲明：被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/ 10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有。 二、被上訴人則以：系爭5筆土地係伊與訴外人林芳雄、曾雅郎 、曾銘佳、陳樹欉等人，及王丕文，於97年12月25日經新北 市板橋區調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書（含附 件，下稱系爭協議書），以買賣為登記原因，於100年10月3 1日登記為所有權人，與上訴人所提原證9切結書上之立切結 書人林芳雄等4人不同，上訴人主張系爭5筆土地為陳泰德於 100年10月31日借伊之名義登記乙節，顯與事實不符，上訴 人既非系爭5筆土地出資人，自無權要求伊辦理所有權移轉 登記。又系爭5筆土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○ ○段000、000、000、000、000、000地號土地、同區○○段000 地號土地（下合稱系爭7筆土地，並與系爭5筆土地合稱系爭 12筆土地），是由伊與訴外人黃湘閔之母親陳清雲（已死亡 ）、林長庚、陳專昱（嗣更名為陳騰翌，於112年1月2日死 亡）、林惠如、王聰敏（已死亡）、王憲治（已死亡）、王 丕文（已死亡）、李見松、陳泰德（於102年5月7日死亡） 等人（下合稱陳專潤等10人）共同出資購買，陳泰德僅是共 同出資人之一兼處理共同投資事務之人。伊與李成進於101 年1月16日依陳泰德指示，將伊名下系爭5筆土地之所有權應 有部分各683/10000，及李成進名下系爭7筆土地之所有權應 有部分各741/10000，各以新臺幣（下同）140萬7,027元、8 82萬0,573元出賣給訴外人林惠明，所得買賣價金均由陳泰 德處理，陳泰德並委託陳專昱製作冷水坑土地（青雲老人安 養中心）分配表（下稱系爭分配表），按陳專潤等10人之出 資比例先將本金發還給陳專潤等10人，惟其中陳清雲應分配 之122萬0,613元並未分給黃湘閔，黃湘閔知悉後，乃與林惠 如、王丕文、王邱月枝要求伊配合於系爭5筆土地辦理預告 登記，之後王聰敏之繼承人亦要求伊配合辦理預告登記。嗣 伊經陳專昱告知，登記在伊名下之系爭5筆土地共13股，並 非10股，始發現預告登記之所有權應有部分有誤，乃要求黃 湘閔更正，惟遭黃湘閔拒絕，致衍生伊對黃湘閔於臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）另行提起109年度訴字第283號更 正預告登記等事件訴訟。是以，陳泰德並非系爭5筆土地之 所有權人，亦非土地所有權狀之持有人或保管人，伊與陳泰 德間就系爭5筆土地並無借名登記之法律關係，上訴人先位 主張基於借名登記之法律關係、終止借名登記契約後之不當 得利請求權，及民法第767條第1項前段，請求伊將系爭5筆 土地所有權移轉登記予上訴人；備位主張依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求伊將系爭5筆土地所有權移轉登記予上 訴人與陳李滿等4人公同共有，並無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第49頁至第51頁、第119頁）： 　㈠林芳雄等4人於68年8月共同購買坐落新北市○○區○○段000、00 0、000、000、000、000、000、000、000地號土地（即重測 前臺北縣○○市○○○段○○○○小段地號000-00、000-0、000-0、0 00-00、000-00、000-0、000-00、000-0、000-0地號土地） 及新北市○○區○○段000、000、000地號土地（即重測前臺北 縣○○市○○○段○○○○小段000、000-0、000-00地號土地）共計1 2筆土地（即系爭12筆土地），因限於當年法令須有自耕農 身分，故均借名登記於王丕文名下。 　㈡林芳雄等4人於95年12月18日簽署原證9之切結書，載明其等 就前項系爭12筆土地借名登記於王丕文名下，其等4人切結 承諾該12筆土地所生之稅賦，由其等4人依比例分擔（見原 審卷第293頁）。 　㈢被上訴人、李成進於101年1月16日，分別將被上訴人名下系 爭5筆土地（應有部分各683/10000），及李成進名下系爭7 筆土地（應有部分各741/10000），以總價2,282萬7,599元 出售予林惠明；林惠明分別於101年1月19日、101年4月3日 匯款352萬8,229元、529萬2,344元，共計882萬0,573元予李 成進；分別於101年1月19日、101年4月3日匯款560萬2,811 元、840萬4,216元，共計1,400萬7,027元予陳專潤（見原審 卷第205頁至第219頁被證2之房地產買賣契約書、匯款單） 。 　㈣陳泰德曾將上開收受價額，以被證3之系爭分配表分配予陳專 潤等10人，分配表抬頭記載「冷水坑土地（青雲老人安養中 心）分配表」，除所列「林清雲（應係陳清雲之誤繕）」及 「陳泰德」部分未於分配表之簽章欄簽章外，其餘投資人或 其代理人均已簽章表示領取（見原審卷第221頁被證3之分配 表）。 　㈤黃湘閔對陳專潤名下系爭5筆土地之持分3429/100000，以新 北市板橋地政事務所102年8月9日板登字第245720號辦理預 告登記（見原審卷第177頁至第184頁之土地登記申請書、登 記清冊、預告登記同意書等件，第129頁至第138頁之土地登 記公務用謄本）；嗣經新北地院以109年度訴字第283號判決 黃湘閔應將前揭告登記，應有部分超過3429/130000部分之 預告登記應予塗銷確定，陳專潤尚未依該確定判決辦理該部 分預告登記之塗銷（見原審卷第245頁至第250頁被證6之新 北地院109年度訴字第283號判決影本）。 　㈥陳泰德於102年5月7日死亡，其繼承人為陳李滿、上訴人、陳 敬勳、陳冠穎、陳淑靜；均未向法院陳報拋棄或限定繼承〔 見新北地院110年度訴字第390號卷㈠第51頁至第61頁之戶籍 謄本〕。 　㈦黃湘閔之母為黃陳清雲〔見新北地院110年度訴字第390號卷㈡ 第31頁之戶籍謄本）。 四、本件爭點為： 　㈠系爭5筆土地（應有部分各為1143/10000）是否為陳泰德所有 ，並借名登記於被上訴人名下？ 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人，有無理由？ 　㈢上訴人追加備位聲明，依民法第828條準用第821條、類推適 用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767條規定，請 求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/10 000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人公同共有，有無理由 ？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭5筆土地是否為陳泰德所有，並借名登記於被上訴人名下 ？ 　　按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。是以，借名登記契約，須出名者與借 名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院11 2年度台上字第186號民事判決意旨參照）。準此，當事人之 一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契 約確已成立之事實，負舉證責任。次按合資契約，係二人以 上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契約； 借名登記契約，則係雙方約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。上述二契約之內容迥異，權利義務關係截然不 同。前者重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；後者 則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或因此 給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無管理 、使用、處分權，自無從分享獲利（最高法院111年度台上 字第1135號民事判決意旨參照）。再按民法之合夥，係指二 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及 分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明 。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始 足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者 ，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名 契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決意旨參照） 。又隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合 夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經 營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之 事業（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照 ）。本件上訴人主張被上訴人名下系爭5筆土地之應有部分 ，均是陳泰德於100年10月31日借名登記於被上訴人名下乙 節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之上開事實 先負舉證之責。經查： 　⒈系爭12筆土地係由林芳雄等4人於68年8月共同購買，因限於 當年法令須有自耕農身分，故均借名登記於王丕文名下（權 利範圍均為全部）。嗣被上訴人與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳 、陳樹欉，及王丕文，於97年12月25日經新北市板橋區調解 委員會調解，王丕文於100年10月31日（原因發生日期為97 年12月25日），以買賣為登記原因，將系爭5筆土地所有權 分別移轉應有部分予被上訴人（各1826/10000）、林芳雄（ 各3737/10000）、曾雅郎（各2333/10000）、曾銘佳（各39 4/10000）、陳樹欉（各1710/10000）；王丕文另於99年11 月19日，以買賣為登記原因，將系爭7筆土地所有權分別移 轉部分應有部分予李成進。嗣後被上訴人、李成進於101年1 月16日，分別將被上訴人名下系爭5筆土地（應有部分各683 /10000），及李成進名下系爭7筆土地（應有部分各741/100 00），以總價2,282萬7,599元出售予林惠明；林惠明分別於 101年1月19日、101年4月3日匯款352萬8,229元、529萬2,34 4元，共計882萬0,573元予李成進；分別於101年1月19日、1 01年4月3日匯款560萬2,811元、840萬4,216元，共計1,400 萬7,027元予陳專潤，陳泰德曾將上開收受價額，以系爭分 配表作第1次分配予陳專潤等10人（依分配表所載，分配金 額合計為873萬2,613元），分配表抬頭記載「冷水坑土地（ 青雲老人安養中心）分配表」；被上訴人名下系爭5筆土地 剩餘之應有部分均各為1143/10000等情，有切結書、系爭協 議書（含附件）及（新、舊）地籍合併、分割、重測地段、 地號、面積全部、用地清冊表、新北市板橋地政事務所112 年4月18日新北板地資字第1125826394號函檢送之土地登記 公務用謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 、新北市地籍異動索引、房地產買賣契約書、匯款單、系爭 分配表附卷可稽〔見原審卷第293頁、第201頁、第203頁、第 127頁至第142頁，新北地院110年度訴字第390號影卷㈠第107 頁、第131頁、第155頁、第167頁、第179頁、第237頁，原 審卷第205頁至第219頁、第221頁〕。另參被上訴人於臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度他字第3196號偽 造文書案件中稱：系爭5筆土地有借名登記在其名下，但應 該不止陳泰德，還有其他投資者等語（見新北地檢署110年 度他字第3196號影卷第116頁至第117頁），可知系爭5筆土 地並非陳泰德單獨所有，並借名登記在被上訴人名下。是上 訴人主張被上訴人於前開偵查案件已自承系爭5筆土地係陳 泰德借其名義登記云云，顯係斷章取義之詞，並不可採。至 證人李成進於原審雖證稱：其名下自王丕文名下所移轉登記 而來之系爭7筆土地之應有部分，當時是陳泰德要求伊讓陳 泰德借名登記，陳泰德沒有說明為何要借名登記。因為陳泰 德有財務方面的問題，但具體原因我不清楚。伊知道被上訴 人名下曾有自王丕文名下所移轉登記而來之系爭5筆土地應 有部分，陳泰德沒有告訴伊陳泰德跟陳專潤之間就系爭5筆 土地是什麼關係等語（見原審卷第361頁至第366頁）。是證 人李成進之證詞，亦無從證明系爭5筆土地為陳泰德單獨所 有，並借名登記在被上訴人名下。從而，上訴人舉切結書、 被上訴人於前揭偵查案件中之陳述及證人李成進於原審前開 證述，主張系爭5筆土地係陳泰德所有，並借名登記在被上 訴人名下，尚難憑採。 　⒉另觀諸系爭切結書記載：林芳雄等4人於68年8月購買系爭12 筆土地，因限於當年法令須有自耕農身分，故推派王丕文登 名記載迄今，今法令修改，故當年所購置土地於今將變更登 簿名載，回歸前述林芳雄等4人合資購買名下等語（見原審 卷第293頁）；系爭協議書記載：「由林芳雄先生、曾雅郎 先生、曾銘佳先生、陳樹欉先生、陳專潤先生等五人所合夥 購買之臺北縣○○市○○段及○○段數筆農地(地號、筆數、面積 詳附件），購買時借名登記於王丕文先生名下，而今雙方同 意終止此借名登記關係，故王丕文先生同意於中華民國97年 12月25日經板橋市調解委員會見證，雙方依法按下列土地持 分辦理返還農地於吾等五人。……」等語（見原審卷第201頁 、第203頁）；並參酌證人林惠明於新北地檢署110年度他字 第1789號背信案件中證稱：系爭12筆土地是林芳雄等4人一 起投資購買，林芳雄是伊父親，是陳泰德主動聯繫伊，當時 覺得安養中心（按即青雲老人安養中心）有未來，且需要資 金，就介紹伊在101年1月16日向被上訴人、李成進分別購買 系爭12筆土地的應有部分，伊是看中系爭12筆土地有願景， 才願意購買這些土地的應有部分，至於陳泰德背後有多少人 參與投資，伊不清楚等語（見新北地檢署110年度偵字第441 89號影卷第3頁背頁至第4頁）；證人陳騰翌（原名為陳專昱 ）於新北地院109年度訴字第283號更正預告登記等事件中證 稱：伊有跟被上訴人、陳清雲、林長庚、王丕文、王憲治、 王聰敏、李見松、陳泰德、林惠如共同出資購買系爭5筆土 地，每個人的權利不一樣，陳清雲有3份、林長庚1份、王丕 文1份、王憲治2份、王聰敏2份、李見松1份、伊本人1份、 被上訴人1份、林惠如1份，陳泰德部分沒有借名在被上訴人 名下，所以系爭5筆土地登記在被上訴人名下的權利人，包 含陳專潤在內總共有13份。陳泰德委託伊分配（按即系爭分 配表）時，陳泰德有疑慮，因為當時屬於陳清雲的投資部分 ，陳清雲的繼承人除黃湘閔外，尚有其他3人，所以陳泰德 還要釐清，事後經過訴訟確定陳清雲的繼承人除黃湘閔外， 其他人沒有繼承權。系爭分配表是伊製作的，因為陳泰德覺 得陳清雲的繼承人有爭議，所以當時陳清雲部分就沒有分配 到款項，陳泰德的繼承人有承諾說黃湘閔繼承權的爭議結束 後，就會付給陳清雲的繼承人等語（見原審卷第235頁至第2 38頁）；證人林興德於前開更正預告登記等事件中證稱：伊 於101年8月間有辦理系爭5筆土地之預告登記，當時是因為 黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文知道被上訴人與李成進 分別將系爭12筆土地應有部分出賣予林惠明的事情，為了保 障他們的權利，所以用預告登記的方式，當時被上訴人、黃 湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文約在被上訴人兒子的家中 ，因為被上訴人與黃湘閔、王邱月枝、林惠如、王丕文之間 並沒有真正的金錢借貸，只是信託的借名登記關係，所以伊 建議採用預告登記就可以了。當天他們有拿系爭分配表給伊 看，伊問預告登記的持分比例，被上訴人的兒子說只能靠系 爭分配表的出資比例計算，比如黃湘閔是林惠如的3倍，林 惠如是1份的話，黃湘閔就是3份，王邱月枝是2份，王丕文 是1份，剩下就是被上訴人的等語（見原審卷第239頁至第24 0頁）；證人陳騰翌於新北地院110年度訴字第390號不當得 利等事件中證稱：「我跟陳專潤是堂兄弟，我有跟他人合資 購買系爭12筆土地，66年左右，當時是我的堂兄陳泰德提議 ，那時以成立安養中心為主旨，要我們親戚個人出資成立安 養中心，但要成立前必須要有土地，大家就以一股10萬元作 為出資比例，用捐贈之方式，陸續再增資了兩次，分別是80 至84年間，增資後每一股的金額大約是41萬元左右，就到社 會局申請設立安養中心，進行水土保持的雜項執照，因為還 要投入很多資金，我們就沒有再投入，我們認為山坡地開發 很麻煩，就只剩陳泰德，我們已經投入的資金就依然放著讓 陳泰德繼續從事事業。」、「（問：當時陳泰德找了幾個人 共同出資？）都是我的親戚，有陳泰德、陳專潤、陳專昱、 王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治、林惠如、李見 松。」、「（問：以上10人出資的比例是否相同？）不一樣 。當時是看個人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了 3股、王聰敏佔了2股、王憲治2股、其他人都1股，總共分成 13股。」、「（問：以上10人後面兩次增資是否都有出資？ ）都有增資。」、「安養中心股東不止以上10人，還有其他 大股東，我不清楚。我們只是掛在陳泰德的股份下，我只知 道取得土地全部登記在王丕文名下。」、「（系爭土地出售 ）我不清楚，我只知道陳泰德跟我說土地要做水土保持改良 的作業，要很多錢，陳泰德跟我講這些時，我們已經都不再 增資，陳泰德有說必須要有土地變賣去籌措資金，但他們的 土地變賣及讓與也是股東之間，土地出售細節我不瞭解。」 、「我是事後知道（101年1月16日系爭土地有出售情形）， 因為當時陳泰德已經得了肺腺癌，陳泰德說他和林惠明間有 股份轉讓，林惠明是整個事業最大的股東，叫我將以上10人 的出資金額發還給各出資人。」、「（問：當時陳泰德有說 要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還 給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以 上10人有意願繼續投資，之後再作結算，除了陳清雲的部分 外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病那段時間， 詳細時間不記得。」、「（問：為何陳清雲沒有發還？）陳 清雲是陳泰德的姐姐，當時陳清雲已經去世，陳泰德說這部 分他要自己發，因為當時也有發生陳清雲的小孩對權利有爭 執。」、「（問：你上述系爭土地購買後登記在王丕文名下 ，之後有無再做移轉登記？）有，因為王丕文年紀大了，說 要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、李成進，也有部分登記 在其他大股東名下。」、「〔問：是否看過此買賣契約書（ 按即本件被證2之房地產買賣契約書）〕沒有， 我們都授權 陳泰德處理， 我們都不會干預這件事情。」、「（問：登 記在陳專潤、李成進名下得應有部分，為何會有這樣的登記 範圍？）我不瞭解，我只知道當時有稅金問題，只能借名登 記在陳專潤、李成進名下。」、「（問：101年1月16日陳專 潤、李成進名下應有部分出售後，是否取得土地出售價金？ ）沒有，我只拿回股本41萬元，是今年陳敬瑋來找我，問我 是否出售那一股，80萬元。」、「（問：拿回股本後，有無 因這個事業有其他分潤？）沒有，到目前為止土地都還是坡 地原貌。」、「（問：股本已領回，為何會認為之後還有分 潤？）陳泰德得了肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股 本發回，之後安養中心還在，想參加就參加，還是可以分配 盈餘。所以我、王丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都 在今年轉讓給陳敬瑋。」、「股本發回在101年……我們堂兄 弟間有很多轉投資，也都知道土地並未開發，也沒有營運， 也就不會有分潤。」、「（問：上開買賣契約土地出售後的 2020多萬元價金，由誰去實際領取此價金？）陳泰德，我有 問他賣了多少，他說賣的價金除了發回股本以外，他要一部 分作為增資貸款的還款一部分要還銀行貸款。」、「（問： 陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上開10人是否仍然是 股東？）是。」、「（問：陳泰德處理時有經過上開10人同 意嗎？）沒有，我們等同是準授權給陳泰德給他全權處理。 」、「（問：土地一開始登記在王丕文名下，後來登記在陳 專潤、李成進名下？）是，依照比例都過戶回去，比例部分 我不瞭解，我只知道當時因為稅金問題登記在陳專潤、李成 進名下。」、「（問：哪些人部分借名登記在陳專潤、李成 進名下？）我不清楚，但陳專潤、李成進名下的部分不單單 是我們10個人的，還有陳泰德增資部分。」、「（問：陳泰 德是何時增資？）我不清楚。」、「（問：為何知道陳泰德 增資？）因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我 不知道。」、「（問：你方才證述捐獻名義所指為何？）因 為安養中心要社團法人不能說是出資，只能以捐獻名義。」 、「（問：你投資真正目的？）為了成立安養中心。」、「 （問：上開10人是否知道有四大股東之存在？）當時陳泰德 說以林芳雄建築師為主，不知道有其他大股東存在，是後來 才知道。」等語（見原審卷第77頁至第85頁）；及被上訴人 與李成進名下系爭12筆土地之部分應有部分於101年1月16日 依被證2買賣契約出售與林惠明，並由陳泰德取得價金後， 再由證人陳騰翌所製作系爭分配表上記載「冷水坑土地（青 雲老人安養中心）分配表」，及陳專潤等10人原始投資金額 、82年10月15日增資額、84年10月12日增資額，及陳專潤等 10人出資比例為第一次分配金額等項（見原審卷第221頁） ，可知陳專潤等10人於66年間共同投資，委由陳泰德負責處 理投資事務，並由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等 人合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中 心。系爭12筆土地於林芳雄等4人共同購入當時，因囿於當 時農業發展條例規定，而借名登記於具有自耕農身分之王丕 文名下，惟於該條例修正後，林芳雄等4人與王丕文終止借 名登記契約，王丕文本應將系爭12筆土地依林芳雄等4人間 之合夥出資比例移轉所有權應有部分予林芳雄等4人，其中 應按陳泰德合夥出資比例移轉系爭12筆土地所有權應有部分 予陳泰德部分，即應屬陳專潤等10人共同合資之財產，而非 陳泰德1人之財產。是王丕文依陳泰德指示，將原應按陳泰 德合夥出資比例移轉部分，將系爭5筆土地及系爭7筆土地之 應有部分分別借名登記於被上訴人及李成進，則借名登記於 被上訴人名下之系爭5筆土地之應有部分，屬陳專潤等10人 之合資財產，而非陳泰德個人之財產。是上訴人主張被上訴 人名下之系爭5筆土地應有部分為陳泰德所有，並借名登記 於被上訴人名下云云，尚無可採。 　㈡上訴人先位主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民 法541條第2項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段 規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各 為1143/10000）移轉登記予上訴人；追加備位聲明，依民法 第828條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地 所有權（應有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳 李滿等4人公同共有，有無理由？ 　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。合資契約係雙方共同出 資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營 共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出 資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業 為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥 之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院112年度 台上字第168號民事判決意旨參照）。查，陳專潤等10人間 就共同合資，由陳泰德出名與林芳雄、曾雅郎、陳樹欉等人 合夥購買系爭12筆土地，以經營合夥事業青雲老人安養中心 之關係，既屬合資關係，且借名登記於被上訴人名下之系爭 5筆土地之應有部分，係屬陳專潤等10人之合資財產，則關 於返還出資及分配利益，依上開說明，自應類推適用民法合 夥相關規定，以處理兩造間之權利義務關係。 　⒉另按合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於 合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之 處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之 ，此觀民法第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自 明。故在合夥清算前，除法律或契約另有規定外，合夥人中 之一人或數人須得其他合夥人全體之同意，始得起訴請求， 並不得獨自訴請第三人依其出資比例為給付（最高法院91年 度台上字第2334號民事判決意旨參照）。又按合夥人退夥時 ，其出資之返還，必須依民法第589條之規定為結算分配， 亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始 得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥， 而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號民事判決意 旨參照）。查，被上訴人名下之系爭5筆土地應有部分，係 陳專潤等10人之合資財產，且依證人陳騰翌前揭證稱：「（ 問：股本已領回，為何會認為之後還有分潤？）陳泰德得了 肺腺癌，想把事情趕快了結，所以先把股本發回，之後安養 中心還在，想參加就參加，還是可以分配盈餘。所以我、王 丕文、林長庚、王憲治4人的股份全部都在今年轉讓給陳敬 瑋。」、「（問：陳專潤、李成進將土地賣給林惠明後，上 開10人是否仍然是股東？）是。」等語可知，專潤等10人之 原合資關係，雖其中之陳騰翌、王丕文、林長庚、王憲治將 其等之出資額轉讓予上訴人，惟其餘6人之合資關係仍繼續 存在，系爭5筆土地應有部分，仍係包括被上訴人在內等6人 之合資財產，而屬其等公同共有，是縱陳泰德生前將其合資 之權利讓與上訴人，或陳泰德死亡後，其合資之權利由陳泰 德之全體繼承人繼承，惟上訴人或陳泰德之全體繼承人並未 先就合資財產狀況進行結算，以明有無虧損。是上訴人先位 主張基於借名登記契約之法律關係，類推適用民法541條第2 項規定，及依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求 被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應有部分各為1143/1000 0）移轉登記予上訴人，及追加備位聲明，依民法第828條準 用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條 、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有權（應 有部分各為1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等4人 公同共有，均為無理由。 六、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項規定、及依 民法第179條、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 應將系爭5筆土地所有權（應有部分各1143/10000）移轉登 記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第82 8條準用第821條、類推適用民法第541條第2項規定、民法第 179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭5筆土地所有 權（應有部分各1143/10000）移轉登記予上訴人與陳李滿等 4人公同共有部分，亦為無理由，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 附表： 編號 　　　地　　　號 　　（重測前地號） 應有部分 1 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000地號） 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號（臺北縣○○市○○○段○○○○小段000-0地號） 1143/10000

2025-03-18

TPHV-113-重上-508-20250318-1

國審聲
臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第2號 聲 請 人 秦佳勳 代 理 人 林帥孝律師（犯罪被害人保護協會） 張衛航律師（犯罪被害人保護協會） 被 告 蔡育瑩 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列聲請人因被告被訴家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（ 本院113年度國審訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人秦佳勳參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人秦佳勳為被害人羅○涵之生母，被害 人因遭被告蔡育瑩所犯妨害幼童發育致死等犯行而死亡，被 告所涉罪嫌，已經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵 字第16222號起訴書提起公訴，本案屬刑事訴訟法第455條之 38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之案件，聲請人為瞭解訴 訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權 益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。 二、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法 有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之 規定」。亦即國民參與審判，為刑事審判之一種，是行國民 參與審判之案件，除本法有特別規定者外，仍應適用法院組 織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。又國民法官法第61條 規定訴訟參與人之代理人為律師者，於案件經起訴後得行使 知悉卷證資料權之方式及救濟途徑，顯示立法者認為國民參 與審判之案件有刑事訴訟法所定被害人參與訴訟相關規定之 適用甚明。則就國民參與審判之案件與被害人訴訟參與有關 之事項，除國民法官法有特別規定外，仍應回歸適用刑事訴 訟法。再者，因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之 罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害 人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由 而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親 等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事 訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明 文。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見， 並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及 聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑 事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。 三、經查： 　㈠被告因涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第277條第2項之成年人故意對兒童犯傷害致死、刑法 第286條第3項前段、第1項之對未滿18歲之人凌虐致死等罪 嫌，經檢察官提起公訴，現繫屬本院以113年度國審訴字第1 號案件審理中，核被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條 之38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之罪，又上開案件被害 人業已死亡，聲請人為被害人之生母，有其等提出之戶籍謄 本在卷可參，足認聲請人為被害人之直系血親甚明，則其聲 請訴訟參與，於法有據。　　 　㈡經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均表示對 於聲請人之參與本案訴訟無意見，有本院113年3月13日準備 程序筆錄在卷可憑；且本院斟酌上揭案件情節、聲請人與被 害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認 為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維 護其等訴訟上之權益，復無不適當之情形，是聲請人聲請參 與本案訴訟，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-國審聲-1-20250314-1

聲
臺灣高等法院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第562號 聲 請 人 即 被 告 王令麟 選任辯護人 謝協昌律師 選任辯護人 陳守煌律師 選任辯護人 周郁雯律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院108年度上訴 字第3821號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下： 　　主　文 王令麟限制住居處所准予變更為「臺北市○○區○○○路00號10樓」 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王令麟（下稱聲請人）前經原 審法院於民國104年11月11日以104年訴字第21號裁定限制住 於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，然該處所之租賃期間 於114年2月17日屆至，出租人允展延1月，114年3月17日期 限屆滿後即不再續約，聲請人須立即搬遷並遷出戶籍。聲請 人已與友人商借住處，並於114年2月17日簽訂無償借住契約 ，且該契約業經公證，為避免影響法院文書之送達，懇請准 予變更限制住居處所至「臺北市○○區○○○路00號10樓」等語 。 二、按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告 　　按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住 　　自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因 　　工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需 　　要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限 　　制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手 　　段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。 三、經查： 　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，於104年11月11日經原審法 院以104年訴字第21號裁定令聲請人限制出境、出海、限制 住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並按時至臺北市 政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情，有上開裁定 附卷可佐（見原審卷九第105、106頁）。 　㈡聲請人以原限制住居之處所因租約到期，且因出租人不再續 約，故擬搬遷至其友人位於「臺北市○○區○○○路00號10樓」 之居所，業據聲請人提出無償借住契約、臺灣臺北地方法院 所屬民間公證人重慶聯合事務所114年度北院民公誌字第000 217號公證書為證（見本院卷第9至23頁），本院認聲請人變 更限制住居至該址，對於原審裁定限制住居以防止聲請人逃 亡之目的應無妨害，亦不影響聲請人日後訴訟文書之送達， 是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-562-20250314-1

國審聲
臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第2號 聲 請 人 秦佳勳 代 理 人 林帥孝律師（犯罪被害人保護協會） 張衛航律師（犯罪被害人保護協會） 被 告 蔡育瑩 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列聲請人因被告被訴家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（ 本院113年度國審訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人秦佳勳參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人秦佳勳為被害人羅○涵之生母，被害 人因遭被告蔡育瑩所犯妨害幼童發育致死等犯行而死亡，被 告所涉罪嫌，已經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵 字第16222號起訴書提起公訴，本案屬刑事訴訟法第455條之 38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之案件，聲請人為瞭解訴 訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權 益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。 二、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法 有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之 規定」。亦即國民參與審判，為刑事審判之一種，是行國民 參與審判之案件，除本法有特別規定者外，仍應適用法院組 織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。又國民法官法第61條 規定訴訟參與人之代理人為律師者，於案件經起訴後得行使 知悉卷證資料權之方式及救濟途徑，顯示立法者認為國民參 與審判之案件有刑事訴訟法所定被害人參與訴訟相關規定之 適用甚明。則就國民參與審判之案件與被害人訴訟參與有關 之事項，除國民法官法有特別規定外，仍應回歸適用刑事訴 訟法。再者，因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之 罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害 人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由 而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親 等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事 訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明 文。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見， 並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及 聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑 事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。 三、經查： 　㈠被告因涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第277條第2項之成年人故意對兒童犯傷害致死、刑法 第286條第3項前段、第1項之對未滿18歲之人凌虐致死等罪 嫌，經檢察官提起公訴，現繫屬本院以113年度國審訴字第1 號案件審理中，核被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條 之38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之罪，又上開案件被害 人業已死亡，聲請人為被害人之生母，有其等提出之戶籍謄 本在卷可參，足認聲請人為被害人之直系血親甚明，則其聲 請訴訟參與，於法有據。　　 　㈡經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均表示對 於聲請人之參與本案訴訟無意見，有本院113年3月13日準備 程序筆錄在卷可憑；且本院斟酌上揭案件情節、聲請人與被 害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認 為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維 護其等訴訟上之權益，復無不適當之情形，是聲請人聲請參 與本案訴訟，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-國審聲-2-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1375號 原 告 陳敬瑋 訴訟代理人 方裕元律師 複代理人 周郁雯律師 被 告 陳專潤 訴訟代理人 李淑寶律師 上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：㈠如附表所示土地（下統稱系爭土地，分稱系爭5 10、537、538、412、413號土地）持分為原告之父陳泰德於 民國100年10月31日借被告之名登記，嗣101年6月28日陳泰 德將其對系爭土地持分借名登記所生權利讓與原告。詎被告 明知系爭土地之所有權狀並未遺失，竟於102年5月31日向新 北市板橋地政事務所謊報遺失並申請補發，再於102年8月9 日出具預告登記同意書，向新北市板橋地政事務所辦理系爭 土地持分之預告登記。 ㈡被告僅單純受任借名登記，並無辦 理系爭土地持分預告登記權限，卻擅自逾越權限而上開辦理 系爭土地預告登記之行止，造成原告就系爭土地之處分受有 限制及妨礙之損害，爰類推適用民法第544條及民法第213條 第1項規定，請求被告應回復本件損害發生前之原狀，亦即 將系爭土地之預告登記予以塗銷等語。其聲明為：被告應將 系爭土地之預告登記予以塗銷。 二、被告辯稱：㈠系爭土地持分是被告及訴外人林芳雄、曾雅郎 、曾銘佳、陳樹欉等人與王丕文，於97年12月25日經板橋市 調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記 原因，於100年10月31日登記為所有權人。而系爭土地持分 及訴外人李成進名下所有新北市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地、同區尖山段415地號土地（下稱李成進名 下7筆土地）持分，是由被告與訴外人黃湘閔之母陳清雲(已 歿)、林長庚、陳專昱(即陳騰翌，於112年1月2日歿)、林惠 如、王聰敏(已歿)、王憲治(已歿)、王丕文(已歿)、李見松 、原告之父陳泰德(102年5月7日歿 )等人共同出資購買的， 故被告為系爭土地持分出資人之一，兼系爭土地持分之登記 名義人，原告之父陳泰德亦僅是共同出資人之一，並兼共同 投資事務的處理者，並非系爭土地持分實質所有權人。㈡因 原告之父陳泰德是系爭土地及李進成名下7筆土地持分共同 投資事務的處理者，被告與訴外人李成進於101年1月16日依 原告之父陳泰德的指示，將被告名下系爭土地持分各10000 分之683，及李成進名下7筆土地持分各10000分之741，各以 新臺幣（下同）1,407,027元、8,820,573元出賣給訴外人即 共有人之一的林惠明，買賣價金均由原告之父陳泰德處理， 原告之父陳泰德再委託陳專昱(即陳騰翌)製作被證5之分配 表（下稱系爭分配表），將上開出資人出資的本金先發還給 出資人，其中陳清雲(陳專昱誤繕打為林清雲)應分配之1,22 0,613元並未分給黃湘閔，而黃湘閔知悉上開土地持分有部 分遭原告之父陳泰德指示出賣又没有分到本金後，為保障其 出資權利，乃與部分出資人林惠如、王丕文、王邱月枝(即 王憲治的配偶)要求被告將系爭土地剩餘持分（權利範圍100 00之1143）配合渠等辦理預告登記，被告也只能被動配合辦 理。其後因另有出資人王聰敏之繼承人亦要求被告必須配合 辦理系爭土地之預告登記，且被告經由陳專昱(即陳騰翌)表 示登記在被告名下系爭土地之權利應共13股，不是10股後， 始發現預告登記之持分權利有錯誤，一再要求黃湘閔更正， 卻遭黃湘閔拒絶，致衍生兩造於本院109年度訴字第283號更 正預告登記等事件訴訟。另由本院110年度訴字第390號返還 不當得利等事件，陳專昱(即陳騰翌)於111年7月21日到庭之 證詞可知，陳泰德僅是受出資人授權處理投資事務，陳專昱 (即陳騰翌)在該事件中復證稱於111年間以一股80萬元，出 售給原告，並證稱王丕文、林長庚、王憲治的股份全部在今 年(即111年)轉讓給原告，且依台灣高等法院112年度上字第 340號民事判決內容可知，原告之父陳泰德於101年間僅將出 售系爭土地持分各10000分之683，及李成進名下7筆土地持 分各10000分之741之部分價款，按系爭分配表所載投資股本 發回，並未按出資比例進行利潤分配，各投資人之投資股份 仍在，故陳專昱(即陳騰翌)與王丕文、林長庚、王憲治等人 於111年間方將投資股份全部轉讓予原告，足徵系爭土地係 被告及黃湘閔等投資人將合資財產登記在被告名下，並非陳 泰德就其個人財產與被告訂立借名登記契約，是原告對主張 其自陳泰德受讓系爭土地借名登記所生權利，請求被告回復 原狀，塗銷系爭土地上之預告登記，實無理由等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張：系爭土地持分為伊父陳泰德於100年10月31日借 名登記於被告名下，陳泰德生前已於101年6月28日將系爭土 地持分借名登記所生權利全部讓與原告，而被告僅單純為系 爭土地持分之出名人，卻逾越權限於102年8月9日出具預告 登記同意書，將系爭土地持分辦理預告登記，致伊對系爭土 地之處分權受有限制及妨礙，爰類推適用民法第544條及民 法第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地之預告登記乙 情，被告雖不否認其就系爭土地持分有配合訴外人黃湘閔、 林惠如辦理預告登記，但否認與陳泰德個人就系爭土地持分 有借名登記契約，並以前開情詞置辯。 四、本院之判斷：　　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張被告 名下系爭土地持分，均是陳泰德於100年10月31日借名登記 於被告名下，既經被告否認，自應由原告就其主張之上開事 實先負舉證之責。查： 　⒈原告就其主張固提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字 第44189號緩起訴處分書為據，然經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第44189號偵查案全卷結果，被告於該案偵查中係 陳稱：「（系爭土地）有借名登記在我名下，但應該不止陳 泰德，還有其他投資者」、「土地都是陳泰德在管理，因為 股東要找我要債，我只好去申請補發（權狀），陳泰德過世 後大家都來找我」等語，有該案件110年10月21日訊問筆錄 可稽【見該案他字卷第115至119頁】，是被告於該案並無陳 稱其名下之系爭土地持分為陳泰德1人借名登記於其名下。 　⒉再依被告所提陳專昱(即陳騰翌)於本院109年度訴字第283號 更正預告事件於109年4月24日到庭證稱：伊有跟陳專潤、黃 湘閔、林長庚、王丕文、王憲治、王聰敏、李見松、陳泰德 、林惠如共同出資購買系爭土地持分，全部是13份，102年8 月間陳專潤與系爭土地持分其他部分權利人去辦理預告登記 時伊不知道，是登記完後陳專潤的兒子告訴伊他們用10股去 登記，伊一聽就覺得不對，系爭土地的投資權利共有13股才 對【見本院卷一第106-108頁】等語；於本院110年度訴字第 390號民事事件111年7月21日到庭證稱：伊有跟其他人合資 購買系爭12筆土地（即系爭土地及李成進名下7筆土地）， 於66年左右，當時伊堂兄陳泰德提議，那時以成立安養中心 為主旨，要我們親戚個人出資成立安養中心，但要成立前必 須要有土地，大家就以一股10萬元作為出資比例，用捐贈之 方式，陸續再增資了兩次，分別是80至84年間，增資後每一 股的金額大約是41萬元左右，....當時出資人有陳泰德、陳 專潤、陳專昱、王丕文、陳清雲、王聰敏、林長庚、王憲治 、林惠如、李見松。以上10人出資比例不一樣。當時是看個 人意願及財務狀況。比較特別的是陳清雲佔了3股、王聰敏 佔了2股、王憲治佔了2股、其他人都1股，總共分成13股， 以上10人後面兩次增資都有出資。安養中心股東不止以上10 人，還有其他大股東，我不清楚，我們只是掛在陳泰德的股 份下，我只知道取得土地全部登記在王丕文名下... 之後因 為王丕文年紀大了，說要趕快過戶回去，有登記給陳專潤、 李成進，也有部分登記在其他大股東名下...伊不清楚哪些 一部分借名登記在陳專潤、李成進名下，但陳專潤、李成進 名下的部分不單單是我們10個人的，還有陳泰德增資部分.. .因為陳泰德有跟我說他有一直投入，但增資多少我不知道 等語【見本院卷一第154至159頁】，及訴外人林惠如於臺灣 高等法院112年度上字第340號請求不當得利事件於113年5月 30日到庭證：伊父是林長庚，伊於68年間有與陳泰德合資買 系爭土地及李成進名下7筆土地，上開土地本來是登記於王 丕文名下，因為王丕文有自耕農身分，後來王丕文年紀大了 ，才轉出來登記在陳專潤、李成進名下，伊雖不清楚登記於 陳專潤、李成進名下原因，但登記在該二人名下，對我們小 股東而言，我們很認可這件事情。合資時間為68年8月，因 陳泰德年輕時在建築師林芳雄處工作，林芳雄有投資土地的 機會，陳泰德也想投資，但資金不足，就回到家族募集資金 ，故我們出錢做為暗股給陳泰德，由陳泰德出面出名與林芳 雄合夥投資購買土地，家族內部的暗股與陳泰德間也是合夥 關係，陳泰德再代表我們出名，與林芳雄等人合夥投資... 伊跟黃湘閔、王丕文、王憲治的太太王月枝於102年間有要 求陳專潤辦理系爭土地預告登記是因第一次101年出售陳專 潤、李成進名下土地後，伊有反應要分配出售價金2000多萬 元，但是陳泰德都不理伊。加上我們並沒有在陳泰德與林芳 雄等人合夥名單內，但投資購買的土地還有部分在陳專潤、 李成進名下，所以才會要求辦理預告登記，來確保我們的權 利等等語【見本院卷一第286-287、第295-296頁】，並參諸 系爭土地登記謄本記載系爭土地持分預告登記內容為：「預 告登記請求權人：黃湘閔持分100000分之3429；林惠如持分 100000分之1143，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得 移轉他人，義務人，陳專潤，限制範圍:100000分之4572」 等語【見本院卷一第69-75頁】，堪認系爭土地持分應屬陳 專潤等10人合資之財產，而非陳泰德1人之財產，系爭土地 持分登記於被告名下，應係陳專潤等10人將合資財產借名登 記於被告名下，非陳泰德將其個人財產借名登記在被告名下 ，而被告於102年間配合黃湘閔等人辦理系爭土地持分之預 告登記，係黃湘閔等人為確保其等對系爭土地持分之所有權 利。 　㈢綜上，系爭土地持分既係陳專潤等10人之合資財產，黃湘閔 等人為確保其等因合資購買系爭土地持分而對系爭土地持分 之所有權利，故要求被告配合辦理其等就系爭土地持分潛在 應有部分所有權移轉之預告登記，應未侵害系爭土地持分其 他合資人（含陳泰德）對系爭土地持分之潛在應有部分權利 ，是姑不論原告係因陳泰德生前讓與而取得系爭土地持分之 權利（此為被告否認），或係因繼承而取得系爭土地持分之 權利，實難認原告對系爭土地持分之權利因系爭土地持分之 預告登記而受有損害。 五、從而，原告類推適用民法第544條及民法第213條第1項規定 ，聲明請求被告將系爭土地之預告登記予以塗銷，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔月依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 重測前之區段地號 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 2 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段000地號 5 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之1143 台北縣○○市○○○段○○○○○段00000地號

2025-03-11

PCDV-113-訴-1375-20250311-1

國審聲
臺灣士林地方法院

聲請拷貝光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號 聲 請 人 即 被 告 蔡育瑩 之 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列聲請人即被告蔡育瑩之選任辯護人因被告涉犯家庭暴力罪之 妨害幼童發育致死等案件（本院113年度國審訴字第1號），聲請 拷貝光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度國審訴 字第一號案件卷宗內淡水馬偕紀念醫院檢送本院之被害人影像檔 案光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：因被告蔡育瑩被訴成年人故意對兒童犯傷害 致死案件辯護需要，依國民法官法施行細則第136條、刑事 訴訟法第33條規定，聲請拷貝被害人於淡水馬偕紀念醫院就 醫影像檔之光碟等語。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；持有 第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正 當目的之使用。刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明 文。次按檢察官、辯護人或被告有從相關機關（構）、團體 或個人取得資料或查明特定事項之必要者，得聲請法院發函 或以其他方法調取、命其提出或請求報告之；法院認有必要 者，亦得依職權為之。法院依前項規定取得資料或記載報告 內容之文書後，應即通知檢察官、辯護人或被告檢閱卷證。 國民法官法施行細則第136條第1項、第2項亦分別明定。 三、查本院依檢察官聲請，向淡水馬偕紀念醫院調取被害人於民 國111年5月24日急診就醫期間之所有傷勢影像畫面，經該院 以114年2月14日馬院醫兒字第1140000903號函附被害人影像 光碟1片，其內容核與被害人送醫期間所受傷勢之客觀情狀 有關，要屬被告防禦所需之相關資料，茲聲請人依前開刑事 訴訟法第33條第1項、國民法官法施行細則第136條第1項、 第2項等規定，聲請拷貝該等就醫影像光碟，核屬有據，爰 准許其自費轉拷後交付之，併依刑事訴訟法第33條第5項規 定意旨，諭知其不得就該內容為非正當目的之使用。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-國審聲-3-20250305-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號 上 訴 人 張天宜 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 上訴人 鼎益鑫科技股份有限公司 法定代理人 呂榮吉 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾 捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記 予被上訴人。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統 一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫 科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序 更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限 公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資 購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員 工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下 ，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起 將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下 合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集 團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即 伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份 有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公 司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承 受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊 因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用 上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人 所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所 借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住 使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費 共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或 薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所 有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件 起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之 意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。 二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月 間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產， 離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還 系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期 間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工 薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給 付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭 不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名 登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有 借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付 之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用 同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉 登記等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被 上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本 院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）： 　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日 由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份 有限公司」並營業至今。 　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司） ，負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「 台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯 存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」 ；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更 名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散， 並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號 ）為清算人」。 　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴 人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾 漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上 開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂 自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。 　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公 司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑 玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。 　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登 記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後， 其餘88萬元係由B公司給付。 　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。 　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房 貸460萬元。 　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收 入所得，向稅捐稽徵機關申報。 　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。 　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之 房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已 繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅 款均由上訴人繳納。 　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部 資料亦無「借名登記」之文字記載。 　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記 契約關係之意思表示。 　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷 和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產 之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上 訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證 據正本現由被上訴人持有。 　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。 　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴 人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行 房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　 五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭 不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人 夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集 團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公 司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公 司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」） ，並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、 設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月 起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞 籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名 義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並 借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以 清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼 續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用 ，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起 至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及 火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分 紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本 件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規 定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等 情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司 通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭 不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳 納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所 代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係 由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還 系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上 訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下： 　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字 第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶 房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而 出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（ 即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義 與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷 和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以 系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣 價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續 按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不 動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費 、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣 契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸 專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日 離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相 關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情， 雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名 登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上 訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證 　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當 初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記 在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下， 並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買 賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管， 其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸 亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀 行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款 忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公 司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記 給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之 事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出 登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原 審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持 有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁） 、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡 淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪 認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所 有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關 文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登 記至上訴人名下等事實，應可採信。 　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產 處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事 人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有 權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照 ）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產 買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及 印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上 訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日） （下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（ 見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭 不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地 增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政 事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款 確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本 保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦 均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑 玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且 離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職， 為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被 上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡 淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成 系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程 序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不 動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證 明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云 云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自 無調查必要，附此敘明。 　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦 不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自 有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南 銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職 期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上 訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查： 　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀 行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支 出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日 扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上 訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存 入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳 房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供 系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫 妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義 之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、 被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申 辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問 時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下 ，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結 婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個 房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、 稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可 見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或 為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用 之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡 淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是 新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋， 第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳 貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所 有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工 ，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存 摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批 以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷 一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉 登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶 存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴 人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等 間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納 中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭 不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系 爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間 上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所 有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行 房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人 夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺 及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴 人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾 漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀 行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。 　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資 及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其 等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租 津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇 文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認 就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將 繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之 中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶 ，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註 欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅 需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、 薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所 得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限 公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁 、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給 付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業 紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據 證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今， 負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支 帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之 前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有 付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦 理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由 公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時 起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮 山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見 原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責 設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記 在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊 的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊 就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱 忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下 移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房 子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居 住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過 公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取 得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被 上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工 程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班 費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月 調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元 ，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本 院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒 有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾 漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪， 上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜 上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司 給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未 取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住 水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有 權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢 察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法 指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產 自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人 名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定 被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房 貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行 房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸 以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實 際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行 申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑 玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認 被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂 之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上 訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關 係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為 上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上 訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。 　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承 其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專 戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂 是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊 索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢 堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職 後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司 沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴 人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動 產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷 三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印 鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁 ），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上 訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形 及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即 未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪 認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀 行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中， 上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審 辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴 人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於 上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依 證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人 夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢 堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭 不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任 何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況 上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止 之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產 係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所 有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司 就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾 漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無 須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之 效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質 取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳 系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節 ，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並 由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足 採信。 　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約， 且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關 係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且 被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造 間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不 足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信 。 　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後 即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保 險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」 科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相 同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司 負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產， 依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約 定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任 職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買 系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前 往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭 堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上 訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不 動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司 陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、 設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其 關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經 上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開 另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。 　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語 （見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動 產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止 ，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊 討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會 時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之 妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋 分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由 伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁）， 可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被 上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名 下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊 決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住 宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊 的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前 員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要 向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能 購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款， 與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登 記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公 司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員 工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上 ，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該 屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理， 當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見 本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原 審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍 不足為有利上訴人之認定。 　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮 山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系 爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動 產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義 人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊 公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人 兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人 亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人 並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶 之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係 為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受 贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係 。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被 上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人 夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不 動產存有借名登記關係。 　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名 下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專 戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人 交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印 鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行 貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上 訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買， 作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑 玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴 人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使 用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意 ，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因， 依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上 訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華 南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名 義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾 漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及 被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華 南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴 人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴 人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選 擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協 議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相 符，堪予採信。 　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動 產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產 所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類 推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借 名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名 人。 　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係 ，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之 通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執 ，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民 法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權 移轉登記予其，自屬有據。 　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則 ，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上 字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提 供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就 系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借 用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以 之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之 前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債 務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以 上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不 動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀 行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢 堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行 房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今 共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見 本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係 因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房 貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴 人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納， 以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則， 被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人 就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分 ，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行 之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對 待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記 為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產 提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上 訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送 　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用 部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人 夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款， 是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴 人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能 准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契 約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而 於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給 付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日 （114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於 本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系 爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同 時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至 上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系 爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表一： 土地部分 編 號 土地坐落 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮 市區 段 　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。 建物部分 編 號 建號 基地坐落 -------------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓 鋼筋混凝土造23層 第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層 鋼筋混凝土造28層 總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。 附表二： 編號 房地門牌號碼/車位號碼 登記名義人 登記日期 備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日 蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日 夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日 周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日 蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日 陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產） 黃國祥 92年4月22日 黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.