Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1030號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第913 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○前為同居關係之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經本院於民國113年4月8日核發000年度家護字第00號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、不得對乙○○為騷擾之聯絡行為，應遠離乙○○嘉義縣○○鄉○○村○○000號住居所至少一百公尺，保護令有效期間為2年，詎甲○○於知悉該保護令後，因細故對乙○○心生不滿，竟基於傷害及違反保護令之犯意，於113年6月22日20時21分許，前往乙○○上開嘉義縣○○鄉○○村○○000號住居所門口，見乙○○在該處門口，甲○○隨即出手拉扯乙○○手部及後頸處，致使乙○○因此受有頸部擦挫傷之傷害，而違反上揭保護令。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第34至36頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○之前是同居男女朋友關係，且與告訴人於113年6月22日在告訴人住處發生爭執，惟矢口否認有何違反保護令、傷害之犯行，辯稱：我不知道保護令什麼時候開始實施，警察只有叫我簽名、不要靠近告訴人，我只是去搶手機，我沒有傷害告訴人等詞。惟查：　㈠被告與告訴人前為同居之男女朋友，被告前經本院於113年4月8日核發000年度家護字第00號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施家庭暴力；不得對於告訴人為騷擾、跟蹤之行為；被告至少應遠離告訴人位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號之住居所100公尺，保護令有效期間為2年，被告於112年4月13日18時0分許經員警告知本案保護令內容，而被告於113年6月22日前往告訴人上開住處，並因與告訴人拉扯，使告訴人受有頸部擦挫傷之傷害等節，核與證人即告訴人於警詢之證述相符(警卷第5至7頁)，並有本院113年度家護字第92號民事通常保護令、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、衛生福利部朴子醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、家庭暴力通報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受(處)理案件證明單、本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第8至19頁，偵卷第12頁、偵卷末袋內，本院卷第36至37、57至61頁），此部分事實，首堪認定。　㈡又經本院勘驗案發當時之監視器畫面(影像為彩色畫面，無聲音)，結果如下(本院卷第36至37、57至61頁)：　　⒈錄影畫面0000-00-0000:21:25：被告進入告訴人家中，告訴人停下清洗物品的動作，並自褲子口袋裡拿出手機。　　⒉錄影畫面0000-00-0000:21:27：被告靠近告訴人時，告訴人閃避，且有操作手機的動作。　　⒊錄影畫面0000-00-0000:21:29：被告伸出左手想要拿走告訴人右手上的手機。　　⒋錄影畫面0000-00-0000:21:30：告訴人再度閃避，背對被告往後方走，被告跟在告訴人身後。　　⒌錄影畫面0000-00-0000:21:31：被告伸出左手抓告訴人後脖頸部位(紅圈處)。　　⒍錄影畫面0000-00-0000:21:37：被告與告訴人在後方(紅圈處)有發生短暫的拉扯(約3至5秒)。　　⒎錄影畫面0000-00-0000:21:41：告訴人與被告從後方走出來時，被告仍伸出右手想要拿走告訴人左手上的手機，但未成功。　　⒏錄影畫面0000-00-0000:21:46：被告見告訴人撥打手機講電話時，以左手指著告訴人說話(影片無聲音)，並轉身往門口方向。　　⒐錄影畫面0000-00-0000:21:49：告訴人左手拿著手機講電話，被告離開現場。　　　㈢是依上開勘驗結果可知，被告當日確有至告訴人住處，且與告訴人發生爭執，期間被告為搶奪告訴人手中之手機而與告訴人發生拉扯，拉扯部位為靠近告訴人頸部，而告訴人案發後旋即前往急診，其診斷證明書確有記載「頸部擦挫傷」之傷勢，此有衛生福利部朴子醫院113年6月22日(乙種)診斷證明書在卷可佐（警卷第13頁），而前開診斷證明書記載之傷勢核與告訴人證述與被告拉扯之部位大致相符，益徵告訴人指訴遭被告傷害乙情，應屬信實，堪以採信。　㈣被告雖辯稱不知悉保護令之內容云云，然嘉義縣警察局朴子分局員警於113年4月13日18時0分，即向被告告知保護令之內容，被告並於嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表上簽名，此有嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表在卷可佐(偵卷第12頁)，且被告於本院審理中亦稱：警察叫我不要靠近告訴人，告訴人申請保護令時我知道等語(本院卷第40 至41頁)，是被告既已知悉告訴人申請保護令，且員警亦告知其不得接近告訴人，則被告理當知悉保護令之內容，然被告猶仍前往告訴人住居所與告訴人發生拉扯，是被告辯稱其無違反保護令之犯行云云，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。查被告出於單一違反保護令之犯意，未依本案保護令遠離告訴人之住居所，復對告訴人實施家庭暴力，依前開說明，仍屬單純一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友關係，明知法院已對其核發民事通常保護令，不思以理性方式解決爭端，竟前往告訴人住居所為本案傷害犯行而違反本案保護令內容，未尊重他人身體法益，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，行為顯非可取，兼衡被告之前科素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案之犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度、未能坦然面對之犯後態度，與本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活、身心狀況及其所提出之相關就診紀錄(本院卷第42、47至55頁)，暨未與告訴人和解或取得其諒解、參酌告訴人之意見(本院卷第42頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CYDM-113-易-1030-20241128-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林旻頡選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師紀柔安律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6262號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林旻頡犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告林旻頡於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　林旻頡為求順利申辦貸款，經由通訊軟體LINE與真實姓名不詳自稱「楊澤岳」、「王國榮」等成年人聯繫，同意由「王國榮」製作不實款項進出金流，期美化帳戶增加信用後，即基於無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12 月11日，以LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶，以上 4帳戶下合稱本案帳戶）之存摺封面影本資料提供予「王國榮」使用。嗣「王國榮」取得本案帳戶資料後，即有不明成年人對附表所示之洪俊彰等人施用詐術，致洪俊彰等人陷於錯誤，於112年12月14日匯款至附表所示之帳戶內，林旻頡再依「王國榮」指示，於當日至自動櫃員機將匯入帳戶內之款項提領殆盡（各匯款時間金額、進出帳戶及被提領時間金額，均如附表所示），並旋在新北市○○區○○路0段00號交予陳奮宜（林旻頡涉犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定；另陳奮宜所涉犯嫌，另由本院以11 3年度訴字第761號判決判處罪刑在案）。三、本案證據：（一）被告林旻頡於檢察官及本院訊問時之自白。（二）證人即被害人洪俊彰、劉正發、林芊璐、李世偉、魏立民、張家豐、許峻嶂、黃金雀、王巧玟於警詢時之證述。（三）本案帳戶交易明細資料（見偵卷第140至144頁）。（四）洪俊彰之LINE對話紀錄翻拍照片、存摺封面、網路銀行交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第25至32頁、第14 7至148頁）。（五）劉正發之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第36至37頁、第154頁）。（六）林芊璐之花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第159頁）。（七）李世偉之LINE對話紀錄、中國信託銀行ATM交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45至66頁、第165頁）。（八）魏立民之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第70至74頁、第170頁）。（九）張家豐之Messenger對話紀錄（見偵卷第77至84頁）。（十）許峻嶂之臉書社團對話紀錄、LINE對話紀錄、網頁對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第 87至91頁、第181至182頁）。（十一）黃金雀之臉書社團對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95至108頁、第188頁至第189頁）。（十二）王巧玟之臉書社團對話紀錄、網頁對話紀錄、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第11 2至115頁、第194頁）。（十三）監視器錄影畫面翻拍照片48張（見偵卷第116至139頁）、被告之LINE對話紀錄2份（見偵卷第208至226頁）。　　　四、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告林旻頡於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）查被告於偵查中坦承為辦理貸款而提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳自稱「王國榮」成年人使用等客觀事實，並表示希望從輕量刑之旨，已係就修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之主要構成要件事實自白，復於本院訊問時坦承認罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定減輕其刑。（四）爰審酌被告未查明網路代辦貸款之合法性，率爾提供本案帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後尚知坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於本院訊問時供稱：學歷為碩士畢業，目前擔任消防局隊員，家中經濟狀況勉持，需要扶養外祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第11條、第2條第 1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第 2項第5款、第93條第1項第2款，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第16條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人匯款時間/金額被提領時間/金額款項進出帳戶 1 洪俊彰 112年12月14日9時48分許/3萬元 112年12月14日10時7分至11分許/共9萬9000元華南帳戶 112年12月14日9時49分許/3萬元 112年12月14日9時50分許/3萬元 112年12月14日9時51分許/1萬元 2 劉正發 112年12月14日11時17分許/10萬元 112年12月14日11時53分至57分許/共9萬9000元台北富邦帳戶 3 林芊璐 112年12月14日12時20分許/2萬9985元 112年12月14日12時26分至27分許/共3萬元台新帳戶 4 李世偉 112年12月14日12時46分許/2萬4000元 112年12月14日12時53分至55分許/共5萬4000元台新帳戶 5 魏立民 112年12月14日12時47分許/3萬元 6 張家豐 112年12月14日12時50分許/4萬2088元 112年12月14日12時59分至13時1分許/共4萬3000元台北富邦帳戶 7 許峻嶂 112年12月14日12時56分許/3萬2019元 112年12月14日13時3分至5分許/共4萬8000元台新帳戶 112年12月14日12時59分許/1萬6001元 8 黃金雀 112年12月14日13時14分許/4萬9985元 112年12月14日13時33分至35分許/共10萬元渣打帳戶 112年12月14日13時23分許/4萬9985元 112年12月14日13時47分許/4萬9985元 112年12月14日13時59分至14時2分許/共9萬9000元渣打帳戶 112年12月14日13時55分許/4萬9001元 9 王巧玟 112年12月14日13時16分許/1萬9107元 112年12月14日13時57分許/1萬8000元台新帳戶

2024-11-07

SLDM-113-簡-230-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第761號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奮宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 64號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　　犯罪事實一、庚○○於民國112年12月14日前某日，加入TELEGRAM暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」、林旻頡（其所涉無正當理由，提供附表一所示帳戶資料給他人罪嫌，另案審結）、「王國榮」等成年人所屬之詐欺集團成員等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，庚○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7146號提起公訴，由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號判決，不在本案審理範圍），由林旻頡提供其所申辦之華南商業銀行帳戶帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、台北富邦銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案渣打銀行帳戶）計4個帳戶資料供該集團收受詐欺所得款項之用，庚○○則擔任向林旻頡收取款項，再轉交給他人之工作。庚○○與「美金」、「特助」、「趙子龍」、「王國榮」等詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該集團成員於112年12月14 日，以附表一所示之「詐騙經過」欄所示之方式，向各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，匯款至附表一「詐騙經過」欄所示之帳戶，林旻頡則依「王國榮」指示，於同日附表一「提領時間/金額」欄所示之時間在新北市汐止區大同路2段附近之提款機，將各被害人遭詐騙而匯入款項提領殆盡（林旻頡計提領新臺幣【下同】87萬2000元），旋在新北市○○區○○路0段00號，將贓款交予庚○○，庚○○再上交予該集團成員「趙子龍」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告庚○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、壬○○、丙○○、乙○○、子○○、戊○○ 、己○○、辛○○、甲○○於警詢時、證人林旻頡於警詢、偵查中證述情節大致相符(見偵6262號卷第21頁至第24頁、第33頁至第35頁、第38頁至第40頁、第41頁至第44頁、第67頁至第 68頁、第75頁至第76頁、第85頁至第86頁、第92頁至第94頁、第109頁至第111頁、第236頁至第237頁、第9頁至第20頁、第230頁至第231頁、第254頁至第255頁），並有證人林旻頡之華南商業銀行帳戶（帳號000000000000）、台北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）、台新商業銀行帳戶（帳號00 000000000000號）、渣打銀行帳戶（帳號00000000000000）交易明細、台北富邦銀行汐止分行（新北市○○區○○○路0段00 號之1）國泰世華銀行汐止分行（新北市○○區○○路0段000號）、第一銀行汐科分行（新北市○○區○○路0段000號）、汐止區農會（新北市○○區○○路000號）、新光銀行汐止分行（新北市○○區○○路000號1樓）、台灣銀行汐止分行（新北市○○區 ○○路0段000號）ATM監視器錄影畫面（112年度偵字第6262號卷第116頁至第139頁)、臺中高鐵站、汐科火車站、遠雄購物中心、道路、南港火車站、台中捷運監視器錄影畫面各1 份（見偵6262卷第140頁至第144頁、第116頁至第139頁、偵 10564卷第62頁至第160頁）及如附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　⒉按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⒊按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒋洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告須「偵查及歷次審判中」並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於僅審判中自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並不得依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑，處斷刑範圍為1月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦不得依洗錢防制法第23條第3項規定減刑，處斷刑範圍為6月以上5年以下。基上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之規定。　　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財（最高法院111年度台上字第1284號判決意旨參照）。經查，本案除被告外，尚有指示被告領錢之暱稱「美金」、「特助」、「王國榮」之人，及向被告收取款項暱稱「趙子龍」之人，業據被告於警詢時自陳在卷( 見偵10564卷第11頁至第12頁)，亦有對告訴人施詐之其餘年籍不詳之詐騙集團成員，有附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，依前開說明，被告就其所參與本案之人數已達三人以上乙節有所認識，該當三人以上共同詐欺取財罪。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告均係以一行為同時觸犯前開9罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再如附表一編號1、7、8之告訴人固有分次提款，被告亦有分數次收取款項，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人等人為詐騙，則此部分應均認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，均僅論以一罪。被告所犯侵害附表一編號1至9所示不同告訴人間財產法益，共9次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢另被告與「美金」、「特助」、「趙子龍」、林旻頡、「王國榮」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣另被告固於本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，且如後述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自白詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行，並願意與告訴人和解，惟告訴人經傳喚未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、如附表一所示之告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利（詳後沒收部分）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67頁至第68頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開9罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。　　　㈥按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告上開3人以上共同詐欺取財犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任收水角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且犯後於本院終能坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　㈢被告於本院審理稱錢都交給公司，無取得犯罪所得等語(見本院卷第67頁)，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號姓名詐騙經過匯款時間/金額提領時間/金額宣告罪刑 1 丁○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月18日假冒丁○○姪子與其聯繫，佯稱欲借錢周轉云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案華南銀行帳戶。 112年12月14日9時48分許/3萬元 112年12月14日10時7分許至11分許/共9萬9000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月14日9時49分許/3萬元 112年12月14日9時50分許/3萬元 112年12月14日9時51分許/1萬元 2 壬○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月11日假冒壬○○姪子與其聯繫，佯稱欲借錢周轉云云，致告訴人洪壬○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案富邦銀行帳戶。 112年12月14日11時27分許/10萬元 112年12月14日11時53分許至57分許/共9萬9000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 丙○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月13日透過臉書Messenger與丙○○聯繫，佯稱欲購買商品然因賣場未通過金流驗證無法下單云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案台新銀行帳戶。 112年12月14日12時20分許/2萬9985元 112年12月14日12時26分至27分許/共3萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 本案詐騙集團不詳成員於抖音上刊登借貸廣告，待告訴人乙○○於112年11月21日主動聯繫，旋即佯稱借貸須先支付3%費用云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案台新銀行帳戶。 112年12月14日12時46分許/2萬4000元 112年12月14日12時53分至55分許/共5萬4000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 子○○ 本案詐騙集團不詳成員假冒告訴人子○○姪子與其聯繫，佯稱欲借錢周轉云云，致告訴人子○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案台新銀行帳戶。 112年12月14日12時47分許/3萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 戊○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月14日透過臉書Messenger與戊○○聯繫，佯稱欲購買商品然因賣場未通過金流驗證無法下單云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案富邦銀行帳戶。 112年12月14日12時50分許/4萬2088元 112年12月14日12時59分許至13時1分許/共4萬3000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 己○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月14日透過臉書Messenger與己○○聯繫，佯稱欲購買商品然因賣場未通過金流驗證無法下單云云，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案台新銀行帳戶。 112年12月14日12時56分許/3萬2,019元 112年12月14日13時3分至5分許/共4萬8000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月14日12時59分許/1萬6001元 8 辛○○ 本案詐騙集團不詳成員透過臉書Messenger與辛○○聯繫，佯稱欲購買商品然賣場須通過金流驗證云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案渣打銀行帳戶。 112年12月14日13時14分許/4萬9985元 112年12月14日13時33分許至35分許/共10萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月14日13時23分許/4萬9985元 112年12月14日13時47分許/4萬9985元 112年12月14日13時59分許至14時2分許/共9萬9000元 112年12月14日13時55分許/4萬9001元 9 甲○○ 本案詐騙集團不詳成員於112年12月14日透過臉書Messenger與甲○○聯繫，佯稱欲購買商品然因賣場未通過金流驗證無法下單云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至本案台新銀行帳戶。 112年12月14日13時16分許/1萬9107元 112年12月14日13時57分許許/共1萬8000元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號姓名相關證據 1 丁○○ 告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、存摺封面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第25頁至第32頁、第145頁至第151頁） 2 壬○○ 告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華第二分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第36頁至第37頁、第152頁至第156頁） 3 丙○○ 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第157頁至第162頁） 4 乙○○ 告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄、中國信託銀行ATM交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第45頁至第66頁、第163頁至第167頁） 5 子○○ 告訴人子○○提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6262卷第70頁至第74頁、第168頁至第172頁） 6 戊○○ 告訴人戊○○提出之Messenger對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6262卷第77頁至第84頁、第173頁至第174頁、第177頁至第178頁） 7 己○○ 告訴人己○○提出之臉書社團對話紀錄、LINE對話紀錄、網頁對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第87頁至第91頁、第179頁至第185頁） 8 辛○○ 告訴人辛○○提出之臉書社團對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵6262卷第95頁至第108頁、第186頁至第191頁） 9 甲○○ 告訴人甲○○提出之臉書社團對話紀錄、網頁對話紀錄、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6262卷第112頁至第115頁、第194頁至第197頁）卷證對照表編號卷宗目錄 1 112年度偵字第6262號（偵6262卷） 2 113年度偵字第10564號（偵10564卷） 3 113年度審訴字第1186號（審訴卷） 4 113年度訴字第761號（訴卷）

2024-11-01

SLDM-113-訴-761-20241101-1