Know99判決書

搜尋結果：家庭生活

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師相對人乙○○ 代理人唐永洪律師上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以：　㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足，有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用，原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代墊之家庭生活費用104萬元。㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合，應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理，相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語。三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。五、本院之判斷：　㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語，均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元，名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆，財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育（含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額，本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予駁回。　六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-06

PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2816號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建隆上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5350號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○因不滿高雄市政府社會局對其女啟動兒少保護程序，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為： (一)先於民國112年4月11日某時許，撥打高雄市政府1999服務專線，對接聽人員恫稱略以：請那個社會局家防科乙○○不要再來打擾我的家人，如果再來的話那我就不客氣了，我就直接動手了，請轉告他們主管，如果再來的話我就直接動手了等語，並要求轉達乙○○及其主管，暗示欲將對乙○○不利，而以上開加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)又於112年5月30日某時許，撥打高雄市政府1999服務專線，對接聽人員恫稱略以：請乙○○不要再來了，如果再來，我一定拿刀砍死他，請他出面道歉，不然我們就帶人去社會局等她下班，一定開車撞死她等語，並要求轉達乙○○及其主管，暗示欲將對乙○○不利，而以上開加害生命、身體之事恫嚇乙 ○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府112年11月22日高市府研聯字第11205872300號函暨高雄市政府線上即時服務系統陳情案件辦理情形表、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部分）人民陳情案件處理聯單、電話錄音光譯文在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開2次犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟未能克制自身情緒，率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並斟酌被告迄今未與告訴人達成調解、和解，填補告訴人所受損害；兼衡被告各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事務農、離婚、有1 名未成年子女、需要扶養父母及其未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-31

CTDM-113-簡-2816-20250131-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2541號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉棋譽上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10329號），經被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第137號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉棋譽犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉棋譽於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」；而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命係禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。故行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至1/2之情形，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查本案被告所轉讓之甲基安非他命數量，無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至1/2之數量，然藥事法第83條第1項之最高法定刑既較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，即應優先適用藥事法之規定處罰。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。 (三)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。是以，被告於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告明知甲基安非他命為管制藥品及毒品，仍無視政府嚴禁毒品之禁令，無償轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，對國人之身心健康造成危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其轉讓對象、數量，暨其自陳國中肄業之教育程度，入監前網路架設監視器及環保工作，月收入約新臺幣3萬6,000元至4萬元、已婚，無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10329號　　被　　　告　劉棋譽　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉棋譽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年1月11日至1月13 日6時10分許間之某時，在址設高雄市○○區○○○路000號1樓之全家便利超商岡山竹圍店，轉讓第二級毒品甲基安非他命1 小包（重量約0.4至0.5公克）予許修泰。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉棋譽於偵查中坦承不諱，核與證人許修泰於偵查中之證述、證人洪香蘭於警詢及偵查中之證述大致相符，並有證人洪香蘭持用之手機門號0000000000於 113年1月13日之通訊監察譯文1份、全家便利超商岡山竹圍店GOOGLE街景圖截圖1張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪嫌。再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），查被告於偵查中自白全部犯罪事實，倘其於審判中亦有自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-01-31

CTDM-113-簡-2541-20250131-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3073號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘健瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第721號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1177號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品殘渣袋壹個沒收銷燬。　　事實及理由一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月23日4時28分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年2月23日3時20分許，經承租人黃慧娟同意在乙○○ 所承租位於高雄市○○區○○路0巷0號之租屋處執行搜索，扣得乙○○所棄置在上址租屋處廁所內之玻璃球吸食器1個、吸管2 支、毒品殘渣袋1個。復經乙○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第714號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7 月11日執行完畢出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第159號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第 2項規定，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人黃慧娟於警詢中之證述相符，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0028）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0028）、自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、查獲現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件及執行完畢5年內犯本案之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳專科畢業之智識程度、入監前從事粗工、日薪約新臺幣1,500多元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)至被告於本院審理時陳稱希望可以戒癮治療等語（見審易卷第84頁），然按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第 20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1項至第3項及第23條第2項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情，已如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。從而，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收： (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，扣案之毒品殘渣袋1個呈安非他命陽性反應，有扣押物品目錄表、岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片在卷可考（見警卷第25頁、第29至31頁），足認該上開物品內所殘留者確係甲基安非他命殘渣無訛；又因該殘渣袋沾附有微量第二級毒品甲基安非他命而難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 (二)至扣案之玻璃球吸食器1個、吸管2支，被告否認為其所有，且公訴人未能舉證證明與被告所犯本案有關，亦無證據證明上開物品係屬違禁物，爰均不另為沒收之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

CTDM-113-簡-3073-20250131-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2495號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳高林上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號、113年度毒偵字第650號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第886號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳高林犯如附表一編號1至2所示之各罪，各處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳高林明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍為下列行為：　　 (一)基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月18日17時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日19時40分許，在高雄市○○區○○巷00號為警盤查，陳高林於警方未發覺上開施用毒品犯行前，主動交付如附表二編號1、2所示之物，並坦承施用上開毒品，自首並願接受裁判，復於113年3月 18日20時55分，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日12時許，在上開住處，以第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月21日22時34分許，在高雄市大社區和平路一段與中山路口因違規紅燈右轉為警攔查，陳高林於警方未發覺上開施用毒品犯行前，主動交付如附表二編號3 所示之物，並坦承施用上開毒品，自首並願接受裁判，復於 113年4月22日0時58分，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳高林前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第623號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年12月12日停止處分出監，並經臺灣橋頭地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2 項規定，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0134）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908580號鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片；正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113214）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84512號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單附卷可稽，且有扣案附表二編號1至3所示之物可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告就事實欄一、(一)所示施用第一級、第二級毒品，以及就事實欄一、(二)所示施用第一級、第二級毒品前自持有該毒品之低度行為，皆為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告事實欄一、(一)、(二)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。 (三)至公訴意旨就被告是事實欄一、(二)所示犯行，雖認應分論併罰，然被告於本院訊問及準備程序時供稱：我是用玻璃球同時施用第一級及第二級毒品；我的藥頭可能把海洛因摻到第二級毒品等語（見本院審易卷第105頁、第121頁），且被告係於113年4月22日0時58分許，為警採集其尿液送驗後，同時檢驗出其尿液中呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113214）在卷可參，又無其他證據可證明被告有於不同時間、在不同地點，以不同方式，分別施用上開2種毒品，是依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應對被告為有利之判斷，應認被告係於上開時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，附此說明。　　 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　 (五)按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告就事實欄一、（一）、(二)犯行查獲經過，係被告於警方尚未發覺其施用毒品前，即主動向警方自首坦承有施用毒品，並主動自行交付如附表二所示之毒品等情，有高雄市政府警察局岡山分局及仁武分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可參，足認被告就事實欄一、（一）、(二)所示施用毒品犯行，皆係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及強制戒治，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案各次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳國中畢業之智識程度、目前從事務農、月收入約新臺幣1 萬多元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，扣案如附表一編號1至3所示之毒品，經送驗後，分別確含有甲基安非他命、海洛因成分（鑑定結果均詳如附表二），並有附表二「出處」欄所示之證據資料在卷可考，足認該等物品確屬查獲之第二級毒品、第一級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告該次犯行項下宣告沒收銷燬之；又盛裝附表二編號1至3所示毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一　　編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳高林犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳高林犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物，均沒收銷燬之。附表二編號扣案物品名稱及數量鑑定結果　　出處 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.82公克）初步檢驗報告單（見警一卷第33頁） 2 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只）送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重1.55公克（驗餘淨重1.54公克，空包裝重0.41公克），純度39.20％，純質淨重0.61公克初步檢驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908580號鑑定書（見警一卷第33頁、毒偵一卷第93頁） 3 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只）送驗白色粉末1包，檢驗前毛重0.962公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.662公克初步檢驗報告單、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84512號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警二卷第21頁、毒偵二卷第17頁）

2025-01-31

CTDM-113-簡-2495-20250131-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3182號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊勇政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第157、158號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 413號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年8月6日下午某時許，在其位於高雄市路○區○○路 000巷000號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於11 2年8月8日20時5分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 (二)於112年11月21日某時許，在上開住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年11月2 4日20時10分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第236號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 1月10日執行完畢出所，並經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第1468號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，依同條例第23條第2項規定，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有橋頭地檢署112年7月25日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0097）、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表（代號：000 0000U0097）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0097）；橋頭地檢署112 年10月30日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0426）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0426）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告就事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告上開2次施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案2次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、目前從事送瓦斯、日薪新臺幣1,200元、離婚、有1名未成年子女、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

CTDM-113-簡-3182-20250131-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2023號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高翊翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 895號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第666號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高翊翔汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高翊翔明知駕駛執照經註銷不得駕車，竟仍於民國112年1月3 0日21時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區赤崁東路由東往西方向行駛，行經該路段與中正路之交岔路口時，欲左轉往中正路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有陳韋達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛至上開路口，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳韋達受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害。嗣高翊翔於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告高翊翔於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋達於警詢時之證述相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1 、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可參，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未禮讓直行之告訴人車輛先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就駕駛執照經註銷駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，依修正後之規定，對駕駛執照經註銷駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　 (三)刑之加重與減輕： 1、本院審酌被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕駛汽車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意轉彎應禮讓告訴人車輛先行，致生交通危害，並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。 2、另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟因無法聯繫上告訴人，故迄今未能達成和解、調解，或填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自述高職畢業之智識程度、入監前從事網拍賣衣服、月收入約新臺幣3至8萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-01-31

CTDM-113-交簡-2023-20250131-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3157號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥嘉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第836 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1160號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月17日1時53 分許，在高雄市楠梓區大學十一街之租屋處（詳細地址詳卷），以LINE傳送語音訊息予房東乙○○，向其恫稱略以：不然你想要怎樣；你再說我就讓你這間變凶宅；你不相信嗎，不然試試看啊等語，以此加害財產之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相符，並有住宅租賃契約書、語音訊息譯文、LINE對話紀錄在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 (二)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應與他人理性溝通，其僅因心情不佳，竟率爾以事實欄所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，所為實有不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，填補告訴人所受損害；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣60,000元、已婚、育有 1名未成年子女、尚有2名未出生的胎兒、需扶養配偶、小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-31

CTDM-113-簡-3157-20250131-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

給付家庭生活費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第15號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付家庭生活費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後與兩名女兒及聲請人姊姊同住，相對人陸續就讀碩士學分班、碩士班及博士班，家庭事務皆由聲請人負責，聲請人並於民國94年7月1日至108年1 2月31日，以每月新臺幣（下同）2萬元委請聲請人姊姊代為照顧女兒、處理必要家事及晚餐，109年1月1日至112年1月1 日聲請人姊姊搬出同住所適逢疫情居家期間，相對人仍堅持至辦公室上班，家事及三餐主要由聲請人負責，112年1月1 日起，兩造因相對人未提供三餐而有爭執，此後聲請人均自行處理，相對人為規避家務於週末及假日非必要不會在家，且不繳納相對人個人所得稅額，並擅自停繳大女兒健保費，只要聲請人一要求相對人做好份內工作，兩造就會發生爭吵，現非必要已與相對人無互動，相對人亦未提供聲請人日常照料，聲請人已提出退休申請，日後收入大幅縮減少，以11 3年兩造主要家庭生活開銷約1,041,264元為計，每月家庭生活費用金額為95,667元，相對人應負擔20%，為此，依民法第1003條之1規定，請求相對人自112年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元等語。二、相對人則以：聲請人主張每月家庭生活費用95,667元，除相關稅捐、水電瓦斯、網路費、有線電視、市內電話費、學雜費、保險費外，其餘均否認之，蓋以112年聲請人年收入3,0 43,521元、相對人年收入831,540元，若依聲請人宣稱家庭支出金額，則應由聲請人給付相對人870,471元，而非向相對人要求給付金錢。緣聲請人姊姊於109年1月1日搬離兩造住所後，相對人即承擔約90%家務，兩名女兒協助10%，家庭生活費用及兩名女兒扶養主要由相對人負擔，聲請人於婚姻期間並未給相對人任何金錢，家庭生活支出均由相對人以自己之金錢支付，聲請人於大女兒112年6月8日滿18歲起，除每學期學雜費29,797元外，已無支付任何生活費，而全由相對人負擔，小女兒於113年12月26日滿18歲後亦同。聲請人年收入為相對人之2至3倍，卻由相對人每年支出家庭生活費用概計達676,900元，除每月家庭生活費用56,400元外，相對人尚支出兩名女兒近5年補習費、才藝費高達1,242,800元，且目前兩名女兒就學通勤費用、生活費、醫療費、健保費等花費皆由相對人負擔，兩造所得差距甚大，倘依相對人所負擔之比例計算，實已遠超過聲請人負擔數額，相對人更承擔多數家務工作，並自兩名兒女年幼時即承擔親職教育、親子互動角色，利用假日偕同外出參觀博物館及不同大學，並安排出國探訪行程，不僅累積更多學習經驗，亦能探究未來發展方向，兩名女兒與相對人間依附關係甚為緊密，聲請人卻稱相對人攜兩名女兒出門係為規避家務，實令人心寒。聲請人完全無視相對出錢出力辛勞付出，或認知家務應是全員參與，其向來挑剔相對人烹調之菜色與口味，要求相對人需將餐食裝盤、美化，111年12月31日週六晚餐兩造發生口角衝突，聲請人當即表明不再吃相對人之煮食，聲請人亦不願協助帶回相對人之早餐，聲請人據此主張相對人未提供日常照料，請求相對人自112年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元，自無理由等語置辯。並為答辯聲明：聲請人之聲請駁回。三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。稽之家庭生活費用分擔，係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。為維繫家庭生活共同體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而應由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。四、經查：　㈠兩造於91年3月17日結婚，婚後育有子女丙00（女，00年0月0 日生，112年6月8日滿18歲）、丁00（女，00年00月00日生，113年12月26日滿18歲），未以契約約定家庭生活費用分擔；聲請人前於101年7月13日具狀請求相對人按月給付兩名女兒扶養費各2萬元，及自99年1月起至101年6月30日止，給付聲請人兩名女兒教育費1/2，以及代墊稅金及借款388,777 元，嗣聲請人於102年3月27日撤回聲請（案號：本院101年家親聲字第76號，下稱前案）；聲請人為0000000畢業，自8 8年4月14日起任職於花旗銀行，目前擔任星展銀行財務副總職務，年薪約200萬元，所得財產如本院卷第19至21頁，111 年所得總額為2,274,893元、財產有房屋、土地及汽車，總額為5,953,600元；相對人000碩士畢業，於91年結婚前任職於000，目前擔任行政職，每月薪資6萬餘元，所得財產如本院卷第29至31頁，111年所得總額為756,715元、財產有汽車、股票，總額為16萬元等節，為兩造所不爭執，且有本院調取兩造之戶籍及所得財產資料在卷可稽，復據本院權調閱前案卷宗查明在案，自堪信為真實。　㈡本件聲請人主張相對人未分擔家庭生活費用，並請求相對人自112年10月1日起按月給付家庭生活費用18,682元乙節，固據提出兩造通訊軟體對話截圖、相對人所得明細、綜合所得稅電子結算申報收執聯、信用卡消費明細等件為證；惟為相對人所否認，並以前詞置辯，復提出電子發票整合服務平台消費發票彙整紀錄、全聯購物中心消費明細、傳統市場食材照片、醫療費用收據、兩造子女補習才藝費支付紀錄、綜合所得稅相關資料、000000大學保險費繳交證明書等件為憑。本院審酌兩造於婚姻存續期間，雖無以契約約定家庭生活費用分擔，然兩造至今仍同住於臺北市○○區○○街000號1樓，並無分居之實，則對於兩造家庭生活費用之分擔方式，倘相對人以勞務、家務、未成年子女生活照顧、負擔未成年子女扶養費等方式，履行給付家庭生活費用之義務，應不得率認相對人僅得以給付金錢之方式，分擔家庭生活費用。聲請人縱對於相對人無為其準備餐食而有不快之意，然此並非不可透過溝通、協商過程而有所改善，況夫妻雙方因飲食喜好、習慣相異而分食，於現今社會亦非少見之情，莫不得逕以相對人未配合聲請人飲食喜好準備餐食，即認相對人有拒絕給付家庭生活費用之情事。再者，依兩造經濟能力觀之，相對人依其經濟能力，支出兩名女兒餐食、補習才藝費、醫療費等費用，並親自前往傳統市場購買食材，烹調餐食，繳納兩名女兒之保險費等，均可知相對人並非未以支付金錢之方式，負擔兩造家庭生活費用，則聲請人片面所指，即無可採。五、綜上所述，兩造未以契約約定家庭生活費用分擔方式，而依兩造經濟能力觀之，相對人依其經濟能力，支出兩名女兒餐食、補習才藝費、醫療費等費用，並親自前往傳統市場購買食材，烹調餐食，繳納兩名女兒之保險費等情，即為履行分擔家庭生活費用之義務，應無再另以支付金錢方式分擔兩造家庭生活費用之必要。從而，本件聲請人請求相對人自112 年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-24

TPDV-113-家婚聲-15-20250124-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第182號聲請人郭○○ 非訟代理人謝育錚律師(法扶律師) 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上一人非訟代理人張素芳律師(法扶律師) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用均由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人父親，聲請人於民國96年7 月17日與相對人母親丁○○離婚後即獨居生活迄今，聲請人現因輕度肢體障礙，領有身心障礙證明，目前無工作也無收入，名下無財產，平時都是依靠胞妹資助三餐，現每月僅領有租屋補助新臺幣(下同)3,600元，但不足以支應每月4,000元之房租與生活費用，而相對人為聲請人之扶養義務人，故應由相對人平均負擔聲請人之生活費用，是以高雄110年度平均每人每月消費支出23,200元計算，則相對人每人應按月各給付聲請人7,733元，爰依民法第1114條第1款、第1117條規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人應分別自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人7,733元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以： (一)甲○○部分：聲請人於75年間與丁○○結婚後，均未支付家庭生活費用，而是由丁○○支應家庭生活開銷，更於丁○○發現甲○○ 有發展遲緩帶其就醫期間，誣指丁○○有外遇情事，並多次對丁○○口出惡言、暴力相向。此外，聲請人也因長期沉迷賭博，積欠大量債務，多次向丁○○於索討金錢未果，即向丁○○與相對人施暴，丁○○亦因此向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請核發保護令獲准。豈料，聲請人並未因此警惕，又因要不到錢，竟曾當相對人面朝丁○○潑灑鹽酸，聲請人之舉已屬於對相對人與其母親故意虐待、身體及精神上不法侵害行為。且因甲○○於成長階段，均由丁○○單獨負擔扶養責任，聲請人於甲○○成年前，無正當理由未盡扶養義務情節重大。而甲○○現領有之身障補助亦不足維持自己之生活，故應免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。 (二)丙○○、乙○○部分：聲請人與丁○○結婚後，均未將收入交付丁○○供負擔生活家計，致生活重擔全落於丁○○，嗣又因嗜賭到處借錢，致時常有債權人前往家中催討債務，相對人與丁○○時常處於惶恐生活中。聲請人也會於索討金錢未果時，折磨丁○○與相對人，顯然對子女有無正當理由未盡保護教養之情事，並對丁○○有故意為虐待、重大侮辱、身體及精神上不法侵害行為。又聲請人與丁○○離婚後即不知去向，未曾探視過相對人，相對人均是由丁○○扶養成人，丙○○更於國中畢業後，即為了分擔家中經濟重擔，而四處打工補貼家用。而丙○○現雖有軍職之工作收入，然家中尚有年幼子女，且配偶因分擔照顧責任目前留職停薪，除小孩與生活費用外，尚須扶養丁○○及有身心障礙之甲○○，實無力扶養聲請人。另乙○○目前尚在學，每月僅領有少許研究經費，亦無力扶養聲請人，故應免除丙○○、乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，　　且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，此為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料查詢在卷可參，足認為真實。是相對人等既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。　㈡聲請人另主張其無工作能力，目前僅每月領有租屋補貼3,600 元，已無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書2份及住宅租賃契約書等件為證（見本院卷二第85 至112頁）。復經本院依職權查詢聲請人財產狀況，顯示聲請人於111至112年度申報給付所得分別為0元、27,000元，而名下財產僅有無殘值汽車一輛，且112年度所得中之20,00 0元是來自於台灣中油公司捐助之急難救助金，此亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表與台灣中油股份有限公司113年11月15日永安關發字第11302974460號函（見本院卷一，第35至41頁、卷二第71至79頁）在卷可稽。是以，本院審酌聲請人前述財產資料，參以衛生福利部社會救助及社工司公布之最低生活費用，聲請人所住居之高雄市113年度最低生活費支出為新臺幣14,419元等情，堪認以聲請人目前之財產狀況，確有不能維持基本生活之情形。而相對人既係聲請人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，為相對人之法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。　㈢又相對人主張其等自幼即由母親丁○○扶養，聲請人不僅未扶養相對人，也未給付家庭生活費，且相對人及丁○○長期遭聲請人施以家庭暴力，並經丁○○聲請保護令，由高雄地院核發 90年度家護字第515號民事通常保護令在案，惟聲請人仍未改慣用暴力習性，更曾於相對人面前對丁○○潑灑鹽酸，造成丁○○與相對人等心生畏懼，經訴請離婚獲准等情，業據相對人提出高雄地院95年度婚字第1354號民事判決、丁○○成功大學醫院附設醫院診斷證明書、戶籍謄本、乙○○113年國立體育大學錄取通知函、甲○○身心障礙證明等件為證(見本院卷一第213至228頁)，復經本院依職權調卷上開離婚案件卷宗核閱無訛。另經證人即相對人母親丁○○到庭證稱：聲請人自甲○○大約5、6歲的時候，就開始對我有家庭暴力行為，因當時發現甲○○有發展遲緩狀況，欲帶其就醫，即遭聲請人誣指與他人有染，並時常對其施暴。而聲請人當時雖偶有工作所得，但都將所得交給母親，後來儘管不用再將所得交給母親，但因聲請人懷疑我會把金錢拿給外遇對象，所以也不曾將所得用於家用，相對人均是我以工作所得扶養長大，而聲請人不僅未曾給付家庭生活費用，也因嗜賭致常有債權人前往家中催討，且聲請人還曾因乙○○向其請求提供一點金錢給我，就把乙○○摔出去，也曾買汽油在家中潑灑，威脅我要趕快回家，並在我回家後把家中電視砸毀，而聲請人更時常對甲 ○○施暴，曾僅因甲○○去鄰居家吃飯，即遭打到躺在地上無法動彈。目前家中經濟狀況，因為我車禍無法工作，我與甲○○ 之經濟重擔均由丙○○負擔等語（見本院卷二第19至27頁）。本院審酌聲請人對於證人上開證詞表示無意見，而證人於相對人幼時即為主要照顧者，且與兩造同屬至親，應無設詞構陷之必要，證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。是以，綜合上開證據調查之結果，足認相對人主張年幼與聲請人同住期間，聲請人有未盡保護教養義務，且長年對相對人未有聞問，亦未盡其身為人父之保護教養責任等情，堪屬採信。　㈣準此，本院審酌聲請人為相對人之父，於聲請人成年前，本於對未成年子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡扶養義務，惟聲請人卻長年沉迷賭博，相對人自年幼時均由丁○○ 單獨照顧，而相對人成年前，聲請人仍值壯年且有工作能力，應有正常收入，並無不能扶養聲請人之情形，卻無視聲請人有受扶養之需求，除無支付扶養費外，也未分擔生活上之實質照顧，更時常對相對人與丁○○施以家庭暴力，致相對人自幼即缺乏父親關愛陪伴成長，且身心受創甚深，故聲請人對其未盡扶養義務之情節確屬重大，復查無其未盡扶養義務之正當理由，故如強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，主張應免除其對聲請人之扶養義務，確屬有據。五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人依民法第1114條第1項等規定，請求相對人分別應自聲請狀繕本送達翌日至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付7 ,733元之扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-24

KSYV-113-家聲-182-20250124-1