Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請核發錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即原審選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列抗告人因聲請核發錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第3454號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回聲請付與如附表二所示證人調詢或偵訊影音光碟部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按司法院憲法法庭於民國111年3月25日以111年憲判字第3號判決宣示，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，並自宣示之日起發生效力。本件抗告人即被告吳淳洋之原審辯護人吳明蒼律師為被告之利益，對聲請核發錄音光碟案件之原審裁定，提起抗告，尚無不合，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳純洋之原審辯護人吳明蒼律師（下稱抗告人）為原審法院113年度訴字第243號違反貪污治罪條例等案件（下稱本案）之被告吳淳洋之選任辯護人，其聲請拷貝如附表一所示證人之歷次警詢或偵訊過程中之錄音、錄影光碟，已敘明其聲請理由係為確認光碟內容是否與筆錄記載相符，此為有關被告法律上利益之主張及維護，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、電子掃描或攝影卷內文書之情形，此部分之聲請為有理由，於抗告人繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一所示證人於調查局應詢及偵訊光碟（陳述個人年籍資料部分予以剔除）；至附表二所示之證人筆錄，依現有卷證內並無該些調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，無從給予複製，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人聲請交付之錄音光碟係被告及證人於調詢及偵訊之供述等錄音光碟，核屬閱卷權之範疇，未料原審竟以辯護人聲請「法庭錄音」為由，要求抗告人陳明聲請理由，顯然對抗告人就閱卷權進行審查，而逾越刑事訴訟法之要求，影響被告訴訟權之有效防禦甚明。　㈡原審以附表二所示內容並未在卷內而無從複製駁回聲請，然依刑事訴訟法第264條第3項規定「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院」，我國目前既採書面及卷證併送主義，檢察官於起訴時本應將案內所有卷證資料一併檢送法院審理，且抗告人已於原審準備程序時就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述證據能力表示意見，加上同案被告卓宏龍於交互詰問時證稱其於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，實有確認前開證人於調詢及偵訊時供述與筆錄內容有無齟齬之必要，未料原審未能依刑事訴訟法規定函請檢察署或調查局提供前開錄音資料光碟，反而以此駁回辯護人之聲請，實有未洽。　㈢綜上所述，原審裁定駁回聲請部分顯然違法，實有未恰，懇請鈞院審酌，以維抗告人之閱卷權及被告之防禦權。　四、依抗告狀載敘「原審以113年度聲字第3454號裁定駁回辯護人就同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢或偵訊中之錄音光碟（即原裁定附表二所示內容）進行拷貝，辯護人不服提出抗告」、「原審駁回聲請之裁定顯然違法，懇請鈞院審酌」等語，應認抗告人係就原裁定關於駁回其聲請付與附表二所示證人歷次調詢或偵訊影音光碟部分提起抗告，是本件抗告範圍並不及於原裁定關於准予轉拷交付如附表一所示證人之調詢、偵訊光碟部分，合先指明。　　五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告吳淳洋涉犯違反貪污治罪條例等案件，以112年度偵字第57041號、113年度偵字第671 8號起訴書對被告提起公訴，檢察官並於該案起訴書證據清單及待證事實欄，載列係依同案被告即證人卓宏龍及證人莊雯惠、王曼甯等人於調詢及偵查證述，執為被告涉案之證據，上開人等供述之待證事實內容，並詳如該案起訴書證據清單欄㈢山腳國小111年「更新校園有聲廣播設備」採購案、樹林國小111年「視聽教室、校史室、教室教學麥克風暨教室影音廣播系統」採購案編號3、㈣武漢國小111年「校園廣播系統設備更新」採購案編號3、㈤山腳國小「電話交換機及校園安全防護設備」採購案編號2、㈥桃園市八德公所107年「桃園市八德區瑞興里慢素壘球場管理中心視聽設備採購案」編號3、㈦桃園市八德區公所110年「桃園市八德區廣隆、大同、大成、瑞豐及陸光等市民活動中心設備」採購案編號3 、6所示，有該案起訴書可稽，抗告人且指其因同案被告卓宏龍於原審交互詰問時，業已證述於調詢時有遭調查官疲勞偵訊之虞，並謂有進而確認同案被告卓宏龍、證人莊雯惠、王曼甯、邱麗敏於調詢及偵訊時之供述與筆錄內容有無齟齬之必要等語如前，是檢調機關就該等人於附表二所述期日之偵查訊問、調查詢問，有無錄音、錄影光碟得以釐清抗告人所指前情，與被告防禦權及辯護權之行使，並非無涉，而稽諸原審檢送到院之卷內資料，並未見原審與相關調詢、偵查機關確認，究竟有無該等人於附表二所述期日之調詢、偵查錄音（影）光碟，原審遽以依現有卷證並無附表二所述期日調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，因認客觀上無交付之可能性，無從給予複製，駁回該部分之聲請，尚嫌速斷，難謂允恰；抗告意旨指摘原裁定關於此部分不當，非無理由，並兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定此部分撤銷，由原法院更為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　附表一編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、113年3月6日偵訊 2 莊雯惠 1、113年3月6日偵訊 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊附表二編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、112年11月15日調詢 2、112年11月16日偵訊 3、113年2月22日調詢 2 莊雯惠 1、112年11月28日調詢 2、112年12月21日調詢 3、113年1月30日調詢 4、113年2月26日調詢 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊 4 邱麗敏 1、113年3月4日調詢 2、113年3月12日偵訊

2025-03-31

TPHM-114-抗-13-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第558號抗告人即受刑人李晉賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日裁定（113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經最高法院、本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。茲聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第 5款規定聲請定其應執行之刑，原審審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又抗告人所犯如附表編號1 所示之罪，經原審法院以112年度金訴字第720號判決定應執行刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，依上開裁判意旨，原審應受裁量權內部界限之拘束。另原審於定應執行刑時，業已函詢抗告人而賦予其表示意見之機會，抗告人具狀表示無意見，此有原審法院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障抗告人之表示意見權。爰參酌抗告人所犯之罪名均不相同、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑有期徒刑9年4月。至抗告人所犯如附表編號1所示併科罰金2萬元（共2罪）部分，因聲請人於本件並無就此部分聲請定應執行之罰金刑，爰由聲請人另行處理，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：參照刑法第51條規定、最高法院97年台抗字第513號裁定、本院98年抗字第634號裁定意旨及按實施新法以來各法院對其罪犯所判案例之定應執行刑。抗告人所犯如附表各罪刑期總和為有期徒刑9年4月，原審裁定合併定應執行亦為有期徒刑9年4月，未減少任何刑度，已違反責任遞減原則、比例原則、相當性原則，且觀諸臺灣臺中地方法院99 年度易字第2067號、原審法院98年度訴字第2109號及本院97 年度上訴字第5195號、107年度抗字第1460號案件於裁定應執行刑時均大幅減低，抗告人本件卻未獲合理寬減。又抗告人短時間內多次犯詐欺罪，案發後均坦承犯行、自白不諱，犯後態度應屬尚佳，且抗告人係初犯，應著重對於抗告人之矯治、教化，而非科以重罰，難認有將長期監禁之必要，而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，原審將本件應執行之刑，竟定法定應執行之刑上限即屬過重，尚無罰刑相當性，罪責原則上不符，令抗告人長期監禁亦有違刑罰經濟性原則，與社會法律感情相違，請給予抗告人一個公平、重新、從輕、最有利於抗告人之裁定，讓抗告人有悔改向善、早日重啟自新之機會，以利抗告人重新做人、挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，抗告人今後當戰戰兢兢，如臨淵履薄，不敢再稍逾越法律云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、查本件抗告人犯如附表所示4罪，前經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑8年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月、3月、8年、1年，合計為有期徒刑9年6月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1所示2罪曾經原審法院112年度金訴字第720號判決定其應執行有期徒刑4月確定等情，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開所示宣告刑總和即有期徒刑9年4月，爰定其應執行有期徒刑9年4月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。惟：　㈠抗告人犯如附表所示4罪，前經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至3所示之罪均為如附表編號 1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中抗告人所犯如附表編號1所示2罪所處之有期徒刑均得易服社會勞動，而如附表編號2、3所示之 2罪所處之刑則均不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然抗告人業已請求檢察官就如附表所示4罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表及原審法院陳述意見表等件在卷可稽（見原審卷第77、79、81、89 頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，其聲請為正當。　㈡抗告人所犯如附表所示4罪，分別為洗錢罪、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪，其中如附表編號1 所示2罪，均為洗錢罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，且係於同月份所犯，犯罪時間接近，彼此間責任非難重複程度較高，應予適度之非難評價，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，予以審酌適當量處應執行刑，而非逕以刑度加總之總刑期作為抗告人之應執行之刑。原裁定就如附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑9年4月，並未充分考量抗告人所犯如附表編號1所示之罪均為洗錢罪，責任非難重複之程度較高、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性，亦未審酌前揭罪責相當原則與刑事政策之刑罰經濟功能，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範已有所違背，抗告意旨主張原審裁定數罪併罰之應執刑度過重等語，應為有理由。　㈢原裁定既有上開違誤，自應由本院予以撤銷，又原審既已就如附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件如附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官經抗告人請求，聲請就得易服社會勞動與不得易科罰金或易服社會勞動之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，已如前述，並審酌如附表所示4罪，分別為洗錢罪、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪，其中如附表編號1所示2罪，均為洗錢罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，且係於同月份所犯，犯罪時間接近，彼此間責任非難重複程度較高，與結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，責任非難重複程度較低，並參酌抗告人所犯如附表編號1所示2罪曾經原審法院112年度金訴字第720號判決定其應執行有期徒刑4月確定等情，且考量抗告人於抗告狀陳述之意見（見本院卷第11至17頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第2項、第51條5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 1.洗錢罪 2.洗錢罪結夥三人以上攜帶兇器強盜罪販賣第三級毒品未遂罪宣　　告　　刑 1.有期徒刑3月，併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 2.有期徒刑3月，併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8年有期徒刑1年犯　罪　日　期 1.111年11月19日前某日至28日 2.111年11月19日前某日至29日 112年8月23日 112年3月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第748號、112年度偵字第9134號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15675、15676、15677、15678、18156、18352號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5334號最　後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度金訴字第720號 113年度原上訴字第58號 112年度訴字第531號判決日期 113年1月12日 113年7月10日 113年7月26日確　定判　決法　　院臺灣新竹地方法院最高法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度金訴字第720號 113年度台上字第3925號 112年度訴字第531號確定日期 113年2月15日 113年10月9日 113年9月6日備註臺灣新竹地方檢察署113年度執字第1177號臺灣新竹地方檢察署113年度執他字第1377號臺灣新竹地方檢察署113年度執字第4123號 2罪經判決定應執行有期徒刑4月，併科新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-31

TPHM-114-抗-558-20250331-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人張珈源上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3676號中華民國113年11月29日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3010號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張珈源（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及抗告人之意見等情，定其應執行刑有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：法院就裁量權之行使除不得逾越法律規定範圍之外部界限及內部界限外，尚應受比例原則、公平原則之規定，謹守法秩序，體察法律之規範目的使其結果實質正當，俾與立法意旨相契合；請給予抗告人一個自新悔過之機會，以顯律法，從新從輕有利於抗告人之裁定云云。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑確定，應以首先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑，在該首先確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理（最高法院106年度台抗字第650、1039號裁判要旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，原裁定附表各編號首先判決確定者，為原裁定編號 1所示臺灣臺南地方法院111年度金訴字第139號案件，確定日期「111年5月24日」等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，合於刑法第51條規定之合併定其應執行刑者，犯罪行為日應於「111年5月24日」最初判決確定日前。　㈡然原裁定附表編號9所示臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383號、112年度審訴字975號案件，抗告人於該案擔任車手提款之犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」、「111年2月22日」（原裁定、聲請書附表編號9犯罪日期均誤載為「111/02/22」、「111/05/13」，應予更正），且二罪業經前開判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有前開判決書在卷可稽，是附表編號9所示案件為附表編號1所示案件最初判決確定日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，原審未審酌上情，竟依檢察官之聲請，將附表編號9所示犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」之罪納入，而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑6年10 月，於法自有未合。　㈢再原裁定附表編號9所示其中1罪，雖係在原裁定附表編號1所示案件最初判決確定前所犯之罪，然因其業已與原裁定附表編號9之另罪，經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383 號、112年度審訴字975號判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定，則此部分如再另與原裁定附表其餘各罪合併定應執行刑，亦有違反一事不再理原則之疑。　㈣綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-50-20250331-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第544號抗告人即聲請人馬中琍律師上列抗告人即聲請人因被告簡祈恩妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。二、抗告人即聲請人馬中琍律師（下稱聲請人）為被告簡祈恩妨害自由等案件（原審法院113年度訴字第308號）之選任辯護人，向原審聲請交付113年8月6日、10月15日準備程序之法庭錄音光碟，經原審審酌後，以⑴聲請人僅敘明聲請理由為同案被告羅傑（下稱羅傑，非聲請人之委任人）於113年10 月15日終止委任辯護人，欲確認羅傑之答辯方向有無改變，經原審告予補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，卻未予敘明，難認羅傑所為陳述對聲請人而言有何主張或維護其法律上利益之必要性；⑵聲請人2次準備程序期日均有親臨現場，本應隨時注意開庭情況，更得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認聲請人所指有主張或維護其法律上利益之必要性為由，駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附刑事調取開庭錄音光碟聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「因於鈞院113年8月6日準備程序，選任辯護人初受委任，未能了解案件狀況；同年10月15 日準備程序期日，共同被告羅傑自稱解除委任其辯護人，致其答辯方向與前次期日（113年8月6日）內容是否有所不同，有待比對。為明瞭開庭狀況以利答辯，謹依法院組織法第 90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請調取該二次期日（113年8月6日、同年10月15日）之開庭錄音光碟。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。 (二)又原審於113年11月21日函請聲請人釋明「何以無法透過筆錄確認，而須調閱錄音。」（見聲字卷第7頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請二狀覆稱：「各該次之筆錄乃記載要旨，並非逐字記載，尤其開庭當時之情境、語調等，均非文字記載得以描述。聲請人必須反覆聽取錄音內容，方可整理辯護內容。凡此均屬因主張或維護其法律上利益之必要。」（見聲字卷第10至11頁）；原審復於113年12月11日函詢聲請人「辯護人自始為被告辯護，所欲聲請者亦係親臨準備程序之期日，請釋明有何不明瞭開庭狀況之情？」（見聲字卷第15頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請三狀回稱：「查鈞院筆錄僅記載要旨，並非依開庭實況逐字記載，且開庭當時發言之情境、語調等，筆錄文字記載難以為全面重現描述，當事人亦難完整記憶。聲請人難以避免須反覆聽取錄音內容，方可理解各方發言之涵義，整理辯護內容，凡此均屬因主張或維護其法律上利益而有其必要。」（見聲字卷第17頁）。則原審未審酌上開書狀內容，逕指聲請人未補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，且謂聲請人得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認有主張或維護其法律上利益之必要為由而予駁回聲請，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-544-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第718號抗告人即受刑人劉冠呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第309號，中華民國114年2月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉冠呈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月7日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3、6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、4、5所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以臺灣桃園地方法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院111年度聲字3451號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以臺灣桃園地方法院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其有期徒刑部分之應執行刑有期徒刑12年。另如附表編號6所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之等語。二、抗告意旨略以：受刑人文字閱讀能力不佳，搞不清楚自己當時同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定的案件無法合併定應執行刑，在資訊不充足，沒有充分時間思考的情形下，要受刑人簽是否請求聲請定應執行刑調查表，作出對自己非常不利的決定；且受刑人就附表編號6所示案件尚在聲請回復原狀，受刑人另有多件違反毒品危害防制條例案件，經有罪判決確定，應不予定刑，請求撤銷原裁定，待受刑人所犯數罪確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定應執行刑，以保障受刑人之權益及符合正當法律程序要求等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定參照）；法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再為准駁之裁定，方符法旨（最高法院111年度台抗字第1267號裁定參照）。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如原判決附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，且各罪均為原裁定附表編號1裁判確定前所犯等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。是檢察官以原裁定附表所示最後事實審法院即原裁定附表編號6所示之臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如編號1、3、6之罪為得易科罰金之罪、附表編號2、4、5為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，依照卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，受刑人固表示就原裁定附表所示之罪要聲請定刑（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第165號執行卷第2頁），惟受刑人經原審通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，於其他意見或補充部分表示：附表6森林法一案，受刑人上訴權益受影響，已向法院聲請回復原狀等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（受刑人填具日期為114年2月10日，臺灣桃園地方法院114年度聲字第3 09號卷第53頁），受刑人抗告意旨亦略稱其已就原裁定附表編號6所示案件聲請回復原狀，並檢附法務部○○○○○○○114年1 月22日遞送收容人訴訟書狀收據（本院卷第20之1頁），是受刑人確已就附表編號6所示案件聲請回復原狀，即對附表編號6所示案件確定與否非無爭執，受刑人本案是否仍請求就原裁定附表編號1至6所示案件聲請定應執行之刑，亦即受刑人是否已就原裁定附表編號1至6所示案件於原審裁定生效前是否已為撤回請求之表示，並非無疑，而有再行斟酌之餘地，原審未釐清受刑人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，恐嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-718-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第666號抗告人即受刑人黃俊賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃俊賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊賢因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院等及原審法院判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。原審法院審酌抗告人所犯如附表所示之罪均為加重詐欺取財罪，均屬侵害被害人財產之舉，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限，以及抗告人之意見，考量犯罪期間、行為及罪質均相同，非難重複程度、法益侵害加重效應應予遞減等情形，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年等語。二、抗告意旨略以：量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。此外，法院亦應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念、體察法律之規範目的，使其結果實質正當，而此體現在罪責原則以及罪刑相當原則之適用，刑度之輕重必須與其行為責任之輕重相當，必使罪得其罰而刑當其罪，不得重罪輕判或輕罪而重判，期使責任與刑罰得以相適應而具有相當性。近年其他相類似案件宣告刑及應執行刑對照：臺灣臺中地方法院113年度聲字第1312號詐欺等123罪判處有期徒刑142年3月，定應執行刑為有期徒刑6年。臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第888號詐欺等罪判處有期徒刑176 年2月，定應執行刑為有期徒刑8年。本件原裁定宣告刑之加總為有期徒刑68年7月，定應執行刑有期徒刑10年顯然過重，有違「罪責相當原則」、「公平正義原則」、「比例原則」。抗告人對所犯刑事案件均坦承不諱，應認抗告人已深刻悔悟犯行態度良好，顯無酌定極高之應執行刑予以重懲之必要，懇請給予抗告人一個合理、公平之裁定，讓抗告人有懺悔向上的機會云云。三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣苗栗地方法院、原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之有期徒刑，於法並無不合。另就附表所示各罪，其中最長期為有期徒刑1年8月、又抗告人所犯附表編號3至4、5至6、 7至8、9、10至11、12至13、16至17、22至24所示各罪，前依序分別定應執行有期徒刑1年4月、1年6月、1年2月、1年3 月、1年4月、1年4月、1年8月、4年2月，加計編號1、2、14 、15、18至21、25至32各刑所宣告之總和為46年（各刑之合併刑期逾有期徒刑30年應以30年為其上限）。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑10年，固非無見。　㈡惟查，抗告人所犯附表所示61罪均為擔任詐欺集團取款車手而犯3人以上共同詐欺取財罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，行為態樣、手段、犯罪動機、侵害法益種類、罪質均屬相同，犯罪時間集中於民國112年5月23日至同年6月9日短短未及一個月期間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審定應執行刑有期徒刑10年，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。　㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所犯如附表之罪均為加重詐欺罪，犯罪時間集中於112年5月23日至同年6月9日期間，犯罪時間高度重疊或密接，所為詐欺取財之犯行俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，犯罪態樣、手段相同，具高度重複性，各罪獨立性較低，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，合併計算之刑期以下，但不得逾30 年），及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-666-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第300號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度撤緩字第164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。是上開「得」撤銷緩刑宣告之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀，有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達成，致應予撤銷緩刑。二、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形者外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出適當之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。三、受刑人斯陳華玉（下稱受刑人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年5月14日以113年度簡字第1465號簡易判決處拘役5 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18日確定，有該判決及法院前案紀錄表等可憑。上開案件確定後，受刑人於 113年7月29日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間受保護管束人應遵守事項及按時報到等規定，受刑人之子於113年8月26日陪同受刑人到案，陳述於本案判決確定後得悉受刑人罹患失智症；嗣受刑人於113年9月23日未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署於113年9月24日發函通知受刑人應於113年10月21日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，受刑人於113年9月26日收受該告誡函後，仍未遵期至觀護人室報到，觀護人於113年10月22日至受刑人住所訪視，臺北地檢署再於113年10月22日發函通知受刑人應於113年11月18 日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人猶未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署復於11 3年11月19日發函通知受刑人應於113年12月23日至觀護人室報到等情，有臺北地檢署113年9月24日北檢力渠113執護301 字第1139096953號函（稿）及送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況訪視報告表、113年10月22日北檢力渠113執護301字第1139107316號函（稿）及送達證書、113年11月19 日北檢力渠113執護301字第1139118327號函等可考，足徵受刑人於保護管束期間內，經通知、告誡後，並未依指定時間前往臺北地檢署報到，其確有違反保安處分執行法第74條之 2第4款規定之情形。四、檢察官主張受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項等規定向原審法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經原審審酌後，以：⑴受刑人自113年9月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）神經內科就診，經診斷有失智症，伴有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中；觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認受刑人經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，非無正當理由故意未依指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，難認屬保安處分執行法第74條之3第1項所稱「情節重大」之情形；⑵觀護人訪視報告表固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云，然依受刑人上開病況，是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯，實難遽以肯認； ⑶本件難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，要有未合為由，予以駁回檢察官之聲請，固非無見。惟查： (一)受刑人罹患失智症，有松德院區診斷證明書可考，又受刑人自113年9月23日起即未遵期至臺北地檢署觀護人室報到，亦如前述。再觀護人於113年8月26日觀護輔導紀要載明：「案主及案子均陳明不希望繼續報到，對其造成困擾一事，將尊重其是否申請撤銷緩刑宣告。」並於113年9月23日觀護輔導紀要載稱：「11：25去電案子，案子陳述已經將聲請撤銷緩刑聲請狀寄出，表示案主因年邁、失智，無法繼續報到。」受刑人則提出113年9月19日聲請表，表明「因緩刑人行動不便及有失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，擬聲請撤銷緩刑。」有上開觀護輔導紀要、受刑人113年9月 19日聲請表等可稽，堪認受刑人及其子曾對觀護人表示不希望繼續報到，受刑人並請求臺北地檢署撤銷其緩刑宣告。則原審倘認受刑人前開聲請表內容，尚非屬受刑人「明示」「無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行」，自非不得以書面、言詞，告知受刑人檢察官對其聲請撤銷緩刑之事由，而給予受刑人適時釐清、確認其明示意見之機會。況原審裁定後，受刑人及其輔佐人斯火鍊於113年12月31日在臺北地檢署執行科陳稱：受刑人已經無法配合臺北地檢署進行保護管束以及緩刑的報到或上課，希望能向法院聲請撤銷受刑人的緩刑，讓我們繳納拘役5日的易科罰金，結束本案的執行等語，受刑人及其輔佐人並於該份筆錄末頁簽名，有上開執行筆錄（附於執抗字卷內）可考，益徵受刑人似已無履行緩刑所附條件之能力與意願。 (二)據上，原審未考量受刑人113年9月19日聲請表所載內容，且未及審酌受刑人及輔佐人113年12月31日在臺北地檢署執行科之表示，未予受刑人陳述其明示意見之機會，即認受刑人無違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大之情形，非無研求餘地。檢察官以受刑人選擇不履行緩刑負擔，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要為由提起抗告，難謂全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷。為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-300-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號抗告人即受刑人林禹彤（現於法務部矯正署臺中女監執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111 年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件，惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾病的奶奶，回饋社會等語。　　三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4 月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7 至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3 月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110 年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第7596號嘉義地檢110年度偵字第9102號新竹地檢110年度偵字第12872號最後事實審法院基隆地院嘉義地院新竹地院案號 111年度訴字第42號 110年度朴簡字第329號 111年度訴字第31號判決日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確定判決法院基隆地院嘉義地院新竹地院案號 111年度訴字第42號 111年度朴簡字第329號 111年度訴字第31號判決確定日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件否否否備註基隆地檢111年度執字第1997號嘉義地檢111年度執字第3217號新竹地檢112年度執字第1435號編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月編　號 4 5 6 罪　名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑2月有期徒刑6月（4罪）犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字第16055號等臺北地檢111年度偵字第3511號臺北地檢111年度偵字第12535號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字第1849號判決日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字第1849號判決確定日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第2096號臺北地檢112年度執字第2166號臺北地檢112年度執字第1762號編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第39652號士林地檢110年度偵字第19984號新北地檢111年度偵字第4980號最後事實審法院臺中地院士林地院新北地院案號 111年度訴字第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字第643號判決日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確定判決法院臺中地院士林地院新北地院案號 111年度訴字第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字第643號判決確定日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第5232號士林地檢112年度執字第2044號新北地檢112年度執字第6451號編　號 10 11 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（7罪）有期徒刑1年3月有期徒刑6月（3罪）犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第16599號臺北地檢111年度偵緝字第2754號最後事實審法院士林地院臺北地院案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字第753號判決日期 112/03/15 112/06/27 確定判決法院士林地院臺北地院案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字第753號判決確定日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件否否備註士林地檢112年度執字第3975號臺北地檢112年度執字第5096號編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月

2025-03-31

TPHM-114-抗-620-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人温令行被上訴人戴子涵訴訟代理人戴昌華陳慶尚律師被上訴人基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德訴訟代理人齊國豐上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年7月16日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3126號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴審程序準用之，同法第436條之1亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人；調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論；審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第296條之1第1項、第297條第1 項、第199條第1、2項，分別定有明文。二、上訴人起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之7房屋（下稱11-7房屋）所有權人，該房屋因被上訴人基泰之星社區管理委員會（下稱管委會）管理之同棟建物頂樓及被上訴人戴子涵所有之同棟14樓之6房屋（下稱14-6房屋）漏水，而受嚴重毀損，修復費用約新臺幣（下同）18萬4,800元；又11-7房屋鄰接之走廊天花般及壁紙亦遭漏水破壞，爰依民法第191條第1項、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求判命㈠被上訴人應連帶給付上訴人18萬4,800元及遲延利息，㈡管委會應將基泰之星社區鄰接11-7房屋之走廊為修繕（下合稱原審請求）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴後主張原審有㈠全未實質審理，僅以上訴人未就被上訴人應負連帶責任部分未盡舉證責任，即駁回上訴人之訴，未論斷被上訴人個別應負責任之部分；㈡就上訴人依民法第191條第1項為請求部分，錯誤分配舉證責任，且未就舉證責任之分配予以闡明，違反闡明義務；㈡就上訴人請求管委會為修繕部分，完全未為任何審判；㈢管委會於未到場，亦未曾提出任何答辯，原審竟認定管委會僅自認漏水損害存在部分，而未就管委會之故意過失亦適用自認之效力，且全未闡明等重大違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡判決如原審請求。三、經查： (一)對照原審唯一一次言詞辯論期日之筆錄及判決內容，審判長訊問戴子涵對上訴人起訴狀所附證據是否爭執後，僅再確認到庭之人對於筆錄記載有無意見及諭知准一造辯論判決，隨即宣示辯論終結並定宣判期日（原審卷第122至123頁，如附件），並於判決理由記載「戴子涵爭執其（上訴人所提證據）實質上證據力，並辯稱上訴人應說明11-7房屋漏水原因究竟為該建物『共用部分』或『應有部分』造成，及上訴人無法證明漏水來源為14-6房屋……上訴人既未就其主張之被上訴人應負共同侵權行為之成立要件等情，舉證證明之……起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為其前揭所示之修繕云云，於法即有未合，不應准許」，可見原審除未曉諭本件有關爭點外，亦未令當事人就法律及事實上陳述為辯論，更未給予聲明證據或為其他必要陳述之機會，逕自以上訴人未就共同侵權行為成立要件盡舉證責任為由駁回其全部請求，自有未盡前述闡明義務、未經當事人實質上辯論即判決等訴訟程序上重大違法。遑論，上訴人起訴主張被上訴人構成民法第191條第1項之侵權行為責任，依民事訴訟法第277條所定舉證責任之分配規則，應由被上訴人就建築物之設置或保管無欠缺、損害與欠缺間無因果關係、已盡防止損害發生之相當注意等節負舉證責任；惟原審竟仍將漏水之因果關係等要件之舉證責任，分配予上訴人負擔，且全未說明何以為此異常分配之理由，更未將此一分配結果依法曉諭當事人知悉，應有未盡闡明義務、判決不備理由等違誤。 (二)另原審僅論斷被上訴人何以不構成共同侵權行為，而未就被上訴人個人應否負損害賠償責任為說明；且於認定被上訴人不構成共同侵權行為後，即得出上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為修繕等請求均無理由之結論，就何以管委會不負修繕責任乙節全未說明，並置上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所為請求於不顧，自有判決不備理由之當然違背法令情形。四、準此，原審未令當事人就爭點為事實上及法律上陳述並辯論、未予當事人聲明證據或為必要陳述之機會、舉證責任分配不當且未附理由、未曉諭當事人舉證責任之分配方式、就被上訴人各自何以不構成侵權行為及管委會何以不負修繕責任等重要爭點之認定不附理由，致原審之審理空洞化，並對上訴人造成認定事實及法律適用之突襲，應認其訴訟程序有重大之瑕疵，上訴人主張原審判決有上開違誤，非無理由。審酌原審未進行實質審理，於上訴人審級利益之保障有欠缺，為維持審級制度，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，依首揭說明，自有將本件廢棄並發回原審法院續予查明審認之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原審民國113年6月18日言詞辯論期日筆錄節錄（確認送達地址、兩造聲明、事實理由等略）法官　　前開113年6月3日答辯狀答辯聲明第1項「假執行之聲請駁回　　」（本院卷第107頁），是否刪除？另答辯聲明第3項宣告免　　為假執行（本院卷第107頁），是否更正為「請依職權宣告　　免為假執行」？被告戴子涵複代理人　　是。是。法官　　對於原告113年1月25日起訴狀後附之附件1、原證1至原證13 　　（本院卷第17頁至第55頁），是否爭執？原告　　不爭執。被告戴子涵複代理人　　附件1形式上真正不爭執。　　原證2、原證5至原證9、原證11形式上真正不爭執。　　原證1、原證3、原證4、原證10、原證12、原證13不爭執。法官　　今日筆錄記載是否與兩造陳述相符？原告　　是。被告戴子涵複代理人　　是。法官　　被告基泰之星社區管理委員會經合法通知無正當理由未到庭　　，原告有何意見？原告　　請求一造辯論判決。法官　　准一造辯論判決。法官　　本件延展宣判期日至民國113年7月16日，兩造有何意見？兩造均稱　　同意。法官　　宣示本件辯論終結定113年7月16日下午4時宣判。

2025-03-31

TPDV-113-簡上-468-20250331-1