支付命令債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1393號
原 告 尤柏詔
訴訟代理人 張睿方律師
被 告 林如錦
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣新北地方法院106年度司促字第11764號支付命令所示之
債權不存在。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告以其於民國104年12月15日、105年1月8日陸
續借款合計新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）給原告
為由，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支付
命令，經新北地院於106年6月5日發給106年度司促字第1176
4號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。然系爭支付
命令所載之債權乃係原告之母即訴外人尤○蘭向被告之借款
，與原告無涉等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則以：跟伊借錢的是原告，尤○蘭打電話跟伊說她有困
難，叫伊到伊出租她的房屋那裡，伊到了之後，她說在場的
原告是她的姪子，她的哥哥在亞東醫院癌症要開刀，需要用
錢，她的姪子來向她借錢，問伊可否救急借她17萬元，後來
又說不夠，又跟伊借3萬元。當初尤○蘭跟伊說原告是她的姪
子，怎麼又變成她的兒子，這豈非在騙伊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。兩造就系爭
系爭支付命令所示債權是否存在，迭有爭執，使原告是否負
擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，此不安之狀態得
以確認判決除去，堪認原告本件確認訴訟有確認利益。
㈡原告主張其於104、105年間並未向被告借款，係尤○蘭向被告
借款20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人尤
○蘭證稱：伊有簽立間如本院卷第31頁所示之借據與被告，
其上所載借款金額包含104年12月15日借款3萬元，105年1月
8日借款17萬元，因伊沒有帳戶，所以請被告匯款到原告的
帳戶，借款也是伊領出來使用等語（本院卷第147頁），再
觀之被告所提出之借據（本院卷第31頁），立書人確為尤○
蘭而非原告，及被告所提出之手機對話訊息「尤小姐，年快
到了，我很多需支付的費用，我已不好意思再跟朋友借錢，
民間利息很高，我也借不起了，你哥生病，你開口向我借錢
，我也先後向銀行借二十萬給妳，喬要學費，一次我向銀行
借，一次我向朋友借，再加上二年房租共66萬元，我現急需
用錢，請不要再讓我等了」等語（本院卷第33頁），亦核與
證人所述相符，足證系爭債權之借款人應為尤○蘭而非原告
甚明，是原告主張其並未向被告借款等情，請求確認系爭支
付命令所示債權對其不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告依法請求確認系爭支付命令所載被告對原告
之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料
，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 林家瑜
KSEV-113-雄簡-1393-20250307-2