Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜宥緰選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33925號），本院判決如下：　　主　文杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶）；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗錢罪。㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁），可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用，顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意，實與社會常情相違。㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員，約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意，在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪事實而併予審理。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-113-訴-1189-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張宇桓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14238號），本院判決如下：　　主　　　文張宇桓犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張宇桓之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性溝通之方式解決糾紛，僅因細故，竟持球棒毆打、腳踹告訴人吳思儀，致告訴人受有右胸及臀部挫傷、腹部、右耳多處挫傷之傷害，且迄今未與告訴人達成調解並獲得原諒，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢之輕重，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告固持球棒1支為本件傷害犯行，然該球棒並未扣案，復無證據證明為被告所有，且非違禁物，倘為沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14238號　　被　　　告　張宇桓　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇桓於民國113年5月9日凌晨4時37分許，與友人至屏東縣屏東市萬年公園內，竟基於傷害之犯意，持球棒毆打吳思儀臀部、又用腳踹吳思儀腹部，致吳思儀受有右胸及臀部挫傷、腹部、右耳多處挫傷之傷害。二、案經吳思儀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宇桓於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人吳思儀於警詢之證述情節大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、屏東分局建國派出所職務報告、現場監視器影像檔案暨擷圖、警方密錄器影像暨擷圖等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告尚有於上開時地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫嚇：你到底要不要牽快一點、看三小等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，同時涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等情。惟此節經被告所否認，復觀諸現場監視器影像，僅有畫面，並無聲音，難以認定被告於案發時有為上開言語，是此部分除告訴人單一指訴外，查無其他證據可資佐證，是無法對被告為不利之認定，而以刑法第305 條恐嚇罪嫌相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-03-31

PTDM-114-簡-278-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人即被告賴松安上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月8日113年度簡字第1404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第1 094號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：希望能易科罰金等語（簡上卷第8頁）。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。末原審已諭知本件被告得易科罰金之標準，被告請求原審處以得易科罰金之刑，亦非有據，從而，其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1404號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　賴松安　詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1094號），本院判決如下：　　主　　　文賴松安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴松安之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月10日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第301 、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見警卷第9頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1094號　　被　　　告　賴松安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴松安前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1 1月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第301、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢3年內，於113年3月27日 19時許，在屏東縣長治鄉某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月30日11時58分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴松安於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體代號：0000000U0006）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-31

PTDM-114-簡上-30-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第143號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧芷璇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12707號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第2 0號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文盧芷璇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另證據部分補充：被告盧芷璇於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄、本院民國114年3月17日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減刑規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得減刑規定減輕最低刑，再適用1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑範圍後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5 年以下」。　⒉如依被告裁判時法，因本案洗錢之財物未逾1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，再適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得減刑規定減輕最低刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，4 年11月以下」。　⒊經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用修正後洗錢防制法為論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告於偵查中坦承起訴書所載之客觀事實，未否認犯行，並於本院審理中坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；並考量被告坦承犯行，與告訴人林琬婷、林秉澄、呂永鎮達成調解，然並未依調解內容履行賠償，有本院調解筆錄、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷可稽；兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人匯款至本案帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項轉出，截至113年7月17日14時23分許，本案帳戶尚有餘額40 4元等情，有本案帳戶之交易明細可參，而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12707號　　被　　　告　盧芷璇　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧芷璇明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關詐欺等財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於容認該等犯罪結果發生之不確定故意，於民國113年7月6日某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE交付予不詳詐騙集團成員使用。該集團成員即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內。二、案經林秉澄、林琬婷、俞岱紅、呂永鎮告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告盧芷璇於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄詳下述。 2 告訴人林秉澄、林琬婷、俞岱紅、呂永鎮於警詢之指訴、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、匯款單據等證明告訴人等遭詐騙之過程 3 本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細證明本案郵局帳戶係被告使用，而告訴人等遭詐騙後匯款至前開帳戶等事實。二、被告固坦承將上揭郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：因為求職需要，當時我看到虛擬貨幣專員助理的工作，對方就跟我說是做文書的工作，而且是兼職的工作，基本底薪3萬元，我還沒有做到這個工作就先把帳戶交出去了，對方並沒有說這個帳戶要做什麼，只是說要查我的帳戶明細，看看能不能轉入及轉出云云。經查: ㈠、對方「徐巧薰」一再提醒被告，前往郵局臨櫃申請約定轉帳帳戶時，必須欺瞞行員申請約定轉帳帳戶之真正用途，須謊稱是自己投資虛擬貨幣，不可坦承是受僱於某公司工作所需；「財務陳志豪」亦提醒被告，若銀行詢問帳戶內資金用途，須謊稱係自己做服裝或餐飲生意所用，此均有LINE對話紀錄可證。然查，若是正當合法工作，根本無需對郵局或銀行如此遮遮掩掩，被告顯可預見自己從事詐欺相關工作。㈡、又查，被告國中畢業，有工作經歷，應有足夠學識經歷分辨此求職過程顯與一般社會通念有違，而被告對素未謀面之人仍執意相信其說詞，而交付本案網路銀行帳號及密碼等資料，顯有若發生犯罪結果亦不違反其本意之幫助洗錢或詐欺之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團正犯遂行詐欺取財及洗錢犯嫌，侵害被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 林秉澄詐欺集團成員向被害人詐稱操作股票投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月17日11時57分許 100,000元 2 林琬婷詐欺集團成員向被害人詐稱有賺錢管道，下載軟體，先儲值後，於該軟體上販賣商品，即可賺錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月17日14時21分許 50,000元 3 俞岱紅詐欺集團成員與被害人透過通訊軟體LINE加為好友聯繫後，向被害人詐稱父親生病，需要用錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月17日12時51分許 170,000元 4 呂永鎮詐欺集團成員向被害人詐稱其為紅酒商，近期會至新加坡洽談紅酒買賣云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月17日11時21分許 471,000元

2025-03-31

PTDM-114-金簡-143-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳雅淑犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案之藥鏟壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳雅淑於本院準備程序及審理時之自白、屏東分局崇蘭派出所民國114年3月 14日職務報告外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月15日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽，是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢自首之說明　　被告固於本院審理中供稱：當天我是直接把毒品拿出來，我也有說我有吸毒等語。然經本院函詢調查機關屏東分局以11 4年3月14日職務報告函覆本院稱：本案係警方查獲被告為通緝身分後進而查獲相關證物，被告並未先主動將第一級毒品海洛因等違禁物取出供警方查扣，被告係於警方查獲上述違禁物後始向警方坦承施用毒品之情事等語，有上開職務報告附卷可考（見本院卷第59頁），是被告並未於警方查獲毒品前即先行坦承本案犯行，而警方於查獲毒品時，應已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，故被告不符合自首減刑之規定。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；併考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之藥鏟1支，為被告所有，且供其施用毒品使用等情，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1272號　　被　　　告　吳雅淑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雅淑前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月15日執行完畢釋放。　　詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7 月29日2時許，在屏東縣里○鄉○○0○00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時35分許，為警在屏東縣○○ 鄉○○路00巷0號查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.6公克、0.3公克）、藥鏟1支、注射針筒4支，且於同日22時25分許，為警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳雅淑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（檢體代號：0000000U1433號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，亦呈海洛因陽性反應，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告1紙在卷可憑，復有扣案藥鏟1支、注射針筒4支可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重以施用第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　炳　寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-易-102-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范騰文指定辯護人賴俊佑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 288號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1004號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文范騰文犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告范騰文於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條侮辱公務員罪。　㈡按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。查被告雖同時對依法執行職務之員警蔡崇恩、鍾煜慶施以強暴行為並侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢審酌被告在員警執行職務時施以強暴行為並侮辱，所為非僅嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解而取得諒解，此有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；兼衡被於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解，並取得諒解，已如前述，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人；又為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5,000元。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9288號　　被　　　告　范騰文　　　選任辯護人　陳威廷律師（已解除委任）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范騰文係屏東縣屏東市市民，於民國113年7月13日9時3分許，因不詳原因撥打屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所11 0報案專線報案，惟其報案時語焉不詳，民族派出所乃指派員警蔡崇恩、鍾煜慶前往報案地點查訪。嗣蔡崇恩、鍾煜慶於113年7月13日9時19分許，抵達范騰文位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號之住處時，范騰文竟基於侮辱公務員、妨礙公務之犯意，持續以三字經怒罵員警蔡崇恩、鍾煜慶並向其2人吐口水，足以貶損蔡崇恩、鍾煜慶之人格與社會評價，而當場侮辱依法執行職務之公務員，且足以影響渠等執行公務。嗣後，蔡崇恩、鍾煜慶欲以現行犯逮捕范騰文時，范騰文復以徒手之方式攻擊蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩受有嘴唇撕裂傷及右膝擦挫傷等傷害；鍾煜慶則受有左胸以上及面部有明顯抓傷之傷害(傷害部分均未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告范騰文於偵查中之供述。承認有撥打110報案電話及向員警吐口水之事實。 2 員警蔡崇恩、鍾煜慶之職務報告1份。證明被告有侮辱公務員及妨害公務之事實。 3 屏東縣民族派出所110報案紀錄單1份。佐證被告有撥打110報案之事實。 4 酒精濃度測試報告1份。佐證於員警蔡崇恩、鍾煜慶執行職務時，因喝酒而有妨害公務之事實。 5 錄影光碟1張、范騰文妨害公務案錄音錄影譯文1份及錄影畫面擷圖17張。佐證被告有向員警蔡崇恩、鍾煜慶辱罵三字經、吐口手及動手毆打蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩、鍾煜慶受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪執行及同法第140條侮辱公務員等罪嫌。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。被告上揭妨害公務執行、侮辱公務員之行為，均係於同一時地，基於同一妨害員警執行職務之犯意所為，依社會通念應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　蔡崇恩　　　　鍾煜慶相對人范騰文上列當事人間114 年度附民字第272號（刑案：113 年度易字第 1004號）請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月7 日上午09 時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡崇恩　　　　　　鍾煜慶　　相對人范騰文　　在場人　賴俊佑律師　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人蔡崇恩新台幣（下同）18,000元，當場　　給付現金5,000 元，點收無訛（簽名：蔡崇恩），餘款13,0 00元，於民國114 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行中屏分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、相對人願給付聲請人鍾煜慶18,000元，當場給付現金5,000 　　元，點收無訛（簽名：鍾煜慶），餘款13,000元，於民國11 4 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行潮州分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈢、相對人當場向聲請人二人道歉。㈣、聲請人就本院113 年度易字第1004案件，願原諒被告。㈤、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人　鍾煜慶　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡崇恩　　　　　　　　　　　　相對人范騰文　　　　　　　　　　　　在場人　賴俊佑律師　　　　　　　　　　　　調解委員　陳惠蓉中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官　林鈺豐

2025-03-31

PTDM-114-簡-359-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第95號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張晉育（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10348號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第967號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晉育幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晉育於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為7 年有期徒刑，又被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑上限乃6年11月有期徒刑，且被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前之法律，被告量刑範圍之上限乃5年有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為5年有期徒刑，而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。是依修正後之法律，被告量刑範圍之上限乃4年11月有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為異種想像競合犯，並造成告訴人蔡哲瑋、廖錦盛、莊雅婷、鄭寶林4人受害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取報酬，率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人4人受有上開財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，迄今未與告訴人4人達成和解之犯後態度；並參酌被告有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、至告訴人4人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人提領一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10348號　　被　　　告　張晉育　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉育可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明張晉育主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國113年2月底某日，在某統一便利商店門市，以店對店之寄送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺及提款卡（含密碼），寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙蔡哲緯、廖錦盛、莊雅婷、鄭寶林等4人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至張晉育上開郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因蔡哲緯等人察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經蔡哲瑋、廖錦盛、莊雅婷、鄭寶林訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告張晉育於警詢及偵查中之供述坦承上揭犯罪事實。 2 (1)告訴人蔡哲瑋於警詢之指訴 (2)告訴人蔡哲瑋所提出之對話紀錄及交易擷圖證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人莊雅婷於警詢之指訴 (2)告訴人莊雅婷所提出之對話紀錄及交易擷圖證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人廖錦盛於警詢之指訴 (2)告訴人廖錦盛所提出之對話紀錄及交易擷圖證明附表編號3所示之事實。 5 (1)告訴人鄭寶林於警詢之指訴 (2)告訴人鄭寶林所提出之交易擷圖證明附表編號4所示之事實。 6 被告之郵局帳戶基本資料、歷史交易清單證明如附表所示之被害人匯款至被告上開郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡哲瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年2月間，向蔡哲瑋佯稱：可幫忙辦理信貸云云，致蔡哲緯陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶內。 113年3月2日19：58 3萬元 2 莊雅婷 (提告) 詐欺集團成員於113年2月間，向莊雅婷佯稱：可投資股票獲利云云，致莊雅婷陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶內。 113年3月1日17：11 5萬元 113年3月1日17：12 5萬元 113年3月2日10：08 5萬元 113年3月2日10：09 5萬元 3 廖錦盛 (提告) 詐欺集團成員於113年2月間，向廖錦盛佯稱：可投資股票獲利云云，致廖錦盛陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶內。 113年3月4日10：56 5萬元 113年3月4日10：57 5萬元 4 鄭寶林 (提告) 詐欺集團成員於113年2月間，向鄭寶林佯稱：可投資股票獲利云云，致鄭寶林陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶內。 113年3月5日09：32 5萬元

2025-03-31

PTDM-114-金簡-95-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告卓秋鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1381號），本院判決如下：　　主　　　文卓秋鳳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告卓秋鳳之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第120、 121號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其施用第二級毒品犯行前，即主動向員警坦承，並同意採尿送驗等情，有被告調查筆錄在卷可憑(見警卷第4頁)，核與自首之要件相符，考量被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，並考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見警卷第5頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1381號　　被　　　告　卓秋鳳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓秋鳳前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第120號、第121號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年11月2日徒刑執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月26日23 時許，在屏東縣○○市○○路000號2樓206房，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因案於同年6月28日為警緝獲，經徵得其同意，於同日23時8分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告卓秋鳳於警詢及偵查中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1112）各1份附卷可稽，被告之自白經核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-03-31

PTDM-114-簡-77-20250331-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1243號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭宇廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8334號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇廷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭宇廷之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「沿民生路對向直行駛至路口」之記載後，應補充「，李衣薔應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失之駕車行為同時致告訴人李衣薔、楊雅筑受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈡又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應遵守轉彎車須讓直行車先行之規定，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意即貿然左轉，致生本件車禍，造成告訴人李衣薔、楊雅筑分別受有如聲請簡易判決書所載之傷勢，所為誠屬不該；惟念其符合自首規定、坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人李衣薔當時騎乘MZT-56 80號普通重型機車亦有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失（此部分與被告上述應負之過失相比，告訴人李衣薔所負者應屬次要過失）、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8334號　　被　　　告　鄭宇廷　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇廷於民國112年11月16日19時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿屏東縣屏東市民生路快車道由西往東行駛，行經民生路與自由路路口時，欲左轉自由路行駛，鄭宇廷本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適李衣薔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載楊雅筑，沿民生路對向直行駛至路口，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車與鄭宇廷所駕駛之自小客車車前保險在路口內發生碰撞，李衣薔及楊雅筑因而人車倒地，李衣薔受有左手肘挫傷、左足擦傷之傷害，楊雅筑則受有左小腿及左足擦傷等傷害。二、案經李衣薔、楊雅筑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭宇廷於偵查中未到庭，於警詢中坦承駕車與告訴人李衣薔、楊雅筑在上述時、地發生交通事故，惟辯稱因為對方車速過快所致。然查，上揭犯罪事實，業經告訴人李衣薔、楊雅筑指述甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片43張、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人2人提出之屏東榮民總醫院診斷證明書2紙等在卷可按。被告與告訴人李衣薔係對向行駛(雙方行向為綠燈)，告訴人李衣薔是直行要通過路口，被告則是在路口要左轉，此據雙方陳述在卷，則被告應該注意對向有無直行車駛至且讓直行車先行，故雙方會在路口發生碰撞，顯然是被告沒有注意或沒有準確判斷直行車已經駛至而讓車所致，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人2人身體受傷，為同種罪名的想像競合犯，仍以一罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-31

PTDM-113-交簡-1243-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張甯翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16612號），本院判決如下：　　主　文張甯翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張甯翔依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國110年10月、11月間某日、某時，在高雄市九如路上某麥當勞（起訴書未記載被告交付帳戶之地點，尚欠明確，應予補充），將其所申設之中國信託000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（起訴書未記載被告交付提款卡密碼，尚欠明確，應予補充）提供給身分不詳之人之詐欺集團成員使用（無證據證明張甯翔知悉詐騙集團成員為三人以上，及其等所施用之詐術）。二、緣另案被告鄭偉辰（另經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】檢察官以111年度偵字第1303號、5951號、9922號、1 1124號提起公訴）與身分不詳之詐騙集團成員，共同分工，由鄭偉辰至高雄市第一銀行開戶，申辦000-00000000000號帳戶。而詐騙集團成員自110年10月間起，以通訊軟體Line 向許儷瓊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致許儷瓊陷於錯誤，以其弟媳鍾芳青名義，於111年1月12日13時18分匯款新臺幣（下同）200萬元至鄭偉辰上開第一銀行帳戶內，再經身分不詳之人以網路約定轉帳方式於111年1月12日13時52分許匯出 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬9,995元，應予更正）、同年月13日0時11分許匯出9萬9,980元、1時17分許匯出2萬5,800 元、1時19分許匯出1萬元、1時21分許匯出4萬1,250元、1時 24分許匯出2萬2,900元至本案帳戶，詐騙集團即以行動網路幾近轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經屏東地檢署檢察官清查鄭偉辰上開帳戶而查獲上情。三、案經許儷瓊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告及屏東地檢署檢察官簽分偵辦後偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告張甯翔以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第53、157頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我將本案帳戶資料在麥當勞借給大學同學「小張」，借給他之後2、3天，我發現本案帳戶被鎖起來，我沒有想到「小張」會拿我的帳戶去騙人等語。經查：　㈠被告有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第53、100、137頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839375635號函及所附本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（見偵1303卷二第51至222頁）在卷足稽。又告訴人許儷瓊遭詐騙，依指示於事實欄所載之時間，將200萬元款項匯入另案被告鄭偉辰（下稱鄭偉辰）所申設之第一銀行帳戶，身分不詳之人再將部分款項轉匯至本案帳戶，復經詐騙集團成員幾近轉匯一空等節，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警4200卷第33至34頁、偵16267卷第177頁、偵1303卷一第233至237頁），且有告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警4200卷第35頁）、鄭偉辰第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、歷史交易明細（見偵16267卷第137至145頁）、鍾芳青合作金庫銀行存摺封面、內頁交易明細（見偵5951卷第83至85頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉有關被告交付本案帳戶之對象，被告先於偵查中辯稱：我於1 10年10、11月間，在高雄九如麥當勞交付本案帳戶資料給友人董兆威使用，他說他要存錢，跟我借用1至2個月等語（見偵1303卷二卷第237頁），復改稱：董兆威以前借我錢，我騙他還錢時間，他罵我，所以我懷恨在心，實際上向我借簿子的是大二通識課的同學等語（見偵1303卷二卷第263頁）；再於本院準備程序中辯稱：我是借帳戶給我大學同學「小張」，是他拿去詐騙；「小張」希望我借他帳戶可以供他家人匯款給他，借他之後過2、3天我發現帳戶被鎖起來等語（見本院卷第136頁）。是關於被告交付帳戶之對象，究竟為「董兆威」或「小張」，被告前後供述不一，是否可信，尚非無疑。又縱認被告所述「小張」向其借用帳戶乙節屬實，惟依被告所述，其不清楚「小張」之真實姓名、亦無「小張」之聯繫方式（見偵1303卷二卷第263頁、本院卷第165、16 7頁），可見被告與「小張」毫無任何親誼或信賴關係可言，「小張」為何不向自己至親熟識或具有合理信賴關係之人借用金融帳戶匯入款項，反而向不熟識之被告借用金融帳戶供其使用，顯與常情不符；且被告並無「小張」之聯繫方式，則日後如何向「小張」索回本案帳戶資料？佐以被告於偵查中自稱可以預見將帳戶交付對方可能被非法使用（見偵13 03卷二第293頁），其主觀上已預見其提供本案帳戶資料予「小張」使用，恐事涉詐欺等不法情事，惟被告卻仍在無任何可資信任之基礎下，率然提供本案帳戶資料，任由「小張」使用本案帳戶，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺之犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明，被告所辯應屬臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢被告雖聲請傳喚「小張」到庭作證，惟其不知道「小張」之真實姓名、年籍資料，已如上述，是在其無法特定證人之身分下難認有傳喚之可能性。再者，本案事證已臻明瞭，業如前述，堪認並無傳喚證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款之規定，被告前述之聲請應予駁回，附此敘明。　㈣至起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載告訴人匯款200萬元至鄭偉辰）之第一銀行帳戶後，鄭偉辰再依另案被告林冠岑、盧璿光指示，綁定網路跨行轉帳事實欄所載之金額至本案帳戶等語。惟觀之卷附鄭偉辰、另案被告林冠岑、盧璿光於警詢及偵查中之供述，均未提及鄭偉辰有何轉帳上開金額之行為，是匯入本案帳戶之款項應由身分不詳之人所為，爰由本院逕予更正犯罪事實如前。　㈤另起訴書犯罪事實欄一部分，雖記載被告僅提供提款卡予身分不詳之人等語。然匯入本案帳戶之款項遭行動網路轉出一節，有前揭交易明細在卷可參，堪認被告有將提款卡密碼交付他人，否則身分不詳之人如何匯出帳戶內之款項，是起訴書就此部分記載尚欠明確，爰由本院一併更正犯罪事實如前。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減刑規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告否認犯行，不符合113年7月31日及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告否認犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成調解、和解及賠償；兼衡被告素行，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第168頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，身分不詳之人將告訴人之款項轉匯至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡身分不詳之人將告訴人之款項轉匯至本案帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項轉出，截至111年1月13日1時25分許，本案帳戶尚有餘額223元等情，有本案帳戶之交易明細可參（見偵1303卷第220頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PTDM-113-金訴-124-20250331-1