Know99判決書

搜尋結果：張天發

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號訴訟代理人　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號1樓法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　鍾宇軒　　住○○市○○區○○街0段00號1樓被　　　告　吳窓吉　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 上列當事人間114年度湖小字第147號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月17日辯論終結，並於中華民國11 4年3月17日上午10時20分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,887元，及自民國113 年11月14日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣550 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖小-147-20250317-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第354號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發原告與被告林育杉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12萬3,549元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重補-354-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5450號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發鍾宇軒被告洪東昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,265元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣650元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月12日下午6時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○街000巷0○0 號旁平面停車場，因倒車未注意之疏失，而擦撞原告所承保之訴外人謝昀泰駕駛之車號000-0000號自小客貨車（下車系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）25,214元，其中工資7,488元、零件1 7,726元，有保險查核單、系爭車輛之行照、現場與車損照片、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、固德汽車股份有限公司出具之估價單與發票、賠款滿意書等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年3月出廠，至112年9月12日本件車禍受損時，使用1年7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修復費用其中零件部分17,726元折舊後為8,777元，加計工資等費用後之修復費用共16,265元，是原告依零件折舊後之金額，請求被告賠償系爭車輛修復費用16,265元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中650元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5450-20250305-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1484號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告趙智翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,735元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,735元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年7月31日7時57分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行車疏於注意安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）18,932元（含工資8,950元、零件9,9 82元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第13、15、17至19、21、23、25、27至29、31頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第35至52頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行車疏於注意安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年10月至發生本件交通事故日即1 12年7月31日止，約使用2年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用9,982元經折舊後餘額為2,753元，加計工資8,95 0元，則原告請求原告車輛維修費用12,735元【計算式：零件2,753＋工資8,950＝12,735】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付12,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1484-20250214-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2224號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告李琬萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰伍拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年8月5日上午8時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市北投區中和街路474巷2弄口前，因支道車未禮讓幹道車先行，不慎撞損原告所承保之訴外人胡乾鈞所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件事故已給付被保險人車輛維修費新臺幣（下同）46,870元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故發生時，其騎乘A車已經轉出巷口並直行到下一個路口，是訴外人胡乾鈞駕駛B車從後方撞A車；再者，原告經過1年後才修理車輛，修復內容是否均與本件事故有關，亦有疑義等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張兩車於上開路段發生碰撞，原告因此給付被保險人車輛維修費46,870元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、查核單、車輛維修照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等件為證，且被告亦不爭執兩車於上開路段有發生碰撞乙情，僅爭執肇責歸屬，是此部分之事實，首堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　　2.觀諸本件道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院11 3年度士小字第2224號卷【下稱本院卷】第39、43至45頁），被告騎乘A車從臺北市北投區中和街474巷2弄左轉至中和街474巷，訴外人胡乾鈞駕駛B車由北往南直行在中和街474巷，兩車於上開交岔路口旁發生碰撞，而該交岔路口並未設有號誌，於中和街474巷2弄前有劃設停止線，可見被告騎乘A車為轉彎車，訴外人胡乾鈞駕駛B車為直行車，然被告騎乘A車未注意上開規定，致與B車發生車禍，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。至被告雖辯稱其騎乘A車已經轉出巷口並直行到下一個路口，是訴外人胡乾鈞駕駛B車從後方撞A車等語，然依上開道路交通事故現場圖所示，本件事故發生地係在中和街474巷2弄與中和街474巷之交岔路口旁，則被告辯稱其已直行到下一路口等語，顯與客觀事證不符，尚難採信；再者，兩車碰撞處為A車右側與B車左側，並非A車後側與B車前側，則被告辯稱其直行後係B車從後方撞擊A車等語，亦與客觀事證不符，自難憑採。　　3.被告又辯稱：原告經過1年後才修車，修復內容是否均與本件事故有關，亦有疑義等語。然觀諸原告所提估價單（見本院卷第27頁），其上載印表及計算日期均為本件事故發生當日即112年8月5日，是被告辯稱原告經過1年才修車，與客觀事證不符；復依估價單上所載維修範圍，亦均集中在左側車身處，核與B車與A車碰撞後之受損部位相符，而維修方式亦未見有違社會一般標準，自應認估價單內容所載為真，是被告此部分之抗辯，亦無可採。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。（四）依原告所提之估價單，其修復費用為46,870元（其中工資 29,919元、零件16,951元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於1 12年4月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年8月5日，系爭車輛已使用4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以14,866元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資29,919元，合計為44,7 85元。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付44,785元及自 113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中956元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,951×0.369×(4/12)=2,085 第1年折舊後價值　　16,951-2,085=14,866

2025-02-13

SLEV-113-士小-2224-20250213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第319號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發上列原告與被告張萬堃間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,771元，應繳第一審裁判費1,220元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北補-319-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3292號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告張永承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣385元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計5萬4 ,415元（其中零件費用37,142元、工資17,237元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為103年12月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用3萬7,142元，其折舊所剩之殘值為3,714元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,714元及其他無須折舊之工資，共計2萬 0,951元（計算式：3,714元＋17,237元＝20,951元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3292-20250206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2980號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發林宣誼上一人複代理人鍾宇軒被告江明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元。其中新臺幣肆佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75至77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月13日下午3時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0段0 00號時，停等紅燈時，車輛不慎向前滑行，撞擊伊所承保，且屬訴外人半天水事業股份有限公司所有，由訴外人巫士偉所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）3萬5,688元（含工資 1萬4,678元、零件2萬1,010元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付3萬5,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出查核單、系爭車輛行照、巫士偉駕照、系爭車輛車損照片、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單暨道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證（見本院卷第15至37頁），並經本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第43頁至50頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於103年4月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即112 年7月13日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為3萬5,688 元（含工資1萬4,678元、零件2萬1,010元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第31頁至35頁），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩殘值為10分之1即2,1 01元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資 1萬4,678元，毋庸折舊，足認被告應賠償原告之修復費用合計為1萬6,779元（計算式：零件2,101元＋工資1萬4,678 元＝1萬6,779元）。是原告請求被告應賠償其1萬6,779元本息，核屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日（於113年9月26日寄送送達至被告住所地之轄區派出所，於113年10月6日發生效力；見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知其中470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重小-2980-20250123-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1266號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複訴訟代理人張天發被告黃進順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,889元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,889元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年7月8日20時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）沿臺北市文山區興隆路3段207巷15弄倒車欲至207巷16弄，因倒車時未注意其他車輛之過失，致A車與行經207巷與207巷16弄口、原告承保、訴外人吳承恩所有及駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）31,780元（含零件5,434元、工資26,346元），原告業已依保險契約理賠B車所有人吳承恩，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其並無過失，係B車撞擊A車，B車僅須稍待A車停車完畢即可，且B車僅有表面刮傷、A車亦有損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告所駕駛之A車碰撞等情，有臺北市政府警察局文山第二分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 3至64頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第99至101頁），故堪信原告此部分主張為真實。　3.被告雖辯稱係B車碰撞其駕駛之A車，惟依本院當庭勘驗B車之行車紀錄器結果顯示，於播放時間00:01:40至00:01:45分時，A車最後之狀態是車頭轉進B車行車紀錄器畫面左側之巷弄內暫停，而於播放時間00:01:45至00:01:47時，B車持續向前行進，於接近A車車尾時，B車略為偏右行駛，之後B車行經A車車尾時，才出現碰撞聲，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第99至101頁），可見B車於行經系爭路口時，A車乃處於暫停之狀態，故B車尚難預見A車會有突然倒車之行為，且B 車於行經A車時，已略為偏向右側行駛，顯見B車駕駛已有注意其車前之狀況並採取安全措施，難認B車駕駛有何過失可言，惟被告於B車行經其後方時，卻未注意後方車況，而啟動A車向後倒車，致與B車發生碰撞，故堪認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛即B車所致，被告所辯並不足採。　4.從而，被告自應就吳承恩因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有全勝汽車股份有限公司估價單、統一發票、道寬汽車商行電子發票證明聯、原告賠款滿意書可憑（見本院卷第31至 39頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位吳承恩於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為26,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為31,780元（含零件5 ,434元、工資26,346元），有B車車損照片、全勝汽車股份有限公司估價單、統一發票、道寬汽車商行電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19至23頁、第31至37頁、第60頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車僅有車身表面刮傷云云，惟依原告提供與警方拍攝之B車車損照片（見本院卷第19至23頁、第60頁），B車左後側車身確有明顯之刮痕、烤漆缺損之情形、左後側車門旁亦有些微凹陷，上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為97年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於112年7月8日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用15年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為543元（計算式：5,434×0.1 ≒543，小數點以下四捨五入），加上工資26,346元，共計26 ,889元。故B車之修復費用應以26,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第67頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1266-20250113-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第3號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人張天發林宣誼被告劉威宏訴訟代理人莫麗影參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間返還保險金事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,740元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,740元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠依保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年台上字第2818號判決意旨參照）。此一規定之規範目的，乃在維護保險契約之有償性，以保險費之交付為保險人負保險責任之要件。是以，倘要保人未繳納保險費，保險契約即無從生效。又，依保險法第9條規定，保險經紀人，係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。據此以解，參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱參加人公司）及其受僱人即業務員林嘉盈，於法律地位上，並非原告手足之延伸，非屬原告之代理人或使用人，　　原告自無庸承擔參加人公司及其業務員之故意或過失，先予敘明。　㈡查，本件被告於111年4月間，經由參加人公司之業務員林嘉　　盈向原告投保法定傳染病健康保險1年（下稱系爭保約），　　原告並於同年12月12日賠付被告隔離費用保險金含利息計新　　臺幣（下同）2萬5,740元，惟保險期間，原告並未收受被告繳納之保險費（因林嘉盈提供錯誤帳戶致誤繳至其他保險公司）等事實，兩造並無爭執。參照前揭說明，被告既未繳納　　系爭保約之保險費予原告，系爭保約自未生效，被告即無受領本件保險金之法律上原因。從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還上開保險金，即屬有據。　㈢至於被告誤繳保險費至其他保險公司帳戶乙事，過失責任在於參加人公司之業務員林嘉盈，無從歸責於原告，亦不因主管機關之行政函釋，即認原告於法律上負有通知要保人補正之法定義務，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖保險小-3-20250110-1