損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第635號
原 告 李彤
被 告 張婕潁
上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第122號)，
本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告前有金錢糾紛，因而心生不滿，
竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年11月5日晚上10時許
，在新竹市○區○道○路0段0號之晶宴會館旁之樓梯，見原告
前來赴友人之婚宴，即先持辣椒噴霧罐朝原告之左半臉噴灑
，並徒手毆打原告頭部、拉扯其頭髮，致原告跌坐至地上而
受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害。被告再持裝有綠色油
漆之寶特瓶，倒在原告頭部，致其頭髮上之髮片、所穿著之
衣服、鞋子及當日攜帶之包包，均因沾滿綠色油漆無法清除
，而污損不堪使用。被告上開不法行為造成原告心裡陰影，
出門感到恐慌，無法上班，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償受損之包包新臺幣(下同)20萬元、髮片1
萬8000元、鞋子2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元
及精神慰撫金17萬7600元，共計40萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告
受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害；被告再將綠色油漆倒
在原告頭部，致原告上開物品沾滿綠色油漆無法清除，而污
損不堪使用之事實，業據提出裙子及小外套購買紀錄為證(
見本院卷第33頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第817
號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，而被告迄未到庭為任
何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被
告上開故意行為，不法毀損上開物品，並侵害原告身體健康
之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦
有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請
求項目及其金額，分述如下：
⒈物品毀損部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告於警詢時稱受損
物品價值為：髮片2萬元、衣服1000元、鞋子3000元、包
包5萬元，共7萬4000元等語(見偵字卷第8-9頁)，然於本
院言詞辯論時主張受損物品價值為：髮片1萬8000元、鞋
子為CONVERSE，購買1年價值2000元、內衣2000元、裙子
及小外套400元、包包為YSL，大約購買半年，價值20萬元
等情，惟原告僅提出裙子及小外套購買證明，其餘均未提
出任何證據為佐，本院審酌該等物品之種類、性質、日常
使用情節及相關受損情形等一切情況，且考量上開物品於
系爭事故發生時均非新品，而原告自述部分物品之使用期
間，認原告請求被告賠償包包部分之金額尚屬過高，而其
於警詢時所陳述之價值5萬元，尚屬合理，應為可採，其
餘物品部分以原告辯論時主張計算，合計原告得請求上開
物品因被告毀損而受損之費用應為7萬2400元(包包5萬元＋
髮片1萬8000元＋鞋子2000元＋內衣2000元＋裙子及小外套40
0元)，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。
⒉精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如
上所述之傷害，又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家
庭經濟生活狀況，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌
上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚
屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此
範圍之請求，要難准許。
⒊綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為17萬240
0(物品毀損7萬2400元＋精神慰撫金10萬元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被
告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1
2月6日(見簡字卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬
2400元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 楊霽
SCDV-113-竹簡-635-20250124-1