Know99判決書

搜尋結果：張秀雯

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第528號原告張祐宸上列原告與被告張秀雯間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣6830元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為原告所指本院114年度司票字第1541號裁定所示本票債權新臺幣(下同 )50萬元，加計至起訴前1日即114年3月3日利息為1047元（計算式：24萬5000元×6%×26/365年，小數點以下四捨五入），核算為50萬1047元，應徵第一審裁判費6830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重補-528-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1515號原告張秀雯被告楊子慶上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第1 62號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第268號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第47頁），由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，分別引用刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院111年度金訴字第162號刑事判決所載之事實，以及本院民國114年2月5日之言詞辯論筆錄。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因幫助詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2538、2539、2540、2541、2542、2543、2544、2545 、2546、2549、2550、2551號等案件提起公訴，復經該署及臺灣高雄、臺南、臺中、苗栗、新北、士林等地方檢察署移送併辦，後經本院以111年度金訴字第162號刑事判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告之侵權行為而受有200,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付200,000元，自屬有據，應予准許。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之113年9月 17日起（見桃簡卷第24至25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1515-20250221-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1541號聲請人張秀雯相對人張祐宸即張耀仁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年八月三十日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，其中之貳拾肆萬伍仟元及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

PCDV-114-司票-1541-20250208-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37055號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人左鎮東債務人劉嘉閔債務人張秀雯一、債務人張秀雯、劉嘉閔應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬肆仟貳佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人劉嘉閔於民國106年起就讀龍華科技大學期間，邀同債務人張秀雯為其連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度一筆，金額新臺幣800,000元整，並出具「撥款通知書」動用8筆，計新臺幣422,327元整。約定倘借款人不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月內(含)以內者，按本借款利率百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。倘經本行將其積欠本息轉列催收款時，則自轉列催收款項之日113年9月18日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款日本行就學貸款利率加年率 1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部份)或上開遲延利率百分之二十(逾期超過6個月部分)計算。(二) 詎債務人劉嘉閔就讀學校學程結束後，未依約履行債務，迄今尚餘本金 334,285元(逾期利息、違約金另計)，依雙方原簽契約約定，視為全部到期。另債務人張秀雯為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。(三)本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。(四) 本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第037055號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 334285元張秀雯、劉嘉閔自民國113年4月1日起至民國113年9月17日止年息1.775% 自民國113年9月18日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 334285元張秀雯、劉嘉閔自民國113年 5月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算

2024-12-26

PCDV-113-司促-37055-20241226-1

原訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第21號原告曾鳳櫻訴訟代理人陳嘉苓被告鄭金珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度原訴字第79號）附帶提起民事訴訟（112年度原附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付其新臺幣（下同）86萬元本息，訴狀送達後，於民國113年12月3 日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付其38萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告自任會首，邀集包含伊在內之人成立A、B合會，A合會自108年7月5日起至110年6月5日止，每月5日開標，每期標金新臺幣（下同）2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，伊參加1會；B合會則自109年3月10日起至1 10年8月10日止，每月10日開標，每期標金1萬元，亦採外標制，標息1,000元至2,000元不等，伊參加2會。詎被告明知如附表編號1所示之4名會員未參加A合會，向伊佯稱該4名會員分別得標，並於每次得標時各向伊收取2萬元，合計8萬元之會款；又被告明知如附表編號2所示之15名會員未參加B合會，而向伊佯稱該15名會員分別得標，於每次得標時各向伊收取2萬元(2會各1萬元)，合計30萬元之會款。被告不法侵害伊之利益，致伊受有38萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於言詞辯論時，當場對原告之請求為認諾之意思表示 (見本院卷第56頁)，揆諸前揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其38 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年6月28日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第1款職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：編號合會名稱起訖日期、會員人數、標金、標息、開標日原告參加會數被冒標會員冒標金額（新臺幣）原告遭冒標損害（新臺幣） 1 A合會 108年7月5日起至110年6月5日止，會員連會首人數25人，每期標金2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，每月5日開標。 1會鄭玉蘭 2萬元 8萬元（20000×4＝80000）劉秀伶 2萬元蘇憶雯 2萬元張慧盈 2萬元 2 B合會 109年3月10日起至111年8月10日止，會員連會首人數36人，每期標金1萬元，採外標制，標息1,000元至2,000元不等，每月10日開標。 2會鄭玉蘭 2萬元 30萬元（20000×15＝300000）李玉貞 2萬元陳惠娟 2萬元蔡美香 2萬元邱玉珍 2萬元張秀雯 2萬元黃秀珠 2萬元林玉蘭 2萬元劉秀伶 2萬元劉秀伶 2萬元邱文珠 2萬元蘇憶雯 2萬元 B合會之不詳會員① 2萬元 B合會之不詳會員② 2萬元 B合會之不詳會員③ 2萬元

2024-12-17

PTDV-113-原訴-21-20241217-1

簡上緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上緝字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒漢忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年2月23日11 0年度簡字第3751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26243、28103號；移送併辦案號：110年度偵字第32531、43259號），提起上訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第1838號、1 11年度偵字第13817號、111年度偵字第21283號、111年度偵字第 10608號、112年度偵字第21930號）、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第5320號、111年度偵字第6455號、11 1年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第4 5198號、111年度偵字第59837號）、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第9665號）、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第17321號），本院管轄第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒漢忠知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應有相當之智識程度可預見提供其所開立金融帳戶之提款卡及密碼等資料與不明成年人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基於縱有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月初，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，並取得新臺幣（下同）2萬元（其中1萬元實際受領，另1萬元借與「吳力安」）之對價，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行下述之詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員與所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別於：㈠110年2月間，使用交友軟體APP，向告訴人程邦豪佯稱投資博弈平台「澳門時時彩」云云，致告訴人程邦豪因而陷於錯誤，於110年3月16日10時52分許，匯款200萬元至上開被告上開臺灣企銀帳戶。㈡110年3月17日前，使用交友網站，向告訴人陳偉強佯稱投資香港外匯股市云云，致告訴人陳偉強因而陷於錯誤，於110年3月17日20時32分許，匯款2萬元至被告上開中國信託帳戶。㈢110年2月間，使用Instgram 軟體APP，向告訴人張秀雯佯稱投資美高梅云云，致告訴人張秀雯因而陷於錯誤，於110年3月15日12時許，匯款20萬元至被告上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。次按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於110年2、3月間，經由嚴為聖招募，加入與「吳力安」、真實身分不詳暱稱「魁星踢斗」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團（下稱「本案詐騙集團」），擔任提款車手，約定被告可自提領款項中抽取0.5~1%不等之金額充作報酬，並承租臺北市○○區○○○路0段00號之「和昌商旅」作為本案詐騙集團所轄成員之宿舍。嗣本案詐騙集團真實身分不詳之成年成員先於1 10年3月4日下午6時30分許，在sweetring交友網路軟體自稱「林平之」與伍家伶聊天，復於110年3月8日邀約伍家伶加入「永富國際娛樂博弈投資」，註冊帳號並匯款儲值，以此方式對伍家伶施用詐術，致伍家伶陷於錯誤而於110年3月11 日上午10時57分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至被告所申設之前揭臺灣企銀帳戶內後，由嚴為聖將本案臺灣企銀帳戶之存摺交予被告，指示被告持該存摺及由被告自行持有保管之該帳戶印鑑章，由梁家祥開車陪同於110年3月11日上午 11時45分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領100萬元後，再由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告至臺北市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行建成分行，由被告進入該分行，於同日中午12時38分許，自前揭帳戶臨櫃提款並轉匯46萬元至梁家祥所申設之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶（下稱「梁家祥之國泰世華帳戶」）內，復由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告返回和昌商旅，被告則將前揭臺灣企銀帳戶存摺再次上繳予本案詐騙集團上游成員；另由同詐騙集團之不詳成年成員於同日下午1時4分許，利用網路銀行，自被告之臺灣企銀帳戶跨行轉帳4萬元（另支出手續費15元）至梁家祥之國泰世華帳戶。其後，再由嚴為聖指示梁家祥持其國泰世華帳戶提款卡陸續提領現金共50萬元帶回和昌商旅交予嚴為聖；嚴為聖並於同日下午3 時許，指示梁家祥將被告所提領之前揭100萬元現金，於和昌商旅樓下交予真實姓名年籍均不詳、綽號「小胖」之本案詐騙集團成年男子，而被告上開犯行，前經臺灣高等法院以 111年度上訴字第1754號判決（下稱前案確定判決）以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，於112年 2月9日確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡本件公訴意旨係以被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於1 10年3月初，將其所申設之前揭中國信託帳戶、臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，嗣該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對前揭告訴人程邦豪等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自於上開時間（110年3月15日至同年月17日之期間內），匯款到被告申設之前揭中國信託帳戶或臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，而以此方式幫助詐欺集團對告訴人程邦豪等3人詐欺取財。惟查，被告上開前案於110年3月間，交付前揭臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，復依「嚴為聖」指示前往臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領伍家伶遭詐騙匯入臺灣企銀帳戶之100萬元，實已屬取款車手之工作，被告自已該當於參與詐騙集團詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為一部之實行；又被告於交付本案臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予嚴為聖後直至聽從嚴為聖指示提領本案臺灣企銀帳戶款項之期間僅2周左右，再依被告於本院準備程序時供稱：提供帳戶到後來他們叫我去領錢大概相差半個月而已，這半個月他們會打電話給我，陸陸續續都有聯絡等語（本院簡上緝字卷第49頁），再依卷內事證，查無被告有另行收回本案臺灣企銀、中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼等作為以中斷與「嚴為聖」、「吳力安」等人之犯意聯絡後，又再另行起意提供本案臺灣企銀帳戶予「嚴為聖」、「吳力安」等人以幫助其等詐欺取財，由此可認其前交付本案臺灣企銀、中國信託帳戶之幫助行為，已轉化為予本案詐欺集團成員共同詐欺，依前開判決意旨，被告原先雖係基於幫助詐欺取財之犯意提供本案臺灣企銀、中國信託帳戶，惟嗣將犯意提升為與詐騙集團成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，提領詐欺贓款而取得對詐欺款項之實際支配，其前、後階段所為，自幫助犯罪升高為共同犯罪之犯意，而實行詐欺取財之犯行，故本案幫助詐欺取財之低度行為，應為前案共同詐欺取財高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。　㈢原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案並已判決確定在先，業如前述，本案為前案確定判決效力所及，依法本案應為免訴判決，原審予以論罪科刑容有未洽。又檢察官上上訴意旨以被告迄今未賠償告訴人，原審所量處之刑難認適當為由提起上訴等語；被告亦以其並未認知到所提供帳戶會被拿來做詐騙使用，原審量刑過重為由提起上訴等語。然原判決既有前揭程序上無可維持之處，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、原審雖係依刑事訴訟法第449條第1項、第3項規定，逕以簡易判決處刑，然係對於簡易判決處刑之上訴，仍應有刑事訴訟法第452條規定之適用。本件依法應為免訴判決，為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，併予敘明。五、本件既經本院判決免訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第32531、43259號、111年度偵字第5320號、111 年度偵字第6455號、111年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第45198號、111年度偵字第59837 號移送併辦部分、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1838號、111年度偵字第13817號、111年度偵字第21283 號、111年度偵字第10608號、112年度偵字第21930號移送併辦部分、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9665 號移送併辦部分、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17321號移送併辦部分，自與本案不生事實上或裁判上之一罪關係，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得審理論究，應退還由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-簡上緝-1-20241015-1