Know99判決書

搜尋結果：徐偉峯

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第47號原告涂凱麗訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告涂序強上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人江琴為兩造之母，於民國112年1月 13日死亡。被告稱被繼承人江琴於106年6月7日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），然原告迄未見過系爭遺囑正本，也未見被告證明系爭遺囑製作過程符合民法第1194條之法定要件，原告認系爭遺囑未經見證人宣讀跟講解，懷疑二位見證律師未盡到法律相關規定，而認系爭遺囑有無效之情形，為此訴請確認等語，並聲明：確認被繼承人江琴於106年6月7日所立代筆遺囑無效。二、被告答辯略以：　　系爭遺囑乃106年6月7日委請經國家考試合格的律師製作，並有三位見證人在場，依被繼承人江琴之意願及法律規定，慎重所為，無可置疑，符合法定要件，可見系爭遺囑有效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。本件兩造為被繼承人江琴之子女，則被繼承人江琴遺產之分配方法，勢必因系爭遺囑是否有效而有不同，原告主張系爭遺囑無效，既為被告否認，則原告對於被繼承人江琴遺產分配之法律上地位存有不安狀態，且該不安狀態得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，應具有即受確認判決之法律上利益。四、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查：　　㈠被繼承人江琴生前於106年6月7日以代筆遺囑方式預立系爭遺囑，由尤彰澤律師、徐偉峯律師及林雅雯擔任見證人，尤彰澤律師並兼為代筆人等情，為兩造不爭執，且有原告提出之原證3系爭遺囑影本在卷可憑（見本院卷第19頁至第20頁），被告並當庭提出系爭遺囑正本，經本院勘驗與原證3內容相符（見本院卷第157頁），堪認為實。　　㈡觀諸系爭遺囑內容記載：「立遺囑人江琴，民國0年0月00 日生，出生地江西省貴溪縣，身分證號碼Z000000000，於中華民國壹佰零陸年陸月柒日，茲鄭重聲明：將本人所有以前訂立有關本人任何財產之遺囑、遺囑修訂附件及遺囑性質的產權處置，包含本人於中華民國壹佰零貳年肆月貳拾伍日在民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所認證之自書遺囑全部作廢，並依民法規定立此囑書為本人相關產權處置之最後遺囑，且於立遺囑人死亡後即生效力。遺囑內容如下」、「上開遺囑，由江琴述，尤彰澤律師代筆，並宣讀、講解，於該立遺囑人江琴認可並簽署後，經余等在場見證，作為立遺囑人最後遺囑；同時余等人應其所請，為之見證，於簽署名字作見證人時，該立遺囑人，代筆人與余等三人均同時在場，此證。」，其後由立遺囑人江琴及見證人兼代筆人尤彰澤律師、見證人徐偉峯律師、林雅雯分別簽名及蓋章於後，故系爭遺囑內容記載，形式上符合民法代筆遺囑規定之上開要件。　　　㈢原告雖不爭執系爭遺囑之形式上真正，主張系爭遺囑有違反民法第1194條代筆遺囑之法定要件，應為無效等語，依前開舉證責任分配，原告自應就此權利障礙事實負舉證責任。原告主張系爭遺囑有見證人簽名，不代表有確實進行見證云云，然未舉證以實其說，且為被告所否認，再參以原告於系爭遺囑製作時，並未在場親聞共見，原告僅係出於其主觀臆測，懷疑見證律師未為宣讀、講解，而主張系爭遺囑無效云云，自不足採。　　五、綜上所述，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-12

SLDV-113-家繼訴-47-20250312-1

民專上

智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第7號上訴人即被上訴人四方自動化機械股份有限公司法定代理人闕石男訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師（兼送達代收人）輔佐人周建松被上訴人即上訴人謝德風訴訟代理人黃耀霆律師（兼送達代收人）朱芳儀律師上列當事人間請求確認專利權等事件，兩造各自對於中華民國11 3年3月20日本院112年度民專訴字第40號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院第一審，應適用修正前之規定，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人四方自動化機械股份有限公司(下稱四方公司)原上訴聲明第二項為「㈡先位聲明：確認中華民國第I695 440號『旋動式模組化檢測設備』專利（下稱系爭專利，詳後述）之專利申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明：確認系爭專利之專利申請權及專利權為四方公司與謝德風人共有。」（見本院卷第36頁），嗣於113年9月16日準備程序期日，受命法官當庭諭知上訴聲明第二項備位聲明，系爭專利申請權部分為原審勝訴並非不利於四方公司，四方公司遂當庭更正上訴聲明為：「㈡先位聲明：確認系爭專利之專利申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明：確認系爭專利之專利權為四方公司與謝德風共有。」（見本院卷第227 頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。貳、實體事項：一、四方公司主張：四方公司為半導體自動化設備廠商，主要營運內容為封裝測試設備機台製造，於98年間就半導體晶片測試系統開發多軸多轉向測試設備機台申請發明專利，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准為第I382180號「多軸多轉向測試設備」發明專利。嗣於107年間開發單軸單轉向測試設備機台時，於有旋轉測試機台的設計圖（下稱系爭設計）中，將旗下冷凍頭系統對外採購，便與鼎捷冷卻科技有限公司（下稱鼎捷公司）聯繫，而謝德風為鼎捷公司之負責人，負責接洽並應四方公司要求，提供客製化的冷凍頭系統及管線配置，最終四方公司於108年1月間完成機台加入冷凍系統的設計，後並向鼎捷公司下單採購客製化的冷凍系統。詎料，謝德風未經四方公司同意，於108年2月間將系爭設計向智慧局提出「旋動式模組化檢測設備」專利申請，並於109年6月1日獲准公告為第I695440號發明專利（即系爭專利）。惟自四方公司於107年11月至108年1月間，與鼎捷公司接洽中之電子郵件可知，該設計圖之構想、客製化之要求、包括系爭設計及冷凍系統修改與機台功能性組合等，皆係由四方公司員工周建松所發想，故四方公司應為系爭專利之專利申請權人，而系爭專利既經智慧局核准公告，則四方公司應實為系爭專利之專利權人。謝德風擅自以四方公司之系爭設計申請專利，後於112年3月1日以存證信函，主張四方公司侵害系爭專利之事，顯屬法律上地位不安之狀態，得以確認之訴除去。又謝德風無法律上原因，而取得系爭專利之發明專利權，為不當得利，亦類似無權代理人未經授權而以本人名義為法律行為，屬不法侵害四方公司為真正專利申請權人的權利，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟。㈡四方公司在西元2014年的舊機型已有轉盤及轉盤由DD馬達帶動旋轉的設計，周建松改良舊機型，將轉盤尺寸變大，及裝設冷凍頭，在寄出原證7圖面時已規劃轉盤位置在外側，當時僅是為避免將轉盤繪製在圖面會遮住DD馬達及中空軸的圖示，始未繪製轉盤。又被證9圖面未顯示轉盤應如何結合於機台主體，然謝德風卻提出「轉盤最好改至機台背面」的錯誤建議，系爭專利要件1E實為周建松所單獨發想。四方公司 2014年的舊機型已有在轉盤上設計孔洞，使管線沿轉盤的軸向方向穿設該轉盤，原證7圖面顯示周建松已設計連接冷凍頭的管線，並設計管線走中空軸到外側，第一連接段即是穿設中空軸的一段，第二連接段即是管線從中空軸穿出到轉盤上，第二連接段只是達成「管線走中空軸到外側」的手段，只要發想出「管線走中空軸到外側」的設計，該手段應為相關領域之通常知識者所能輕易思及，系爭專利要件1G為周建松之發想。而原證12舊機型影片顯示「盤繞在轉盤上的管線為複數管線，且該管線位於整線槽內」，此技術特徵為四方公司早已有的設計，周建松係改良該舊機型並加裝冷卻頭，以達控制溫度之功效，連接管從中空軸穿出後與轉盤上的管線連接是相關領域通常知識者所能輕易思及，系爭專利要件 1H為周建松之發想。另被證9所示轉盤為四方公司舊機型已存在之構件，系爭專利說明書第7頁記載與四方公司舊機型轉盤作動方式及捲線收放過程相同，可證謝德風有看過四方公司舊機型，系爭專利說明書關於馬達停留在22.5度、45度之記載雖不同於舊機型，謝德風為了避免被發現抄襲而增加。鼎捷公司刻意在112年3月1日發函警告四方公司侵害系爭專利，明顯係為規避專利法第35條的二年期限，致四方公司無從依法提出舉發，只得轉而尋求司法救濟，此時司法機關基於補充地位，應於個案中實現個案正義，並無違反權力分立之問題，故本件依民法第181條第1項本文規定，謝德風自應返還系爭專利申請權及所有權予四方公司。二、謝德風抗辯則以：原證5至8電子郵件為謝德風與周建松間「先後發生」之聯繫紀錄，周建松於前開過程中多次請求謝德風提供系爭專利技術之發想，隨後周建松再據之繪製成3D立體圖向謝德風確認其有無理解錯誤，惟原審未查，逕以原證8第3頁圖係周建松提出為由遽認周建松對系爭專利1A「一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複數晶片」、1B「並與一溫控設備相配合，該旋動式模組化檢測設備包含」、1D「一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉」、1F「複數治具，設置於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固定該等晶片」全部技術；1E「一冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉，該冷卻頭包括複數彼此相互連接的設置面」、1G「複數連接管，每一連接管包括一連接該冷卻頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而伸置於該空間內的第一連接段，及一連接該第一連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的第二連接段」部分技術特徵具有實質貢獻，顯然有誤。且謝德風為解決習知檢測晶片溫度變化耐受度之設備無法同時進行旋轉測試、無法同時檢測多個晶片，以及缺少整線設計之問題，早已於107年間將技術發想製作成測試機構實物，可證系爭專利1A、1B、1C、1D、 1E(全部)、1G(全部)、1H皆為謝德風之發想。又謝德風早在被證5、6、7中即已提出系爭專利1F技術，是謝德風至遲於1 07年12月7日即已發想出系爭專利全部技術，嗣周建松於溝通過程中屢次要求謝德風提供「能配合旋轉之冷卻系統及整體機構配置構想」、「管路如何出線的相關資料」及「機構實驗照片」，惟因是時謝德風尚未與專利事務所接洽討論專利申請事宜，為防止四方公司將謝德風之技術發想據為己有並申請專利，謝德風只得先提供部分技術圖檔予周建松參考，並輔以客製化問題確定四方公司之需求，迄至108年1月8 日謝德風將系爭專利技術揭露予專利事務所進行專利申請後，謝德風始提供包含系爭專利完整技術之被證9圖面予周建松參考，在在足證系爭專利技術確實謝德風提出之發想，與周建松無涉。綜上，系爭專利範圍所記載的發明都是源自謝德風一人的構想，周建松在108年1月間後陸續以原證5至8電子郵件提到使用DD馬達、走中空軸、轉盤要在哪一側等等之零星想法，不是跟系爭專利範圍所記載的發明全然無涉，就是早在謝德風107年12月7日上證4模擬機構中就已經存在的技術，周建松與四方公司對系爭專利毫無貢獻可言。三、原審判決為四方公司一部勝訴，一部敗訴之判決，兩造就對其不利部分各自提起上訴，四方公司上訴聲明：㈠原判決不利於四方公司之部分應予廢棄。㈡先位聲明：確認系爭專利之專利申請權及專利權皆為四方公司所有。備位聲明：確認系爭專利之專利權為四方公司與謝德風共有。㈢先位聲明：謝德風應移轉登記系爭專利之專利權予四方公司。備位聲明：謝德風應移轉登記系爭專利權為四方公司與謝德風共有。㈣第一審及第二審訴訟費用由謝德風負擔。謝德風則答辯聲明：㈠四方公司之上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由四方公司負擔。另謝德風上訴聲明：㈠原判決不利於謝德風部分廢棄。㈡上開廢棄部分，四方公司在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由四方公司負擔；四方公司答辯聲明：㈠謝德風之上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由謝德風負擔。四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：　㈠不爭執事項(同原審卷一第378頁，原審判決並依論述與妥適調整文句)：　⒈四方公司為中華民國第I382180號「多軸多轉向測試設備」發明專利之專利權人。　⒉謝德風為鼎捷公司之負責人。　⒊謝德風於108年2月13日提出「旋動式模組化檢測設備」之專利申請，並於109年6月1日獲准公告為中華民國第I695440號發明專利(即系爭專利)，專利權期間自109年6月1日至128年 2月12日。　⒋謝德風於112年3月1日寄發原證4存證信函與四方公司。 ⒌周建松曾寄發原證5、7、8電子郵件與謝德風，謝德風曾寄　　發原證6、10電子郵件與周建松。㈡本件爭點(同原審卷一第444頁，原審判決並依論述與妥適調整文句): 　⒈先位部分： ⑴周建松是否就系爭專利請求項1至7單獨有全部實質貢獻? ⑵四方公司是否就其受僱人周建松於職務上之發明享有系爭　　　專利之專利申請權及專利權而應為系爭專利之專利申請權　　　人及專利權人？　　⑶四方公司請求謝德風應移轉登記系爭專利之專利權予四方　　　公司，有無理由？ ⒉備位部分: ⑴周建松是否為系爭專利之共同發明人？ ⑵四方公司是否就其受僱人周建松於職務上之發明享有系爭　　　專利之專利申請權及專利權而應為系爭專利之共同專利申　　　請權人及專利權共有人？ ⑶四方公司請求謝德風應將系爭專利之專利權移轉登記予四　　　方公司與謝德風共有，是否有理由? 五、本院得心證之理由：㈠四方公司就本件確認之訴部分有即受確認判決之法律上利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。本件謝德風向智慧局申請取得系爭專利之專利權，然四方公司主張其為系爭專利申請權人，為謝德風否認，顯然兩造就系爭專利之權利歸屬有所爭執，四方公司認其在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，則四方公司提起本件確認專利申請權之訴，堪認有確認利益。㈡專利申請權歸屬之判斷： ⒈⒈按專利申請權指得依專利法申請專利之權利。專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人，專利法第5條定有明文。由上開規定可知，專利申請權人係指發明人或創作人，所謂「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。 ⒉專利權人非屬真正專利申請權人，應就被控行為人是否接觸主張為真正申請權之人（下稱主張者）的技術、被控行為人所申請之發明或創作是否和主張者之技術實質相同等予以探究；若為雇傭關係中職務上之創作或非職務上之創作的歸屬判斷，主要是就受雇人之職務是否與其創作有關、該創作完成之時間點是否於雇傭之期間內、受雇人之創作與系爭專利是否實質相同、雙方當事人間有無契約約定專利申請權及專利權之權利歸屬等予以探究；若為前述情形之出資受聘關係下的歸屬判斷，主要是就雙方當事人間契約約定內容及是否依契約執行、出資研究開發工作內容與系爭專利是否實質相同等予以探究。至於「實質相同」之判斷，於理解技術內容時，不應侷限於系爭專利權和主張者所提之技術內容間形式上的文字記載或表達上是否相同為斷，若發明/新型所屬技術領域中具有通常知識者能判斷為二者均是敘述同一事項，或者差異未逸脫主張者已擁有之針對解決技術問題或達成功效所提出技術手段的內容，仍應認定為「實質相同」，其情況包括新穎性、擬制喪失新穎性之態樣，亦包括基於普遍使用或眾所周知技術的使用或基於普通技能的選擇，而對於所欲解決之問題或達成功效之技術手段沒有造成實質影響的情況，但不包括進步性之態樣。又是否構成實質相同，於判斷時必須仔細探求、逐項認定主張者所擁有之技術內容與系爭專利申請專利範圍所載之技術之異同，以資認定。㈢系爭專利技術分析： ⒈系爭專利所欲解決的問題：　　隨著電子裝置的運用環境逐漸廣泛，該晶片14除了要能耐受　　特定溫度變化之外，還要能承受位移或旋轉所帶來的衝擊，　　以確保在動態環境下仍可運作。但該晶片檢測設備1並無法　　帶動晶片14旋轉以進行檢測，導致檢測不夠全面，且該吸取　　頭12每次僅能吸附一個晶片14，造成檢測的效率低落。此外　　，該移動臂11為可移動式設計，但並未有整線的相關設計，　　這容易造成管線的拉扯及糾纏，造成管線扯斷或扯裂（參系　　爭專利說明書第[0004]段落）。　⒉系爭專利之技術手段：　　系爭專利旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複數晶片　　，並與一溫控設備相配合。該旋動式模組化檢測設備包含一　　界定出一圍繞形成一空間的轉盤、一用於帶動該轉盤旋轉的　　驅動模組、一固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉的冷卻　　頭、複數設置於該冷卻頭上且適用於固定該等晶片的治具、　　複數連接管，及複數分別連接該等連接管的軟管（參系爭專　　利說明書第[0006]段落）。　⒊系爭專利之功效：　　系爭專利該冷卻頭可透過溫度控制而對設置於其上的多個治　　具內的晶片進行溫度測試，且透過該轉盤帶動該冷卻頭旋轉　　，而可對該等晶片進行旋動測試，泛用性高且可一次對所需　　數量的多個晶片進行測試，不僅能提高檢測效率，還有利於　　模組化。該轉盤可收捲該等軟管，達到整線及收納之功效，　　可避免管線紊亂並減少所占用的空間，並可避免管線因拉扯　　而發生扯斷或扯裂之情形。（參系爭專利說明書第[0008]段　　落）。　⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒌系爭專利申請專利範圍共7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。前開請求項內容如下：　　請求項1：一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複　　　　　　數晶片，並與一溫控設備相配合，該旋動式模組　化檢測設備包含：一轉盤，圍繞形成一空間，並　　　形成一由外周面向內凹陷且環繞該空間的整線槽　；一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉；一冷卻頭　，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶動旋轉，該冷　卻頭包括複數彼此相互連接的設置面；複數治具　，設置於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固　定該等晶片；複數連接管，每一連接管包括一連　接該冷卻頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而　伸置於該空間內的第一連接段，及一連接該第一　連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的第二連接段　；及複數軟管，分別連接該等連接管，每一軟管　的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而另　一端適用於連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉　盤上而位於該整線槽內。請求項2：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中，　　　　　　該轉盤包括二沿自身軸向方向彼此相間隔的擋板　，及一連接該等擋板且直徑小於該等擋板的盤軸　，該等擋板及該盤軸相配合界定出該整線槽，該　盤軸圍繞形成該空間，該等軟管是盤繞於該盤軸　上，並位於該等擋板之間。請求項3:如請求項2所述的旋動式模組化檢測設備，還包含　一固定於該轉盤的其中一擋板上並連接該冷卻頭的　固定軸，該固定軸供該等連接管之第一連接段穿設　。請求項4:如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中，　該驅動模組包括一用於帶動該轉盤旋轉的馬達。請求項5：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中，　該驅動模組包括一馬達，及一用於傳遞該馬達之　動力以帶動該轉盤旋轉的傳動機構。請求項6：如請求項5所述的旋動式模組化檢測設備，其中，　該傳動機構選自傳動齒輪組、皮帶輪機構及鏈條　齒盤機構其中之一。請求項7：如請求項1所述的旋動式模組化檢測設備，其中，　每一連接管之第一連接段為軟質管線及硬質管線　其中之一，該第二連接段為軟質管線及硬質管線　其中之一。㈣兩造證據之技術分析: ⒈原證8 (包含原證5至7)為四方公司之受雇人周建松與謝德風之鼎捷公司之受雇人謝誠中自107年11月28日至108年1月9日往來之電子郵件內容及附件，其發送日期均早於系爭專利申請日（108年2月13日），可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，該些電子郵件內附圖面如本判決附圖二所示。　⒉原證9為四方公司之受雇人周建松、闕石男與Kevin Chen自10 8年1月4日至108年1月9日往來之電子郵件內容，早於系爭專利申請日（108年2月13日），可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，其內附圖面如本判決附圖三所示。　　⒊原證10為鼎捷公司三溫機報價單及周建松於鼎捷公司提供冷凍頭尺寸後所繪製轉盤設計圖，如本判決附圖四所示。　⒋原證12為四方公司gyro42舊機台2013年機型及2014年機型的影片檔，其日期早於系爭專利申請日（108年2月13日），故原證12可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，原證12之內容如本判決附圖五所示。　⒌被證8為鼎捷公司108年1月6日可旋轉冷凍頭及冷媒出入管示意圖，日期早於系爭專利申請日（108年2月13日），故被證 8可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，被證8第1頁之內容如本判決附圖六所示。　　 ⒍被證9為鼎捷公司108年1月8日冷凍機旋轉盤圖說，日期早於系爭專利申請日（106年5月2日），可為系爭專利申請權歸屬之適格證據，被證9第1頁之內容如本判決附圖七所示。　　⒎上證1為鼎捷公司107年12月5日向訴外人三發木材行購買木材之統一發票(JB01604862)，如本判決附圖八所示。　⒏上證2為三發木材行113年5月7日出具之聲明書，聲明鼎捷公司員工謝誠中，向三發木材行購置木材一批，並請三發木材行加工成圓形轉盤、轉盤中心鑽孔及鎖上安裝冷凍頭之鐵架，如本判決附圖九所示。 ⒐上證3為謝德風107年12月7日所製「測試機構」實物照片，如本判決附圖十所示。　　⒑上證4為謝德風所製單軸旋轉測試設備之模擬機構運作影片暨手機檔案截圖，如本判決附圖十一所示。　⒒被上證5為周建松與謝誠中108年3月29日就「轉盤請購」之相關郵件內容，如本判決附圖十二所示。　㈤先位部分：　⒈周建松未就系爭專利請求項1至7有全部實質貢獻: ⑴系爭專利請求項1可分為以下技術特徵： ①要件編號1A：「一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測　試複數晶片」； ②要件編號1B：「並與一溫控設備相配合，該旋動式模組化檢　測設備包含」； ③要件編號1C：「一轉盤，圍繞形成一空間，並形成一由外周　面向內凹陷且環繞該空間的整線槽」； ④要件編號1D：「一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉」； ⑤要件編號1E：「一冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤帶　動旋轉，該冷卻頭包括複數彼此相互連接的設置面」； ⑥要件編號1F：「複數治具，設置於該冷卻頭之該等設置面，並適用於固定該等晶片」； ⑦要件編號1G：「複數連接管，每一連接管包括一連接該冷卻頭並沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而伸置於該空間內的第一連接段，及一連接該第一連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的第二連接段」； ⑧要件編號1H：「複數軟管，分別連接該等連接管，每一軟管的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而另一端適用於連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉盤上而位於該整線槽內」。 ⑵周建松對系爭專利請求項1要件編號1A、1B、1D、1F有實質貢獻，對要件編號1C、1E、1G及1H未具有實質貢獻：　①就要件編號1A、1B而言，依原證8第7頁(同原證5)四方公司之受雇人周建松(詳如後述)寄給謝德風的電子郵件標題為「冷凍機旋轉走線評估」，同時提出上機台配置示意圖(原審卷一第99頁)，該機台示意圖旋動式模組化檢測設備(相當系爭專利要件編號1A)，示意圖雖未配置溫控設備，惟該電子郵件標題即實質隱含具有冷凍機之溫控設備(相當系爭專利要件編號1B)，且由原證8第8頁內容揭示四方公司於107年11月 28日即告知謝德風，已收到鼎捷公司的三溫機報價單，並預計「在(107年)12月初~月中會下單」，請幫四方公司先備料 (原審卷一第100頁)，是以四方公司於107年11月間即提出旋轉式模組化檢測設備結合三溫機溫控設備之構想；又原證8 第3頁(原審卷一第95頁)亦揭示該檢測模組同時檢測複數晶片之技術內容，是以原證8已實質揭露系爭專利請求項1要　　件編號1A、1B之技術特徵。原證8第5至7頁(原審卷一第97至 99頁)之內容為四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公司之受雇人謝誠中，原證8第7頁(同原證5)所揭露技術特徵1A、1B 應視為四方公司之受雇人周建松之創作，亦即四方公司之受雇人周建松對系爭專利請求項1要件編號1A、1B「一種旋動式模組化檢測設備，適用於同時測試複數晶片，並與一溫控設備相配合，該旋動式模組化檢測設備包含」之技術特徵具有實質貢獻。 ②就要件編號1D而言，原證8第3頁(同原證7第2頁，原審卷一　第84、95頁)電子郵件內容與圖面可看出，該圖面係為一旋　動式模組化檢測設備，標註由一中空走線之DD馬達控制旋轉　，用於驅動檢測設備旋轉，原證8第3頁(同原證7第2頁)所示　 DD馬達即為一驅動模組，已實質揭露要件編號1D「一驅動模　組，用於帶動該轉盤旋轉」，因原證8第3頁(同原證7第2頁) 　電子郵件內容與圖面係四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公司之受雇人謝誠中，所揭露要件編號1D應視為四方公司之受雇人周建松之創作，亦即四方公司之受雇人周建松對系爭專利請求項1要件編號1D「一驅動模組，用於帶動該轉盤旋轉」之技術特徵具有實質貢獻。 ③就要件編號1F而言，原證8第3頁(同原證7第2頁，原審卷一　第84、95頁)電子郵件內容與圖面可看出，該圖面係為一旋　動式模組化檢測設備，包含相當系爭專利之複數治具，設置　於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固定該等晶片，已實　質揭露要件編號1F，因原證8第3頁(同原證7第2頁)電子郵件　內容與圖面係四方公司之受雇人周建松寄給鼎捷公司之受雇人謝誠中，原證8第3頁(同原證7第2頁)所揭露技術特徵1F應視為四方公司之受雇人周建松之創作，亦即四方公司之受雇人周建松對系爭專利請求項1要件編號1F「複數治具，設置於該冷卻頭之該等設置面上，並適用於固定該等晶片」之技術特徵具有實質貢獻。 ④就要件編號1C、1E、1G及1H而言，要件編號1C、1E、1G及1H 　主要技術特徵為一轉盤、冷卻頭及複數連接管之配置關係，　原審判決書第14頁中雖敘明原證12已揭示要件編號1C(本院　卷第27頁)，惟查： ⓵原證12(原審卷一第461頁)為四方公司2013及2014年所提gyr 　 o42舊機型影像，該機型僅揭示「轉盤」及「收線槽」之技　術結構，由原證12尚難認定該轉盤具「圍繞形成一空間」( 　原審卷一第65頁圖式元件210)之特徵，且系爭專利之圓盤用　於固定冷凍頭(要件編號1E)，該轉盤之空間穿設該連接管( 　要件編號1G)及該轉盤用於盤繞軟管(要件編號1H)等關聯技術特徵未為gyro42舊機型所揭示，更無結合溫控設備、冷卻頭等相關技術特徵。 ⓶四方公司於原審112年10月26日民事準備一狀敘明「被證9( 　原審卷一第301頁)所示的轉盤，並非謝德風所發想，而是四　方公司舊款機器已存在的構件，該舊款機型為gyro42，早在　 2012年已存在於四方公司。」(原審卷一第382頁)，惟四方　公司之受雇人周建松至四方公司公司之任職日為2012年12月　 18日(原證11，見原審卷一第459頁)，gyro42舊機型與四方　公司受雇人周建松到職為相同年份，gyro42舊機型之轉盤結　構難謂為四方公司受雇人周建松所貢獻，亦即該要件編號1C 　之特徵難謂為上訴人受雇人周建松所實質貢獻。 ⓷四方公司於原審113年1月3日民事準備二狀敘明「由原證12 　中2013年機型的影片第00:03〜00:26，可清楚的看到驅動馬　達帶動轉盤以90度、180度，依序轉動至360度往復旋轉，而　轉盤上的管線，隨轉盤之盤軸的轉動，在整線槽内被捲收或　拉伸，此與系爭專利公告說明書笫7頁所述、發明圖示之圖　 6，測試晶片時驅動馬達帶動轉盤的方式，及轉盤上的管線　隨轉盤之盤軸的捲動，在整線槽内被捲收或拉伸，技術特徵　完全相同。」(原審卷一第449頁) ⓸四方公司於113年10月28日於準備程序陳明「轉盤在舊有機　型(指 gyro42舊機型)上就有，為了要使直徑較粗，就將轉　盤放大到可以容納較粗的冷媒管，舊的機型沒有冷凍頭的溫　控設計，故舊機型轉盤上纏繞的就是控制及連接訊號的管線　。…新機型因為多了冷媒管，所以將轉盤尺寸放大到可以容　納冷媒管，此外其他的設(計)都一樣」(本院卷第303頁)。 ⓹綜上，原證12之gyro42舊機型所捲收為傳遞控制訊號之「可　撓性排線」(原審卷一第383至385頁)，與系爭專利應用於捲　收連接冷卻頭與溫控設備之冷媒管之技術特徵有別，縱將gy 　 ro42舊機型之轉盤放大後具有與系爭專利要件編號1C轉盤捲　收撓性材料之功能，仍未揭示系爭專利要件編號1C「一轉盤　，圍繞形成一空間」之部分技術特徵，且未揭示結合溫控設　備與要件編號1E「一冷卻頭，固定於該轉盤上而可被該轉盤　帶動旋轉，該冷卻頭包括複數彼此相互連接的設置面」、要　件編號1G「複數連接管，每一連接管包括一連接該冷卻頭並　沿該轉盤的軸向方向穿設該轉盤而伸置於該空間內的第一連　接段，及一連接該第一連接段且沿該轉盤的徑向方向延伸的　第二連接段」及要件編號1H「複數軟管，分別連接該等連接　管，每一軟管的一端連接相對應連接管之該第二連接段，而　另一端適用於連接該溫控設備，該軟管盤繞於該轉盤上而位　於該整線槽內」之連接關係。是以，四方公司受雇人周建松　對系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H未具有實質貢獻。 ⑤謝德風辯稱原證5僅係周建松初步繪製之「晶片旋轉測試設備」需求示意圖，未見冷卻頭及轉盤等相關配置資訊，又翻轉晶片之驅動模組技術特徵經被證1、2、3所揭露，為所屬技術領域中早已公開之習知技術，是原證5僅係四方公司向謝德風說明需求，請求謝德風提供能配合旋轉之冷卻系統及整體機構配置構想云云。然查，原證1為四方公司所有之多軸多轉向測試設備之專利，與被證1、2、3所揭露之可翻轉晶片之驅動模組均為所屬技術領域中早已公開之先前技術，然前開先前技術均未揭露冷卻頭相關配置之技術特徵，而原證 8第3頁（原審卷一第95頁）為周建松告知謝德風關於冷卻頭放置位置與中空走線之方式，足認周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想，再請謝德風提供能配合旋轉之冷卻頭及整體機構配置，故縱使可翻轉晶片之驅動模組為所屬技術領域中早已公開之先前技術，亦不影響周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想之實質貢獻，謝德風所辯顯不可採。 ⑥謝德風復辯稱其長年從事冷凍設備相關業務，於104年即陸續申請諸多關於晶片測試用冷卻頭及其冷媒管路相關專利，被證5、6、7已揭露冷卻頭包含設置面、治具設於冷卻頭設置面並適用於固定晶片之云云。惟查，由原證8可證周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想，謝德風係應四方公司要求將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組上，而該要求依謝德風長年從事冷凍設備相關業務之技術能力係可達成，又被證5、6、7所揭露之技術並不影響周建松提供將冷卻頭設置於可翻轉晶片之驅動模組及中空走線之構想之實質貢獻，故謝德風所辯不可採。 ⑦謝德風又辯稱周建松於原證8電子郵件中指出「走線還是希望走中空軸到外側」，足認周建松對於走線之方式認知有誤，自無可能就管線走法提出構想云云。經查，依原證8第4頁( 本院卷一第96頁)為周建松於108年1月4日回覆謝德風員工之電子郵件提及「剛你跟我們闕總說明的是可以在管路出來直接接旋轉頭出線嗎，如下圖一(原證8第5頁)」等語，足證周建松當時對管線走中空軸已提出構想，另依108年1月7日周建松寄送之電子郵件（原證8第3頁，見原審卷一第95頁）已告知謝德風關於冷卻頭放置位置與中空走線的方式，前開信件日期均早於被證9第2頁謝德風所繪製之冷媒軟管走中空軸 (108年1月8日)的日期，足證謝德風的冷媒軟管走中空軸之方式是依照四方公司所提之構想後才附加上，是謝德風就此部分不具實質貢獻，而周建松所回覆之「走線還是希望走中空軸到外側」僅是與謝德風確定管線之走線方式，並不改變管線走中空軸構想，故謝德風所辯仍不足採。 ⑧謝德風再辯稱其於108年1月6日已完成被證8圖示，已完成「可旋轉冷卻頭」之技術特徵，早於原證8之時間，故周建松對系爭專利1、4至6無實質貢獻云云。但查，原證8第4至5頁（本院卷一第96至97頁）係周建松於108年1月4日提供加旋轉接頭之構想，而謝德風於108年1月6日才完成被證8之圖示，故周建松提出上開構想之時間早於謝德風，是謝德風所辯亦不足採。 ⑨謝德風另辯稱依原證6第1頁(原審卷一第77頁)其曾詢問周建松關於冷卻頭尺寸、安裝在機器何處、哪一機構帶動旋轉等問題，可知謝德風當時已有冷卻頭有複數個治具設置面之發想及帶動旋轉驅動模組之通常知識云云。惟查，觀之原證7 第2頁周建松回復謝德風問題所提供之圖面(原審卷一第84頁 )，圖面中具有冷凍頭放置位置，冷凍頭上方設有治具，且亦有說明係利用DD馬達控制旋轉，並規劃馬達旋轉+90度~-1 80度，可知關於冷卻頭安裝位置與帶動驅動的機構均為周建松所提供，而非謝德風，故謝德風此部分所辯亦不足採。　⑩原證8第1、2頁(原審卷一第93頁)四方公司受雇人周建松於1 　 08年1月9日電子郵件第1、2圖雖揭露相當要件編號1C轉盤、　整線槽及圍繞形成一空間之技術特徵，然查： ⓵由原證8第2頁末可知，鼎捷公司受雇人謝誠中108年1月8日　先以電子郵件附檔提供「冷凍機旋轉盤構造圖」(被證9，見　原審卷一第301頁)，四方公司受雇人周建松接獲前開構造圖　後於108年1月9日回信給被上訴人之受雇人謝誠中謂:「Dear 　　謝先生，依你示意圖，配置如下，請確認是否同你規劃」等語，是以原證8第1、2頁所示之轉盤結構為鼎捷公司受雇人謝誠中提供被證9之示意圖後，由四方公司受雇人周建松繪製成原證8第1、2頁包含轉盤細部特徵之圖面(原審卷一第14 1、465頁)。 ⓶次查，由原證8郵件歷程內容可知，於108年1月8日謝誠中提　供「冷凍機旋轉盤構造圖附檔」(被證9)前，周建松所提之　結構(原證8第5、6、7頁，見原審卷一第97、98、99頁)皆未　包含系爭專利「圓盤」之技術特徵，並不斷請謝誠中提供意　見，如：原證8第7頁107年12月21日「旋轉部分你現在的配　置再請提供給我參考」、第4頁108年1月4日「如有相關資料　再請提供給我」、第3頁108年1月7日「所以現況還沒有你們　做的機構實驗照片可參考嗎」；謝誠中於108年1月8日提供　被證9後，周建松始於原證8第1、2頁(108年1月9日)繪製包　含「轉盤」結構之示意圖，並於繪製後請謝誠中確認是否正　確。 ⓷謝德風於113年5月29日所提上訴理由(二)狀第7頁理由一陳　稱「上訴人為解決習知檢測晶片溫度變化耐受度之設備無法　同時進行旋轉、測試無法同時檢測多個晶片，以及缺少整線　設計之問題，已於107年間將技術發想製作成測試機構實物　，可證系爭專利1A、1B、lC、1D、lE(全部)、1G(全部)、1H 　皆為謝德風之發想」(本院卷第108頁)，並提出上證3至4之　影像佐證(本院卷第118至128頁)，上證3、4為謝德風於107 　年12月7日以木材模擬實物作成轉盤、冷卻頭、軟管等元件　結合溫控設備進行系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H之模擬　，上證3、4木材模擬實物之日期早於原證8第7頁(同原證5) 　周建松提出「機台配置示意圖」之日期。 ⓸綜上，原證8第1、2頁(原審卷一第93、94頁)冷凍機旋轉走　線示意圖係依鼎捷公司受雇人謝誠中提供上證3、4(本院卷　一第118至126頁)之實驗作成被證8、9(原審卷一第299至304 　頁)「冷凍機旋轉盤構造圖」後提供給周建松繪製成原證8第　 1、2頁之冷凍機旋轉走線示意圖；被證9之構造圖最後修改　日為108年1月8日，早於原證8寄件日108年1月9日，又被證9 　及上證3至4之內容已揭露系爭專利請求項1要件編號1C、1E 　、1G及1H之技術特徵，是以系爭專利請求項要件編號1C、1E 　、1G及1H之技術特徵為謝德風之發想，足證四方公司受雇人　周建松就系爭專利要件編號1C、1E、1G及1H之技術特徵未具　有實質貢獻。 ⑪由以上所述，足認四方公司受雇人周建松就系爭專利請求項　 1要件編號1A、1B、1D及1F之技術特徵具實質貢獻，對要件　編號1C、1E、1G及1H之技術特徵未具有實質貢獻。系爭專利　請求項2至7係間接或直接依附請求項1，包含系爭專利請求　項1之全部技術特徵，四方公司受雇人周建松未就系爭專利　請求項1有全部實質貢獻，故周建松亦未就系爭專利請求項2 　至7有全部實質貢獻。依以上說明，四方公司所為舉證不足　以證明周建松對於系爭專利單獨有全部實質貢獻。 ⑶周建松為四方公司受雇之員工：　　四方公司於原審民事準備二狀(原審卷一第448頁)提出四方　　公司受雇人周建松勞保投保資料(原證11，見原審卷一第459 　　頁)，原證11為101年12月18日周建松於四方公司勞保加保文　　件，是以原證11足以證明周建松為四方公司受雇之員工。 ⑷因周建松對系爭專利請求項1至7並非單獨有全部實質貢獻，業如前述，則無庸再討論先位之訴之其他爭點。㈥備位部分： ⒈專利法第7條第1項規定：受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。又同法第12條第1項規定：專利申請權為共有者，應由全體共有人提出申請。專利申請權，指得依專利法申請專利之權利；專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人；專利申請權得讓與或繼承，專利法第5條、第6條第1項分別定有明文。故專利申請權係屬私法上之權利，關於專利申請權之歸屬，即生私權誰屬之爭執，專利專責機關不得就事涉私權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷。因此，有關專利申請權之歸屬發生爭執時，應先經由民事法院加以判斷後，再由權利人檢附確定判決書向智慧局申請變更權利人名義。 ⒉系爭專利為四方公司受雇人周建松於職務上之發明，四方公司享有系爭專利之專利申請權，而應為系爭專利之共同專利申請權人: 　⑴按共同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人（最高法院104年度台上字第2077號裁定參照）。 ⑵經查，四方公司受雇人周建松與謝德風為法定代理人之鼎捷公司之受雇人謝誠中就「冷卻機旋轉走線」一事，以原證5 至原證8之電子郵件進行聯繫，如前述理由，原證8第7頁(同原證5)內容足以證明四方公司受雇人周建松對系爭專利部分要件編號1A、1B、1D及1F之技術特徵具實質貢獻，就系爭專利旋動式模組化檢測設備結合冷卻頭之整體組合有具體想法，對系爭專利請求項1部分技術特徵具有實質貢獻，依前開最高法院判決得認定為系爭專利之共同發明人。系爭專利請求項2至7係間接或直接依附請求項1，包含系爭專利請求項1 之全部技術特徵，上訴人對系爭專利請求項1之部分技術特徵具有實質貢獻，故上訴人對系爭專利請求項2至7之部分技術特徵亦具有實質貢獻，因此，足以證明系爭專利請求項1 至7之發明構思部分源自於四方公司受雇人周建松，周建松應為系爭專利之共同發明人。　⑶四方公司已提出勞保投保資料(原證11)，證明周建松自101年 12月18日起迄今為其受雇人，依專利法第7條之規定若受雇人周建松於職務上所完成之發明，其專利申請權屬於雇用人四方公司。系爭專利共同發明人為四方公司受雇人周建松已如前述，且系爭專利於周建松受雇於四方公司期間所為之發明，故系爭專利部分技術特徵屬周建松於職務上之發明，依專利法第7條第1項規定除另有約定，其共有之專利申請權屬於雇用人，因此，四方公司得為系爭專利之共同專利申請權人。綜上，四方公司請求確認系爭專利之專利申請權為兩造共有，為有理由，應予准許。 ⒊四方公司請求謝德風將系爭專利權移轉登記為兩造共有，無理由：　⑴按「新型專利權，為專利專責機關本於行政權作用所核准。審理智慧財產事件之民事法院對於行政權之行使，僅得為適法之監督，而不應越俎代庖，就行政行為自為行使。故民事法院縱依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，得於專利權權利歸屬或其申請權歸屬爭議事件，自為判斷專利權有無應撤銷或廢止之原因，該自為判斷仍應居於補充地位，無權就專利權逕行予以撤銷或廢止。當真正創作人與新型專利權人發生新型專利權權利歸屬爭執時，除雇用人與受雇人間得依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，僅得依專利法第12 0條準用同法第35條之規定，由真正創作人於該專利案公告後2年內，以違反專利權人為非專利申請人之規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後2個月內就相同創作申請新型專利，以該經撤銷確定之新型專利權之申請日為其申請日。又不當得利係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。潛稱專利申請權人取得之新型專利權係專利專責機關所給予，真正創作人未經專利專責機關依法公告給予新型專利權之前，可否認其所受損害即為該新型專利權，而請求返還該新型專利權？亦均非無進一步推究之餘地」（最高法院109年度台上字第2155號民事判決意旨參照）。　⑵經查，系爭專利係謝德風向智慧局提出申請，經智慧局核准審定而取得專利權，四方公司既未經智慧局依法公告給予專利權，尚未取得系爭專利權，四方公司既非系爭專利之專利權人，自無從認定其所受損害為系爭專利權，從而得依民法第179條、第184條第1項前段、後段之規定請求返還系爭專利權，故四方公司直接訴請謝德風移轉登記系爭專利為兩造共有，並無依據，不應准許。六、綜上所述，四方公司請求確認其與謝德風為系爭專利之共同申請權人，為有理由，應予准許。至其餘部分，四方公司之請求為無理由，不應准許。原審為確認系爭專利之專利申請權為兩造共有之判決，理由與本院雖稍有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，兩造上訴意旨均指摘原判決不利於其部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民專上-7-20250123-2

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1930號原告王教權訴訟代理人徐偉峯律師被告張郁琦王昌盛王興丁王興忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有桃園市○○區○○段00地號土地應予變價分割，所得價金依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。　二、訴訟費用由兩造各依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，並無法律或使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法未能達成協議，故請求法院判決分割。又系爭土地面積為203.47平方公尺，共有人有5人，彼此應有部分比例(如附表應有部分欄所示)大小差異甚大，如將系爭土地以原物分割予各共有人，則各共有人取得面積均不大，流於細分，有害於土地使用及經濟利用價值。然若將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有人，藉由市場之良性競價，可使土地之市場價值極大化，且各共有人若對系爭土地有使用必要或情感依附，亦可主張優先承買權取得系爭土地，此較符合經濟及公平原則，對兩造均屬有利，故原告主張將系爭土地變價分割，並按附表應有部分分配價金。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表應有部分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、土地權狀影本等件為證(見本院卷第7至9頁)。而被告於相當時期受合法通知，而皆未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　　 (二)按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地分割方式無法達成協議，而系爭土地總面積僅203.47平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第13頁)，而共有人共有5人，彼此應有部分比例分別為1/300、98/300、1/300、1/3、1/3，差異甚大，倘依上開比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。從而，本院審酌被告未到庭，亦未以書面提出其他分割方案，並參酌到庭共有人即原告之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應予變價分割，並將所得價金分配予附表所示各共有人之分割方式為適當。　　　　　　　　　　四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表：編號稱謂姓名應有部分訴訟費用負擔 1 原告王教權 300分之1 300分之1 2 被告張郁琦 300分之98 300分之98 3 被告王昌盛 300分之1 300分之1 4 被告王興丁 3分之1 3分之1 5 被告王興忠 3分之1 3分之1

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1930-20250115-1

行商訴

智慧財產及商業法院

廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行商訴字第24號原告品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司）代表人林馨怡訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人蔡宜雯參加人富宥服飾行代表人劉美純訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，原告另追加起訴，本院就追加之訴部分裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。　　二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，人民就中央或地方機關之違法行政處分，須經合法訴願程序，始得依上述規定提起撤銷訴訟。如未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起撤銷訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。二、次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款、第3款、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。 ......（第3項第2款、第3款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。. .....（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，同法第111條第4項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不許其為訴之變更或追加，並參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」。準此，變更或追加之撤銷訴訟、課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依同法第107條第1項第10 款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定、112年度抗字第150號裁定意旨參照）。三、爭訟概要︰　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標）。系爭商標嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司及邱博群，最後移轉予原告。　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第000 00000000號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第00000000000 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被告以113年3月6日經法字第00000000000號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關於3個月内另為適法之處分」後，原告不服前開決定，於同年5月8日向本院提起訴訟，並聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁）。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　㈢嗣後原處分機關依前開訴願決定，於113年5月28日以（113）智商40263字第00000000000號函就原告前開申請系爭商標廢止授權登記案，另為不受理之處分（審定卷第244頁至反面）。原告即於同年9月30日依行政訴訟法第111條第3項第2、 3款規定追加第2項聲明，請求撤銷前述不受理處分，即：「二、經濟部智慧財產局113年5月28日（113）智商40263字第 00000000000號函撤銷。」（本院卷第185至191頁）。　四、原告追加之訴為不合法：　　依原告前開追加訴之聲明，乃係請求撤銷原處分機關之行政處分，經核其性質應屬行政訴訟法第4條之撤銷訴訟類型，自須原告已依法踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件，原處分機關於前述不受理處分最末即說明教示原告得提起訴願之旨（審定卷第244頁反面），惟原告就前述不受理處分並未提起訴願，此為原告所自承（本院卷第238頁），既未經訴願機關審究，則原告逕向本院起訴追加請求撤銷前揭不受理處分，即屬起訴不備其他要件，其追加之訴並不合法，依前揭第111條第4項規定及說明意旨，應以裁定駁回。至原告主張於原訴願決定經判決撤銷前，無從循訴願程序爭執該不受理處分之合法性，是該項規定未就此情設有除外規定，忽略訴訟經濟、統一解決紛爭、避免裁判矛盾、保障人民程序利益等諸多價值，顯有立法者所未能預見、隱藏之法律漏洞，應予目的性限縮，准許原告追加聲明云云，於法無據。另原告就原訴願決定所提撤銷訴訟，本院另作判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-24-20241218-3

行商訴

智慧財產及商業法院

廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第24號民國113年11月13日辯論終結原告品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司）代表人林馨怡住同上訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告經濟部設臺北市中正區福州街15號代表人郭智輝住同上訴訟代理人蔡宜雯住同上參加人富宥服飾行設臺灣省嘉義縣大林鎮中興路2段398 號代表人劉美純住同上訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原告原名「傳歆有限公司」，嗣於民國113年5月2日更名為「品沐實業有限公司」，並於同年6月4日具狀更正其名稱（本院卷第13、73至75頁之起訴狀、陳報狀及商工登記公示資料），核無不合，應予准許。　㈡被告代表人原為王美花，嗣變更為郭智輝，茲據新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第103、107頁之聲明承受訴訟狀、被告網站之首長簡歷網頁），核無不合，應予准許。　　㈢原告原聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁），嗣於113年9月30日具狀追加請求撤銷「經濟部智慧財產局113 年5月28日（113）智商40263字第11380391140號函」（本院卷第185至191頁），此追加之訴並不合法，本院另以裁定駁回，附此敘明。　　　　二、爭訟概要︰　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）。系爭商標嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司（下稱衣皓公司）及邱博群，最後移轉予原告。　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第111 80499840號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第11280545630 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被告以113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關於3個月內另為適法之處分」，原告不服前開決定，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：　㈠廢止授權登記申請書並未要求原告載明申請依據，而自原處分書之內容無法得知原處分機關係依何規定廢止授權登記，則訴願決定究係如何認定原處分之依據係商標法第41條第3 款規定，已有未明。原處分機關在訴願程序針對該條第3款進行答辯，並不一定代表原處分之依據即該款規定。參加人與象鼻人公司、衣皓公司所簽訂之「服裝採購暨商標授權協議書」（下稱系爭授權合約書）第2條既明定「......不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙方不得提出異議」，可見終止授權之事由係由甲方（即原告）之後自行規定，屬商標權人「任意」終止授權關係之約定，故本件應屬同法第41條第2款所定任意終止授權關係之情形。參加人於其訴願理由所作之解釋，不符合民法第98條之意旨而不可採，原訴願決定既認原處分之依據係商標法第41條第3款規定，自應給出相當的解釋，否則即有處分不備理由之違誤。　㈡縱認本件屬於商標法第41條第3款之情形，參加人並未履約，確實存在違約之事實，而系爭授權合約書第2條既明定「乙方不得提出異議」，參加人所提之異議即應認不生效力、無效，應視為無異議，故本件符合同法第41條第3款之情形，原訴願決定適用法規顯有錯誤。　　㈢聲明：原訴願決定撤銷。　　　四、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠被授權人即參加人業以112年6月16日及28日律師函向原告表明其無權終止本件商標授權關係之意，即就雙方契約關係是否已合法終止有所爭執，自無法視為被授權人默示同意原告終止授權關係。系爭授權合約書第2條之約定亦不影響商標授權契約終止之合法性存有爭議，而有待司法機關就此私權爭議事項為判斷，原處分機關尚無從逕為認定而准予廢止本件商標授權登記，故本件與商標法第41條第3款所定「被授權人無異議」之要件未符。　㈡原處分機關於本件訴願程序，業已答辯說明本件廢止授權登記處分之依據為商標法第41條第3款規定，並副知被授權人使其知悉，另被告通知原告參加訴願程序時，檢附原處分機關上開答辯書影本乙份予原告，原告至遲於參加訴願程序時已知悉原處分之法令依據為上開條款規定，堪認本件原處分原未載明之法令依據已於訴願程序中補正且為原告所知悉。　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　　五、參加人陳述要旨及聲明：　　　　㈠依民法第98條解釋意思表示之規定，關於授權合約書第1條、第2條規定，解釋上必須是乙方（參加人）確有違反授權合約之規定，甲方始有終止授權之權利，並非甲方或任一方有權任意終止/解除授權合約，本件顯非商標法第41條第2款之商標權人或被授權人得任意終止授權關係之情形，而應適用第3款之規定，即授權人主張被授權人違約且被授權人無異議時，授權人始得廢止本件授權登記。　㈡實際上，參加人並未違反系爭授權合約書，純係原告片面不實指述，參加人也多次委託律師回函反駁原告之不實指控，明確表達不同意原告之片面解除商標授權關係。此外，系爭授權合約書第2條明白規定甲方終止之前提是乙方（參加人）有違約之情事，但違約與否絕非任一方得片面認定，也非任意剝奪乙方對違約與否提出異議之權利，除非乙方（參加人）對甲方所主張的違約事由無異議，否則即應由司法機關解決此雙方間之私權爭議，原告片面主張參加人違約且參加人不得異議或參加人提出之異議等同無異議等等，實屬無稽。　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　六、本院的判斷：㈠商標法第41條規定：「商標授權期間屆滿前有下列情形之一，當事人或利害關係人得檢附相關證據，申請廢止商標授權登記：商標權人及被授權人雙方同意終止者。其經再授權者，亦同。授權契約明定，商標權人或被授權人得任意終止授權關係，經當事人聲明終止者。商標權人以被授權人違反授權契約約定，通知被授權人解除或終止授權契約，而被授權人無異議者。其他相關事證足以證明授權關係已不存在者。」其中第2款係因授權契約明定商標權人或被授權人得任意終止授權關係；第3款則以被授權人違反授權契約約定，經商標權人通知解除或終止契約而對之無異議為要件。　㈡原告係於112年6月19日檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及同年6月8日律師函等書件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止本件商標授權登記，經原處分機關為准予登記之處分（即原處分）。此有商標授權合約書、112年6月8日律師函、廢止授權登記申請書（本院卷第37至47、53至55頁之甲證3至6、9 ）附卷可稽。雖原告所提之廢止授權登記申請書未具體記載其事由，僅檢附表明因未出貨給付遲延而解除契約、並依系爭授權合約書第2條規定終止契約等旨之律師函（本院卷第4 5至47頁之甲證6），原處分亦未記載其准予廢止授權登記之依據，然原處分機關於訴願階段以112年9月25日答辯書說明本件廢止授權登記處分之依據為商標法第41條第3款規定，並副知原告使其知悉，被告亦於113年1月9日通知原告參加訴願程序時，一併檢附前述原處分機關答辯書影本（訴願卷第30至32、59至61頁），原告至遲於參加訴願程序時已知悉原處分之法令依據為商標法第41條第3款規定，故原處分原未載明之法令依據已於訴願程序中補正，且為原告所知悉（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。　㈢綜觀系爭授權合約書第2條全文「乙方（即參加人）使用上開商標時，其商品之製造或服務事項願受甲方（即商標權人）之監督與支配，乙方並保證保持與甲方產品或服務相同品質，若發現有不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙方不得提出異議。」（本院卷第41、43頁之甲證4、5），係以參加人使用商標時有關商品製造或服務需受甲方監督、支配，並保證有相同之品質，若有不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，參加人不得異議，是以甲方之終止權，係以參加人未符規定為要件，並非甲方得任意終止，故本件並無商標法第41條第2款規定之適用。再者，參加人業以112年 6月16日、28日律師函表明其無權終止本件商標授權關係之意（本院卷第137至151頁之參證1至3），業就雙方契約關係是否已合法終止有所爭執，自無符商標法第41條第3款所稱被授權人（即參加人）違反授權契約約定，經商標權人通知解除或終止契約而對之無異議之要件，即無該款規定之適用。　㈣綜上所述，原處分機關所為廢止本件商標授權登記之處分，自有違誤，被告將原處分撤銷，並命原處分機關於收受訴願決定書後3個月內重行審酌，另為適法之處分，核無不合。原告訴請撤銷原訴願決定，為無理由，應予駁回。㈤本件並無因本院113年度民商訴字第40號（原案號：113年度度民補字第101號）民事事件而應停止訴訟程序：　　⒈依行政訴訟法第177條第1項規定，行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。所謂行政訴訟的裁判須以民事法律關係是否成立為準據，是指二者成立本案與先決關係而言，即行政訴訟的裁判應依民事訴訟確定的法律關係為先決問題，此時為避免裁判結果分歧，應以裁定停止行政訴訟程序；如係針對相同法律問題所為的判斷，並非所謂的先決問題，縱使彼此互有牽涉，亦屬行政法院得視個案決定有無裁定停止訴訟程序之必要的問題（最高行政法院104年度判字第753號、108年度判字第35號、108年度上字第1144號、109年度判字第197號判決意旨參照）。　　⒉原告申請廢止授權登記，原處分機關認符合商標法第41條第3款規定而作成原處分，原訴願決定則認不符前開規定而撤銷原處分，已於前述。依此，原處分及訴願決定是否合法有據，悉依上開規定判斷，而該規定本身除以參加人是否違反授權契約約定為要件外，並應「被授權人（即參加人）對商標權人解除或終止授權契約無異議」，故本件並非單以原告與參加人間商標授權契約存在與否之民事法律關係為準據，故不因本院113年度民商訴字第40號民事事件審理中，即認本件應依行政訴訟法第177條第1項規定裁定停止訴訟程序。　　㈥本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-24-20241218-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2168號上訴人青久設計有限公司法定代理人劉冠伶訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師被上訴人陳冠瑀訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 23日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第932號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決關其不利部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實所論斷：上訴人與被上訴人擔任負責人之轉轉創意網路有限公司(下稱轉轉公司)於民國107年1月1日簽訂網站製作委託設計合約書，委託轉轉公司設計電子商務交易網站。轉轉公司履約期間3名員工陸續調、離職，本屬一般公司習見之人員異動，且其等離職前上開設計契約已完成65%。被上訴人非故意使轉轉公司無法完成所餘工作，或故意逃避債務之行為，並無以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人對轉轉公司債權之情事。上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人與轉轉公司負連帶賠償責任，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2168-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1358號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐偉峯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4118號），本院判決如下：　　主　文徐偉峯犯非法持有刀械罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。扣案之武士刀1把，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「本院搜索票」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告所持有之武士刀為具有高度殺傷力及危險性之管制物品，對社會治安造成潛在之危害與不安，所為實不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳，並未用以犯罪而產生實質損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工而家庭貧困之經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之武士刀1把，經送鑑定結果係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4118號　　被　　　告　徐偉峯　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐偉峯明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例案件第4條第1項第3款所列管之刀械，未經主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有武士刀之犯意，於民國113年1月24日前某日，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之友人，取得已開鋒，具殺傷力之武士刀1把（編號：0000000號）後持有之。嗣於11 3年1月24日上午10時許，為警因另案持搜索票前往其位在基隆市○○區○○街00巷00號5樓住處執行搜索時，在其住處後陽台查獲前開武士刀1把，因而查悉上情。二、案經基隆市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉峯於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案武士刀照片2張、基隆市警察局1 13年2月1日基警三分偵字第1130360488號刀械鑑驗小組紀錄表附扣案武士刀照片5張等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。扣案之武士刀1把（編號：0000000號）係屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1358-20241212-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4086號上訴人曾詩雅選任辯護人徐偉峯律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月6日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾詩雅有原判決事實欄所載行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑及為沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠告訴人寶楠生技股份有限公司（下稱寶楠公司）係為逃避勞健保及資遣退休金之負擔，以致未有完整出勤紀錄及投保資料，原判決倒因為果，遽為不利上訴人之認定，當然違背法令。㈡其於偵查中即提出人力派遣公司之地址、電話及接洽人員，並供述寶楠公司辦公室配置、部門主管姓李、同事邱瑜芯之生活細節及行動電話號碼等節，與邱瑜芯之證述相符，原審對上開有利事證未說明不採理由，片面採信大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩行銷顧問公司）回函，已違證據法則，並有理由不備之違法。㈢原審未命寶楠公司提出「人員招募面談表」之原本以供核對，並查明該表係何時填寫、其上筆跡顏色是否不同，有證據調查未盡之違法。㈣原判決未充分考量其行為輕重及犯後態度，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分供述，證人邱瑜芯、郭依芩、林孟樺所為不利上訴人之證詞，卷附偽造之薪資單、寶楠公司提出之員工薪資條，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人未曾在寶楠公司任職，於所載時間，向新竹縣政府申請勞資爭議調解，請求寶楠公司給付薪資及資遣費共新臺幣8萬2,135元遭拒，乃持取得之偽造薪資條為證，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟而行使，足生損害於寶楠公司，嗣經法院駁回其民事訴訟，而未得逞，所為該當行使偽造私文書、詐欺取財未遂構成要件等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人所執「大方藝彩人力仲介公司」之地址、電話及接洽人員戴小姐，經警查訪無著，復與大方藝彩行銷顧問公司函覆內容、迪曼人力資源股份有限公司為上訴人投保之起迄時間不符，無從憑認上訴人經由人力仲介公司派遣至寶楠公司任職之事實，此部分辯詞委無足採，並說明上訴人就有無、如何取得邱瑜芯聯繫方式，供述不一，且非無可能透過友人賴怡君獲悉邱瑜芯之行動電話號碼、生活細節，何以不足執為上訴人有利之認定等各情，併於理由詳予論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非專憑為有罪之論據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備之違法。又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人均未爭執「人員招募面談表」之證據能力（見原審卷第 73、75、108頁），於辯論終結前復未主張該部分尚有如何待調查之事項，原判決併已記明得為證據之理由，經合法調查後，勾稽卷內其他證據資料佐證非虛，執為指駁上訴人所辯任職寶楠公司之時間為不可採等旨之依據，自無指調查未盡或理由不備之違法。　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑3月（得易科罰金），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪所生危害、未能正視己非並取得寶楠公司諒解之犯後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4086-20241204-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第27號民國113年10月30日辯論終結原告大將作工業股份有限公司代表人王彥博住同上訴訟代理人練家雄律師輔佐人楊修和住臺北市中正區愛國東路22號7樓被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人王怡婷住同上參加人健鑫環境工程股份有限公司代表人吳子卿住同上訴訟代理人徐偉峯律師（送達代收人尤彰澤律師）尤彰澤律師上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：參加人前於民國103年11月25日以「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵」向被告申請新型專利，申請專利範圍共9 項，經被告准予專利（公告號第M501449號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第26 條第1項、第2項、第4項及同法第120條準用第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年10月6日(112)智專議㈠0527 0字第11221005400號專利舉發審定書為「請求項1至9舉發不成立」之處分（甲證1。相關證據之編號及卷冊頁碼如附表1 所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經法字第11317300640號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠系爭專利的觸動部與觸動桿之間至少存在3種結構關係，會導致觸動部無法觸動傳動機構的觸動桿，進而無法使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長的實施態樣，而違反核准時專利法第26條規定。原處分只判斷系爭專利說明書所舉實施例屬下位概念，系爭專利請求項1為上位概念技術特徵，並未正確解析系爭專利必須「先讓具有凸形圓弧狀頂部的觸動部能夠正確觸動觸動桿，才能再使觸動桿帶動連動部及齒輪伸長觸發條」的必要技術特徵，明顯違誤。　㈡證據2、3、4之組合、或證據3、4之組合皆為具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵，也可以達成感應器設於上方基座與具有鏈條鬆弛感應機制判斷是否故障等技術功效，系爭專利請求項1相較於上述證據組合不具有無法預期之功效。故所屬技術領域具通常知識者參考上述證據組合可輕易完成系爭專利請求項1，而不具進步性。另證據2、3、4、或證據3、4 、或證據2至6、或證據3至6之組合均可證明系爭專利請求項 1至9不具進步性。　　　㈢聲明：　 ⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告對系爭專利請求項1至9，應為舉發成立應予撤銷之審定。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭專利請求項1明確界定觸動部之結構、相關關係係用以觸動傳動機構的觸動桿，並具體界定觸動桿被觸動後之相關連動結構及其動作，且其說明書第4至7頁【實施方式】所載之實施例，屬系爭專利請求項1所請總括方式之上位概念技術特徵之下位概念，並用以支持系爭專利請求項1，故未違反核准時專利法第120條準用第26條第1、2、4項規定。　　　㈡證據2、3、4、或證據3、4、或證據5、6、或證據2至6、或證據3至6之組合，均未揭露系爭專利請求項1之要件1E至1H技術特徵，故證據2、3、4之組合或證據3、4之組合，無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。又證據5、6並未教示如何將相關元件應用於迴轉式攔污柵以產生感應鏈條鬆弛的機制及整體結構，證據5、6與證據2、3、4或證據3、4不具有合理之組合動機。詳細之技術比對於舉發審定書已有論明，故原告所提之各引證組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠原告所聲稱的3種假想實施方式，根本不會有空轉或互相卡死的失誤狀況，而系爭專利請求項1並未限制「觸動部」之形狀、造型、結構，但界定了與觸動桿之間的相對關係，所屬技術領域通常知識者可從系爭專利請求項1所界定的範圍得知該觸動部之形狀必須是能使觸動桿被觸動部觸動，當然不會將觸動部設計成無法使觸動桿被觸動，故系爭專利不存在無法為說明書所支持的情形。　　　㈡系爭專利的鬆弛感應裝置，在水下處產生觸動作用，但停止裝置在水面上，二者係分離的裝置；而證據4鬆弛觸動與停止裝置在同一處，且兩者須結合作用。又系爭專利的鬆弛感應裝置，利用鏈條鬆弛後重力造成下垂而觸發感應裝置，再利用觸發板接觸而轉動齒輪，帶動觸發條伸長，以伸長的觸發條接觸停止裝置；證據4則是利用鏈條鬆弛後，彈簧推力的不同而觸發，且觸發的同時，彈簧推力使桿件偏轉角度變大，而接觸停止裝置，達到停止的功效，故系爭專利與證據 4所使用的技術明顯不同。另證據4電動手扶梯的鏈條鬆弛感應機制亦無法與證據2、4之污水處理的格柵除污機結合，故各證據之組合無法證明系爭專利不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　五、爭點（本院卷第184頁）：　㈠系爭專利請求項1至9對應的說明書內容是否違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項之規定? 　㈡系爭專利請求項1至9內容是否違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項之規定？　㈢證據2、3、4 或證據3、4之組合是否可以證明系爭專利請求項1至9不具進步性？　㈣證據2至6或證據3至6之組合是否可以證明系爭專利請求項1至 9不具進步性？六、本院的判斷：　㈠應適用之法令：　　⒈系爭專利於103年11月25日申請，於104年3月3日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 103年3月24日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。 ⒉依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第 120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。另同法第120條準用第26條第1、2、4項規定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。（第4項）說明書、申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。」又新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2 項、第26條規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　　㈡系爭專利（說明書為乙證1-1、2-1，主要圖式如附圖1所示）：　　 ⒈系爭專利係一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。當所述迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿以使傳動機構中的觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書摘要）。　　⒉系爭專利解決問題之技術手段　　　系爭專利之主要目的在提供一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。所述環狀篩網具有一環狀軌道、設置於環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於迴轉鏈條上的複數個篩網結構。所述動力裝置是設置於靠近環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供迴轉鏈條旋轉。所述污物收集斗是設置於迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物。所述感應器是設置於基座上，並且位於距離所述環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處。所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書【0006】段）。　　⒊系爭專利對照先前技術之功效　　　迴轉式攔污柵是使用鏈條作為環狀篩網的傳動機構來達到旋轉的目的，因此，與一般鏈條相同，迴轉式攔污柵的鏈條在使用久了之後都會有鬆弛的現象發生；此外，由於迴轉式攔污柵平時是在水面底下運行，操作人員在水面上無法直接辨識鏈條是否已經鬆弛，因而需要特別在水面底下設置鏈條鬆弛感應器，才能得知需要重新上緊鏈條的時機。然而，設置在水面底下的感應器不但造成維修的不方便，操作人員更無法得知感應器是否仍然正常運作（參系爭專利說明書【0004】段）。　　⒋系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項，請求項1：「一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括：一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構；一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉；一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物；一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處；一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條；以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部；當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。」　　⒌技術特徵之解析：　　　就系爭專利請求項1之要件特徵解析如下，經本院曉諭後當事人依此為技術說明（本院卷第157頁）。　要件系爭專利請求項1 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。　㈢引證：　　證據2至6之公告日、公開日、出版日或存檔日皆早於系爭專利申請日（103年11月25日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附圖2所示）。　引證名稱、所在頁碼證據2 西元1985年9月17日美國公告之第4541930號專利案（乙證1-2：乙證1卷第41至39頁）證據3 2013年1月23日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-3：乙證1卷第38至35頁）證據4 2009年5月6日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-4：乙證1卷第34至25頁）證據5 民國66年1月10日台北市徐氏基金會出版「機械運動之機構」（通常知識）（乙證1-5：乙證1卷第24頁）證據6 機器、曲柄及齒輪機構於維基百科查詢所得資料（由網路時光機Webback Machine擷取網頁之存檔時間分別為西元2014年10月28日、10月13日及11月2日）（通常知識）（乙證1-6：乙證1卷第23至1頁）　㈣系爭專利請求項1至9對應的說明書內容並未違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項規定：　　⒈依核准時專利法第120條準用第58條第4項規定，新型專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。惟專利權範圍之理解，應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分，使所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，惟除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，甚或以當事人一己有利之解釋，而變更申請專利範圍對外公告所客觀表現之專利權範圍。　　⒉專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」：　　　⑴1.2.6記載專利說明書「實施方式」所載內容為說明書是否明確且充分揭露、能瞭解及實現發明，以及對於支持及解釋請求項的重要部分：「......記載實施方式時，應就申請人所認為實現發明的較佳方式或具體實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段。為支持申請專利範圍，實施方式中應詳細敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，並應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在無須過度實驗的情況下即能瞭解申請專利之發明的內容，並可據以實現。......」（第2-1-5 頁）。　　　⑵1.3「說明書的記載原則」：「說明書作為技術文件，應明確且充分揭露申請專利之發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該發明的內容，並可據以實現，簡稱可據以實現要件。說明書之記載是否已明確且充分揭露，須在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識予以審究......」（第2-1-6頁）。　　　⑶1.3.1 可據以實現要件：「專利法第26條第1項規定『使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現』，指說明書應明確且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。......說明書是否符合可據以實現要件，係以申請專利之發明為對象」（第2-1-6、2-1-7頁）。　　⒊原告主張系爭專利請求項1未將說明書【0019】「具有頂部成圓弧狀的一觸動板61」之實施例態樣界定於獨立項請求項1，系爭專利請求項1之「觸動部」未限定具體形狀、結構特徵，致使系爭專利請求項1所載範圍過廣，無法為說明書所支持，亦即系爭專利說明書未充分且明確揭露，非所屬技術領域中具有通常知識者所能據以實現；且該凸形圓弧狀特徵頂部觸動板為系爭專利必要技術特徵，所請內容有違核准時專利法第120條準用第26條第4項規定暨其施行細則第18條第2項規定云云。　　⒋系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現：　　　⑴系爭專利請求項1對應之說明書技術內容記載「所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應」(參系爭說明書【0006】)、「所述觸動部6是透過如螺絲等固定元件固定在環狀軌道11 的最底部」(參系爭說明書【0019】)、「當側邊固定有傳動機構5之篩網結構13隨著迴轉鏈條12的旋轉而行經至環狀篩網1的底部時，傳動機構5的觸動桿53便會與觸動部6的觸動板61的圓弧狀頂部互相接觸」(參系爭說明書【0020】)及「隨著環狀篩網1的運轉，迴轉鏈條12會持續向下垂墜，而觸動部6便會持續將傳動機構5的觸發條54向外推出；當迴轉鏈條12鬆弛到一定的程度時，觸發條便會觸動作為感應器4的近接開關，以告知操作人員鏈條需要被重新上緊」(參系爭說明書【0021】)。　　　⑵前開說明書敘明該觸動部固定於環狀軌道底部，迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網其底部持續下垂時，觸動部觸動傳動機構的觸動桿並將觸發條往外推以觸動水面上感應器作動，達到系爭專利檢測迴轉鏈條是否鬆弛下垂及便於維修感應器之發明目的，所屬技術領域中具有通常知識者可由系爭專利說明書所載內容可直接無歧異得知為達辨識鏈條是否鬆弛之目的，該觸動部必然設於鏈條之底部，當鏈條產生鬆弛始接觸觸動部；另該固定於該等篩網結構之傳動機構隨著鏈條迴轉行經至環狀篩網1的底部該傳動桿與該觸動部接觸，亦可無歧異得知該傳動機構必然設於該觸動部之上方。因此，所屬技術領域中具有通常知識者依說明書、申請專利範圍及圖式內容三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。　　　⑶系爭專利說明書【0019】段及圖式第2、4圖例舉「觸動板」實施態樣，界定該觸動板61頂部呈圓弧狀結構之技術內容係對觸動板外形、結構進一步界定，以該實施例說明觸動板與觸發條間連結關係，由所屬技術領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解並無具體界定該觸動板形狀之必要，主要特徵係於鏈條下垂時該觸動部能觸動傳動機構之觸動桿已足達到系爭專利所欲解決之技術問題、解決問題之技術手段以及對照先前技術之功效，且前開技術特徵「一觸動部，固定於該環狀軌道的底部」及「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」已界定於系爭專利請求項1，是以系爭專利請求項1至9所載對應說明書內容符合據以實現要件。原告僅以實施例或圖式所載內容限縮解釋系爭專利權利範圍，自無可取。　　⒌原告所指系爭專利之必要技術特徵及3種假想態樣部分：　　　⑴獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請人所認定之發明的必要技術特徵，以呈現申請專利之發明的整體技術手段。所稱「必要技術特徵」係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵。而發明所欲解決之問題，係指申請專利之發明所要解決先前技術中存在的問題，除偶然發現但具有技術性之發明外，發明內容應記載一個或一個以上申請專利之發明所欲解決的問題。因此，發明說明書須記載一個以上發明所欲解決的問題及解決該問題所不可或缺之必要技術特徵及實施例，至各該請求項是否能達成說明書所述之發明目的，應依各該請求項中所記載之技術特徵而定（最高行政法院109年度上字第300號判決參照）。　　　⑵專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」2.4.3.1. 　　　　第1段：「當一請求項之範圍過廣以至於無法為說明書所支持，通常其說明書之記載亦不夠明確且充分，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在部分範圍雖可實現但並無法實現全部範圍，即不符可據以實現要件.... ..」第2段：「審查時若無明確且充足的理由認為無法實現全部範圍，則應接受較廣範圍之請求項。請求項之合理範圍應與其對於先前技術之技術貢獻度相當，既不會過廣以至於超出發明之技術內容，也不會過窄以致於剝奪申請人揭露發明之回報。」第3段：「說明書必須給予公眾足夠資訊，以使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能實現申請專利之發明，而實施方式或實施例即有助於提供相關資訊。當一請求項之範圍涵蓋較廣，其說明書必須給予一定數量的實施方式或實施例，以延伸涵蓋請求項之全部範圍。反之，當說明書已提供足夠資訊，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識即可實現該發明，則有限數量（甚至僅需一個）之實施方式或實施例，亦足以支持一廣泛的請求項之範圍。......」（第2-1-32頁）。　　　　⑶原告引用專利審查基準2013年版第二篇2.4.3.1.第1段及第3段部分文句，主張系爭專利僅揭示單一實施例，說明系爭專利請求項1未界定該實施例之觸動板呈直立狀、觸動板具圓弧狀頂部、觸動板與觸動桿以點對點接觸等必要技術特徵，說明書未揭露3種假想態樣，該觸動部無法觸動傳動機構之觸動桿，亦無法帶動觸發條作動，系爭專利請求項無法為說明書所支持，不符支持要件，且系爭專利無法經由任意手段而據以實現，系爭專利說明書之記載亦不符可據以實現要件云云。　　　　　　⑷如前所述，系爭說明書對應請求項內容已記載系爭專利解決水面底下感應器維修不便及便於判斷感應器故障與否之技術問題，藉由傳動機構及觸動部之配置技術手段解決前開技術問題，是以系爭專利請求項1至9所對應之說明書內容已揭示系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，符合核准時專利法第120條準用第26條第4項規定。　　　　　⑸原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部接觸、推抵方式觸發條伸長之技術手段，達到維修人員便於水面上檢測維修之目的，系爭專利說明書【0019】及請求項4所界定「該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板」，為方便解釋發明內容之實施態樣，並非限縮解釋該觸動部僅得為該態樣，所屬技術領域中具有通常知識者無須過度實驗下即可瞭解，該觸動桿必須接觸觸動部才能產生推抵觸發條動作，該特徵已界定於系爭專利請求項1「該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，因此，本件並無明確且充足的理由認為系爭專利請求內容無法實現全部範圍，故原告此部分主張並不足採。　　　⑹系爭專利請求項1清楚界定「觸動部，固定於該環狀軌道的底部」、「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，所屬技術領域具有通常知識者於閱讀系爭專利說明書及圖式並參酌申請時通常知識，無需過度實驗即可輕易得知系爭專利觸發條件為下垂之觸發桿接觸觸發部才得以推動觸發條。原告所舉觸動部為平躺、凹弧狀結構或相互卡死之態樣，非該技術領域具通常知識者為達辨識鏈條是否鬆弛所會採認之實施態樣，該等態樣亦無法達到系爭專利之發明目的及功效，系爭專利請求項1至9所界定內容難謂具有原告所稱無法據以實現之虞，原告此部分主張並不足採。　　　⑺原告主張系爭專利說明書只揭露單一實施例，亦即「觸動部的觸動板61呈直立狀，直立狀觸動板61的圓弧狀頂部是呈以中央為最高點而中央兩側向下彎曲的凸形圓弧，細長柱狀物的觸動桿53隨著環狀篩網及迴轉鏈條鬆弛下垂之後，觸動桿53只能與觸動板61的中央圓弧狀頂部互相間以點對點方式接觸......」云云。然所稱「直立狀」、「點對點接觸」等特徵並非系爭專利請求項或說明書內容所載技術，原告逕依自行臆測之技術內容認定請求內容過為廣泛，請求內容無法為說明書所支持、無法據以實現等，其主張並不足採。　　　⒍綜上，系爭專利請求項1至9對應說明書內容及其揭露方式並未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定。　　　　　㈤系爭專利請求項1至9內容並未違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定：　　⒈按專利權之權利範圍，不應以實施例或圖式所載內容限縮解釋請求項權利範圍；又必要技術特徵係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，已於前述。　　⒉原告主張系爭專利請求項1未具體「觸動部」形狀造型、結構，或是觸動部與觸動桿間相對位置等特點，為未揭露系爭專利必要技術特徵，由請求項所載內容無法界定解決問題的技術手段，該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱讀系爭專利說明書及圖式，並參酌申請時之通常知識後無法理解系爭專利請求項內容，系爭專利請求項對說明書記載的內容與圖式進行了不合理的概括云云。　　⒊如前所述，系爭專利請求項1已載明傳動機構之觸動桿及觸發條與觸動部間之連接關係，以及觸動桿與觸動部相對位置之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者經閱讀系爭專利說明書及圖式內容，參酌申請時之通常知識可理解系爭專利說明書及圖式所載實施例僅為示意說明，並非該觸動部之唯一解釋，該觸動板之形狀或結構可由所屬技術領域具通常知識者輕易思及能與下降中之觸動桿觸動即可，實施例所載觸動部具圓弧狀頂部之形狀或結構之實施態樣僅為示意說明，難謂其為系爭專利之必要技術特徵，是以系爭專利請求項1至9所載內容能為說明書所支持。再者，系爭專利請求項1技術內容已包含系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，是以系爭專利請求項1及其附屬項2至9已記載申請人所認定之必要技術特徵，系爭專利請求項1至9並未違反核准時專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定。　　　　　㈥證據2、3、4或證據3、4之組合無法證明系爭專利請求項1至9 不具進步性：　　⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4比對：　　　⑴證據2為一種用於移動式水篩的可更換篩板（相當系爭專利要件特徵1A），其主要目的在於可提供對季節性變化更換篩網的處理結構，包含篩板14（相當系爭專利要件特徵1B）、動力結構12（相當系爭專利要件特徵1C）及碎屑沖下槽16（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，與系爭專利請求項1環狀篩網、動力裝置及汙物收集斗技術特徵相同。惟證據2未揭示與解決鏈條鬆弛相關結構，其創作目的僅在於因應需求便於更換篩網，與系爭專利具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵技術內容有別，故證據2並未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至 1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑵證據3為一種迴轉濾網式格柵除污機，屬傳統的除污機技術，包含濾網17（相當系爭專利要件特徵1B）、驅動裝置2（相當系爭專利特徵1C）及導渣罩9（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，證據3說明書【0021】及圖式第1圖之導渣罩9位於清汙刷6的正下方，導渣罩9固定連接在機架1的外壁上。設置導渣罩9，可將清汙刷下的汙物，通過導渣罩導向到污物存放容器中，與系爭專利請求項1環狀篩網（1B）、動力裝置（1C）及汙物收集斗（1D）技術特徵相同。而證據3之發明主要目的係攔截水中細小污物、提高撈取污物效率及高效率多級清汙等，證據3所載內容亦未揭露系爭專利關於鏈條鬆弛感應機制之構造，即證據3亦未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑶證據4為一種進行可逆運轉的乘客傳送設備，改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，此係應用於電動手扶梯之技術領域，未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D迴轉式攔汙柵相關之技術特徵，此亦為原告所自陳（本院卷第 18至22頁）。又證據4揭露改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，係由裝設於桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A ，22B)、壓縮彈簧(25)、鬆弛檢測開關(27A，27B)等共同組成，證據4說明書第10頁第8行揭露「在長期運行中，當驅動鏈條19的拉長量超過規定值以上而出現過量的鬆弛時，桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A動作。因此，通過採用另行設置的控制裝置對該鬆弛檢測開關27A的動作信號進行監視，能夠將驅動鏈條19發生了異常鬆弛的情况告知監視室，以促使其進行更換。此外，當驅動鏈條19被切斷時，桿件23A 、23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A、27 B中的一個開關動作，所以同樣能夠向監視室告警。」證據4鬆弛檢測開關27A、27B相當於系爭專利請求項1的感應器，惟證據4利用桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大碰觸鬆弛檢測開關27A，27B，與系爭專利請求項 1利用觸動部碰觸觸動桿，觸動桿使觸發條伸長後再與感應器碰觸之整體構造及作用機制完全不同，系爭專利請求項1的傳動機構與觸動部、觸動桿及觸發條亦非證據4桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A，22B)、壓縮彈簧(25)所能簡單變更，故證據4並未揭露系爭專利請求項1要件編號1E至1H之技術特徵。　　　⑷因此，證據2、3有揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭示1E至1H之技術特徵。系爭專利請求項1與證據2、3、4比對簡表如下：　要件系爭專利請求項1 證據2 證據3 證據4 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： ○ ○ X 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； ○ ○ X 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； ○ ○ X 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； ○ ○ X 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； X X X 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； X X X 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； X X X 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。 X X X 　　　⑸綜上，證據2、3雖揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭露系爭專利請求項1 要件編號1E至1H之技術特徵，上述差異技術特徵亦非通常知識所能輕易思及，縱使將證據2、3、4組合或3、4 組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　　⒉系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2、3、4之組合或3、4 之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合亦不足以證明系爭專利請求項 2至9不具進步性。　㈦證據2至6或證據3至6之組合無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性：　　⒈證據5為「機械運動之機構」教科書揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容，其中第48頁「511.齒輪之間歇旋轉機構(1 )」揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容。原告主張由證據5教科書內容揭示透過桿體（觸動桿）傳動（觸動部）伸長觸發條的技術特徵已為所屬技術領域中具通常知識者所慣用且廣泛應用的先前技術；證據5之齒2及齒輪3嚙合傳動效果，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據5為間歇齒輪運動之示意圖，為齒輪系統間齒輪間歇嚙合運動，與系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部之結構難謂相同，縱證據5僅為機械傳動結構之常用知識補強，系爭專利觸動桿及觸動部之技術特徵亦非屬證據5所揭示齒輪間歇運動之應用，故證據5並未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1H之技術特徵。　　⒉證據6為維基百科有關機器、曲柄及齒輪機構之技術知識、相關領域的學術研究網路資料，揭露齒輪與曲柄機構為所屬技術領域通常知識。原告主張證據6第9頁下圖「齒輪與齒條機構」之傳動效果，相當系爭專利請求項1利用觸動部觸動傳動機構的觸動桿使觸發條伸長之技術功效；證據 6第33頁附圖揭露系爭專利請求項1傳動機構的觸動桿與觸發部結構，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據6第9頁「齒輪與齒條機構」及第33頁「曲柄與連桿機構」示意圖為機械動力傳輸技術領域之通常知識，證據6「齒輪與齒條機構」通常知識之結構特徵雖可證明系爭專利觸發條之齒部與齒輪嚙合之技術特徵，另所稱「曲柄與連桿機構」之通常知識未見於系爭專利之結構。且證據6之動力傳輸結構之通常知識與證據2、3、4並非相同技術領域，故證據6未揭示系爭專利請求項1技術編號1A至1H之技術特徵。　　⒊證據2、3、4之組合或證據3、4之組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性，已如前述。原告雖以證據5、6為通常知識說明系爭專利觸動桿觸動使觸發條伸長之結構屬通常知識，然證據5之間歇運動及證據6之曲柄齒輪結構及其目的或功效，與系爭專利請求項1要件特徵1F、1G有別，亦非為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易思及，證據5、6皆未揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1H之技術特徵，上述差異技術特徵非該技術領域具有通常知識者所能輕易思及，且證據2、3與證據4及證據5、6皆非屬相同技術領域難謂具組合動機，縱將證據2至6組合或3至6組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2至6 組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒋系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2至6組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2至6 組合或3至6之組合亦不足以證明系爭專利請求項2至9不具進步性。　　㈧至原告主張：被告未按行政程序法第9條、第43條與專利審查基準第五篇第一章4.3.2.1「舉發之審查」等規定作出明確判斷，亦未說明原告所提多種無法包含於系爭專利權範圍的結構態樣，訴願決定亦未做出任何判斷理由，顯違法律明確性原則云云。然原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利說明書內容已揭示其所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，並已記載原告所認定之必要技術特徵，原處分及訴願決定簡述其所認舉發不成立之理由，尚無違誤。　　　㈨綜上所述，系爭專利請求項1至9對應的說明書內容未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定；系爭專利請求項1至9內容未違反同法第120條準用第26條第2項或第 4項之規定；證據2、3、4、或證據3、4、證據2至6、或證據 3至6之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。被告所為系爭專利請求項1至9舉發不成立之處分，理由雖與本院認定不同，但尚不影響結論之判斷，訴願決定予以維持，結論亦無不合。原告主張前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈩本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-20

IPCA-113-行專訴-27-20241120-3

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告徐偉峯（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第799號，中華民國113年7月3日第一審判決（原起訴案號：113年度毒偵字第671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第101號卷第91頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決業經審酌「被告除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），前因施用毒品犯行，經觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習，惟其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無量刑過重之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第799號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　徐偉峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第671號），本院判決如下：　　主　文徐偉峯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器貳組均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告徐偉峯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習，惟其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案吸食器2組，係被告所有，且為其施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案所犯法條全文】：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 113年度毒偵字第671號　　被　　　告　徐偉峯　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉峯前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國110年8月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第115號為不起訴處分確定，復因毒品及詐欺等案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第5 24號裁判定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年1月7 日執行完畢。詎其未戒除毒癮，猶於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月23日22時許，在其基隆市○○區○○街00巷00號5 樓住處內，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌日（24日）10時50分許，於上址為警查獲，並當場扣得吸食器2組，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉峯於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000 ）、自願受採尿同意書各1份在卷稽，復有扣案吸食器在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

KLDM-113-簡上-101-20241115-1