Know99判決書

搜尋結果：徐麗珠

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官秀雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3845號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告官秀雯於民國113年1月5日上午11時30 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，暫停在桃園市○ ○區○○路000號前，欲自上址由南往北方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時天候、路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然倒車，適有告訴人林徐麗珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車等待紅燈暫停在被告駕駛車輛後方，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，致告訴人人車倒地，因此受有下肢挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴聲請狀、桃園市○○區○○○○○000○○○○ ○0000號調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第27至37頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審交易-831-20250312-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3580號原告徐麗珠訴訟代理人王宇晁律師被告陳浚維訴訟代理人曹柏榤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月30日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行至新北市泰山區新北大道6段與台麗街口時，因疏未注意車前狀況，過失追撞前方原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致B車受有修復費用新臺幣（下同）8萬5,850元（含工資5萬0,750元、零件費用3萬5,100元）之損害（下稱本件車禍）等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，求為命被告應給付8萬5,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告主張之B車修復費用，其中工資金額已超過原廠價格，與市場行情不符，且零件費用應予折舊等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受侵害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。　㈡經查，原告主張被告駕駛A車因未注意車前狀況，撞擊其駕駛之B車，造成B車受有損害等語，並提出B車行照、本件車禍之車禍現場照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像光碟、榮財汽車有限公司（下稱榮財公司）維修工作單、發票、匯款文件、榮財公司估價單、道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第17至59頁）。而從上開證據，雖可知原告為本件車禍之 B車駕駛人，以及B車因本件車禍受有損害，維修費用8萬5 ,850元（含工資5萬0,750元、零件費用3萬5,100元），但 B車所受損害仍屬財產權之損害，此侵權行為損害賠償之請求權人，應為有B車所有權之車主。又B車車主登記為訴外人隋明宏，並非原告（見本院卷第17頁），且本院在調解程序時已請原告補正提出車主出具之債權讓與證明文件（見本院卷第97頁），復於114年2月4日言詞辯論期日之開庭通知書中再次命補正原告提出車主出具之債權讓與證明文件（見本院卷第71、78頁），原告迄至於114年2月4 日言詞辯論期日以前，始終未予提出。準此，原告既非B 車之所有權人，亦未受讓B車所有權人之損害賠償請求權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償B車之維修費用8萬5,850元本息，自屬無據。又B車車主隋明宏既為B 車車主，仍可就B車因本件車禍受損之原因事實，本於侵權行為之法律關係另案提起訴訟以資救濟，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告應給付其8萬5,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知第一審訴訟費用1,000元由原告負擔（因原告聲請訴訟救助經本院113年度重救字第62號裁定准許，原告迄今並未繳納任何第一審裁判費，至原告應向本院繳納之訴訟費用金額及利息，則待本院分案審理）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3580-20250225-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第34號抗告人徐義萬相對人祭祀公業法人桃園縣徐淡法定代理人徐福賢相對人徐美玉徐國賢徐國忠徐錦昌徐麗珠徐燕雪徐月湄上列當事人間第三人撤銷訴訟事件，抗告人對於民國113年7月22 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第415號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，固得依民事訴訟法第507條之1規定，以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴。惟第三人撤銷之訴，應於 30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其撤銷之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。並應表明何時知悉並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第507條之5準用第500條第1、2 項及第501條第1項第4款規定甚明。二、本件抗告意旨略以：相對人徐國忠、徐美玉、徐國賢、徐錦昌、徐麗珠、徐燕雪、徐月湄（下稱徐國忠等7人）前對相對人祭祀公業法人桃園縣徐淡（下稱祭祀公業徐淡）提起請求確認派下權存在等訴訟（下稱前案），經本院111年度訴字1157號判決確認徐國忠等7人就祭祀公業徐淡之徐連成一系之派下權存在確定（下稱原確定判決）。抗告人為徐連成一系之派下員，前案訴訟結果對抗告人之派下權比例影響甚鉅，抗告人為有法律上利害關係之第三人，惟前案法院並未依民事訴訟法第67條之1依職權對抗告人為告知訴訟，致抗告人不能於該案訴訟程序繫屬中提出足以影響裁判結果之攻防方法，嗣抗告人於112年12月6日透過網路發現系爭確定判決，故於112年12月12日提起第三人撤銷之訴。原審以抗告人曾出席祭祀公業徐淡112年9月10日召開之112年度第一次派下員大會（下稱系爭會議），於當日即知悉前案業經判決確定，然遲至112年12月12日始提起本件第三人撤銷之訴，已逾30日之不變期間，裁定駁回抗告人之請求。然抗告人雖曾出席系爭會議，但系爭會議是否確如會議紀錄所載，曾進行第六案之討論，尚無從得知，又該討論事項僅記載祭祀公業徐淡欲辦理派下員繼承變動、徐國忠等7人依法院判決變動派下員等案代書費用20萬元等語，其所謂「徐國忠等7人依法院判決變動派下員」，究竟是哪7人？又是依何法院之判決？如何變動派下員等情均付之闕如，自不得遽認抗告人於112年9月10日已確實知悉原確定判決，原裁定逕予駁回抗告人之訴，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠徐國忠等7人前對祭祀公業徐淡提起請求確認派下權存在等之訴，經本院111年度訴字第1157號判決徐國忠等7人就祭祀公業徐淡之徐連成一系之派下權存在，該判決已於112年2月20 日確定等情，業經原審調閱該案民事卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡又祭祀公業徐淡於112年9月10日召開系爭會議，該次會議紀錄討論事項第六案記載：「（一）案由：決議112年辦理派下員異動代書費20萬元。（二）說明：辦理112年派下員繼承變動、徐金能後裔徐好菊補列派下員、徐國忠等7人依法院判決異動派下員等案代書費20萬。（三）全體無異議通過」，而抗告人當日亦親自出席該次會議，有會議紀錄及報到簽名冊在卷可參（原審卷第90、92頁）。抗告人雖質疑系爭會議紀錄內容之真偽，然據徐國忠等7人提出，並為抗告人不爭執真正之系爭會議錄影檔顯示，會議主席確有於現場報告「後面的律師費，這12萬元的律師費是怎麼來的，這12萬是徐國忠這一房，他們的入嗣在大房，在我們表裡面，他們有異議，產生告訴……法院判決我們就照判決，接下來繼續處理，判決是說，入嗣的問題他們祖先要改在大房那一柱下，市政府那邊的意見，我們要給他尊重，所以後面開完大會以後，我還要補列進去」等語，可見抗告人於系爭會議召開當日，應已知悉徐國忠等7人業經法院判決確定與抗告人同屬祭祀公業徐淡大房之派下員，倘抗告人對此判決結果有所疑義，衡情應會於會議當場或會後立即詢問祭祀公業之管理人或監察人有關系爭確定判決相關資訊，方屬合理。是抗告人至遲於112年9月10日即知悉原確定判決結果，得即時主張其因未及參加前案訴訟並提出足以影響判決結果之攻擊防禦方法，則其提起第三人撤銷訴訟之不變期間，應自112年9月10 日起算，加計在途期間1日，至112年10月11日即告屆滿，然抗告人遲至112年12月12日始提起本件第三人撤銷之訴，顯已逾30日之不變期間。四、綜上所述，抗告人提起本件第三人撤銷之訴，已逾法定之30 日不變期間，於法自有未合，無從准許。原審以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-簡抗-34-20250124-1

重救

三重簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重救字第62號聲請人徐麗珠相對人陳浚維上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度重小字第3580號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509號裁定意旨參照）。二、查，聲請人以其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）台北分會申請法律扶助獲准在案，有法扶會台北分會准予扶助證明書可稽（見本院卷第13頁）。且聲請人所執起訴事由，尚須經調查辯論，非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-07

SJEV-113-重救-62-20250107-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14146號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人徐麗珠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬捌仟伍佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆拾柒萬柒仟貳佰貳拾陸元，自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司促-14146-20241029-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第779號原告徐麗珠訴訟代理人陳韋勳被告綠中海社區管理委員會法定代理人劉愛麗訴訟代理人吳宜財律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元（減縮部分除外），由被告負擔新臺幣伍佰貳拾捌元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）475,092元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告309,185元。」（見本院卷第102 頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：原告於民國112年12月16日下午發現位於新北市○ ○區○○路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）有淹水情形，經被告社區管理中心主任高駿前來查看，原認為係私管漏水，要原告自行處理，但經被告社區長期合作廠商「一德水電包通」（下稱一德水電行）師傅前來來查看，認為應係大樓地下室公共管路堵塞導致汙水倒灌，嗣於維修當日即112 年12月19日，一德水電行發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，並再次確認為公管導致汙水倒灌，現業已修畢，然已造成原告受損部分，被告應負賠償責任，其中系爭房屋客臥木製地板嚴重變形發出惡臭，已花費30,6 92元拆除重建，又和室地板1間因淹水生鏽產生異味，經木工估價需花費150,250元重建，再原告為中國結藝術業餘工作者，因此系爭房屋內有手做布料（包含仿皮繩、扁的桃紅色線、布料）價值3,945元均受損，此外尚有市價8,900元之萬用拷克機、2,980元之縫紉機、550元之延長線插座、1,38 8元之工作燈臺亦損壞，原告容易過敏，碰到髒水身體會出狀況，就醫共花費10,480元，又原告災後花費長達3個多月善後清洗，找人修繕不順、舉證災損難、人生第一次上法院嚇死了，還要上班，花錢花時間耗體力，心理煎熬壓力大到全身不舒服，還要被指控為誣告，換作是別人不累嗎？故請求精神慰撫金100,000元，原告共請求賠償309,185元（計算式：30,692+150,250+3,945+8,900+2,980+550+1,388+10,48 0+100,000=309,185），依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告309,185元。三、被告答辯：原告提出之私文書為影本，真實性即非無疑，原告主張係社區公管造成系爭房屋淹水，未據原告舉證以實其說，修繕當時亦不清楚有無管理委員會的人到場，會議記錄寫公管倒灌，是住戶在提案單上記載該事實，會議記錄人員只是根據該內容繕打在會議記錄上，並不是承認有這樣的事實，又原告沒有常住無居住系爭房屋之事實，當然沒有精神受損，本案事發是在112年12月16日，原告雖提出113年3月7 月客臥修繕報價單及發票，但無法得知報價單實質內容、是否與實際範圍是否相同，且原告對於其他房間卻沒有任何修繕之行為，迄今將近10個月也都沒有修繕，其所提供報價單也沒有任何實質修繕與支出之事實，可證明原告及其家人根本沒有居住、使用系爭房屋，醫療費部分否認與淹水之因果關係，對於原告請求各項金額均予否認，如認為原告請求有理由，請依法折舊等語。四、本院得心證之理由：　㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項前段、第2項前段分別定有明文。一般集合式住宅為使用淨水、排放汙水，均會設置管線，其中供給、排放各戶淨水、汙水之主要管線為公管，而公管連結至各戶之供、排水管則為私管，於設有管理委員會之公寓大廈，公管因屬共用部分，應由管理委員會負責維護修繕，私管因屬專有部分或約定專用部分，應由區分所有權人或約定專用部分之使用人負責維護修繕。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文，倘管理委員會因過失對公管之管理維護不良造成他人損害，受損害之人自得依民法第184條第1項前段請求管理委員會賠償。　㈡查系爭房屋為原告所有，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），又原告所指系爭房屋淹水乙節，業經提出照片為證（見本院卷第55頁），另查被告社區管理委員會之會議紀錄，針對系爭房屋淹水有如下記載（見本院卷第123、137 -139、147頁）： 113年1月20日會議記錄： 113年4月13日會議記錄： 113年6月15日會議記錄：　　依上開會議紀錄，可知針對系爭房屋淹水之事，負責處理社區事務之人（原告稱係物業管理主張高駿）曾於112年12月1 9日陪同廠商（即一德水電行）前往地下室勘查，經廠商發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，該管線為社區公管，足徵原告主張系爭房屋淹水係社區公管阻塞所致，並非無據，被告雖稱上開會議紀錄僅係將住戶提案登載，並非承認該事實云云，然就113年4月13日、6月15日之會議，固然係針對某人提出之議案為表決，然113年1月20 日之會議並非某人提出議案，而係執行社區事務之人將系爭房屋淹水執行情形提出報告，而非單純轉載住戶提案，則該處理社區事務之人親自聽聞廠商表示係社區公管堵塞導致淹水，應有相當之可信度，況就管線漏水，被告並已於113年1 月間支付24,000元之汙水排管疏通費用予廠商，有被告社區 113年1月財務報表在卷可查（見本院卷第127頁），若非廠商確實告知執行社區事務之人堵塞管線為公管，被告社區何需支出此費用？被告又未提出其他反證以推翻上述本證，應認原告主張上情應屬可採。　㈢被告就公管負有修繕義務，惟未盡修繕之責，自有過失，且其怠於修繕之不作為，確已導致原告於系爭房屋內之財物受損，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償，應屬有據，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。而：　1.客臥木製地板拆除重建費30,692元：　　就此，原告業已提出因淹水致客臥木製地板各片邊緣翹起之照片為證（見本院卷第61、151頁），參以施作木製地板有美觀耐久、易於維護和清潔等優點，然不致影響行走為基本前提，而本件淹水致客臥木製地板邊緣翹起，將可能使行走於上之人產生跌倒風險，衡以跌倒致長者傷亡頻傳，縱然木質地板並未因淹水而滅失，然淹水後既存在跌倒風險，應認該木製地板業因淹水而喪失功能。又原告業已花費30,692元將原有地板清除並裝設新木板，有大理建材行113年3月1日報價單、113年3月7日發票在卷可查（見本院卷第27-29頁，被告不爭執形式上真正，見本院卷第101頁），被告雖辯稱無法確認報價單之實質內容云云，然依報價單內容其施作範圍僅2.64坪（計算式：3.3坪-0.66坪=2.64坪，0.66坪為施作退貨，見本院卷第29頁），使用材料僅有單一規則之175 布蘭登橡木板及降噪地墊，可徵施作面積不大且確實僅有鋪設地板，可與其餘受損項目（如後述之和式地板）區隔，足認該等報價單內容，確僅有包含客臥木製地板拆除重建費，被告上開辯解應非可採，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，再行政院所頒固定資產耐用年數表中僅有「木造房屋」（按：係指全木造之房屋）之耐用年數，並無針對單純木質裝潢之耐用年數為規定，本院考量一般木質地板若無意外，均可使用多年，應以20年作為耐用年數，原告則於本院自承該地板已使用4年（見本院卷第102頁），依上述報價單所載其清運舊有地板費用為12,60 0元（計算式：12,000×1.05【加計5%營業稅】=12,600）、工資為4,725元（計算式：4,500×1.05【加計5%營業稅】=4, 725），剩餘之13,667元（計算式：30,692-12,600-4,725=1 3,667）應屬材料，則以平均折舊法計算折舊應為10,934元（計算式：13,667×16/20=10,934），再加計前述工資後為2 8,259元（計算式：10,934+12,600+4,725=28,259），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　2.手做布料（含仿皮繩、扁桃紅色線、布料）3,945元部分：　　原告上開財物因泡水受損，業經提出照片、價格證明資料為證（見本院卷第59、161-167頁），考量此等物品為製作其他成品之原料，應無通常使用產生折舊問題，應認原告就此部分之請求為有理由，應予准許。　3.8,900元萬用拷克機、2,980元縫紉機、550元延長線插座、1 ,388元燈臺部分：就縫紉機、延長線插座及燈臺部分，業經原告提出因淹於水中或受損照片為證（見本院卷第57、171 頁，延長線可見因泡水而短路變質），至於拷克機部分原告未提出受損照片為證（本院已於113年9月4日闡明原告提出，見本院卷第95頁），然拷克機是專門針對於布料的布邊加工所打造，特別是各種針織、彈性或是較為鬆散的紗等等，皆可以該設備讓收邊工作更加完善，原告既於系爭房屋存放大量布料、縫紉機用以製作手工製品，則於系爭房屋放置拷克機並一併因淹水而浸泡汙水中，實非無可能，衡以拷克機、縫紉機及燈臺均為電子產品，如浸泡於水中發生損壞之機會甚高，則原告請求此部分之損失為有理由，原告並已提出該等物品之市價網路列印資料（見本院卷第169-175頁），應認原告主張之金額確與市價相符，然該等物品於受損時均非新品，均應扣除折舊，又行政院所頒固定資產耐用年數並無上開物品，本院僅能依原告於本院所稱拷克機約使用1、2 年、縫紉機約使用5年、延長線插座約使用1、2年、燈臺約使用10年等情（見本院卷第102頁），認拷克機應扣除20%、縫紉機應扣除50%、延長線插座應扣除30%、燈臺應扣除90% 之折舊，是原告得就拷克機部分請求7,120元（計算式：8,9 00×0.8=7,120）、就縫紉機請求1,490元（2,980×0.5=1490 ）、就延長線插座請求385元（計算式：550×0.7=385）、就燈臺請求139元（計算式：1,388×0.1=139）（共計9,134元，計算式：7,120+1,490+385+139=9,134），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.精神慰撫金100,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。準此，倘本件淹水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，即構成居住安寧之人格法益受侵害之情事，倘其情節重大，即得請求賠償相當之精神慰撫金，查原告確設籍於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院限閱卷），是被告辯稱原告並未常住於系爭房屋云云，即難認可採，原告則於本院稱：我是中國結的藝術工作者，但我是業餘的是我的興趣，我平常是住在臺北市，但我在禮拜六、日都會前往系爭房屋創作並居住，我女兒也會來跟我一起創作，所以我算是有住在那邊等語（見本院卷第103-104頁），本院審酌：①原告雖仍有其他房屋可供居住，然人民居住遷徙之自由為憲法所保障，原告本得任意選擇名下或家族所有之房屋居住，卻因本件淹水受影響，不能謂原告尚有其他地方居住，即認其居住安寧受侵害情節非屬重大。②本件淹水與一般緩慢滲漏水（如逐步滲漏慢慢產生壁癌、白華現象）不同，而係大面積於地板產生數公分高之積水，於淹水未解決前，系爭房屋根本無法使用，可知侵害拘束安寧非微，是原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，仍可認定本件淹水侵害原告居住安寧達情節重大之程度。　⑵慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件漏水面積甚大，但原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，及原告學識、經濟狀況、被告則為管理委員會，代表全體住戶執行業務等一切情狀，認原告得向被告請求慰撫金以 8,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採（至於原告所稱花費大量時間精力清洗等，則屬原告得否請求清潔費問題【原告原有請求但嗣變更聲明後未請求此部分】，與精神慰撫金數額無關）。　5.其餘部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，則原告提出之各項損害賠償請求，仍應由原告負舉證之責。就原告其餘請求項目說明如下：　⑴和室地板1間產生異味之重建費150,250元部分：　　依原告提出之照片（見本院卷第57、157頁），可知原告所稱和室地板淹水，並無明顯可見受損之外觀（與前述客臥木製地板邊緣翹起不同），原告雖指有霉味產生，並提出和室地板全數翻新之報價單（見本院卷第159頁），然單純消除異味，非不能以較廉價之方式回復原狀（如聘請專業人士消毒、去味等），原告僅提出全部翻新之報價單，而未舉證證明和室地板有全數翻新方式以回復原狀之必要，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　⑵就醫花費10,480元部分：　　原告提出之醫療費單據，為皮膚科、腸胃科、消化內科之就診單據，然現代人本因諸多因素而有就醫需求，未必即與住家淹水有關，原告復未提出其他證據證明此等費用與系爭房屋淹水有何因果關係，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告給付49,338元（計算式：28 ,259+3,945+9,134+8,000=49,338），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔528元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-23

STEV-113-店簡-779-20241023-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第762號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献被告徐永能徐永利徐美珠林徐麗珠徐彤蕙徐秋貴上列原告與被告徐永能等間代位請求分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、補正被告徐永能(身分證統一編號：Z000000000號)、徐永利 (身分證統一編號：Z000000000號)、徐美珠(身分證統一編號：Z000000000號)、林徐麗珠(身分證統一編號：Z0000000 00號)、徐彤蕙(身分證統一編號：Z000000000號)、徐秋貴( 身分證統一編號：Z000000000號)之最新戶籍謄本(記事勿省略)，並提出徐鄭綉(身分證統一編號：Z000000000號)、徐金水(身分證統一編號：Z000000000號)之除戶戶籍謄本、繼承系統表。二、提出桃園市龍潭區潛龍段0000-0000、0000-0000、0000-000 0、0000-0000地號土地、門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄 0○0號房屋之最新土地暨建物登記第一類謄本。三、經查，本件原告起訴雖據繳納新臺幣(下同)2,430元，惟代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算此訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間權利義務關係定之。原告主張代位被代位人徐永達訴請分割其與被告間所繼承之遺產，揆諸前開說明，應以被代位人徐永達就遺產總價額按應繼分比例可獲得之利益計算訴訟標的價額。查本件訴訟標的價額暫核定為23 2,716元(見附表)，應徵第一審裁判費2,540元，原告尚應補繳110元。中華民國 113 年 10 月 18 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官薛福山附表

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-762-20241018-1