Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：愛情詐欺

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林維真 選任辯護人 法律扶助林如君律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32147 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44408號） ，本院判決如下： 　　主　文 林維真共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、林維真、韓明道（經本院判決有罪，現上訴臺灣高等法院中 ）、林芳源（經臺灣高等法院以112年度上訴字第3552號判 決有罪）與陳金發（綽號「發哥」，下逕稱陳金發）及不詳 成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財（刑法第339條之4第 1項第2款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防 制法第2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，推 由林維真向林芳源取得林芳源所申辦之玉山商業銀行股份有 限公司（下稱玉山金）帳號000-0000000000000號帳戶資料 （下稱本案帳戶）後轉知陳金發。本案詐欺集團即利用本案 帳戶，以附表所示手法（無證據證明林維真知悉本案詐欺集 團所用手法，故無刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」的加重要件），詐使陳詩助陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，而由林芳源提領 後於附表所示時間地點交給韓明道收取層轉回本案詐欺集團 而洗錢。嗣經陳詩助發現遭詐騙報警，而查悉上情。 二、案經本院職權告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察 官偵查起訴及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告林維真及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待 證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、 第2項第1款定有明文。被告雖聲請按海峽兩岸共同打擊犯罪 及司法互助協議訊問證人即共犯陳金發（一度亦聲請訊問證 人吳文科，但嗣以吳文科陳述書替代而不再傳喚。該二人下 均逕稱其名），待證事項為被告係遭吳文科所介紹認識的陳 金發以愛情攻勢迷惑，才遭其利用，不知所為涉及詐騙云云 。但吳文科、陳金發均為大陸地區人民，且目前身在大陸地 區。而本院審理中曾於民國113年5月間依被告及其辯護人之 聲請，按海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議囑託法務部 委請大陸地區代為訊問當時在大陸地區「廣州花都監獄」執 行之陳金發，但拖延許久音訊杳然。迄114年1月24日方接獲 法務部以114年1月23日法外決字第11406502500號書函（本 院卷㈡第25頁參照）轉大陸地區（2024）最高法台請調53號 調查取證回覆書，稱陳金發已於113年12月17日刑滿釋放。 此有該回覆書及大陸地區廣東省廣州市花都區人民法院情況 說明、釋放證明書在卷可稽（本院卷㈡第27至31頁參照）。 顯然不能以被告所聲請調查之方式予以調查。本院復促請被 告、辯護人自行聯繫陳金發促其來臺作證，但被告即表示： 「……我放棄尋找陳金發。未來有機會我會透過兩岸司法互助 到法院去告對岸……（本院按，告陳金發）」（本院卷㈡第79 頁參照），而本院又無其他調查途徑。是此證據之調查為不 必要。況，本案依其他事證亦可認定事實，茲依本段前述規 定，予以駁回。 貳、實體方面：　　　　 一、訊據被告雖不諱言向證人即共犯林芳源（下逕稱其名）取得 本案帳戶，以及證人即告訴人陳詩助（下逕稱其名）遭本案 詐欺集團所騙而將款項匯入本案帳戶後，由林芳源提領挪移 之事實。核與林芳源（北檢109年度偵字第26952號卷第11至 21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號 卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、桃檢110 年度偵字第22058號卷第113至115頁、桃檢110年度偵字第35 48號卷第57至58頁、第61至62頁參照）、陳詩助（桃檢110 年度偵字第22058號卷第11至14頁、110年度偵字第3548號卷 第27至28頁參照）所證大致相符。且有玉山金個金集中部10 9年5月28日玉山個（集中）字第1090059474號函（北檢109 年度偵字第26952號卷第78頁參照）、本案帳戶109年4月27 日取款憑條、提領畫面（北檢109年度偵字第26952號卷第38 5至388頁，桃檢110年度偵字第22058號卷第99頁參照）在卷 可稽，足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。 但被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：被告係因福建 老家朋友吳文科介紹認識陳金發，而與其交往後，遭陳金發 感情詐騙而誤以為協助其進行虛擬貨幣交易。目前詐欺集團 手段日新月異，縱經大力宣導，民眾仍受騙上當，其中不乏 學歷良好、社會經驗豐富者。被告為福建省泉州人，國小沒 畢業，智識程度不高，又曾感情受挫，盼望能有機會尋覓良 人共組家庭，才會被愛情沖昏頭云云。經查：被告於上開時 間向林芳源取得本案帳戶資料後告知陳金發、陳詩助遭本案 詐欺集團所騙而匯入款項到本案帳戶後遭到挪移等客觀事實 ，均係被告所自承，且有前述補強證據可佐已如前述。可知 ，被告的確有協助陳金發取得林芳源金融帳戶資料後，交給 陳金發，並明知陳金發利用林芳源金融帳戶進出不明資金而 仍指示提領挪移之行為。故本案之爭點，即在被告主觀上是 否如其所述，是遭陳金發的感情詐騙，而無犯罪故意？對此 ，林芳源證稱：本案帳戶是我的，辦很久了。我一直都在使 用該帳戶。我有在微信上提供給暱稱「林子鈴」的人，就是 被告，我是於109年4月份將本案帳戶帳號、密碼張貼在（我 與被告、陳金發）的群組裡。被告說她在臺灣沒有收新臺幣 的帳號，想要跟我、陳金發一起合作買賣虛擬貨幣。一開始 是說要投資調整型内衣，後來有提到虛擬貨幣請我幫忙。本 案帳戶被警示後有跟他們說需要提供相關證據，他們有提供 匯款資料和交易紀錄。原本他們說要請律師一起解決，但後 來就退群、封鎖（臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】110 年度偵字第3894號卷第14、15頁參照）。我依照被告的指示 去領錢，再於領錢地點附近路邊跟被告約好，被告再派人（ 本院按，指同案被告韓明道【下逕稱其名】）來找我拿錢（ 北檢109年度偵字第26952號卷27至29頁參照）。被告說交付 資金（給韓明道）之後要確認真的收到，所以我拍照（後以 通訊軟體傳給被告），是要存證已經交給韓明道（北檢109 年度偵字第26952號卷第323頁參照）等語。足認被告是藉口 投資調整型内衣、虛擬貨幣而向林芳源收取本案帳戶資料。 然細繹被告、林芳源、陳金發之通訊軟體對話內容（桃檢11 0年度偵字第3548號卷第63至79頁參照），被告要求林芳源 所為，主要不脫如何領錢、如何交付、如何挪移資金。當林 芳源向被告詢問所謂投資內衣事宜時，被告卻以「晚點聯絡 」敷衍而無回答（桃檢110年度偵字第3548號卷第63至79頁 參照）可知，被告雖以投資為由向林芳源取得本案帳戶。但 取得之後，全無所謂投資之事實，也沒有詳細說明、討論、 進行投資事宜，純然利用本案帳戶挪移資金，甚至要求林芳 源提領款項，指示其在車內交付韓明道，且還要拍照回傳。 此種與正常投資偏離甚遠之異常行為，具有正常智識之人， 實難毫不懷疑。縱使被告只有小學學歷，因被告自承在大陸 地區有經營內衣工廠之資歷。而眾所周知，學歷不能等於能 力，經營工廠所需之人際折衝、部門管理、品質精進、進料 出貨、市場開發、利潤精算等智識經驗，甚至商戰的爾虞我 詐，較之單純讀書考試困難不知凡幾。被告對於顯然異常之 狀況，不可能不有警覺。被告卻仍在群組中協助陳金發聯繫 、調度林芳源進行領款、挪移，實難相信被告係因遭陳金發 愛情詐欺，而不疑有他。充其量僅能認為，被告或因錯愛陳 金發，而甘心協助陳金發鋌而走險，進行本案犯罪（可列為 有利於被告之量刑因子）。是以，綜合前述積極證據與情狀 證據，按一般人通常經驗法則，均能無合理懷疑而得確信被 告對此等行為具有不法之認識。被告主觀上具有加重詐欺與 洗錢之犯意。事證明確，被告所辯，不足採信。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法先後於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布第16條條文；並增訂第15條之1、第15 之2條文（下稱前次修正），以及於113年7月31日經總統以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條；除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0 日生效（下稱本次修正）。 　⒈有關洗錢行為之定義，本次修正前（前次修正沒更動第2條） 洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。現行 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。可見現行後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，本次修正前（前次修正沒更動第1 4條）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。然因本次修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次 修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」並將條次移列至第19條。是依現行規定，洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，本次修正前 之有期徒刑上限（7年）較現行法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，前次修正前（即被告行為時之洗錢防制 法）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本次修正前（即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法）第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 現行規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」，復將條次移列至第23條3項。本次修正前僅需在偵查及 歷次審判中自白者，即得減輕其刑，前次修正前更只要在偵 查或審判中自白者，即可減輕其刑。而現行規定復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。當以前次 修正前規定最有利被告。但被告於偵查、審理中均未自白， 故不論新舊法均無減刑適用。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 本案修正前的舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所 犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對 低刑度部分，本案修正前的舊法（最輕有期徒刑2月）較現 行法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於本案修正前的舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，且本案又無減刑規定適用，以現行 多數實務見解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現 行規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定 ：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪 及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二 十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項 之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」。 本案被告並無前述加重條件，自無庸比較適用，而逕行按刑 法第339條之4規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之 洗錢罪。桃檢以112年度偵字第44408號移送併辦部分，與本 件起訴部分為事實上同一案件，自屬審理範圍。被告與陳金 發、韓明道、林芳源、本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯 刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3 款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告為愛鋌而走險之犯罪動機、目的 、手段，及被告分擔犯行之內容、被害人損失、生活狀況（ 詳本院卷，不贅），不願坦然面對所為，但也請求與陳詩助 和解之犯後態度、告訴代理人、檢察官之求刑等及其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 四、沒收方面： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告 等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭 說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段 、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡供犯罪所用工具： 　　檢察官未舉證被告犯本案之工具為何，無從依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收。　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告個人報酬部分：被告表示一毛都沒拿，檢察官亦未舉證 被告有何犯罪報酬，亦無從沒收。 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第2 5條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 　⑵本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌陳詩助遭詐金額，似已交付陳金發，並未由被告實 際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以 ，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段，刑法第 2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 告訴人 陳詩助 告訴人遭詐情節 本案詐欺集團於109年4月初某時許，以交友軟體（Pairs派愛族）暱稱「夢琦」聯絡林詩助，向林詩助佯稱使用投資網站（CPD數字資產交易平台）並按照其指示投資虛擬貨幣即可獲利，致陳詩助陷入錯誤，按照下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 109年4月27下列時間匯款下列金額至本案帳戶： ⒈上午10時53分7秒匯款3萬元。 ⒉下午1時13分38秒匯款3萬元。 共犯分擔行為之內容 由林芳源按林維真指示於下列時間地點提領下列金額之贓款後，於109年4月27日下午2時51分許至新北市○○區○○路0號前在車上將贓款交與韓明道。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 109年4月27日下午2時41分26秒在新北市○○區○○路000號玉山金三峽分行提領本案帳戶98萬元（包含陳詩助匯款之6萬元）。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無。 出處 ⒈林維真於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第37至49頁、第241至246頁、第279至281頁、第325至326頁、109年度偵字第42663號卷第13至14頁參照）。 ⒉韓明道於警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第51至65頁、第244至246頁、第326至327頁參照）。 ⒊林芳源警詢、偵查時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第11至21頁、第23至31頁、第323至325頁、109年度偵字第42663號卷第6至7頁、110年度偵字第3894號卷第14至15頁、110年度偵字第22058號卷第113至115頁、110年度偵字第3548號卷第57至58頁、第61至62頁參照）。 ⒋韓明道妻翁敏敏訊問時所述（北檢109年度偵字第26952號卷第322至323頁、第325頁參照）。 ⒌陳詩助於警詢、偵查時所述（桃檢110年度偵字第22058號卷第11至14頁、桃檢110年度偵字第3548號卷第27至28頁參照）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（桃檢110年度偵字第22058號卷第15至61頁、65至69頁、第71至93參照）。 ⒎玉山金個金集中部109年5月28日玉山個(集中)字第1090059474號函暨000-0000000000000帳戶（北檢109年度偵字第26952號卷第75至78頁參照）。 ⒏玉山金000-0000000000000帳戶109年4月27日取款憑條、提領畫面截圖（北檢109年度偵字第26952號卷第385至388頁、桃檢110年度偵字第22058號卷第99頁參照）。 ⒐林芳源、韓明道間之對話紀錄、韓明道在車上點錢照片（桃檢110年度偵字第3548號卷第89頁參照）。 ⒑林芳源、林維真、陳金發間之群組對話紀錄、林芳源、林維真間之對話紀錄（桃檢110年度偵字第3548號卷第63、69、79、81、89頁、第65至67頁、71至77頁、83至87頁、91至95頁、新北檢109年度偵字第42663號卷第95至97頁參照）。

2025-03-27

TPDM-113-訴-188-20250327-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶 被 告 黃月蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴 意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、 「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人 對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將 新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建 國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買 「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（ 下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號 ，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員 ，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯 款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告 涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理 結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行 ，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪 ，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取 捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證 之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重 要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明， 致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利 或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過 失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為 「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同 法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀 ，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面 否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一 定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於 犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不 切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪 事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有 認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會 發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動 機為何，並不妨礙不確定故意之成立。 三、經查：　　 ㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人 即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀 錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷 史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實 ，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳 涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶 ，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語 。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三 朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「 您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確 認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確 認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確 認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個 鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」 回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保 持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可 以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系 爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情 ，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀 ，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對 其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實 之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任 之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯 入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深 陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對 其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事 實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求 其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之 容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀 上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關， 為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予 調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告 之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 理由不備之違法。 ㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共 通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將 軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對 「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和 比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔， 不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日 對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什 麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再 翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思 熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款 到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但 我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔 心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明 略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑 事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被 告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高 度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而 犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯 罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。 若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要 求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之 愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合 於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷， 容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將 軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我 決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了 」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉 入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元 及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包 等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易 明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘 若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以 卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所 指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐 欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？ 事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調 查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明 ，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判 決理由欠備之違法。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從 據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般 洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通 詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認 此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基 於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-5005-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶 被 告 黃月蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴 意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、 「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人 對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將 新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建 國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買 「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（ 下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號 ，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員 ，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯 款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告 涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理 結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行 ，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪 ，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取 捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證 之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重 要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明， 致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利 或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過 失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為 「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同 法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀 ，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面 否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一 定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於 犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不 切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪 事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有 認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會 發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動 機為何，並不妨礙不確定故意之成立。 三、經查：　　 ㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人 即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀 錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷 史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實 ，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳 涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶 ，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語 。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三 朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「 您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確 認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確 認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確 認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個 鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」 回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保 持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可 以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系 爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情 ，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀 ，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對 其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實 之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任 之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯 入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深 陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對 其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事 實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求 其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之 容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀 上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關， 為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予 調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告 之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 理由不備之違法。 ㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共 通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將 軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對 「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和 比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔， 不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日 對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什 麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再 翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思 熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款 到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但 我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔 心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明 略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑 事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被 告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高 度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而 犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯 罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。 若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要 求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之 愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合 於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷， 容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將 軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我 決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了 」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉 入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元 及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包 等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易 明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘 若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以 卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所 指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐 欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？ 事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調 查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明 ，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判 決理由欠備之違法。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從 據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般 洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通 詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認 此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基 於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4992-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號 原 告 許曜顯 被 告 吳緗琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告 收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予 他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳 號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人 所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得 前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯 稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致 原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開 中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方 式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。 （二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷 入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云 云，然： 　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之 罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察 署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行 為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫 助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意 ，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起 訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過 失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩 者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資 料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定 被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開 對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係 全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無 法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。 　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人 ，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐 欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀 之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並 建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供 系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使 用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲， 並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從 未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住 址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金 融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人， 實難認符合常情。 　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀 行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之 電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之 金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此 事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發 現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱 因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所 謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始 從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為 重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不 想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下 是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題， 亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑 「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關 個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務， 且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額 匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走 ，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系 爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為， 雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為 無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙 原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告 之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐 騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告 行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請 求被告賠償290萬元之損害，合法有據。 　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事 法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準， 固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」 與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台 上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論 ，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意） 」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（ 最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民 事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人 預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人 之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具 有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是 否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行 為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵 權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』 」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「 善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職 業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所 具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行 為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權 行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目 的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀 非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡 行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。 承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用 ；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種 便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某 筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收 購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌 跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的， 因金融帳戶事 關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流 通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人 亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人 一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關 、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮 斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多 時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」 通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶 為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項 」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送 款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告 允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實 行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或 經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙 犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就 其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少 均應負民事侵權行為法上的過失責任。 （三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用 ，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其 低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙 受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故 原告請求被告給付290萬元，合法有據。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對 於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失 ，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為 損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相 當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行 為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所 請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關 係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求 損害賠償之請求權基礎。 （二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出 平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼， 原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所 全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為 之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參 與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不 具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年 度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影 本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自 始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之 款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與 事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任 何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告 之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳 情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其 理自明。 （三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應 由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言 或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉 犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得 而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或 能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反 之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之 意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財 等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其 帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供 之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦 可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故 意或過失。 貳、得心證之理由：　　　 一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯 款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶 一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回 條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實 。 二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出 ，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任 等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有 規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證 明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查： （一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑 事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不 起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告 提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告 意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人 ，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其 本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀 行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他 人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示 款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發 覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表 「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法 ：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額 ：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由 為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行， 辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」 ，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺 北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在 臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提 款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成 員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所 示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人 於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截 圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本 資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認 定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知 ，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東 西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那 邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次 買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網 路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「 寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」 、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此 生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告 辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且 對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本 案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信 。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網 路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗 錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯 罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導， 仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般 人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付 帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能 認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因 此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使 用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該 帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶 迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之， 自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情 ，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有 不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查 無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及 判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵 查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐 術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀 行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯 尚非全無可採。 （二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍 有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否 認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其 銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐 欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐 騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不 明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失 存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行 為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可 採。 三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理 由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭富璟 選任辯護人 楊東鎮律師 陳榮進律師 上 訴 人 即 被 告 陸思宇 選任辯護人 兼 送達代收人 鄭芃律師 上 訴 人 即 被 告 徐仕竑 送達代收人 顏瑞成 上 訴 人 即 被 告 李驊宸 送達代收人 顏瑞成 被 告 許庾棠 周欣羽 楊予晴 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 陳炳志 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度 偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、陸思宇： 　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪 部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。 　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、 編號3⑵至⒅部分，均免訴。 　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所 示之刑。　 二、徐仕竑： 　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均 撤銷。 　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。 三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、 蕭富璟及李驊宸上訴部分）。 　　事實及理由 壹、上訴範圍及上訴意旨： 一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴 部分，另行審結，先予敘明。 二、上訴範圍： 　㈠檢察官對原判決上訴範圍： 　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無 罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決 ）。 　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、 陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表 一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭 知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。 　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編 號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪 諭知部分。 　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原 審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部 分）。 　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回 對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。 　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其 附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。 　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審 若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該 標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不 生效力，本院認無贅論必要）。 　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上 訴（本院卷二20頁）。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴略以： 　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳 炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知 部分（113年度上字第185號）： 　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐 欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以 暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單 ，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術 文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單 ，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依 指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團 之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾 棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即 開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富 璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛 情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等 人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用 、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持 續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪 活動甚明。 　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐 仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成 立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由 林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往 指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊 予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人 ，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再 由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織， 透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李 驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至 本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持 續性犯罪組織。 　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就 違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有 未洽。 　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號） ： 　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被 害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人 即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、 吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之 「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話 術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕 竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所 使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談 話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一 之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不 符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前 即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑 自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉； 況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交 一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數 匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款 至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款 項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手 機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「 徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使 用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均 與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。 　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、 鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前 遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日 起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請 伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起 ，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供 陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑 、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認 徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無 犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪 部分，顯有違誤。 　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）： 　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺 集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對 被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇 負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成 三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用 法之違誤。 　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）： 　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉 其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間 、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐 欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提 起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案 ）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日 以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪 ，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。 　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林 衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示 款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢 察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並 以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。 　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其 澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與 前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發 室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字 號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而 ，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫 屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無 從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為 起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判 決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應 為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。 　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪 ，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和 解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從 輕量刑等語。 　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪 答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活 ，希望從輕量刑等語。 　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得 ，請從輕量刑等語。 　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得 這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並 為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。 貳、程序部分（一造判決及證據能力）： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶 籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到 庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通 緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本 院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達， 而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另 行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更， 亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系 統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序 筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到 庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺 席判決。　 二、證據能力： 　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、 李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人 ）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外 部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據 能力。 　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護 人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均 具有證據能力。 　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相 關證據能力贅述。 參、陸思宇撤銷改判免訴部分： 一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間 ，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣 告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間 ，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪 ）。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟 法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經 法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前 次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此 項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部 犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故 其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法 院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之 法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既 判力拘束，而依法諭知免訴判決。 三、經查： 　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點 ，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有 報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日 向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度 少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前 案紀錄表可佐（即前案）。 　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭 被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一 編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範 圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五）， 一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另 為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由 欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決 書及法院前案紀錄表可參。 　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人 各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持 續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴 部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本 案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此 ，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人 劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判 決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於 本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。 　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪， 效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院， 對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一 編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決 無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判 決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審 查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前 案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判 力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部 分。 四、據上： 　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法 應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未 確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判 ，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一 編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭 知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴 認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸 思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由， 惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。 　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理 由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如 附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認 應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效 力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。 五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普 通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則 ，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及 ，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。 肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分 外），均應維持： 一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部 分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判 決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用 部分刪節），並補充如後。 二、經查： 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或 牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理 由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義 本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不 勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後， 於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義 ：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領 得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、 收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或 向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動 領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其 他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追 求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性 ，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修 正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具 有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立 即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之 ，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構 成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯， 即逕行推論組織犯罪之成立。 　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠， 除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取 款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認 定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有 結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑 、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次 主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐 欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同 參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到 場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱 無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節 ，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱 無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有 合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共 犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在 。 　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分： 　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯， 並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富 璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪 起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思 宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠 、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。 　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺 ，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給 徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁） ，是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄， 仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一 所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識 後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱 點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台 位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而 可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜 合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及 配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何 之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情 節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之 帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶 金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之 積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共 犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前， 確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿 錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、 共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配 偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳 述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資 料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾 棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為 其不利認定。 　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐 仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠 、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在， 即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐 欺取財罪。 三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下 服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命 令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將 犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法 意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪 諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持 。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分 犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為 認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分， 原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為 無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則 、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使 本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分 上訴核無理由，應予駁回。 伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分： 一、新舊法比較原則： 　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。 　㈡又按： 　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之 刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。 　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之 第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項 處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（ 下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條 次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』」（下稱新法）。 二、各該被告行為新舊法比較如下： 　㈠蕭富璟均適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落 在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新 臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所 得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用 新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、 第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置 犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑 度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規 定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月 至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。 綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較 多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。 　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查 及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減 刑規定。 　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題 。 　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依 「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、 參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用 何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本 院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為 無理由。 　㈡陸思宇均適用新法： 　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間 點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行 ，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳 回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所 犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減 刑規定，以新法為有利。 　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及 新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為 有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限 為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一 般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同； 若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年 ，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減 刑規定應於量刑時一併審酌。 　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書 適用新法。 　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑 事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 　㈢徐仕竑均適用新法： 　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月 至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產 上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行， 並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元 ，本院卷二203-204頁）。 　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年 舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑 框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之 普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊 法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月 至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。 　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上 述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。 　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論 罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適 用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應 予撤銷改判。 ㈣李驊宸適用舊法： 　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為 ，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐 危條例之減刑規定。 　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院 補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理 由。 三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷： 　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由： 　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用 個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四 肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分 工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得 譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪） ，一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬 多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以 各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況 為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切 情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已 衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊 宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。 　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無 詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟 「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦 承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明 ，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟 及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判 決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因 子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上 訴為無理由。 　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如 前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨， 無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院 審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子 ，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。 　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）： 　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所 犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分 別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處， 　此部分之科刑應予撤銷。 　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或 洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法 所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序， 所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其 素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐 騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之 學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒 刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金 標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢關於定應執行刑及緩刑： 　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定 意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣 羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富 璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。 　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑， 即無庸論其應執行刑。 　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於 定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確 定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應 執行刑，亦不於本判決定之。 陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察 官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無 理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪 或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明 。 柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上 訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決 後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌 執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利 ，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件一（原判決附表一改寫）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 原審主文 本院判決 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分 附件二（原判決附表二改寫）： 編號 告訴人 打牌時間 金額 （新臺幣） 原審行為人及主文 本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元 （現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元 （現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 附件三（原判決節錄） 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 蕭富璟 選任辯護人　楊東鎮律師 　　　　　　陳榮進律師 被　　　告　陸思宇 　　　　　　許庾棠 上　一　人 選任辯護人　顏瑞成律師 被　　　告　徐仕竑 　　　　　　林家正 上　一　人 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純 被　　　告　周欣羽 選任辯護人　吳威廷律師 　　　　　　洪清躬律師 被　　　告　楊予晴 選任辯護人　劉政杰律師 被　　　告　陳炳志 　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如 下： 　　主　文 （......） 十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一 ）。 　　事　實 （......） 　　理　由 甲、有罪部分： 　　（......）。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、檢察官另起訴： 一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告 陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之 人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本 質及去向。 二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳 志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪 組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取 犯罪所得。 三、因此認為： （一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。 （二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐 欺取財、洗錢等罪嫌。 （三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、 編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 （五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。 （六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二 編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 四、起訴範圍說明： （......） 貳、（......） 叁、法院的判斷： 一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯 詐欺取財罪及洗錢罪： （一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用 被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告 蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被 告蕭富璟把東西移交給我用等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行 操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑 指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月 底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑 說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告 徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐 仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並 於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳 號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明 確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐 欺取財罪及洗錢罪。 　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附 表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟 跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又 被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其 澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警 詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富 璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。 　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所 得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得 手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路 熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與 被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕 竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語 ，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢 ，然而： 　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶 ，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語 （偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告 徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無 關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁）， 並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給 錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從 我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否 認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有 關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將 所得款項消費、處分的結果。 　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說 ，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊 天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐 仕竑本人所為。 　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁）， 而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六 第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是 否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之 人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對 話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識 以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫 妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接 近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認 被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。 　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富 璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開 始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟 的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相 同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問 。 　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被 告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑 於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分 擔。 二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭 富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔： （一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關， 其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我 確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人 與我無關等語。 （二）經查： 　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告 徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我 是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記 了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審 理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁 ），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個 幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡 的關鍵在於「依照指示取款」。 　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地 點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰 智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於 偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠 只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被 告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。 　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟 匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許 庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我 老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使 用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於 偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得 款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一 編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項， 是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以 認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。 　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定 地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被 告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其 他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡 及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟 、徐仕竑全部的犯罪結果負責。 三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪： （一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不 只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上 利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、 變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形 式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰 。 （二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編 號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘 偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處 分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富 璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源 形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己 的帳戶犯罪。 （三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭 帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形 式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的 本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意 ，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯 行成立洗錢罪。 四、犯罪組織部分： （一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織 」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......） 。 （二）附表一： 　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑 從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指 示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分 擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之 間並未存在階級領導的內部管理制度。 　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分 是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣 由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁 ），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的 合作關係（......）。 　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在 ，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪 之餘地。 （三）附表二： 　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結 識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指 定地點打牌的人，都是不同人。 　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠 、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」 中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人 要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都 可以出意見、主導牌局。 　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李 驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊 宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問 我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷 三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找 人替代自己參與牌局。 　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主 持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老 闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌 桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以 證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被 害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。 　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用 交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負 責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵 查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情， 討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷 三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提 供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常 被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大 家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次 負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自 的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢 供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷 一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是 數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。 　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪 組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成 立參與犯罪組織罪之餘地。 肆、結論： 一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯 罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是 否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定 的原則，應該判決為無罪。 二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪： （一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗 錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，應不另為無罪諭知。 （二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......） 編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪 關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......） 編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應 於主文諭知無罪。 （三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢 罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係 ，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知 無罪。 （四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質 上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭 知無罪。 （五）......。 （六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌， 與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應 不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 交付款項時間/匯款時間 交付款項地點/匯款帳戶 金額 （新臺幣） 取款人 金流 主文 1 陳偉綸 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元 蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄 蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 邱顯宗 ⑴107年11月24日 板橋新埔捷運站 2萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日 玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 110年7月12日 國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元 不詳 110年7月13日 徐宇賢國泰帳戶 3萬元 不詳 110年7月14日 第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元 不詳 3 林衡懋 蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元 陸思宇 交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日 板橋火車站 4萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） 渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元 不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） 葉仲倫渣打帳戶 10萬元 不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） 新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元 蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分 蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元 蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分 蕭富璟永豐帳戶 7,000元 蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日 府中捷運站 40萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） 蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元 蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智 蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 板橋火車站南一門 27萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 　 　 　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分 捷運西門站5號出口 12萬元 許庾棠 ⑶109年7月19日21時 捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元 許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） 邱顯宗第一帳戶 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑹110年9月16日6時46分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分 蕭富璟永豐帳戶 5,000元 蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分 蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元 蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許 捷運西門站6號出口 15萬元 許庾棠 交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時 捷運西門站6號出口 37萬元 許庾棠 陸思宇 交付蕭富璟收受。 　 ⒁111年6月14日19時至21時 捷運西門站6號出口 36萬元 許庾棠 陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分 蕭富璟永豐帳戶 10萬元 蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分 蕭富璟永豐帳戶 2萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月21日17時15分 蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分 蕭富璟永豐帳戶 3萬元 蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 陳柏豪 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分 陳偉綸台新帳戶 3萬元 不詳 不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖 徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元 蕭富璟 林家正 不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 　 　 　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分 施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分 國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元 不詳 ⑷111年7月22日16時47分 陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元 不詳 ⑹111年7月23日17時32分 林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分 台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑻111年8月7日18時50分 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 　 　 ⑼111年8月12日21時4分 陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元 不詳 ⑽111年8月21日12時21分 陳子恩國泰帳戶 3,000元 不詳 ⑾111年8月21日12時24分 陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元 不詳 8 許延仰 蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分 陳偉綸台新帳戶 1萬元 蕭富璟 不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智 蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元 不詳 最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分 第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元 不詳 ⑶111年7月21日15時50分 施宇澤中信帳戶 1萬元 不詳 ⑷111年7月21日19時1分 中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元 不詳 ⑸111年8月8日16時52分 陳偉綸台新帳戶 2萬元 不詳 最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分 陳偉綸台新帳戶 6,000元 不詳 10 鐘偉成 蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分 蕭富璟永豐帳戶 3,000元 蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分 蕭富璟永豐帳戶 5萬元 蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 打牌時間 打牌地點 金額 （新臺幣） 行為人及主文 1 黃展鑫 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文 周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時 台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元 （現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城 林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許 三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時 板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元 （現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡 徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元 （現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱 許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分 板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 證據名稱 卷頁位置 被告蕭富璟供述及自白 警詢 偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁 偵查 偵19192卷一第151頁至第165頁 準備程序、審理 本院卷第153頁、第309頁、第641頁 被告陸思宇供述及自白 偵查 偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁 準備程序、審理 本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁 被告許庾棠供述及自白 警詢 偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁 偵查 偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁 準備程序、審理 本院卷第310頁、第496頁 被告徐仕竑供述及自白 警詢 偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁 偵查 偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁 準備程序、審理 本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁 被告林家正供述...... 警詢 偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁 偵查 偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁 準備程序、審理 本院卷第163頁至第164頁、第586頁 被告周欣羽供述及自白 警詢 偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁 偵查 偵32710卷三第55頁至第60頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第310頁、第496頁 被告楊予晴供述及自白 警詢 偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁 偵查 偵32710卷三第45頁至第50頁 準備程序、審理 本院卷第226頁、第310頁、第496頁 被告陳炳志供述及自白 警詢 偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁 偵查 偵32710卷三第33頁至第37頁 準備程序、審理 本院卷第176頁、第326頁、第496頁 被告李驊宸供述及自白 警詢 偵32710卷二第7頁至第16頁 偵查 偵32710卷三第67頁至第79頁 準備程序、審理 本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁 證人陳柏豪【帳戶提供者】 陳柏豪於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁 證人江承嶧【帳戶提供者】 江承嶧於警詢、偵查證詞 偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 陳偉綸於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁 台新銀行網路轉帳紀錄 偵19192卷二第31頁 匯款紀錄 偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第11頁至第17頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第33頁至第65頁 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 劉其澄於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁 華南銀行存款往來明細表暨對帳單 偵19192卷二第109頁至第116頁 華南銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第93頁至第97頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 林衡懋於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第159頁 郵局存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第161頁至第169頁 國泰世華銀行存摺封面與內頁影本 偵19192卷二第171頁至第191頁 匯款紀錄 偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片 偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片 偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 鄭仰智於警詢、偵查證詞 偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁 報案資料 偵19192卷二第267頁 手寫匯款紀錄 偵19192卷二第227頁 上海銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第251頁 中信銀行帳戶交易明細 偵19192卷二第252頁至第258頁 王道銀行帳戶匯款明細、交易明細 偵19192卷二第259頁至第265頁 對話紀錄文字檔擷圖 偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片 偵19192卷二第237頁至第241頁 鄭仰智與被告許庾棠之合照 偵19192卷三第261頁 被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片 偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 吳逸哲於警詢證詞 偵19192卷二第268頁至第270頁 報案資料 偵19192卷二第277頁至第281頁 國泰世華銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第271頁正背面、第275頁 台新銀行ATM交易明細 偵19192卷二第273頁 國泰世華銀行網路交易明細 偵19192卷二第273頁背面 切結書 偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷五第145頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第287頁至第306頁 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 李柏霖於警詢證詞 偵19192卷二第310頁至第311頁 報案資料 偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁 鳳山區農會ATM交易明細表 偵19192卷二第315頁 高雄銀行存摺封面影本 偵19192卷二第313頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第319頁至第321頁 附表一編號7 （告訴人康福文） 康福文於警詢證詞 偵19192卷二第326頁至第329頁 報案資料 偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片 偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第349頁至第353頁 郵局存摺及淡水一信存摺封面影本 偵19192卷二第366頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第351頁至第353頁 附表一編號8 （告訴人許延仰） 許延仰於警詢證詞 偵19192卷二第367頁至第370頁 中信銀行存款交易明細 偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔 偵19192卷二第375頁至第395頁 「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖 偵19192卷二第397頁 林森北路酒店外觀照片 偵19192卷二第399頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第401頁至第409頁 附表一編號9 （告訴人廖興智） 廖興智於警詢證詞 偵19192卷二第411頁至第414頁 報案資料 偵19192卷二第415頁至第423頁 轉帳紀錄 偵19192卷二第424頁至第429頁 上海銀行存摺封面及內頁影本 偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第447頁至第448頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第431頁至第435頁 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 鍾偉成於警詢證詞 偵19192卷二第439頁至第440頁 報案資料 偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖 偵28239卷第43頁至第47頁 中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細 偵28239卷第49頁、第51頁 被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖 偵19192卷二第461頁至第463頁 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） 黃展鑫於警詢證詞 偵32710卷一第393頁至第395頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第398頁 附表二編號2 （告訴人洪范文） 洪范文於警詢證詞 偵32710卷一第271頁至第273頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第275頁至第279頁 附表二編號3 （告訴人常城） 常城於警詢證詞 偵32710卷一第327頁至第329頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第740頁至第741頁 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 黃昭瞚於警詢證詞 偵32710卷一第367頁至第369頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖 偵32710卷一第385頁至第391頁 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 陳俊錡於警詢證詞 本院卷第121頁至第123頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第113頁至第116頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁 存摺內頁交易明細 本院卷131頁 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 高揚凱於警詢證詞 偵32710卷一第295頁至第297頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第119頁至第124頁 「探探」對話紀錄擷圖 偵32710卷一第313頁至第324頁 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 謝秉融於警詢證詞 偵32710卷一第413頁至第415頁 賭局行動上網歷程整理 偵32710卷一第569頁至第572頁 網銀匯款紀錄 偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖 第431頁至第444頁 銀行資料 蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址 偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁 陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第301頁至第305頁 劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第111頁至第117頁 徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第119頁至第127頁 陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第287頁至第299頁 陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第363頁至第371頁 邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁 第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第455頁至第463頁 葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料 偵19192卷六第161頁至第165頁 蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細 偵19192卷六第167頁至第169頁 楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第217頁至第227頁 楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第473頁至第479頁 林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細 偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁 施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第355頁至第361頁 林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第373頁至第377頁 徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料 偵19192卷六第449頁至第453頁 陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細 偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁 王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第379頁至第387頁 陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料 偵19192卷六第389頁至第399頁 詐騙手法 酒客清單 偵19192卷五第113頁至第136頁 詐騙話術文件 偵19192卷五第141頁 通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程 被告徐仕竑手機 偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁 被告周欣羽手機 偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁 被告楊予晴手機 偵19192卷四第135頁至第160頁 被告許庾棠手機 偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁 被告陸思宇手機 偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁 被告李驊宸手機 偵32710卷二第53頁至第54頁 證人江承嶧手機 偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖 偵32710卷一第135頁至第136頁 監視器資料 被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面 偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁 江承嶧提領紀錄、提領畫面 偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁 被告林家正提領畫面 偵19192卷四第189頁 臺中蒐證畫面 偵19192卷三第187頁至第189頁 刑案現場照片 偵19192卷二第249頁至第250頁 車籍資料、車牌辨識資料、行進路線 偵19192卷六第215頁至第216頁 零時差餐廳到場畫面、巷口照片 偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁 偵查報告 112年3月23日偵查報告 偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告 偵19192卷六第11頁至第19頁 附表四： 對應犯罪事實 犯罪所得及調解狀況（新臺幣） 蕭富璟 陸思宇 許庾棠 徐仕竑 林家正 周欣羽 楊予晴 陳炳志 李驊宸 附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元 【應給付1萬2,000元，已清償。】 【應給付1萬2,000元。】 附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元 【應給付8萬元。】 附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元 （即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。） 附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元 （即187萬2,500元扣除1萬元。） 【應給付20萬元。】 0元 【應給付1元，已清償。】 1萬元 【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元 【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】 附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元 【應給付2萬元。】 9萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元 附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元 【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元 【應給付2萬元。】 附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元 【應給付1萬元。】 3萬元 【應給付2萬元。】 附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元 【應給付5萬元。】 1萬3,000元 【應給付1萬3,000元，已清償。】 附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元 附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元 附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元 附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元 【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元 附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元 【應給付6,000元，已清償。】 【應給付3,000元，已清償。】 1萬元 【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元 附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元 【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元 【應給付1萬元，已清償。】 4,000元 附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元 【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元 【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元 應沒收之犯罪所得 248萬6,800元 無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元 附表五： 編號 所有人 物品 數量 沒收依據 扣案地點 1. 蕭富璟 木制球棒 2支 板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台 偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把 板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支 偵19192卷五第189頁至第194頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支 偵32710卷五第229頁至第248頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支 偵19192卷一第177頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支 偵32710卷一第137頁至第187頁 新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支 偵19192卷一第39頁至第52頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支 偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支 偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支 偵19192卷四第135頁至第148頁 新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支 新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支 偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁 新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃正忠 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下： 　　主　文 黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　 　　事　實 一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見 將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工 具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指 示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所 得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向， 且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅 婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路 遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公 司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料 ，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集 團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱 稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請 成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃 正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印 尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪 防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足 與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序 均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南 帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶， 再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等 犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交 往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創 業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦 理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在 國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告 受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情 感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並 無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀 上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「 路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有 與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀 錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會 計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦 係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這 是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識 ，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」 之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係 詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅 婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之 組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為 被告辯護。經查： 　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計 師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南 帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「 陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度 偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷 第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會 計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證 述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份 、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷 可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司 案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認 定。　 　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於 錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至 印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警 詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往 來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉 及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對 話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖 共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部 分事實，亦堪信為真實。 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因 此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生 並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。經查： 　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投 資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為 轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵 訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去 設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分 公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我 於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買 機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。 於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往 ，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫， 「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後 再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外， 錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云 （院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一 開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器， 第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什 麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型 燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽 公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不 一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立 公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器 設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的 ，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做 小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左 右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本 院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立 公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業 ，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全 不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦 證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不 是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎， 被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」 說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是 要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這 樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院 卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序 之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑， 被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國 外，已與常情有違。 　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問 ：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出 來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」 、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及 到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。 是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司 設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於 同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、 「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（ 偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽 名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」， 賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵 卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是 買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」 （偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被 告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、 「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還 有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人 匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳 戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於 同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平 面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個 是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設 計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。 而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦 公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱： 「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買 一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「 加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」 旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小 姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」 、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器 的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉 向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」 、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫 代工鞋子」等語（偵 卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預 付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠 」資助設立公司創業云云，顯不可採。 　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟 「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也 沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提 出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日 向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候 去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些 簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」 等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳 號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵 卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳 雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所 辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又 「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重 新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅 現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓 我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給 老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換 匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往 銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理， 「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同 年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問 ：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁 ）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有 想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「 陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請 會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦 」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明 天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆 ）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了 到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁 ）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」 ，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很 難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承 擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱： 後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷 」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　 　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人 ，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時 間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼 或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫 ，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「 陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同 年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳 雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣 並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提 供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠 」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金 融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被 告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起 跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你 儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣 以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日， 即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告 竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求 被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是 自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行 員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我 們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住 了」、「現在要購買他的房子， 所以約定一下他的帳戶」 、「表哥在國外台灣帳戶不能使用 ，在國外又沒有辦法辦 理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁 ），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦 理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連 襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙 的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁 、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知 可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求 其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日 向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過 來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（ 偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐 帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」 、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破 產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後 新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店 闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並 稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日 向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出 去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去 哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真 的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。 於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱： 「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」 、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被 告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢 行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其 名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南 帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路 遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉 嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而 容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決 意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告 設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示 需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、 「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日 向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠 」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並 不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行 員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」 （偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到 底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時 後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯 然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思 考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日 向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間 公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠 」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是 預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路 遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則 稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會 被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」 、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型 加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等 款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付 銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示 ：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結 」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外 匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「 東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（ 偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料 予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗 錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「 路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項 ，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平 生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其 內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」 要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合 法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「 路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再 行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖 姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具， 他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路 遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所 得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而 不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本 案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元， 顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」 、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者 ，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶， 以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉 帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多 筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提 供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以 有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？ 何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是 本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦 無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之 實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供 永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已 預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯 款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為 詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不 違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人 借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社 會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線 追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑 。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融 帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺 集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生 活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不 明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、 借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使 用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺 所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方 及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料 ，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指 示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索 該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交 付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被 告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人 ，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明 確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢 防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能 懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁 ）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之 事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項 及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路 遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派 分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述 ，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而 其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主 觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本 案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預 見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其 與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交 付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提 供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不 違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君 陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴 該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情 基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集 團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查： 　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事 務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相 關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人 黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財 務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁） ，是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。 證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、 一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳 （院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依 法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計 人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。 　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉 於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳 了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我 們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看 一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯 水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來 說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其 他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之 後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這 些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其 他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才 看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁 、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強 調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語 （偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示 ：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做 」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情 推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事 務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同 年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「 聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會 計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被 告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」 、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華 南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然 係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際 經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在 ，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然 需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核 對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業 之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。 　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始 匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦 無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成 員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主 觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等 犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上 開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具 牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與 犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組 織犯行云云，並無可採。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯 入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱 匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同： 　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集 團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組 織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪 一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證 明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之 詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又 該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其 沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若 另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第67號 原 告 魏宏 被 告 方鈺芯 訴訟代理人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣80萬元。 訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年3月1日前某日，在不詳地 點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿及提款卡（含密碼）及網路 銀行帳號、密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，該詐欺 集團成員取得合庫帳戶後，旋即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，透過網路向原告佯稱：可與老師 學習股票當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云 ，致原告信以為真，並陷於錯誤，而分別於112年3月1日13 時31分匯款新臺幣（下同）30萬元、於112年3月3日8時14分 匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款20萬元至訴外人 翁禾容（已歿）向合作金庫商業銀行申設之帳號000-000000 0000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開時 間即將上開款項轉匯至合庫帳戶。被告上開提供合庫帳戶之 行為，雖經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第1295、1 791號、112年度偵字第16762、21444號偵辦後，認被告主觀 上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而對被告為不起訴處分確 定，然被告縱使不構成故意侵權行為，亦應負過失侵權行為 責任，且原告匯款之80萬元，有進到被告之合庫帳戶，被告 亦應返還不當得利予原告，爰依過失侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯略以： （一）現今詐欺集團分工明確，在人頭帳戶案件中，被害人之款 項一經匯入，便會有車手、提款手立即使用帳戶資料提領 或轉匯贓款，以達隱匿財產之目的，而被告於本案中係提 供帳戶資料予暱稱「陳磊」之人，屬典型之人頭帳戶詐騙 案，自然會由詐欺集團成員「陳磊」操作被告提供之帳戶 ，將原告所轉入之款項提領、轉匯一空，惟被告並未實際 操作帳戶提領、轉匯款項而受有利益，足認被告合庫帳戶 中所受之利益已不存在，原告之請求難認有據。 （二）又被告係因與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而提供 帳戶幫助對方，被告豈會冒負擔侵權行為責任之風險而提 供自己帳戶，致自身遭被害人求償，且被告僅高中畢業， 工作皆為烘焙業或機械業，對於詐欺集團日新月異之手法 難以辨認真偽，在提供帳戶當下，被告亦已具備社會一般 誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備的注意義務；被告 每日與「陳磊」無話不談，有固定通話及約定見面時間等 ，對方不斷以男女朋友間之信任以及在大陸無法使用臺灣 帳戶經營蝦皮為由，使被告放下戒心而交付帳戶，應為感 情詐騙之受害人，雖金融帳戶固事關個人財產權益之保障 ，有其專屬性，但出於信任家人、親密愛人或熟識友人之 緣故，為特定用途出借帳戶，亦不難想像被告面對愛情之 際，是否仍保有理性判斷之能力，社會上一時被愛情沖昏 頭而遭詐欺之案例，亦多有所聞，被告既深陷網路愛情詐 欺，難認其能隨時心存懷疑或提高警覺，進而認識到「陳 磊」係詐欺集團成員或係從事詐欺取財等犯罪，其既出於 信賴戀愛對象而提供合庫帳戶供其投資虛擬貨幣使用，即 難遽謂其主觀上對於其提供帳戶並將造成他人之損害一事 具備侵權行為責任過失之主觀意圖，自不得「事後」以「 理性客觀人」之角度，認定被告於提供合庫帳戶當下具備 侵權行為之過失，縱使被告具有過失，但原告亦與有過失 應負7成之責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、法院之判斷：　 （一）原告遭詐欺集團透過網路向原告佯稱：可與老師學習股票 當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云，原告 進而分別於112年3月1日13時31分匯款30萬元、於112年3 月3日8時14分匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款2 0萬元至翁禾容向合作金庫商業銀行申設之帳號000-00000 00000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開 時間即將上開款項轉匯至被告提供之合庫帳戶等情，有臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7828號不起訴處分書1份 在卷足參（補卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪認 此部分之事實為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行 為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失 （欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處 理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人 之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽 象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有 一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成 注意義務之違反而有過失。再當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦 有明文。因此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 （三）經查，詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用 ，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且金融機構帳 戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不 以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而 可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均 應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要 ，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否 信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩 飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉 以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再 披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經 驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。本件被告於偵訊 時陳稱：其和「陳磊」有感情基礎，要幫助他的事業，「 陳磊」是他的本名，約30幾歲，其於112年2月21日將合庫 帳戶網銀帳號、密碼交給他，我們是112年1月多在「抖音 」平台認識的，後來加LINE聯繫，其從來沒有見過他，只 有網路聊天，他說他是桃園平鎮的人，從小就去中國大陸 生活等語（臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1295號 卷第12頁反面），縱先予認定被告上開所述之情節為真， 惟被告與「陳磊」僅相識月餘或不到1個月，且未曾謀面 ，難認被告與「陳磊」間已產生何信賴基礎，況現今網路 戀愛交友詐騙常為新聞媒體所報導，被告於事發時亦已近 30歲，從事過烘焙、機械業，為被告於偵訊時所自承（同 上頁），可見被告並非毫無社會經驗之人，則被告於未曾 與「陳磊」見面之情形下，即將合庫帳戶網銀帳號、密碼 交予「陳磊」，顯有怠於善良管理人之注意，主觀上應具 有過失，則原告主張被告應負過失侵權行為責任，應屬可 採。 （四）被告固抗辯其係與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而 提供合庫銀行帳戶幫助對方，且其與「陳磊」有固定通話 及約定見面時間，「陳磊」並稱在大陸無法使用臺灣帳戶 經營蝦皮，使被告放下戒心而交付合庫帳戶等語，並提出 通訊軟體截圖、對話記錄截圖為證（臺灣臺南地方檢察署 112年度營偵字第1295號卷第14、15頁），然上開通訊軟 體截圖僅可見一男子之照片，全無對話內容，無法知悉被 告與「陳磊」之互動關係，及被告究係如何交出合庫帳戶 ，自難使本院信自稱「陳磊」之男子與被告間是否確為男 女朋友關係，故被告提出之上開證據，無從為被告有利之 認定。 （五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該 損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害 人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過 失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第 2157號判決意旨可參）。經查，原告係因詐欺集團成員施 用詐術而陷於錯誤，並匯款至合庫帳戶，原告疏於查證未 能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非其所受損害之直接 原因，且詐欺集團成員假意與原告成為好友，再向原告佯 稱可投資獲利，乃係利用人性之弱點，取得原告對投資獲 利之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有 別，況被告亦未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐 術存在，且原告亦無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財 之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對 於損害之發生或擴大為與有過失，是被告抗辯原告就本件 損害之發生與有過失等等，自不足採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。又本院既 認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為有理由，則原 告另依不當得利之規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於 原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-114-訴-67-20250225-1

金易
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第57號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳祁弦 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13433號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳祁弦犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳祁弦之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外 ，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項 、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正， 而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未 修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關。又修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪(詳後述)，又於本院 準備程序及審理時均坦承犯行，應認被告於本案符合偵審自 白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利 不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢又被告於本院審理時坦承犯行，再遍觀偵查卷，檢察事務官 並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部 分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責 於被告，爰認定被告在偵審中均有自白無正當理由交付、提 供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，又依卷內事證無足證 明被告實際獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告輕易聽信網路上不知真實姓名年籍之人之說詞， 未予思考隱藏其後之風險，即輕率提供本案3間金融機構帳 戶資料供姓名年籍不詳之人使用，致詐欺集團得利用其帳戶 供告訴人等匯入款項，造成本案告訴人等之損害，及增加偵 查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團 更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕，且迄今未能 與告訴人等達成和解或賠償損害；惟念被告尚知坦承其提供 帳戶之犯後態度，且非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節 ，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程 度較輕。暨參酌被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（ 基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 　㈡又被告交付本案3間金融機構帳戶之提款卡及密碼，雖係供被 告犯罪所用之物，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物， 且均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難 再行利用，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13433號 　　被　　　告　陳祁弦　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳祁弦基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國113年4月10日前某日，以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳文婷」、「李明漢」之人聯 絡，約定由陳祁弦交付、提供金融帳戶予「李明漢」使用， 陳祁弦遂於113年4月10日6時18分許，在址設高雄市○○區○○ 里○○○路00號之統一超商東泥門市，將其所申請華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱華銀帳戶)、兆豐商業銀行 帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)及中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)等3 個帳戶提款卡、密碼，寄送提供予「李明漢」使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，與其 他詐騙集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所 示方式，詐欺蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜等人，使其 等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額 至前揭陳祁弦所提供之3個帳戶內，所匯入之款項，旋遭本 案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間 、金額，均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難 以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、 去向之結果。嗣因蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜告訴及屏東縣政府警 察局枋寮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳祁弦於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「陳文婷」說他在國外，要回臺灣，但身上無法太多現金，所以要匯款給我，我問他幹麻要匯款到我帳戶，因為我不可能拿來路不明的錢，他就叫「李明漢」叫我交付提款卡，所以我把提款卡寄出去，我真的不知道等語。 2 被告與「陳文婷」、「李明漢」之通訊軟體對話截圖 證明被告無正當理由交付、提供3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人蔡承峰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡承峰所提供網路銀行匯款資料擷圖及與詐欺集團對話紀錄擷圖 證明告訴人蔡承峰遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人吳佩瑾於警詢之指訴 ⑵告訴人吳佩瑾所提供網路銀行匯款資料擷圖及與詐欺集團對話紀錄擷圖 證明告訴人吳佩瑾遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人呂國祥於警詢之指訴 ⑵告訴人呂國祥所提供網路銀行匯款資料擷圖 證明告訴人呂國祥遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人王詩瑜於警詢之指訴 ⑵告訴人王詩瑜所提供網路銀行匯款資料擷圖 證明告訴人王詩瑜遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 7 被告上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細資料 ⑴上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶等3個有收受告訴人遭詐騙款項，佐證被告提供3個帳戶予他人使用之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌 。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌，惟查： 　㈠被告辯稱：我在網路上認識一名「陳文婷」之女子，我們是 網路上的男女朋友關係，聊天過程中她說她在國外，要回臺 灣，但身上無法太多現金，所以要借我的帳戶匯款，我問她 幹麻要匯款到我帳戶，因為我不可能拿來路不明的錢，他就 叫「李明漢」叫我交付提款卡，所以我把提款卡寄出去，我 真的不知道等語。 　㈡依被告提出之LINE對話紀錄，被告確係與暱稱「陳文婷」之 女性聊天，對方稱「老公，你什麼時候去辦我的事情啊！ 我都急死了」「馬上就到時間了，到時候我的錢怎麼辦，太 久不去處理，我那筆錢會被視為無人領取的，會被國家控制 的」、「老公，我那麼信任你，你怎麼一天推一天，之前說 幫我，你現在又這樣，現在我的錢都不知道怎麼辦了」，足 見「陳文婷」乃透過LINE有計畫地與被告搭訕且長期地經營 2人關係，使被告因誤信其甜言蜜語，與被告建立感情並獲 取被告信任後，再以話術誘騙被告與「李明漢」聯繫，進而 取得本件帳戶之提款卡及密碼，有被告提出其與「陳文婷」 、「李明漢」之LINE對話紀錄附卷可稽，是被告前揭所辯， 即難謂全然無據。從而，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員 ，其緣由既不能排除係同遭詐欺集團詐騙致遭利用提供帳戶 ，其雖有失謹慎之嫌，然是否確有幫助詐欺之不確定故意， 誠屬有疑。 　㈢又查，時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，詐欺集團使用網 路愛情詐欺之手法，利用被害人對愛情的憧憬，誘騙被害人 交出銀行帳戶款，亦事所常見，參以被告前無曾參與詐欺集 團之交付、出售存簿、擔任取款車手、收簿手等犯罪前科或 現正偵審中案件乙節，有其刑案資料查註紀錄表1份在卷可 查，是亦無從認定被告可藉由過往接受偵審經驗而知悉詐欺 集團犯罪手法並仍執意參與犯罪，自無以為幫助詐欺、洗錢 之罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係屬同 一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附表： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 匯入帳戶 金額 新臺幣 1 詐欺集團成員於113年4月12日起，以IG向蔡承峰佯稱：其有中獎，但帳戶交易失敗，需要依指示以網路銀行匯款處理云云，致蔡承峰因而陷於錯誤。 蔡承峰 ⑴113年4月12日14時30分許 ⑵113年4月12日14時32分許 ⑶113年4月12日14時41分許 ⑷113年4月12日14時43分許 ⑴華銀帳戶 ⑵華銀帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷郵局帳戶 ⑴49,989元 ⑵50,000元 ⑶49,985元 ⑷49,985元 2 詐欺集團成員於113年4月12日起，以IG向吳佩瑾佯稱：其有抽中免費禮品及獎金，但因無法順利轉帳，需要依指示以匯款測試云云，致吳佩瑾因而陷於錯誤。 吳佩瑾 ⑴113年4月13日0時16分許 ⑵113年4月12日15時14分許 ⑴華銀帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑴99,999元 ⑵50,003元(含手續費15元) 3 詐欺集團成員於113年4月11日23時許起，以IG向呂國祥佯稱：其有中獎，但需要操作網路銀行驗證云云，致呂國祥因而陷於錯誤。 呂國祥 113年4月12日14時8分許 兆豐銀行帳戶 15,018元 4 詐欺集團成員於113年4月12日23時41分許起，以LINE向王詩瑜佯稱：要購買其網路手遊帳號，惟所提供之帳號有誤，需要匯款處理云云，致王詩瑜因而陷於錯誤。 王詩瑜 113年4月13日0時15分許 郵局帳戶 47,001元

2025-01-22

PTDM-113-金易-57-20250122-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2702號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳秀菊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第488 54號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳秀菊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行末「而於110年4 月27日起」更正為「而於110年4月11日21時6分前某時起」 ；附表所示詐欺時間更正為「110年4月11日21時6分前某時 」；證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「暨 被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號3證據名稱內 並補充證據為「及其與詐騙者間之LINE對話截圖（待證事實 ：佐證告訴人因遭愛情詐欺而匯出款項之事實）」外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依 被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低 度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低 刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「 詹姆斯昌」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 ㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並 提領詐騙款項轉存入指定之電子錢包內之經過，均如實交代 客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「 詹姆斯昌」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有詐欺、洗錢犯 行經法院論罪科刑等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取 報酬、被害人即告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案 雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供 金融帳戶外，並進而擔任領款車手並依指示轉存電子錢包以 製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳國小畢業之 智識程度、無業且無收入、即將於今年12月12日報到執行前 案刑罰之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠、查被告於警詢供稱並未收到酬勞等語（見偵卷第7頁），綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領後輾轉存入電 子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13　 日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48854號 　　被　　　告　陳秀菊　女　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秀菊依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，將可能用以實 施詐騙犯罪，並藉此收受被害人匯款，且如提供帳戶供人使 用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款 之行為（即俗稱「車手」），竟於民國110年4月間，與真實 年籍不詳綽號「詹姆斯昌」之成年人基於意圖為自己不法之 所有之詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所 得之犯意聯絡，約由陳秀菊擔任提領詐欺所得款項及將詐欺 所得款項轉交與共犯之職務，並由陳秀菊於同月上旬某日， 在不詳地點，以手機訊息傳送其所申辦之第一銀行帳號000- 00000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）資料與真實姓名年 齡不詳綽號「詹姆斯昌」之成年詐欺者。嗣詐欺者取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，而於110年4月27日起， 以愛情詐騙之方式，詐欺李美幸，致渠因而陷於錯誤後，乃 依詐欺者指示，於110年4月11日21時6分匯款新臺幣7萬 　　2,289元至本案帳戶內。嗣陳秀菊確認李美幸已匯款至上開 帳戶後，再依「詹姆斯昌」之指示提領上開贓款，並以購買 虛擬貨幣之方式，將款項轉存入「詹姆斯」所指定之電子錢 包內，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、案經李美幸訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秀菊於警詢及偵查中之自白 1、本案帳戶為被告申設使用之事實。 2、被告聽從指示提供本案帳戶之事實。 2 告訴人李美幸於警詢及偵查中之指訴 告訴人因遭愛情詐欺而於前揭時間匯出前揭款項之事實。 3 告訴人提出之匯款證明 告訴人匯入款項至被告本案帳戶之事實。 4 第一銀行帳戶開戶資料、交易明細 1、本案帳戶為被告申設使用之事實。 2、告訴人匯入款項至被告本案帳戶之事實。 5 新臺灣新北地方法院111年度金訴字第1070號、第1493號、113年度審金簡字第54號刑事判決 證明被告於犯罪事實所載之時、地提供本案帳戶，並協助提領及轉購虛擬貨幣，再轉存入指定之虛擬貨幣錢包，經法院判決有罪在案之事實。 二、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於 全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、 5739號判決意旨參照）；次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判 決意旨參照）。又洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在 客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉 、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其 財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告就本案 雖未全程參與或分擔相關詐欺犯罪。然按各參與詐騙犯罪者 本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提 領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之 人。經查，本案被告陳秀菊就上開犯罪事實欄所示詐騙犯罪 之行為，既有參與整體犯罪計畫之一環，與綽號「詹姆斯昌 」之成年詐欺者間顯有犯意之聯絡及行為之分擔，彼此相互 利用他人之行為，並以共同達成其等詐欺取財為目的。被告 自應就其所為如犯罪事實欄所示犯行同負全責。另被告與「 詹姆斯昌」等真實姓名年籍不詳之詐騙者，分別負責提款、 交付款項等工作，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪 所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，亦核與洗錢 防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告陳秀菊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19第1項後段之一般洗錢罪。被告所涉 上開罪嫌之行為間，有局部重合，請依刑法第55條關於同一 行為觸犯數罪之想像競合犯規定，從一重以洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與上開詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 褚　仁　傑 附表 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李美幸 110年4月27日 假交友 110年4月11日21時6分 7萬2289

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2702-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5815號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱信堅 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第591號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41156號、第50332號、第5 3999號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告邱信堅為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： (一)被告於警詢時自陳係在社群軟體臉書上認識綽號為「陳雅婷 （即陳小玥）」之人，且並未見過本人等語（見偵50332卷 第13頁），於原審審判中自陳不知道自己購買之虛擬貨幣為 何等語（見原審卷第40頁），復審酌被告於通訊軟體line對 話紀錄請求與「陳雅婷」視訊後遭拒（見偵41156卷第47頁 ）、聽從「陳雅婷」說明自己陌生之投資平台乙節，可知被 告與當時毫無連結、素未謀面的「陳雅婷」聯繫，進而開啟 對談，然從未親眼確認「陳雅婷」之人是否存在，顯見被告 與「陳雅婷」並無信任基礎，亦不知悉實際投資為何，難認 有何提供帳戶之正當理由。 (二)原審以被告與「陳雅婷」通訊軟體對話紀錄內容為由，認定 被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告提供帳戶時主觀上有 無預見該帳戶可能供詐騙集團犯罪使用，並掩飾不法所得去向 、來源，以為判斷，參酌被告與「陳雅婷」通訊軟體對話紀 錄內容（見偵41156卷第69頁），「陳雅婷」傳送訊息約略 為：「你去銀行就跟櫃員小姐講，我要約定這個臺幣帳戶， 因為家裡裝潢，約定一下裝潢師傅的帳戶匯款會比較方便， 不想跑那麼多次銀行，老公的工作也很忙，沒時間一直去銀 行」、「因為現在銀行對投資理財還有資金外流管控的很嚴 ，所以這樣講會比較好」、「然後行員問是不是老公本人操 作的，你就說是，約定的這個帳戶也是你認識的人」、「不 要給行員看我們的聊天呦，不然就不能約定好了」等語，即 可見「陳雅婷」於訊息中指示被告欺瞞銀行櫃台人員之審核 ，欺騙內容包括：綁定帳戶之用途、帳戶之實際使用人、隱 瞞受「陳雅婷」指示等事實，而被告完全不知悉「陳雅婷」 任何身分資料，也無法具體說明「陳雅婷」之投資項目，已 如上述，豈可以被告與「陳雅婷」間之文字對話互動親密良 好，就免除應有的合理查證及確認，而任意輕率的依對方指 示提供帳戶。 (三)本件被告於案發時為30多歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，且自承高中畢業，又具有一般社會生活經驗，理當知悉替 陌生人收款，有隱匿他人身分而從事不法行為之可能，亦即 本件帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，將產生金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向 ，被告顯然具有幫助詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，甚 為明確云云。 三、按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故 意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規 範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有 容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為 人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關 情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨可參)。本案依檢 察官提起公訴及上訴書所載之相關事證，僅能證明被告所有 系爭華南銀行帳戶，被詐欺集團用以作為附表所示被害人匯 款之帳戶，及被告於附表「提領日期及提領金額帳戶」依臉 書社群軟體所認識之「陳雅婷(又稱陳小玥)」指示提領系爭 帳戶內之款項等客觀事實，惟關於被告交付系爭華南銀行帳 戶及受指示設定轉帳帳戶、甚至受指示提領款項時，存在於 內心之事實為何，即就本件客觀事實，被告主觀上是否 認 識各該匯入系爭華南銀行帳戶之款項係被害人受詐騙而匯入 ，以及被告認識其提領行為即是為詐欺集團隱匿或掩飾不法 犯罪所得，對於上開犯罪構成要件事實是否有預見可能，並 具有容認其發生，而具備故意之「知」與「欲」要件；或雖 有認識可能，但認其不致發生，犯罪結果之發生係事與願違 ，究竟何者為是，猶需參酌行為人客觀、外在的行為表現暨 其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖 析認定。 四、次查，檢察官起訴及上訴所舉證據及對卷內事證，以被告與 「陳雅婷(即陳小玥)」從未見過面，被告甚至向「陳雅婷( 即陳小玥)」要求視訊被拒，因認被告與「陳雅婷(即陳小玥 )」間不可能發生網路愛情詐騙之事，然查：從未見過面的 二人，發展出雋永深刻的愛情，在真實的世界並非從未有過 ，例如筆友即是。又被告與「陳雅婷(即陳小玥)」若非基於 將論及婚嫁，何以提到協助「陳雅婷(即陳小玥)」舅舅投資 而要求被告交付帳戶，並編織共同投資以賺取未來結婚基金 等話術用以取信被告。凡上情，固有可能是詐欺集團用以欺 罔被告之話術，亦有可能係詐欺集團為被告一旦被查獲預備 脫免罪刑之證據資料，然檢察官並未舉證或說服法院，使法 院相信上開被告與「陳雅婷(即陳小玥)」之通訊軟體對話紀 錄，僅是被告與詐欺集團為脫免罪刑而預備之證據資料。再 者檢察官以被告接受「陳雅婷(即陳小玥)」之建議，就系爭 華南銀行帳戶設定帳戶時，向銀行人員稱帳戶是自己親自操 作、所約定的帳戶是自己認識的人、受他人指示才設定約定 轉帳帳戶等情，然依卷內對話紀錄所示內容，「陳雅婷(即 陳小玥)」已向被告解釋係「因為現在銀行對投資理財還有 資金外流管控的很嚴，所以這樣講會比較好」之故，而此理 由與目前金融機構對設立約定轉帳帳戶有較嚴謹把關舉措相 符，被告縱使依「陳雅婷(即陳小玥)」指示巧言為之，無非 係為順利完成系爭華南銀行帳戶設定約定轉帳帳戶之事，尚 難遽認被告已具備上開犯罪知與欲之主觀要件。且 被告相 同情節之案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結後 ，因嫌疑不足而為不起訴處分者有之，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參(本院卷第29至31頁)，可見本案客觀事實是否 足以懷疑被告有罪之心證程度，檢察官所見尚非一致，何況 法院有罪之心證須達到無合理懷疑之程度，併此敘明。 五、綜上，本案檢察官所舉證據及上訴意旨所持各項論據，尚不 能憑以證明被告有容認加重詐欺、洗錢結果發生之主觀犯意 存在。是檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官邱建盛提起上訴，檢察官 鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表(沿用原審判決書附表) 編號 告訴人/被害人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領日期、提領金額(新臺幣) 1 李柏廷(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱「欣怡」之不詳詐欺者於112年2月14日晚間8時許先以交友軟體探探認識李柏廷，後以通訊軟體LINE向李柏廷佯稱：於GTW投資網站可依其指示儲值投資外匯獲利云云，致李柏廷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午9時36分許 36,000元 112年3月29日下午1時57分許提領455,000元 112年3月29日上午9時38分許 3萬元 2 林俞男(被害人) 自稱「林書言」之不詳詐欺者於112年3月某日以通訊軟體LINE向林俞男佯稱：於GHGW投資網站可依其指示投資外匯獲利云云，致林俞男陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午9時51分許 5萬元 (同附表一編號1之112年3月29日下午1時57分許提領455,000元) 112年3月29日上午9時52分許 5萬元 112年3月30日上午10時2分許 3萬元 112年3月30日下午2時30分許提領392,000元 112年3月30日上午10時7分許 3萬元 3 陳德祥(告訴人) 自稱「陳小玥」之不詳詐欺者於112年2月24日某時許以通訊軟體LINE向陳德祥佯稱：可依其指示操作投資外匯獲利云云，致陳德祥陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午10時24分許(起訴書誤載為上午10時30分許，應予更正) 5萬元 (同附表一編號1之112年3月29日下午1時57分許提領455,000元)

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5815-20241210-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.