Know99判決書

搜尋結果：慈明宮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4741號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27170號），本院判決如下：　　主　　　文林佑運犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告林佑運於警詢及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告林佑運於偵訊中坦承不諱」　　外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佑運所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且事後已與被害人黃惠雯達成和解，有和解書在卷可參（見偵卷第 49頁），犯後態度尚可；衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告雖竊得佛珠3串，然犯後既與被害人達成和解，已如前述，爰不再諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27170號　　被　　　告　林佑運　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林佑運意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月17日15時許，在高雄市○鎮區○○路000號「獅甲慈明宮」，徒手竊取黃惠雯所有放置於供桌上之佛珠3串，得手後旋即徒步離去。嗣黃惠雯調閱監視器發覺遭竊後報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開佛珠。二、案經黃惠雯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑運於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠雯於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻拍照片6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊佛珠，為被告之犯罪所得，然被告於案發後已與告訴人達成和解，有和解書在卷為佐，是請鈞院審酌是否仍依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-20

KSDM-113-簡-4741-20250220-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第131號聲請人林美惠訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師相對人保星慈明宮特別代理人曾鈞玫律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾鈞玫律師於本院一一三年度訴字第六四五號確認決議不成立等事件，為保星慈明宮之特別代理人。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。」「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人保星慈明宮（下稱慈明宫）間本院113年度訴字第645號確認決議不成立等事件（下稱系爭本案），聲請人原係慈明宫第1屆管理人，系爭本案被告林勵廷於民國113年1月31日下午4時30分所召開之執事會不合法，所為改選訴外人劉紫瑩為第2屆管理人之決議不成立（先位聲明）或應予撤銷（備位聲明），本件顯有法定代理人不能行使代理權情形，爰依民事訴訟法第51條第1項、第5 2條規定，聲請法院為慈明宮選任律師為特別代理人等語。三、經查，慈明宫為非法人團體，設有管理人，依同法第40條第 3項規定有當事人能力，應由管理人行代理權而為訴訟行為。而聲請人主張之前揭爭議，業據提出慈明宫執事會組織章程、劉紫瑩傳送予聲請人之簡訊為證，並有系爭本案被告林勵廷提出之113年1月31日下午4時30分所召開之執事會議紀錄在卷，復經本院向新竹縣政府及竹北市公所調取慈明宫聲請辧理負責人異動之函文核實，堪認慈明宫之合法管理人目前究係何人？有待系爭本案調查審理，確有為慈明宫選任特別代理人之必要。是本件聲請核與民事訴訟法第51條第1項、第52條要件相符，應予准許。四、經本院徵詢社團法人新竹律師公會推薦有意願擔任系爭本案特別代理人之律師，經公會函覆（卷第35-36頁），本院審酌後，認選任曾鈞玫律師為慈明宫之特別代理人，足以維護慈明宫訴訟上之利益。五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-06

SCDV-113-聲-131-20241106-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第229號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃遠信 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第268號），本院判決如下：　　主　文黃遠信犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「證人郝智成於警詢時之證述、扣押物品目錄表、查獲現場照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃遠信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告為貪圖一己之私而恣意竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、竊盜物已歸還被害人，造成危害程度業已減輕(見新竹地檢113年度速偵字第268號偵查卷《下稱偵卷》第28頁)、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）被告所竊得之物品，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第28頁），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第268號　　被　　　告　黃遠信　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃遠信於民國113年5月9日23時，在新竹縣竹北市西濱路一段195巷保星慈明宮停車場，見林慶松所駕駛之車號000-000 0號自用小客車發動後，仍停放該處，無人在車內且車鑰匙未拔之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取該車輛後駛離供已代步之用。嗣因林慶松手機仍放置在該車內，報警後依手機定位系統循線於同日23時47分許，在新竹市○區○○路000號前尋獲該車而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃遠信於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與被害人林慶松於警詢中指訴情節相符，並有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片在卷足稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-229-20241104-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人魏慈慧訴訟代理人魏藝妃被上訴人柯順發楊健順邦建明劉淑清陳秋蓮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第963號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區00巷00號房屋(下稱上訴人房屋)之所有權人。被上訴人陳秋蓮為相鄰之同巷11號房屋(下稱11號房屋)所有權人，與其夫被上訴人邦建明一同於該址經營「慈明宮」宮廟，經常焚燒金紙及點香污染空氣，造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節之疾病，因此依民法第184條、第195條規定，請求邦建明、陳秋蓮(下稱邦建明等2人)連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)1 00,000元。又被上訴人柯順發為與系爭房屋另一側相鄰之同巷15號房屋(下稱15號房屋)所有權人，將該屋出租予被上訴人楊健順、劉淑清(下稱楊健順等2人)共同擺攤販賣油炸食品，柯順發並要求楊健順等2人將15號房屋後方遮雨棚於靠近上訴人房屋處留有缺口，讓油煙飄至上訴人房屋，導致油煙污染上訴人房屋牆壁，及造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節，因此依民法第184條、第195條規定，請求柯順發、楊健順、劉淑清(下稱柯順發等3人)連帶賠償牆壁油漆費用150,000元、精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人之答辯：　㈠邦建明等2人辯以：邦建明等2人自108、109年間起，即因疫情及政府提倡以功代金，而未在11號房屋焚香燒金，環保局多次因上訴人投訴前來稽查，均查無違規情事。且邦建明等 2人於101年間搬至11號房屋居住時，上訴人已有咳嗽問題，上訴人咳嗽及支氣管炎並非邦建明等2人所造成等語，並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡柯順發等3人則以：楊健順等2人僅有販賣涼拌小菜，未在15 號房屋煮食炸物，並無製造油煙污染空氣和上訴人房屋外牆，柯順發亦無要求楊健順等2人將15號房屋後方遮雨棚於靠近上訴人房屋處留有缺口，上訴人罹患支氣管炎並非柯順發等3人所造成等語，作為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。而侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人邦建明、陳秋蓮有共同設立宫廟焚香燒金紙造成空污致其健康受損之侵權行為；及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清有共同油炸食品造成空污致其健康及財產受損之侵權行為等語，然為被上訴人等所否認，自應由上訴人就其主張之被上訴人等前揭侵權行為之成立要件，負擔舉證責任。經查：　1.被上訴人邦建明、陳秋蓮部分：　　上訴人於原審及本院提出光碟錄影檔案，主張邦建明、陳秋蓮有於所設宫廟(即11號房屋)前焚香及燒金紙行為等語。經原審勘驗上訴人所提出之5個錄影檔案及本院檢視上訴人新增之1個錄影檔案(原審審證物袋、原審審第564頁及本院卷證物袋)，固顯示畫面中有人於11號房屋前焚香拜拜、點火燃燒作法及香爐內點有1個線香等情。惟此僅能證明過去曾有人於11號房屋前焚香或作法燒少量金紙各3次，衡以神壇或宮廟舉辦法事焚香燒金紙，為常見之民間習俗，倘未逾越法定標準，造成危害性之污染，並非法所禁止之行為，是尚不能僅以邦建明、陳秋蓮所設宫廟曾有前揭焚香燒金紙之行為，即認邦建明、陳秋蓮有不法侵權行為。佐以同巷17號住戶即證人謝秀英於原審到庭證稱：我已好幾年沒有看到11號房屋焚燒金紙及點香，環保局來視察好幾次也沒有說11號住戶有污染空氣的問題等語明確(原審卷第566頁)；高雄市政府環境保護局(下稱環保局)函覆本院所附處理環保案件彚整表，亦顯示環保局於109年至113年間曾多次前來稽查，均查無11號房屋住戶有違規污染空氣之情形(本院卷第153至155 頁)，更見，上訴人所舉前揭光碟錄影檔案，尚不足為邦建明、陳秋蓮確有違規污染空氣不法侵權行為之佐證。上訴人雖另提出診斷證明書3紙，主張其罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節、氣喘、血液中含汞量異常、慢性腎臟疾病(原審卷第31、265、267頁)，係因邦建明、陳秋蓮前揭焚香燒金紙行為所致等語。然可能導致上開疾病之原因多端，尚無從逕行推定上訴人所罹疾病與11號房屋前焚香燒金紙間有因果關係，況與上訴人同住之魏藝妃、11號住戶邦建明、陳秋蓮及15、17號等鄰居未有其他人表示罹患相同疾病，自難認上訴人所罹疾病必然與邦建明、陳秋蓮所設宫廟曾經之焚香燒金紙行為有關。至上訴人提出11號房屋屋後放置金爐之照片 (原審卷第453頁)，顯示該金爐僅靜置，並未使用，未見有何不法侵權行為，亦難據此憑空推測邦建明、陳秋蓮有何不法侵害上訴人之行為。此外，上訴人復未能舉出其他確切證據，證明邦建明、陳秋蓮於11號房屋前焚香燒金紙之行為，不法侵害其健康權，其舉證尚有未足，請求邦建明、陳秋蓮連帶負損害賠償責任，即屬無據。　2.被上訴人楊健順、劉淑清部分：　　上訴人固舉1張戴口罩女子在市場販售沙鍋魚頭之照片(原審卷第67頁)及1張15號房屋後院帳棚破洞照片(原審卷第231、 233、237頁)，主張楊健順、劉淑清於15號房屋煮食炸物，透過後院帳棚破洞將油煙散入上訴人房屋，污染上訴人房屋外牆，及導致上訴人罹患前揭疾病等語。然上開沙鍋魚頭照片，上訴人自承係於市場拍攝，非於15號房屋拍攝，無從據以推測楊健順、劉淑清必在15號房屋大量油炸砂鍋魚頭；而上開帳棚破洞照片，未見破洞有油煙散出，亦未見帳棚破洞周邊有何油煙髒污，亦無從據此憑空想像楊健順、劉淑清必在帳棚下油炸食物藉由破洞散出造成空污。且證人謝秀英於原審到庭證稱：我住在15號房屋隔壁最清楚，15號是煮好涼拌小菜、青草茶飲料載出去賣，沒有大量炸什麼東西等語( 原審卷第566至567頁)，核與楊健順、劉淑清所辯其僅販售涼拌小菜及飲料等情相符，更見，上訴人所舉前揭照片及推測之詞，不足採信。上訴人雖另提出其房屋內外多處髒污照片及前揭診斷書為證(原審卷第15至19、71至75、571至573 、31、265、267頁)，然造成房屋污損及上訴人疾病之原因均屬多端，上訴人既無任何證據足證此等髒污及疾病之來源為15號房屋之油炸油煙，即難憑此任意擬制楊健順、劉淑清對其有何不法侵權行為。況依環保局函覆本院所附處理環保案件彚整表，亦顯示環保局於111年至113年間曾多次前往稽查，均查無15號房屋住戶有油炸食物違規污染空氣之行為( 本院卷第153、157頁)，更見，上訴人之指訴，不足採信。　　此外，上訴人復不能為其他舉證以實其說，其舉證顯亦有不足，則其請求楊健順、劉淑清連帶負損害賠償責任，難認有據。　3.被上訴人柯順發部分：　　　上訴人僅主張柯順發是15號屋主，柯順發叫楊健順、劉淑清挖1個洞，讓油炸的油煙飄到上訴人家，導致油煙污染上訴人房屋牆壁及造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節等語(本院卷第147頁)，然為柯順發所否認。經本院當庭詢問上訴人有何舉證？上訴人卻改稱：那是柯順發母親的作為，他根本不知道，他母親所為當然柯順發也要負責等語(本院卷第148頁)。核上訴人僅空言推測，前後指訴又互相矛盾，已難採信。況上訴人既自承柯順發並無其所指行為，亦不知情，則柯順發既無客觀不法行為，復無主觀故意或過失，自無成立侵權行為可言。是上訴人請求柯順發應與楊健順、劉淑清連帶負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡準此，上訴人既不能證明被上訴人邦建明、陳秋蓮有共同設立宫廟焚香燒金紙造成空污致其健康受損之侵權行為；及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清有共同油炸食品造成空污致其健康及財產受損之侵權行為，則上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人邦建明、陳秋蓮應連帶賠償其精神慰撫金，及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清應連帶賠償其外牆油漆費用及精神慰撫金云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-簡上-77-20241028-1