Know99判決書

搜尋結果：戊師

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人乙男真實姓名住所詳卷視同上訴人乙父真實姓名住所詳卷被上訴人甲男真實姓名住所詳卷訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人黃祺安律師訴訟代理人賴巧淳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。本法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條分別定有明文。查本件上訴人與被上訴人分別為本院112年度少護字第176號、112年度少調字第7號少年保護案件之當事人，視同上訴人為上訴人之父親，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本件均以代號表示，以避免揭露足資識別其等身分之資料，合先敘明。二、上訴人及視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與上訴人原為某國中（真實校名詳卷）之同班同學。被上訴人在校期間並無要求上訴人為其自慰、口交之行為，上訴人竟於民國111年12月間誣指被上訴人妨害性自主，甚至主動聯繫記者宣稱遭性侵害。上訴人對被上訴人所提妨害性自主之告訴，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定不付審理確定，而被上訴人對上訴人提起涉犯誣告罪嫌之告訴，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定上訴人交付保護管束。被上訴人因上訴人捏造上開不實事實誣告，導致被上訴人名譽受損，受有重大精神上之痛苦，又上訴人於行為時為未成年人，視同上訴人為其法定代理人，故依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條規定，請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）40 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起到清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人所述之事實，經本院112年度少調字第7號及112年度少護字第176號少年事件審理後，可認上訴人所述非真，對於有誣告被上訴人之事實並未爭執，實不容上訴人於本件民事訴訟反覆爭執。又被上訴人確實因上訴人之不實指控，在校園中遭人非議多時，更須不斷至法院澄清自己之清白，長久以來，被上訴人內心煎熬不已，精神苦痛不斷累積，人格與自尊幾乎每一日都遭到破壞，心中創傷一生難以恢復，原審認定之精神慰撫金並未過高，上訴人之上訴均無理由。二、上訴人雖未於本院第二審言詞辯論期日到場，惟於原審表示上訴人未誣告，並於本院第二審具狀表示上訴人於國二轉學至某國中，然飽受被上訴人及其他同學所組成之小團體欺壓霸凌，造成上訴人害怕，之後有通報學校老師處理，但困擾事件仍多次發生，上訴人漸漸地有遲到就學、曠課之紀錄，甚至開始出現憂鬱症、焦慮等症狀。其後，上訴人接受學校輔導老師之諮商，然被上訴人所屬小團體變本加厲，出現要求上訴人為被上訴人打手槍、口交等行為，因而向學校提出性平事件申訴，然未得到合理回復結果，上訴人再向警局提出妨害性自主告訴、向新聞媒體爆料，上訴人確實有受妨害性自主之侵害，致使上訴人精神及身心狀態不佳，未及當下蒐集證據。上訴人否認少調卷中代號丁女之陳述，蓋丁女之陳述為虛假證詞。再者，上訴人之生長背景不佳，目前沒有繼續在學，也無法工作，沒有任何財產，處境相當艱困，原審判決賠償100,000元，顯然過重。三、視同上訴人未於原審及本院第二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被上訴人及原審原告甲父（即被上訴人之父親）於原審起訴請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人400,000元、連帶給付甲父100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人100,000元，及均自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，被上訴人及甲父其餘之訴及假執行之聲請均駁回，就被上訴人勝訴部分宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明請求原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。至被上訴人及甲父敗訴部分，未據被上訴人及甲父提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184 條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。　㈡上訴人有誣告被上訴人犯妨害性自主罪之行為：　　　⒈上訴人在本院112年度少調字第7號妨害性自主案件（下稱刑案）警詢時固指稱：被上訴人於108年到110年5月之間，在教室上課上到一半的時後，會叫我過去他的座位，要求我幫他打手槍，每次大概持續20至30分鐘，有時一天高達4次，每週一定都有幫他打手槍，他也曾10多次強迫我幫他口交，雖然我都沒有成功幫他口交，但因為他比我壯，所以我要花很大的力量去反抗等語（見警卷第8頁）。另於本院少年法庭訊問時指稱：被上訴人在教室內及交通車上多次要求我幫他打手槍，次數至少有40次。在交通車上被上訴人要求我幫他打手槍的次數比較少，低於10次，但至少2次以上。被上訴人要求我口交只有在教室內，被上訴人有把他的褲子脫下，壓住我的頭，但因為我有抵抗，所以少年的生殖器都沒有成功放到我的嘴巴裡，次數大概是10次以內等語（見本院少調卷第91、92頁）。　　⒉然證人即兩造國中同學丙男、丁女、國中數學老師戊師在本院少年法庭調查時都證稱：課堂上沒有看過上訴人去坐在被上訴人旁邊，或是被上訴人旁邊的地上，或上訴人去找被上訴人。坐交通車時，被上訴人跟上訴人沒有一起坐過，沒有看過上訴人在教室或上課時幫被上訴人打手槍或口交的情形等語（見本院少調卷第153至156頁、第162至1 64頁、第227至230頁）。　　⒊上訴人指訴遭妨害性自主地點均係上課中的教室、交通車，都不是隱密處所，甚至是公眾可得共見共聞之場地，且是同學、老師在場或經過頻繁的地方，實難想像在大庭廣眾之下，被上訴人多達40次以上，要求上訴人為他自慰或口交，且每次時間長達20至30分鐘之久，甚至被上訴人已將褲子脫下，上訴人強力抵抗，均未被發現，且上訴人從未大聲喊叫或當場向老師、同學反應並尋求協助，上訴人所述情節，已難採信。　　⒋又證人丁女於本院少年法庭訊問時證稱：去年11月間我有跟上訴人碰面，上訴人來找我，拿他的手機給我看跟我說他上新聞了，新聞內容是國中生在校內幫人打手槍之類的，後來上訴人叫我陪他去警局拿法院的通知單，那個法院通知單是通知今年3月間要開庭，然後上訴人詢問我要不要當他證人，上訴人有說要跟被上訴人和解拿現金，如果我當證人幫他作證，就要將和解金分3成給我，上訴人說他要拿和解金去買IPHONE最新的14。上訴人曾經有跟我借過1,000元，也有跟不同的人借錢，上訴人借錢的時候我有在他旁邊，我沒有印象上訴人借了多少次，大概有5、6 次，上訴人跟我以外的其他人都借了4,000元以上，上訴人說他要借錢出去玩、住旅館，也有要買東西。我覺得上訴人可能是要藉由跟被上訴人和解取得和解金。我有看過國中生用外套蓋住，幫同學打手槍、口交的新聞，還說我們學校的老師沒有在管，我覺得上訴人就是要用新聞的內容來讓被上訴人跟他和解，我覺得這樣是敲詐等語（見本院少調卷第160、161頁）。上訴人在本院少年法庭訊問時也承認：是我去找記者，我跟記者講的，我跟記者說這件事情的發生經過，之後才有報導出來等語（見本院少調卷第234頁）。由此，更可見被上訴人應無對上訴人為妨害性自主之行為。　　⒌此外，上訴人指控其於國中就學期間遭被上訴人妨害性自主乙事，並無證據以實其說；且其指控被上訴人妨害性自主，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定被上訴人不付審理確定，而上訴人所涉前開誣告行為，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定交付保護管束，有上開裁定、審理筆錄節本附卷可證(見原審卷第55至64頁)。　　⒍綜上所述，上訴人確實有誣告被上訴人妨害性自主之行為，可以認定。　㈢上訴人為00年0月出生，於111年12月間誣指被上訴人妨害性自主時係未滿18歲之未成年人，視同上訴人為其法定代理人之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，衡諸上訴人誣指被上訴人妨害性自主之情節，應認上訴人於行為時有識別能力，其法定代理人即視同上訴人未舉證證明對其未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，自應與上訴人負連帶賠償責任。是以，被上訴人主張視同上訴人依民法第187條第1項前段規定，應與上訴人負連帶損害賠償責任，要屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償的精神慰撫金以1 00,000元為適當：　　⒈按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　⒉查上訴人誣指被上訴人妨害性自主，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦。按被上訴人之名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。審酌兩造的年齡、智識程度、上訴人加害手段、被上訴人因本件妨害性自主案件經警方、少年法庭、學校性平會調查，及電子媒體揭露，而遭學校同學議論、貶損聲譽，受有相當程度的精神痛苦，及卷附原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以100,000元為適當。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人、視同上訴人連帶給付100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日（見原審卷第97至101 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許（被上訴人及甲父經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。原審判命上訴人與視同上訴人如數連帶給付，並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行，經核無違誤，上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及上訴人聲請傳訊國中ＯＯＯ老師、丁女、函調上訴人之性平事件申訴調查報告、在校期間之輔導紀錄，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述、傳訊及函調，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-19

CYDV-113-簡上-109-20250319-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人徐慧齡律師程序監理人戊○○○○師上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11 3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請求之答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱 2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月 31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往之方式、期間有所約定。 (二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應，甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月 25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母，由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。 (三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。 (四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲 ○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。 (五)並聲明：　⒈本請求部分：　　先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期；備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⒉反請求部分：反請求駁回；二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以： (一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見乙○○提起本件係不甘之報復手段。 (二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好，出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令，甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○ 告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對方就範之工具，顯非適任之親權人。 (三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。 (四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324, 000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1 2期視為亦已到期等語。 (五)並於本院聲明　⒈本請求部分：　　聲請駁回。　⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 ⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、原審裁定認為： (一)改定未成年人監護人部分：　⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。　⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○ 管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經（見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處，甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有改定親權之必要，尚有疑義。　⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2 名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識，而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。　⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○ 為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定，以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。 (二)請求扶養費部分：　　甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8, 000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者外，另主張略以： (一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2 名子女互動情況。 (二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12 日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更，然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之處分，實欠妥適。 (三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無需再給付扶養費等語。 (四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下：　⒈本請求部分：　⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔，改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙 ○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各自負擔，互不請求。　⒉反請求部分：　⑴甲○○之反請求駁回。　⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。五、甲○○答辯略以： (一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○ 於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉，惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。 (二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○ 恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處。 (三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云，然學校老師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○ 之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3 0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女丙○○交付予甲○○。 (四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。 (五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙 ○○負擔。　　六、得心證之理由：　　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護教養能力、經濟能力之優劣。 (二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31 日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○ 對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事，始得為2名子女之利益，請求法院改定之。 (三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2 0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為 97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11 2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108 條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住；丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151 頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。 (四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、 2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁），其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母（指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2 （指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一審裁決應為適當等情。 (五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○ ○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語，惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○ 相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀，或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請，並無不當。 (六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，惟查：　⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○ 住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁），復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙 ○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○ 交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙 ○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○ 住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙 ○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。 (七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為36,000元為適當，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-04

SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112055B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人李進建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7232號），本院判決如下：主文 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。事實一、BK000-A112055B(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲男）係BK000-A 112055(民國000年00月生，姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女）外婆之妹（即姨婆）之同居男友。甲男明知甲女於112年間為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，趁甲女於112年農曆春節間某日至甲男住處過夜時，違反甲女之意願，在住處臥室撫摸甲女之胸部和下體。又於000 年0月間，甲男另基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，趁暫住甲女住處時，在住處臥室違反甲女之意願，撫摸甲女之胸部和下體。二、案經甲女之母即BK000-A112055A（下稱乙女）訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑（見警卷密封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。而被告為甲女姨婆之同居男友，告訴人乙女為甲女之母親，證人BK000-A112055E（下稱丙童）、BK00 0-A112055F（下稱丁童）為甲女之同學，證人BK000-A11205 5D（下稱戊師）、BK000-A112055H（下稱己師）、BK000-A1 12055G（下稱庚師）為甲女之老師，若揭露被告、乙女、丙童、丁童、戊師、己師及庚師之真實姓名，即可能據此知悉本案甲女之真實身分，是上開之人之姓名應屬其他足資識別甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人即被害人甲女之偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開證述有何顯有不可信之情況，況證人甲女之偵訊筆錄已依法完成（甲女未滿16歲，依法無庸具結），且於本院審理中經過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人甲女於偵查中之證述內容，應認有證據能力。　㈡另以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱略以：事發當時我有跟甲女及甲女姨婆一起睡覺，我只是幫甲女蓋棉被不小心碰到甲女身體，我沒有摸甲女胸部及下體的行為。經查：㈠證人甲女於偵查中證稱：被告是我阿嬤妹妹的男朋友，第一次發生時間大概是我五年級過年的時候，當時我在姨婆家跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就伸過來摸我的胸部跟下體，我就起來把被告的手拍掉，之後我就沒有睡了，起來滑手機到早上去上學。第二次是112年5月，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我感覺到被摸時就轉身過去，被告還要親我臉，我把他推開，他就跟我比噓的手勢，我說走開，我就再轉回去，然後被告又摸我胸部，我就把被告推開，叫他走開，之後我也就沒有再睡了，因為學校有教身體不能給人家觸碰，有的話要跟老師或同學講，所以事情發生後隔天我在學校先跟同學說這件事，同學鼓勵我要跟老師說，我才跟老師說，我沒有跟爸媽說，我怕他們會傷心等語（見7232號偵卷第45-49頁）。又於審理中證稱：我是因為姨婆認識被告，我有二次跟姨婆及被告睡在一起，第一次是在姨婆家，我跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就繞過姨婆來摸我的胸部跟下體，我當時是睜開眼睛，我是正躺的，我有瞄到被告（見本院卷第 78頁），印象中被告摸了有一段時間，第二次是我六年級時，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我有打被告的手，被告就發出笑聲並跟我比噓的手勢，這次摸的時間比第一次短，第二次之後我就有跟同學說這件事，同學叫我要去跟老師說，後來老師才處理等語（見本院卷第67-81頁）。㈡證人丙童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我跟甲女平常相處都很好，甲女講話都講實話。我記得甲女是在5年級有天早自習的時候跟我說這件事，在場還有丁童，甲女是說有位阿公有摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第59-61頁）。　　㈢證人丁童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我記得甲女是在5 年級的時候跟我說這件事，在場還有丙童，甲女是說她有看到阿公摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第65-67頁）。　　㈣證人戊師於偵查中證稱：我是甲女的老師，甲女於112年有天早上8點多，在學校跟我說說被告及姨婆睡在她埔里家的房間地板，甲女是睡在床上，然後清晨的時候，被告有爬上她的床，有摸甲女的下體和胸部，然後還有對她比安靜的手勢，要她不要出聲，她有跟被告說不要，並且有去擋他，然後被告下去地板沒有再上床，之後甲女就睡不著了，但她也沒有離開房間，甲女孩說這次不是第一次，第一次是在去年的時候，那時候甲女去日月潭姨婆家，被告也是有摸甲女的身體，甲女在112年去日月潭戶外教學時，還有說這個地方有不好的回憶，會讓她想到被告摸她的身體，我覺得甲女不會故意說謊等語（見7232號偵卷第71-77頁）。　　㈤證人己師於偵查中證稱：我是甲女的兼任輔導老師，我有輔導過甲女二次，第一次甲女還不太敢說，第二次甲女比較願意講，甲女說案發時原本在睡覺，被告就抱她、摸她，還比手勢叫她不要講，但她不停反抗，所以被告就做罷離開，甲女在談論時有點焦慮，我覺得她需要安撫休息，所以下學期請專任老師即庚師陪她等語（見7232號偵卷第95-99頁）　㈥證人庚師於偵查中證稱：我是甲女的專任輔導老師，我是經由己師介紹輔導甲女，甲女向我描述過程是說第一次發生時，他們是睡在通鋪，甲女睡最裡面，中間姨婆，旁邊同居人，甲女說睡到一半，被被告摸下體，所以甲女有驚醒。第二次一樣是睡到一半，被被告摸胸部和下體，還說被告跟甲女比「噓」的動作，甲女就覺得被騷擾了，並有掙扎說不要，甲女有說到之後父親有出面要求被告不要見面，所以甲女覺得比較有安全感，且因為這件事情發生，甲女對於一些親密接觸會有一些抗拒等語（見7232號偵卷第95-99頁）。㈦綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前關係良好，甚或擔心說出案情將影響家庭感情，而不敢盡早向學校師長求助，自無構陷被告之動機，且本案是由甲女主動向丙童、丁童揭露上情，並無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，再比對甲女於偵查及審理中之證述內容，以及甲女對丙童、丁童、戊師、己師及庚師指述之案發經過，其對於被告如何猥褻之主要過程及當時情狀均相符，是此既非一般孩童日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，參以戊師證稱甲女於陳述時情緒壓抑、焦慮，庚師證稱甲女於案件發生後對於親密接觸會排斥，對於不再見到被告會有安全感等反應，衡情與一般人遭受他人猥褻後，會對對方產生排斥、逃離之情緒無異，應足以補強證人甲女上述指訴之可信性。被告雖辯稱只有伸手幫甲童蓋被，惟既然能伸手蓋被，則被告理應可碰觸到甲童身體，且按照日常生活經驗，如果幫人蓋上棉被，手部位置應在該人軀體兩邊外側，實難想像如何會碰觸到胸部或外陰部之位置，被告所述顯與常理有違，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。又被告之辯護人雖聲請就甲女及被告進行測謊，惟本案事證已臻明確，並無再行調查上開證據之必要性，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（參照最高法院45年台上字第563 號、63年台上字第2235號判例）。本案被告主觀上明知甲女無意願任其對之為猥褻行為，竟仍以前揭違反甲女意願之方式撫摸甲女胸部及下體，依社會一般通念觀之，客觀上均足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無誤，且甲女於案發時間係未滿 14歲之兒童。是核核被告就事實所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。二、被告分別於案發時、地，以其雙手先後摸甲童胸部及下體之方式，對甲童為猥褻行為，為侵害同一法益，係基於同一犯意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應各論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-20-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第294號上訴人即自訴人陳○英自訴人代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告溫○倫住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號選任辯護人包喬凡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度自字第1號，中華民國113年4月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告溫○倫之女張○○（確實姓名詳卷）於民國111學年度就讀於高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）六年級（詳細班別詳卷），因張○○有閱讀理解、數學等學習障礙，編列為特教生，分派於資源班數學B1組，由楊○勝老師教導數學，上訴人即自訴人陳○英（下稱自訴人）亦於111年 9月3日通知被告，111學年度係由楊○勝老師負責教導張○○數學。被告明知張○○於111學年度係由楊○勝老師負責教導數學，自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意，於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、自訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○○國小111學年度資源班課表、通訊軟體LINE對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等，為其主要論據。　　四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，指摘自訴人提供答案給就讀資源班之學生抄寫等事實，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊○勝老師都有拿答案給他們看，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導師黃○銘聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我女兒偷她的解答抄，後來我打1999跟國教署陳情，但都沒有下文，所以我才找上人本教育基金會，是人本教育基金會建議我召開記者會的，我只是做為一個母親要小孩的受教權，並沒有要誹謗自訴人的故意等語。經查：　㈠被告之女張○○於111學年度就讀於○○國小六年級（詳細班別詳卷），黃○銘為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教生，分派於資源班學習數學，自訴人與楊○勝為資源班教師。被告於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等事實，為被告於原審所不爭執（見審自卷第81至82頁），並有○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○ ○國小111學年度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等附卷可參（見同上卷第9至13、19至23頁），是此部分事實堪以認定。　　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第 310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。查：　　⒈證人即張○○之班導師黃○銘於原審證稱：111學年度下學期，張○○期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得有疑義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反應，自訴人說她提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○ 也沒有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數調低。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○ 會得到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她看答案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我有跟被告說自訴人及楊老師（即楊○勝，下同）說他們沒有給張○○抄答案。張○○回家功課全部寫完且全對時，被告有來找我討論，我好像有在放學前才抄回家作業，讓張○○不要在學校寫，去測試看看是不是真的用抄的，結果我記得有寫完過，也有沒寫完過的，因為張○○回家功課如果不會，她會不寫，過來問我等語（見原審卷第196至205頁）。審酌證人黃 ○銘為被告之女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務運作甚為了解，且其證述具體詳細，無矛盾之處，並與被告所辯核無歧異，應可採信。而由之可見被告確曾向張○○之班導師黃○銘談及張○○告知被告關於自訴人會提供答案讓資源班同學抄寫等情形，黃○銘詢問自訴人後，轉知被告自訴人否認抄寫答案之事，而黃○銘亦有告知被告，張○○考試成績異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃○銘亦曾調整宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情形。亦即被告由黃○銘處得知之訊息，除自訴人讓資源班學生抄寫答案外，尚有黃○銘對張○○考試分數有疑義，且黃○銘試圖測試宣布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等訊息，足認被告知悉黃○銘老師亦認張○○學習狀態有異常，並試圖驗證有無抄寫答案之情形。　⒉又被告供稱除張○○告知伊自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾向同為資源班之學生求證有無自訴人提供答案抄寫一事，而該學生亦告知自訴人會把答案寫在白板上讓學生抄等情（見原審卷第217至218頁），對照○○國小校安序號0000000校園事件調查報告，資源班學生A生稱：甲師（即自訴人，下同）影印空白考卷給乙師（即楊○勝老師，下同）作答後，發下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的，只有我有聽到等語（見原審卷第84頁）；資源班學生B生稱：甲師考試說，如果我們不會，會給我們答案，考數學時，很多同學不會，甲師直接把答案寫在白板上讓我們抄等語（見原審卷第88頁）；六年級導師戊師稱：資源班H生有說代課老師抄答案在白板上給他們抄等語（見原審卷第18頁），是被告所述詢問其他資源班同學之結果，與○○國小校園事件調查報告中記載之其他資源班學生、六年級導師之訪談內容可以勾稽，是足見被告陳稱除經女兒張○○告知外，亦有向其他資源班學生求證等語，尚非虛言。　⒊至證人黃○銘於原審雖證稱：張○○他們資源班考試會考比較久，他們會在那邊考完後將考卷交到班上批改；（問：如果數學是楊○勝老師教的，那數學作業也是楊○勝老師負責？）是由我批改的等語（見原審卷第198頁、第202頁），表示張○○ 之考卷及數學作業是由班導師黃○銘負責批改；楊○勝老師亦於前開○○國小調查報告中表示「像C生和A生就需要這樣的提示，他們倆個跟不上，甲師不會干涉我的教學」等語（見原審第91頁），表示自訴人不會干涉其教學。自訴人復提出其與被告間111年9月8日之LINE訊息截圖，及楊○勝轉傳予自訴人之「楊○勝與被告間之LINE訊息截圖」之訊息截圖（見本院卷第133頁、第135至139頁），用以證明其早於111年9月8 日即已將楊○勝老師之LINE聯絡方式提供予被告，被告與楊○ 勝老師間係有直接之聯絡管道。惟張○○等資源班學生之考卷及作業是否由班導師黃○銘批考，又自訴人是否會干涉楊○勝老師之教學，暨被告是否有與楊○勝老師間之直接聯絡管道，與自訴人否會提供答案予張○○等資源班學生抄寫，並無必然之關聯。況且，審酌被告所提供之LINE對話紀錄顯示，自訴人提及事後以LINE通訊軟體聯絡取代紙本聯絡簿，並告知日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人確認日後係向自訴人以LINE聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴人則回應係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之狀況等情，有該LINE對話截圖附卷可證（見原審卷第237頁）；參以○ ○國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙師稱：甲師也會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有跟全班學生說那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示曾經因為考試提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答時有說「要不是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這句話，我做之前都有問過甲師等語（見原審卷第117頁），益可見自訴人就資源班學生事項仍有管理之權限，並非由楊○勝老師代課部分，其即無干涉之餘地，是自難憑據證人黃○銘與楊○勝前揭所述，及自訴人提出之上開LINE訊息截圖，即為被告不利之認定。 ⒋自訴人雖又主張：倘被告向自訴人、楊○勝老師求證，即可知抄寫答案一事並非事實等語，然姑不論○○國小校園事件調查報告中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生必須達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他可供計算分數之內容寫入考試卷等情形（見原審卷第127頁），與自訴人前揭主張相左外，自訴人、楊○勝老師既為被告質疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉能期待被告由其等處能得到肯定之答案，自無從逕認被告雖得知自訴人、楊○勝老師否認後仍召開記者會，即為未經合理之查證。　㈢綜上事證，足見被告就自訴人有無提供答案給資源班學生抄寫一事，係透過就讀資源班之女兒張○○告知該情，其並詢問其他同為資源班之學生，復有向張○○班導師黃○銘了解狀況，是可認被告就此情事已經合理查證程序，且依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，自不能繩之以誹謗罪之刑責。此外，復查無其他證據足以證明被告有前揭被訴之誹謗犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-04

KSHM-113-上易-294-20241104-1