Know99判決書

搜尋結果：於盼盼

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周明憲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第319號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文周明憲犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「挫瘀傷」更正為「挫擦傷」。　㈡犯罪事實欄一第8行「曬依桿」更正為「曬衣桿」。　㈢犯罪事實欄一第8至9行「等物品」後補充「（周明憲所涉傷害及毀損部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈣犯罪事實欄一第12行「等語，」後補充「以此加害生命、身體之方式對乙○○施脅迫，使乙○○心生畏懼」。　㈤證據部分補充：「被告周明憲於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第84頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因妨害公務案件，經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍於員警即告訴人乙○○依法執行職務時，以言語恐嚇之方式對告訴人施以脅迫，使告訴人心生畏懼，不僅侵害告訴人之自由法益，更公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，非但阻礙國家公務之遂行，亦損及警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國中肄業，現因傷暫無業，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51948號　　被　　　告　周明憲　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周明憲（涉嫌民國113年10月13日傷害部分，另為不起訴處分）係甲○○之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。周明憲因細故與甲○○發生爭執，即基於傷害犯意，於113年8月26日23時許，在桃園市○○區○○路00 巷00號內，徒手毆打甲○○，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫瘀傷之傷害。又基於毀損犯意，於113 年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸甲○○所有之櫃子、電視、門窗及曬依桿等物品。經警據報於 113年10月14日21時7分許到場處理，詎周明憲明知乙○○身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐嚇之犯意，向員警乙○○恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周明憲於警詢及偵查中之供述坦承傷害及毀損等罪嫌，然否認恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我忘記我罵什麼等語。 2 告訴人甲○○於警詢中之證明述證明被告前開傷害、毀損犯行。 3 現場密錄器譯文、現場照片證明被告前開毀損、妨害公務及恐嚇等犯行。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項及同法第354條家庭暴力罪之傷害、毀損及刑法第13 5條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫、第305條之恐嚇等罪嫌。被告一行為同時觸犯於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及恐嚇等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從較重之於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告所犯家庭暴力罪之傷害、毀損及公務員依法執行職務時施強暴脅迫等罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-129-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE ANH QUAN（中文姓名：黎英軍；越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　文 LE ANH QUAN犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第3號　　被　　　告　LE ANH QUAN（越南籍，中文譯名：黎英軍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市新　　　　　　　　　　　　　店區中正路560巷5號5樓、新北市 ○○區○○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、LE ANH QUAN（中文譯名：黎英軍，下稱黎英軍）自民國113 年3月5日晚間10時許起至同日晚間10時30分許止，在新北市迴龍某處飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時57分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎英軍於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-165-20250328-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1085號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡海彬男 ( （現於法務部○○○○○○○○○○○寄監中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2478號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨略以：「被告胡海彬於民國112年11月間加入其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並依本案詐欺集團成員所提供之手機內通訊軟體TELEGRAM群組內成員之指示負責前往指定地點面交取款後轉交予本案其他詐欺集團上游成員之車手工作，約定按日賺取港幣2,000元之報酬（月結）。被告胡海彬與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年9月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉歆語」向告訴人卓芯伃（下稱告訴人）謊稱可領取股票標的投資股票獲利等語，並要求下載虎躍國際APP，致其陷於錯誤。而被告胡海彬先在112年11月間，在新北市○○區○○○路00號之沃克商旅旁之巷子，向車手上游拿取上游偽刻之「王富雄」印章、偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（其上貼有胡海彬之照片，惟姓名為假名「王富雄」）、空白「商業操作收據」等詐欺工具後，依上游指示，在商業操作收據上「經辦人」欄簽「王富雄」姓名，並填寫112年12月1日、貳拾壹萬元整等字樣，而以經辦人「王富雄」名義偽造該收據後，於112年12月1日16時6分許，前往桃園市○○區○○路0 0號，向告訴人收取因遭詐騙而交付之現金新臺幣（下同）2 1萬元，並當場將上揭偽造之收據交付予告訴人，且將共犯偽造之證件出示予告訴人拍照。被告胡海彬收取贓款後，前往指定位置轉交予車手上游，以此方式共同收取詐欺所得，並以上揭轉手現金之方法，隱匿上揭詐欺資金之去向、所在，致使難以追回。嗣告訴人察覺受騙，報警處理，而知上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之114年度審金訴字第234號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第7 條第1款、第265　條第1項規定追加起訴云云。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。足見追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號、109年度台非字第71號、100 年度台非字第107號判決意旨參照）。三、公訴人雖以本案追加起訴之犯罪事實與本院114年度審金訴字第234號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案已於民國114年3月5日辯論終結，而本案追加起訴案件係於114年3月25日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年3月24日桃檢亮明114偵2478字第114 9037049號函暨本院收文戳章在卷足憑，是本案追加起訴案件既係前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-審金訴-1085-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用，詎其明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，本應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用，嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳紅霞及其子陳耀宏居住使用，之後因告訴人之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，安裝在該處陽台之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，以致燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒而窒息死亡一情，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案房屋後陽台是作為逃生用途的，設有火災時逃生的避難設備，通風良好，且安裝之熱水器也符合當時設置規範，但因告訴人自行加裝熱水器排煙管，並將一扇逃生的窗戶封死，在此情況下，另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度，通風良好，也因此使用10年之久，我沒有過失責任等語；辯護人則為被告利益主張：被告交付予告訴人居住使用之現場狀況，並未與消防法或其他法規不合，自無注意義務之違反，且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管，後陽台一扇窗戶也被封死，被告並無法預見此一情形，與告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果，並無相當因果關係來，自不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。五、經查：被告自100年4月1日起，即將本案房屋(含安裝於後陽台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等情，除業據被告於偵查中、原審及本院審理時供承不諱外，並經證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確（參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁），復有聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽（參見偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁），此部分事實應堪予認定，核先敘明。六、又按過失犯之成立，必以行為人負有一定注意義務為前提，除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見，而有注意義務之違反外，且依契約、習慣、法理或日常生活經驗，在不超越社會相當性範圍內之注意義務違反，亦屬之，然對於不可知之他方違反注意義務之行為，則無預防義務，自不可歸責於行為人；又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。經查： (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋，其後方陽台安裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事，前經原審法院民事庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防局之結果，該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以：現場安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器，安裝日期為94年8 月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其配管安裝標準，在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規定)以前安裝之CF式熱水器之裝設，符合當時消防法規，現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器等語（參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁)，足認被告提供告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時法令之安裝標準，已難認有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次，告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證：本案房屋後陽台之鐵窗杆與杆中間，已經以類似霧面的「壓克力板」封起來，我租的時候就是這個樣子，我擔心有一氧化碳中毒的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子，這是抽油煙機的排氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁)，且被告於偵查中亦供承：出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力板」了等語(參見偵卷第231頁)，自堪信屬實，然告訴人於原審審理時既已明確證稱：「(檢察官問：《請求庭上提示他卷P25》案發時陽台窗戶有無打開？)窗戶打開後不能固定會左右搖擺，有時風大會砸到牆發出很大聲音，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人問：100年4月1日你開始起租時，後陽台有無窗戶？)窗戶一直都是有的。」、「(辯護人問：當初你承租時的兩扇門窗都可以全部往外推到180度？)右邊可以打開，另一邊一直是插銷固定，我沒有打開過。」等語（參見原審訴字卷第57 -65頁)，此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合（參見偵卷第59-63頁），堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式對外完全打開，則一旦後陽台之鐵窗完全開啟，即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同，尚難遽認有何通風不良之情事，參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱：「.... 現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器」等語，並未明確認定本案房屋後陽台即為「通風環境不佳」之地點，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即遽認其違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務，是告訴人之子陳耀宏於本房屋內使用熱水器時，即便因當時後陽台之通風不良，吸入過量之一氧化碳而中毒死亡，此一結果與被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為，仍無從認定具有相當因果關係。 (三)再者，告訴人於原審審理時亦已證稱：「(檢察官問：你加裝的排氣管裝在哪裡？)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察官問：你裝排氣管的功能是什麼？)因為我是學醫，我知道熱水器這樣會有危險，所以他沒有給我換熱水器時，我就裝排氣管，想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁)，顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有造成熱水器使用時通風不良之可能性，乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管；另觀諸該排氣管之安裝情形，係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵窗之杆與杆間隙中，其排氣口雖直接通往鐵窗之外，卻造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參見偵卷第83頁上方照片)，則無論被告是否事前同意告訴人自行加裝該排氣管，其對於本案房屋後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，實難認有何預見或迴避之可能性，自不能歸責於被告而使其負過失責任。七、綜上諸情參互以析，(一)被告提供予告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時安裝標準，尚難認有何違反相關消防法規之注意義務；(二)本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式而對外完全敞開，則一旦後陽台鐵窗完全開啟，即與自始未裝設鐵窗及其上壓克力板之後陽台原始狀態相同，難謂有何通風不良之情事，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務；( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有可能造成熱水器使用時之通風不良，卻自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅開啟一小部分，則被告對於本案房屋後陽台因上述原因所造成之空氣流通不良，實難認有何預見或迴避之可能性，則告訴人之子因使用熱水器時，該處後陽台通風不良，造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，自不能歸責於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有過失致死罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有公訴意旨所指過失致死犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以：被告疏未注意出租前已在本案房屋陽台加設鐵窗，又於鐵窗上加設壓克力板，導致本案房屋成為「影響空氣流通設施之處所」，即應安裝電熱水器或強制排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝，致告訴人之子身亡，應負過失致死之罪責等語，然查：本案房屋後陽台鐵窗，既可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之對外完全敞開，則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵窗加裝壓克力板，並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良之處所，否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用，連同安裝於該處後陽台熱水器，已達10年之久，何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成一氧化碳中毒之情況，是即便被告並未於本案房屋內安裝電熱水器、強制排氣型熱水器，甚或未加設排氣管，亦難遽認有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事；況且，告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分，則被告對於該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，並無預見或迴避之可能性等情，已詳如前述理由欄六之說明，是被告對於告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，即無從認定有可歸責之過失行為甚明。　　 (三)從而，本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘家語上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7906號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1249號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甘家語犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行所載「基於強制之犯意」應更正為「基於強制之接續犯意」；第8行至第9行所載「基於傷害之不確定故意」後補充記載「（所涉傷害罪部分，業經撤回告訴）」；證據部分應補充「被告甘家語於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提；倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，就被告甘家語以起訴書犯罪事實欄所載之方式所犯妨害被害人即告訴人黃仲宏離去部分，原應為實害較重之傷害行為所吸收而不另論罪，然因被告傷害犯行業經告訴人撤回告訴而應為不受理之諭知（詳後述），揆諸上開判決意旨說明，其所犯原屬低度行為之強制罪，與屬高度行為之傷害罪間已不生吸收關係，故本院仍應就其強制犯行部分予以實體判決。至起訴書論罪認為傷害罪部分應為強制罪部分所吸收，容有誤會，併此指明。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告以拔取告訴人之汽車鑰匙、拿取告訴人之手機以及拉扯告訴人之後背包等行為，均是妨害告訴人離去及聯繫他人之權利，均係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶關係，僅因故發生爭執，被告竟不思理性解決之道，貿然對告訴人施行強制行為，並致告訴人受有前揭傷害，實值非難。並考量被告犯終能坦承犯行，且亦與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證，足認被告已有悔悟，犯後態度尚可。佐以被告除本案外未曾因犯罪而遭起訴或判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院114年度簡字第106 號卷第9頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、強制行為之強度及告訴人所受害之程度等節，暨兼衡被告自陳其教育程度為高中畢業，經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27906號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人達成調解，且告訴人亦同意不追究被告關於妨害自由部分之刑事責任，此有本院114年3月6日調解筆錄（本院114年度刑移調字第23號卷第11頁、11頁）為證，被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略稱：被告基於傷害之不確定故意，於113年5月26 日2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，拉扯告訴人之後背包，執意要告訴人停下來，致告訴人受有右前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人亦於113年10月28日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第13 5頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分犯罪係上揭論罪科刑之強制罪之高度行為，是兩者間具有吸收關係，屬實質上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27906號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27906號　　被　　　告　甘家語　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘家語與黃仲宏原為男女朋友，屬家庭暴力防治法第63條之 1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。甘家語因對黃仲宏心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國113年5月26日 2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，見黃仲宏駕車出現，即逕自進入該車副駕駛座，並拔走該車車鑰匙（其上另有黃仲宏住處鑰匙），又拿走黃仲宏之手機，以此方式妨害黃仲宏駕車代步、聯繫他人之權利。後黃仲宏因無意與甘家語對談而步行離去，甘家語即承前揭強制犯意，並基於傷害之不確定故意，拉扯黃仲宏之後背包，執意要黃仲宏停下來，致黃仲宏受有右前臂挫傷之傷害。後因路人報警，經方到場處理，並逮捕甘家語，而知上情。二、案經黃仲宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甘家語於警詢及偵查中之供述坦承前開事發經過，辯稱：告訴人受傷是他自己造成等語。 2 證人即告訴人黃仲宏於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 診斷證明書證明告訴人受有前開傷害之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告證明前開犯罪事實。 5 現場照片、傷勢照片證明前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪嫌。被告於強制過程中，拉扯告訴人背包導致其受傷之行為，係施強暴、脅迫行為之當然結果，為強制行為所吸收，請不另論傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-簡-106-20250327-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第372號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳灝霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 037號、第2038號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳灝霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳灝霖於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告陳灝霖為犯罪事實一前段行為後，刑法第284條第1項於民國108年5月29日修正公布，於同年月00日生效。修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分犯行應適用修正前刑法第284 條第1 項前段之規定論處。　2.被告為犯罪事實一後段行為後，刑法第185條之4規定於110 年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，且駕駛人於發生交通事故係有過失之情形，修正後之規定降低有期徒刑之上限及下限，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，此部分犯行應適用修正後即現行刑法第1 85條之4第1項前段規定論處。　3.被告為犯罪事實二行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告此部分所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時刑法第339條之4規定論處。　4.被告為犯罪事實二行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第4 3條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而被告犯罪事實㈡所涉部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告陳灝霖就犯罪事實一前段所為，係犯修正前刑法第284 條前段之過失傷害罪；就犯罪事實一後段所為，係犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢就犯罪事實二所示部分，被告對告訴人張○翔施用詐術，使其數次轉帳至本案中信銀行、合作金庫帳戶內，係基於同一加重詐欺取財目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就犯罪事實二所為係犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序均自白此部分詐欺犯行（見113偵緝2038卷第94頁，本院審交訴卷第65頁），且已賠付告訴人張○翔9,000元，業據證人鍾心瑜於偵查時證述在卷（見107偵3285卷第24頁），核與被告於本院準備程序時供述相符（見本院審交訴卷第65 頁），堪認已繳交其犯罪所得，核與上開減刑規定相符，此部分犯行應依前開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人賴○鴻受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，未報警處理、未停留現場，亦未留下聯絡資訊，即逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人賴○鴻之身體安全；又不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人張○翔詐取財物，致其財產法益受損，並破壞網路交易之交易秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人賴 ○鴻達成調解，惟未按期給付，致告訴人無意就過失傷害部分撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第1674號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審交簡卷第31-32、33頁），已賠償告訴人張○翔損害，業如前述，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、告訴人賴○鴻所受傷勢、告訴人張○翔遭受詐騙所生之損害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事修冷氣工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　　被告於犯罪事實二向告訴人張○翔詐得之9,000元，為被告此部分犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告已全額賠償完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前之中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2037號 113年度偵緝字第2038號　　被　　　告　陳灝霖　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○路000號（ ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳灝霖於民國106年5月25日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路2段往同市八德區方向行駛，於同日19時40分許，行經同市桃園區三民路2段與永樂街口，見賴○鴻所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於右前方，即欲自其左側超車，此際陳灝霖本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然駕車駛近超越並切換車道，2車因此發生碰撞，致賴○鴻當場人車倒地，並受有左手腕挫擦傷、右手部挫傷、左下腹壁挫傷、左膝部挫擦傷等傷害。詎陳灝霖明知其肇事致人受傷，竟未留置原地為必要之救助措施，即基於肇事逃逸之犯意離去現場，後警據報處理，而知上情。二、陳灝霖意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於106年9月9日19時許前某時，在購物平臺「YAHOO奇摩拍賣」網站上散布販售Iphone 6S手機之不實資訊，適為張○翔獲悉，因此陷於錯誤而下標購買，並依陳灝霖指示，陸續於106年9月9日、14日匯款新臺幣（下同）5 千元、4千元至不知情之鍾心瑜（業經不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，後因陳灝霖未依約出貨亦未退款，張○翔使悉受騙。三、案經賴○鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局、張○翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳灝霖於偵查中之供述坦承前開犯罪事實。 2 告訴人賴○鴻、張○翔於警詢中之指訴證明前開犯罪事實。 3 證人鍾心瑜於警詢及偵查中之證述 ①證明被告於犯罪事實一騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 ②證明被告於犯罪事實二時間，使用證人鍾心瑜中信、合庫帳戶之事實。 4 證人即被告之父陳宏源、被告之兄陳瑞騰於偵查中之證述證明被告於犯罪事實一騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 5 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片及傷勢照片證明犯罪事實一部分。 6 告訴人賴○鴻之診斷證明書證明犯罪事實一部分。 7 中信帳戶、合庫帳戶開戶申請書及交易明細證明犯罪事實二部分。 8 告訴人張○翔提供之存摺內頁及封面影本、對話紀錄證明犯罪事實二部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。修正前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後之條文規定為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑（第1項）。因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。（第2項）」經比較修正前後之法律，新法之法定刑較輕，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第185條之4對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4之肇事致人受傷而逃逸、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開 3罪嫌間，其注意義務之違反及犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-審交簡-372-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欽林秀文共同選任辯護人林勵律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第894號），本院判決如下：　　主　文林欽共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林秀文共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林秀文、林欽為父子關係，渠等與范一素不相識，林欽、范一因故發生爭執，林欽竟基於傷害、強制之犯意，於民國112年8月5 日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之籃球場旁，因上開爭執為阻擋范一離去，以徒手抓住范一右手臂，詎林秀文見狀，亦與林欽基於前開傷害、強制之犯意聯絡，以徒手抓住范一右手臂，以此強暴方式妨害范一行動自由，嗣林欽見范一極力反抗，即以徒手架住范一脖頸，林秀文另以徒手抓住范一身側，渠等復以徒手抓住范一右手臂，致范一受有右耳及左臉挫擦傷等傷害，以此方式妨害范一自由離去上址之權利。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院101年度台上字第3218號判決參照）。查，告訴人范一於112年8月5日警詢筆錄中，詳述其遭到被告林欽、林秀文拉扯，嗣受有傷害等節，並表示希望訴追之意思（見偵字卷第33頁及背面），雖就被告林秀文部分所訴之罪名僅敘明強制罪而遺漏傷害罪（見偵字卷第33頁背面），仍無礙其對被告林秀文部分亦提出傷害告訴之效力。二、被告林欽部分：　　上開犯罪事實，業據被告林欽坦承不諱（見本院易字卷第11 2頁），核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至10 5頁）相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（見偵字卷第37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），足認被告林欽上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、被告林秀文部分：　　訊據被告林秀文固坦承於前揭時地與范一有肢體接觸，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊當時只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意等語。經查：㈠、被告2人與告訴人於上開時地發生肢體接觸，告訴人於112年8 月5日晚上8時54分許前往聖保祿醫院急診，經診斷受有右耳及左臉挫擦傷等傷害之事實，為被告林秀文所不爭執，核與證人范一、黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證述之情節（見偵字卷第33頁及背面、第41頁及背面，調院偵字卷第13至15頁背面，本院易字卷第97至105頁）相符，並有聖保祿醫院診斷證明書、現場照片、手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字卷第 37頁、第45至57頁，本院易字卷第94至96頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：被告林欽以雙手抓著我右手不讓我離開，過沒多久被告林秀文徒手抓著我右手，被告林欽架著我脖子，被告2人一直抓著我的手不讓我離開等語（見偵字卷第33頁及背面，調院偵字卷第15頁及背面，本院易字卷第97至101頁），核與證人黃鈴鈴於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：告訴人要離開時遭被告林欽徒手拉住限制離開，告訴人一直遭被告林欽拉住、架脖子，被告林秀文也一起徒手拉住告訴人，嗣後雙方才分開等語（見偵字卷第41頁及背面，調院偵字卷第13頁及背面，本院易字卷第102至105頁）。且本院勘驗手機錄影畫面結果略以：被告林欽以右手徒手拉扯告訴人之右手，嗣以雙手拉住告訴人之右手。被告林秀文嗣站立於告訴人與被告林欽之間，被告林秀文以其右手按住告訴人右手前臂，被告林欽則持續以雙手拉扯告訴人手腕。被告林秀文對著告訴人稱：「你兇什麼？」。被告林欽以左手架住告訴人頸部。被告林秀文以徒手抓住告訴人腰部，被告林欽拉扯告訴人並以左手架住告訴人肩頸部，被告林秀文則稱：「你幹什麼你」並持續拉扯告訴人，被告林秀文右手搭在告訴人肩膀上，左手抱著告訴人之胸部下方，嗣按著告訴人肩膀，被告林欽續拉扯告訴人。被告林秀文站在告訴人與被告林欽之間，以手拉住告訴人等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第94至96頁），足認被告林秀文確有在被告林欽拉扯告訴人時，以徒手為按住告訴人右手前臂、抓住告訴人腰部、搭在告訴人肩膀上、抱著告訴人及拉住告訴人等行為。被告林秀文顯然並非為阻止被告林欽拉扯告訴人始為上開行為。再者，被告林秀文於拉扯中持續以「你兇什麼」、「你幹什麼你」等語指責告訴人，益徵被告林秀文拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，被告林秀文主觀上有與被告林欽共同限制告訴人自由之決意。又被告林秀文為智識程度正常之成年人，應已預見一般人在激烈肢體拉扯之情況，極易導致挫擦傷，卻仍執意為之，是被告林秀文於上開行為時，有強制及傷害告訴人之故意甚為明確。㈢、被告林秀文雖以前詞置辯，然被告林秀文徒手拉扯告訴人並非出於勸架、阻止現場衝突之目的，業如前述，被告林秀文辯稱其只是勸架，沒有傷害罪、強制罪之故意云云（見本院易字卷第113至114頁），自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第27 7條第1項傷害罪。被告2人所犯強制罪及傷害罪，時間、空間接近，可認為均以一行為同時觸犯上述2罪名，均屬刑法第55條規定之想像競合犯，皆應從較重之傷害罪處斷。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告林欽辯護人主張被告林欽係因已報警而欲阻止告訴人離開，始有前揭行為，應有正當防衛過當或緊急避難過當而有減輕事由云云（見本院易字卷第114頁）。惟查，被告林欽係與告訴人發生口角爭執後，心生不滿始為拉扯告訴人之行為。其為拉扯告訴人之行為，顯非出於正當防衛或緊急避難之目的，自無構成正當防衛過當或緊急避難過當之可能，自不得依刑法第23條但書、第24條第1項但書規定減輕其刑，是被告林欽辯護人前開主張為無理由。㈢、爰審酌被告2人不思以理性解決爭端，竟以強暴手段妨害告訴人行使權利，並造成告訴人受傷，所為實屬不該，被告2人犯後均設詞矯飾，然被告林欽終能於言詞辯論終結前坦承犯行，被告2人迄未取得告訴人之諒解，態度難謂良好，參酌被告林欽為本件犯行之主導者，犯情較重；被告林秀文中途加入非基於主導地位，犯情較輕，兼衡被告2人自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，復衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行（被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪經論處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，見本院易字卷第11至13頁）、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第304條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-易-1057-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕倢上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第4542號），本院判決如下：　　主　　　文黃仕倢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃仕倢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人間有感情糾紛，竟不思理性解決，率以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，其所為不當，應予非難，並考量被告之犯後態度，復參酌其前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今未獲告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌其本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4542號　　被　　　告　黃仕倢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仕倢前與NGO THI THU UYEN（越南籍，中文名：吳氏秋淵，下稱）為男女朋友，黃仕倢因不滿吳氏秋淵與其分手，竟基於恐嚇、妨害名譽之犯意，於民國113年9月27日起，在不詳地點，傳送訊息予吳氏秋淵，恫稱「妳放心，妳剩下的日子不會太好過」、「珍惜在台灣的日子，我會讓妳知道台灣的好，好好體驗妳給我的痛」、「2025年，給妳越南老家一個驚喜（越南文中譯）」等語，又於同年10月2日某時，前往吳氏秋淵位於桃園市○○區○○路0段00號住處前，在門上張貼以越南文書寫「吳氏秋淵是一個背叛、欺騙別人的女人，和另一個男人同居兩週，被我發現了，我會讓你見識一下什麼是報應，壞女人，你不要玩弄台灣人的感情，未來還會很精彩，妳的最後一個台灣人太軟弱，但我不是」等無關公益僅涉私德之內容紙張，供不特定人觀覽，足以貶損吳氏秋淵之名譽及社會評價，並致吳氏秋淵心生畏懼。嗣吳氏秋淵報警，而知上情。　　　二、案經吳氏秋淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃仕倢於警詢中坦承不諱，並與告訴人吳氏秋淵於警詢中所述相符，且有手機對話頁面截圖、被告張貼之紙張照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第310條第2項之散布文字誹謗等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-301-20250321-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上　訴　人　即　被　告　陳睿麒　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第88號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳睿麒之科刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳睿麒處有期徒刑貳年。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）陳睿麒及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴（見本院卷第55、61頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、關於刑之減輕事由　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。是法院除據具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的（最高法院111年度台上字第1174號判決意旨參照）。查被告為本件犯行固有不該，然被告於事發當日經由交友軟體認識告訴人即代號AE000-A113160號女子（下稱甲女），甲女為借錢而與被告相約在桃園市○○區○○○路0段 000之0號之統一超商門市見面等情，業據被告於警詢、偵訊供述及甲女於警詢時證述在卷，足見雙方為金錢借貸之網友關係，衡酌被告於行為時甫滿20歲，前無妨害性自主之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告因年輕血氣方剛，趁網友甲女向其借錢而相約在便利商店之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，此觀之甲女於警詢時證稱：我當時故意大聲講話讓廁所外面的人聽到，後來超商的店長來敲門，我就把廁所門鎖打開，被告便直接跑走，我沒有受傷等語即明，堪認被告犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時多次表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女母親同意，致雙方未能協商和解、賠償事宜，仍可認被告有彌補甲女損害之意及努力，若以刑法第224條之1所規定之法定最低度刑而科處有期徒刑三年，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、撤銷原判決關於科刑部分之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：本院綜合被告之犯罪情節、手段、所生危害、行為人情狀、犯後坦承犯行並有彌補甲女損害之意等一切情形，認縱處以刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，就被告如原判決事實欄所示對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑，業見前述，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，自有未妥。 (二)被告上訴意旨以其坦承犯行，原判決量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (三)本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲女為國中生，可能為未滿14歲之女子，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為原判決事實欄所載之猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，兼衡被告與甲女為金錢借貸之網友關係，一時衝動失慮，血氣方剛，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女法定代理人同意，致雙方未能成立和解之犯後態度，復考量被告犯罪之動機、手段、情節、前無妨害性自主犯罪前案紀錄素行，及其自陳高職夜校畢業之智識程度、入監前從事水電工作，暨從小父母離異之家庭生活狀況等一切情狀，就被告如事實欄所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，改量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-侵上訴-3-20250319-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3598號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李俊宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪經判決科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客貨車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但已有危害行車安全之虞，所為實屬不該，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳大學畢業之教育程度，從事資訊業、小康之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3598 號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3598號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3598號　　被　　　告　李俊宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊宏於民國113年12月7日晚間8時許至同日晚間9時30分許止，在桃園市○○區○○路000號之93熱炒店飲用威士忌酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日凌晨0時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨上路。嗣於同日凌晨2 時55分許，行經桃園市桃園區民生路與成功路口因渾身酒氣為警攔檢盤查，並於同日凌晨3時12分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統結果表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-桃交簡-1911-20250311-1