Know99判決書

搜尋結果：施振瑋

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第863號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安世華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4303 號、112年度偵字第6310號、112年度偵字第12446號、112年度偵字第14275號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第19970號、112年度偵字第36727號、112年度調偵字第24號），本院判決如下：　　主　文安世華犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、安世華明知其無販售如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2、4、7、8 、9、10所示之時間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組內，及在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」、「Septem9999」之帳號，對不特定多數之公眾散布不實之訊息，以如附表編號1、2、4、7、8、9 、10之方式，詐欺如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人，致如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號2、7、8、9、10所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號2、7、8、9、10所示之金融帳戶內，及於如附表編號1、4所示時間、地點，面交如附表編號1、4所示之款項。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。二、安世華明知其無販售如附表編號3、5、6、11所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表3、5、6、11所示之詐欺時間、方式，詐欺如附表編號3 、5、6、11所示之被害人，致如附表編號3、5、6、11所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號3、5、6、11所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號3、5、6、11所示之金融帳戶內。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。　　　三、案經劉育人、張家榕、劉璟宏訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中正第一分局函送、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；張金鳳訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局函送；楊竣富訴由臺灣臺北地方檢察署及桃園市政府警察局桃園分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函送；柯翔瀚訴由臺灣臺北地方檢察署及內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；鄭涵薇訴由臺灣臺北地方檢察署；李祐瑋、吳紀昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；曾理訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；林子正訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中山分局報告；施泓成訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告安世華於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：楊婕妤，下稱本案A帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：安郭秀鶯【即安世華之母】，下稱本案B帳戶）於本案均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，如附表所示之告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未如期出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：本案是因為有人提告，伊進貨的廠商決定不出貨，供貨的廠商已經將伊封鎖，伊是用Telegram和廠商聯絡，伊不知道廠商中負責聯絡伊的人姓名為何。伊也有在處理退款的事情，但伊有很多人要退款，沒提告的人伊也要處理退款，不然也會提告，有部分的買家有拿到退款，本案僅為債務不履行。如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨。伊在「3C特賣會」群組中講匯完7 至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間。另就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，「3C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題。伊有想退款，但帳戶經凍結云云，經查：　㈠LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，本案A帳戶、本案B帳戶均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未依約如期出貨等事實，業據被告於本院審理中所自承，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據及本案A帳戶（112年度偵字第4303號卷第147至159頁）、本案B帳戶（112年度他字第1975號卷第333、339至345頁）所示之交易明細可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡「3C特賣會」群組部分：　　本件被告係透過低價、限量吸引他人購買，再以部分不出貨、不退款之方式詐得款項：　⒈本件被告無法提出向廠商訂貨之任何證明：　⑴被告先於111年11月18日之警詢中供稱：因為這家廠商已經配合了長達4、5年之久，以往的默契都未向該廠商索取貨款之收據，就只憑一張自己製作的Excel表格，供廠商、伊及訂購人三方確認。因為廠商尚未發貨予伊，所以也沒有廠商發貨之單據。伊和廠商聯絡都是使用通訊軟體Telegram的私密聊天，所以每次聊完之後對話紀錄皆會刪除。伊和該廠商1 年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云（見112年度偵字第4303號卷第15頁）；於111年11月 28日警詢中供稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，都是使用加密的通訊軟體Telegram聯絡，通常聊完之後對話内容就馬上刪掉了。收到買家款項的隔天，伊通常都會先用匯款支付訂金，之後再和廠商相約交付尾款，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清。以上皆沒有任何證明云云（見112年度偵字第4303號卷第25頁）；於112年3月31日檢察事務官詢問時供稱：發貨廠商有很多家，伊的經營模式是去跟這些廠商購買他們大量採購後的尾數貨，例如廠商需求是96臺，但是100臺才有折扣，他們就會下單100臺，就會剩下4臺，伊就轉售這4臺。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商，但不是主要的，而且伊跟廠商主要也是現金交易云云（見112年度偵字第4303號卷第218頁）；於112年9月 20日檢察官偵查中供稱：因為伊一次跟「娜姐」買很大量，所以伊無法細分價格，伊於111年9月間有向「娜姐」下訂云云（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第157頁）；於本院審理中供稱：陳麗娜是伊排第三順位的發貨廠商，另外兩個已經封鎖伊，伊不知道廠商的名字，只知道有加入通訊軟體Telegram，要什麼就和廠商說，廠商報價給伊，伊約好後拿現金給廠商，時間到廠商交貨予伊，因為發生本案，廠商將錢退還，封鎖伊，所以無法提供對話紀錄云云（見本院訴字卷第104、405至406頁）。則被告先供稱：和該廠商1年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云，嗣改稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清云云，已有前後不一之處。被告並供稱：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商及於111年9月間有向「娜姐」下訂等節。　⑵「娜姐」即陳麗娜於檢察事務官詢問中證稱：伊賣一些當季的手機給被告，品牌iPhone比較多，跟被告交易有1、2年了。伊迄今賣給被告的貨物沒有很多，大多是小金額。應該有新臺幣（下同）10萬元。有沒有20萬元伊不確定。伊是用市價賣給被告。被告有跟伊買，伊就調給被告。不會比較便宜。被告跟伊買的價格就跟一般人去伊通訊行買手機的價格一樣。伊與被告現金交易比較多。匯款是有時候要付訂金，才會匯款。被告都是自己來伊通訊行拿，一手交錢一手交貨等語（見112年度偵字第4303號卷第402至403頁），已然證稱僅有少量交易，且價格並未較便宜等節。被告則於陳麗娜作證而為上開證述之同一偵查程序中，經隔離訊問後供稱：伊總共有三個廠商，陳麗娜是其中之一，若前二個廠商沒貨，伊就會跟陳麗娜進貨，伊跟陳麗娜進貨有比外面市價便宜，但沒有比其他廠商便宜。向陳麗娜進貨並非尾數貨，他們是中盤，不得已才會跟陳麗娜買，但伊原則上會先找其他二間比較便宜的，其他二間都是尾數貨。陳麗娜也會幫伊找筆電、平板的貨，這些是否是尾數貨伊不知道，應該是大盤的，比市價便宜很多。迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物。交付款項有現金也有匯款，現金交付的地點通常在通訊行內。另兩間廠商是在Telegram上面的廠商，因為時間過了，Telegram對話内容就會消失，目前無法提供對話記錄。該兩間廠商會約地點面交。在110年之後只有現金交易。向該二間廠商進貨及該二間廠商收款帳戶之資料要再找，證據很難找云云（見 112年度偵字第4303號卷第403至405頁），被告所供向陳麗娜進貨有比外面市價便宜，迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物云云，已與陳麗娜之證述不符，本院參以陳麗娜與被告無任何仇恨怨隙，若被告所供訂購情節確屬實在，陳麗娜實無虛偽證述之理。尤有甚者，被告經本院詢問鄭涵薇所訂購之貨品，出貨廠商是否即為「娜姐」時，為否定之答覆，並供稱：「『娜姐』是如果他們真的要我才會去問『娜姐』。」等語（見本院訴字卷第405至406頁），亦與被告於偵查中所供全然不符，被告上開所供，已然難以盡信。　⑶再者，振啟企業有限公司之負責人施振瑋於檢察事務官詢問中證稱：伊不是被告的發貨廠商，但被告有一次在疫情時，有請伊幫被告代購組裝挖礦機的電腦跟零件，但只付了幾萬元訂金，後來被告說生小孩錢不夠，跟伊借了12萬元，跟訂金相抵後，還大概欠伊6萬多元沒還，後來伊就沒跟被告聯絡。除了該次代購交易，伊沒有跟被告有任何交易，該次代購交易很快就終止了，伊沒有幫被告買要代購的東西等語（見112年度偵字第4303號卷第346頁），本案A帳戶固曾於111 年9月16日匯付20,000元至振啟企業有限公司所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見112年度偵字第4303號卷第251頁），惟施振瑋已明確證述被告所匯付至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶款項之交易，嗣經退款而未成功，亦與被告所供全然不符。　⑷綜合上情，本件被告不僅無法提出任何訂購紀錄，於偵查中所提出之「娜姐」、振啟企業有限公司均僅為飾卸之詞，於本院審理中甚至連廠商之名稱、聯絡方式均無法提供，已難認被告確有訂購貨品之舉。　⒉於「3C特賣會」群組中，被告有傳送以下之訊息：「我是地方供應商」、「我這邊都是公司貨　有發票有保固喔」、「匯完7~10天就交貨」、「原則上名額滿就沒有了」、「匯完款我下單完就一定會準時拿到　晚了就沒機會了」、「所以有需要的動作要快　這價格比詐騙集團賣的還便宜」、「差不多都85~87折」、「要趕快決定　貨不多」（112年度他字第1975號卷第21、23、27頁），則被告已然在群組內宣揚貨品來源正常，得以準時交貨，且數量有限等情。而柯翔瀚於本院審理中證稱：上開訊息是被告提出其資深，可以交貨的時間，並表示被告的確可以買到這些貨，有發票、保固，當下看到的感覺就是這個人自己說自己會準時等語。劉育人證稱：伊覺得被告有提出其有相關資歷的證明，貨品有保固，伊同事許婷茵也背書，在當下被告並沒有回答說這些資訊有誤，伊就覺得這是有經過保障的，伊看到訊息當下覺得東西有限制數量，所以動作要快，也不會有詐騙集團說自己是詐騙集團，所以當下伊覺得相信這件事情等語（見本院訴字卷第346頁）；張家榕於本院審理中證稱：在對話紀錄中，伊看到被告說其為地方供應商，這邊都是公司貨，有發票、保固，並提到名額滿了就沒有了、匯完款其下單就一定會準時拿到、晚了就沒有機會、所以有需要的動作要快、這價格比詐騙集團賣的還便宜、差不多85~87折、其當工程師20年了、要趕快決定貨不多，因此伊相信，被告後面還有講說iPad 9有買到三臺，一臺只要新臺幣（下同）8,500元，因為伊前面有同事先買了，伊也開始要買等語（見本院訴字卷第33 4頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁）；鄭涵薇於本院審理中證稱：許婷茵是伊朋友、高中同學，伊信任許婷茵。許婷茵說在職訓所遇到被告之妻，被告之妻稱被告擔任網路公司的主管，之前有跟許婷茵討論想要購買東西，許婷茵就與伊分享訊息，後續由被告提供訊息，讓我們購買。伊只有1筆款項是交給許婷茵，請許婷茵轉交予被告，被告跟伊講這一筆款項比較急，要在幾點前下單，錢要先交給其，其再去下訂，所以才急著請許婷茵先幫伊交付，伊跟許婷茵說錢先交給你，你直接跟被告面對面，拿給被告會比較快等語（見本院訴字卷第393 至394頁）；吳紀昀於本院審理中證稱：伊在凌群公司的同事許婷茵告知伊被告的太太是許婷茵職訓所的朋友，進而介紹伊加入群組購買這些3C商品，被告說渠是地方供應商，跟我們保證都是公司貨，有發票及保固，群組內的人詢問產品時，被告會提出PCHOME或其他（購物網站）的網址供我們確認，都會比PCHOME的價格稍微再便宜。後續沒有如期交貨，僅在112年1月10日先行退款1萬元，我們與被告有成立調解，也有強制執行，目前執行到4至5萬元等語（見本院訴字卷第409、410、413、441至443頁），上開證人均已證述在「3 C特賣會」群組內之被害人，已因被告所傳送之訊息而相信被告貨源正常、能於收款後迅速出貨、價格又較低廉，且因數量有限，而給予心理上迅即作出決定之誘因。　⒊嗣後，被告原本和群組內的購買者稱111年9月30日要出貨，嗣延到111年10月4日，又延到111年10月6日，再延到111年1 0月7日，最後延到111年10月11日。於111年10月11日無法出貨後稱隔日即111年10月12日可以退款，但群組內的購買者仍未收到退款，於是把退款的時間再押到111年11月10日，於111年11月10日則稱：「不好意思　因為有部分人提告，目前已經進入偵查階段，所以不得已先暫停出貨跟退款，等進一步警方及法院釐清細節後，再進行出貨或是退款，謝謝」（見112年度他字第1975號卷第85、120、125、127、13 5、139、144、148頁），顯見被告不斷拖延出貨之時間，最後再以有人提告，作為暫停出貨、退款之理由。被告雖辯以：伊在「3C特賣會」群組中講匯完7至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間云云，惟本件並無任何訂購紀錄，且被告係整批商品無法出貨，顯見被告於「3C特賣會」群組並未向廠商訂貨，此僅為詐術之一環，而被告於收受款項之當下，既無遵期交貨之意，則被告顯係透過收取全數款項後，僅為部分退款之舉，而詐得其中之差額。　　⒋況且，觀之鄭涵薇與被告的對話紀錄，被告於112年2月6日傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見112 年度偵字第12446號卷第151至153頁），惟112年1月20日，適逢除夕，且鄭涵薇除收到1萬元之退款外，尚未拿到其餘款項，業據鄭涵薇於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第 404頁）。另被告亦於112年2月11日，於「退款及出貨事後處理團」群組中傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第75 頁；本院訴字卷第439頁），表彰有退款予吳紀盷，被告復自承：原本以為有錢可以退給他們，所以單子伊都寫好了，但是到郵局之後一直遲遲沒有收到錢，坦白說他們一直追的蠻緊的，其實伊一直在張羅錢，伊坦白有欺騙他們沒有錯等語（見本院訴字卷第405頁），惟112年1月20日為除夕，被告所辯其有到郵局但未收到款項故無法匯款云云，顯非實在，此益彰顯被告藉此郵政跨行匯款申請書拖延還款等情。　⒌本院再觀諸被告所提出，與「娜娜」之對話紀錄（見本院訴字卷第140至141頁），在詢價時，Sony WH-CH710N報價是4, 500元，iPad 9 32G WIFI報價為10,500元，惟被告對鄭涵薇的報價為Sony WH-CH710N 3,300元、規格較佳之iPad 9 64G LTE 9,000元，可徵被告向鄭涵薇之報價相較於其所陳之廠商「娜娜」報價為低，已與常情有悖。被告雖辯稱：客戶真的想要，數量不多，就賠錢（賣）云云（見本院訴字卷第40 7頁），惟Sony WH-CH710N，在被告與鄭涵薇之對話紀錄中，係表示這是別人家專案的順風車（見112年度偵字第12446 號卷第31頁），iPad 9 64G LTE部分，則係經詢問是否可以再加1臺後，經被告表示可以（見112年度偵字第12446號卷第23頁），被告並無任何賠錢銷售之理，已見被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則由被告以此手法所詐取。　　㈢曾理遭詐欺部分：　⒈依退款及出貨事後處理團對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第34646號卷第65頁），於該段時期，被告正與「3C特賣會」群組內之買受人處理出貨、退款事宜，而被告若已取得本件之iPad pro商品，其自可直接出貨，惟觀之被告與曾理之對話紀錄，被告與曾理先約定於112年1月11日於嶺東面交，並稱被告也住嶺東，嗣再於112年1月12日稱已寄黑貓宅急便，並於曾理要求宅配單號時無法提供，於112年1 月13日曾理要求退款時無法退款，並要求延至112年1月16日，已徵被告並未取得商品，其手法與「3C特賣會」詐欺方式相同，該時被告既在處理「3C特賣會」之退款事宜，顯見被告係拿取曾理所匯之款項，作「3C特賣會」買家之部分退款，藉此營造渠仍有意願履約、賠償之意，此亦據被告於本院審理中自承：後來這筆款項伊的確是拿去先補給那些退款的人等語（見本院訴字卷第496頁）。由上經過可知，本案被告之詐欺手法，係以販售商品為由詐欺被害人，待付款後，再持該等款項賠付更早遭詐欺之被害人，以營造渠係正常交易之外觀，足認被告確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之主觀犯意。　⒉被告雖辯稱：與曾理之交易至曾理提告，僅經過5天，二手販賣伊也不知道要以幾天為主云云，惟查，被告謊稱已取得iP ad pro而未出貨，於要求退款時亦無法退款，甚至迄至本案言詞辯論終結之日，均未能賠償曾理損害，而曾理發覺交易過程有異，其提告以維護自己之權益，並無任何不妥之處，被告以此為辯，尚難憑採。　㈣林子正遭詐欺部分：　⒈本件交易成立後，被告以貨運商宅配車因大雨漏水未收件、超商員工操作問題導致未寄出、以工作為由不斷臨時取消與告訴人見面交貨之約定（見111年度他字第10144號卷第11至 15頁）。甚者，於111年5月6日，被告一方面要處理施泓成之退款事宜，另一方面託詞有友人將去捷運行天宮站2號出口面交，惟最後仍未面交成功，林子正則自111年5月6日晚間6時36分，等待至同日晚間8時許，此據林子正於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第503頁）。就退款部分，被告先稱：本人開刀，請家人幫忙退款但未退款，且退款之日期不斷往後延，再稱轉帳失敗、需至警察局處理帳戶解除、等待支票入帳便退款等託詞，而直至111年7月25日仍未退款（見111年度他字第10144號卷第17至20頁）。另觀之被告傳送予林子正之宅急便寄貨單照片（見111年度他字第10144號卷第21頁），被告於本院審理中已然自承上開宅急便貨運單係當初已包好貨，要拿去郵局，後來沒有寄成功等語（見本院訴字卷第523頁），被告係以傳送宅急便寄貨單之舉，作為拖延商品交付之手法，益徵被告與林子正洽談交易之際，並無Samsung S21 ultra 512G此商品可供交付，此亦據被告於本院審理中自承：手機已賣給另一個買家，那時伊急需用錢等語（見本院訴字卷第502至503頁）明確。　⒉依本件被告與林子正之交易過程，林子正先提出是否可以超商取貨付款（111年度他字第10144號卷第23頁），此種模式類同貨品、金錢之給付義務同時履行，惟經被告拒絕，要求林子正須先付款，復以「我想應該沒有人會為了這點小錢上法院」、「這支問的人很多　有想買的話要快喔」等詞訛騙林子正，並催促林子正迅即下單。在該對話中被告復稱「去年11月購買的」、「不過我不確定（保固）是一年還二年　如果有多就賺到」，亦與前述被告以諸多事由拖延出貨，顯見被告並無取得該貨品乙節不符，而僅為詐術。被告既未取得商品，而僅係以此手法詐取財物，其確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意，甚為明灼。　㈤施泓成遭詐欺部分：　　　⒈觀之被告與施泓成之對話紀錄，被告先向施泓成告知111年4 月20日電動單車將到貨、111年4月21日PS5將到貨（見111年度他字第5333號第53頁）；嗣告知商品均於111年4月21日晚上到貨（見111年度他字第5333號第54頁）；再告知111年4 月25日到貨（見111年度他字第5333號第55頁）；再告知111 年4月26日到貨（見111年度他字第5333號第56頁），商品均未能如期到貨。嗣被告即稱111年4月27日退款：再以妻子生產出院至月子中心，延至111年4月28日退款；再以母親已匯款，將於111年5月3日入帳；再以匯款名字打錯，111年5月4 日會入帳；再以小孩將送去月子中心，最晚111年5月6日匯款，腳踏車送給施泓成；再稱延至111年5月9日匯款，並將送交腳踏車，最後，因被告仍未能退款，被告與施泓成即約定111年5月10日退款（見111年度他字第5333號第56至60頁）。則被告是否已有貨源，或確有向廠商訂貨，已有可疑。　⒉再者，本件施泓成所欲購買者為PS5，施泓成復於本院審理中證稱：PS5因為艾爾登法環遊戲大賣，市場上貨源稀少，當被告向伊說有PS5時，伊即欲購買等語（見本院訴字卷第510 頁），另觀之被告與施泓成之對話紀錄（見111年度他字第5 333號第51至52頁）：　　（12:07）施泓成：你還有ps5嗎？光碟版？價格？我同事在　　　　　　　　　　問？　　（12:07）謝安世：有 15800　光碟版剩3台　　（12:08）謝安世：下單交期4天(工作天　　　　（12:08）謝安世：要的話要快喔昨天出掉5台　　（12:09）謝安世：一次三台有折(不過你應該只需要一台？　　 (12:22）施泓成：我同事說他還要想想，因為後來他發現　　　　　　　　　　他可能沒時間玩。抱歉ㄟ...... 　　（12:26）謝安世：因為我沒有業績壓力有需要再買就好　　（12:28）謝安世：今天買有送遊戲　　　顯見被告係以PS5在市場上供貨短缺，並以「昨天出掉5台」、「要的話快喔」、「今天買有送遊戲」等詞，營造價格優惠，且若未立即決定，商品即將售罄之感，以吸引告訴人迅速決定購買並匯付款項，再以無法出貨並延遲付款之方式詐得款項。　⒊至於施泓成雖稱：僅提告PS5 2臺部分，小米有品電動自行車則未提告，因為已收到1萬元之退款等語（見本院訴字卷第5 06頁），惟觀諸被告與施泓成之對話紀錄，其先以商品數量稀缺、價格划算吸引他人購入並先行給付貨款，嗣再以諸多理由規避出貨、退款之手法，與本案之其他被害人遭詐欺之經過完全相符，被告先向施泓成稱：111年4月20日電動單車將到貨，嗣將出貨時間延至111年4月26日，而退款時程，亦有延宕之情形，應認被告亦有以如附表編號11所示之手法，詐取小米有品電動自行車商品貨款，至於已退款部分，僅為犯罪所得是否已合法發還被害人及犯後態度審酌事項，併此指明。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告辯稱：本件有部分被害人有拿到退款，本件僅為債務不履行云云，經查，證人許婷茵於檢察事務官詢問時證稱：（問：除本案告訴人外，安世華是否確實均已出貨或退款給LI NE群組「3C特賣會」其他成員？）是，「3C特賣會」成員除吳紀昀（LINE暱稱是紀昀ANGELA)、鄭涵薇（LINE暱稱薇）。（問你是否有拿到你訂購之商品或退款？）有，我有拿到全額退款。」而被告復於本院審理中自承：特賣會那一年開始的10月整個亂掉，伊在出偵查庭的時候有說明為什麼有這麼多人，因為這是一個骨牌效應，伊為了不要讓提告的人再更多，所以只能先把錢賠給那些未提告的人云云（見本院訴字卷第512至513頁）。惟查，本件被告仍無法解釋，為何如附表編號1至8所示之被害人匯付款項後，該等款項未有向廠商訂貨之任何證明，款項流向均屬不明，被告固然有賠償部分被害人，惟收款後若因故未能完訂貨，退款自屬當然，然而被告僅部分退款，此亦據張家榕於本院審理中證稱：其他人下單的金額都在1萬元左右，不像我們這麼大筆、這麼多人，伊有問過其他同事，他們的確有拿到錢，但都是小額的等語（見本院訴字卷第340頁）可明，再衡以鄭涵薇、吳紀盷及李祐瑋、施泓成均有收到1萬元之退款，惟此與被告所詐取之商品價額，已有相當落差，益徵被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則為被告所詐取。　⒉被告再辯稱：如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨云云，惟查，本件被告之犯罪計畫，正是要營造此僅為債務不履行之糾紛，而被告之所以得部分退款，則係持後遭詐騙之人所匯付之款項賠償先前遭詐騙之人部分損害，其間之差額，即為被告之犯罪所得，被告自然需要在買家詢問姓名時告知聯繫方式、人別及姓名，以塑造此僅為正常網路交易之外觀，被告之上開辯解為渠犯罪手法，自無法以此而為有利於被告之認定。　⒊被告固辯稱因帳戶凍結而無法退款云云，惟查，被告經檢察事務官質以：「（問：向楊婕妤借用之帳戶於111年10月7日餘額僅1萬餘元，無論凍結與否，應與本案退款均無關，為何要說是因帳戶被凍結而無法退款？）因為告訴人在111年1 0月8日時已經提告，10月12日我要匯錢時就發現楊婕妤的帳戶被凍結了，楊婕妤帳戶凍結後我就沒有辦法匯款了。」云云（112年度偵字第4303號卷第218頁）。本案A帳戶於111年 10月7日帳戶餘額為13,387元，此有本案A帳戶之交易明細表可佐，而匯款尚無必定使用本案A帳戶之理，且帳戶內之餘額亦不足以全數退還款項，是被告上開所辯，僅為拖延退款之託詞，亦難採認。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，就如附表編號1、2、4、7、8之被害人，被告係利用電子設備連接不特定多數人得隨時瀏覽之「3C特賣會」LINE群組刊登虛偽不實販售訊息，而該群組為許婷茵所創立，此有「3C特賣會」群組全文影本1份在卷可查（112年度他字第1975號卷第21頁），被告亦供稱：「3 C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題等語（見本院訴字卷第324頁），顯見被告係利用已進入「3C特賣會」群組之機會，於該群組中散布販售 3C商品之資訊，於群組內不特定成員詢問有無貨品時，亦加以回覆而經買家匯付款項後成立訂單，使經加入群組內之多數不特定之資訊獲取人，得以接收此等虛偽不實之販售訊息。至於如附表編號9、10部分，則係在mobileO1網站上刊登不實販售資訊，揆諸上開說明，就如附表編號1、2、4、7、 8、9、10部分，均應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡是核被告如附表編號1、2、4、7、8、9、10所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。如附表編號3、5、6、11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟查，劉璟宏於本院審理中證稱：伊是透過張家榕向被告下單購買商品，沒有與被告直接見面對話，伊也是請張家榕幫伊問問題等語（見本院訴字卷第342至343頁）；張金鳳於本院審理中證稱：伊沒有加入LINE群組，伊透過兒子劉育人幫伊下單，最後是伊去匯款，是劉育人給伊看LINE群組中之對話等語（見本院訴字卷第380頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁），均未提及有加入「3C特賣會」LINE群組，而有因被告對於不特定人之多數人所散布之商品銷售訊息，致陷於錯誤而向被告購買商品之情形，難認被告有以網際網路對公眾散布不實銷售資訊，致使上開告訴人陷於錯誤之情形。是公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，容有未洽，應認被告上開所為僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，且本院認定之事實與公訴意旨所述之基本事實同一，所論罪名較起訴者為輕，對被告之防禦權並無不當之影響，本院自得變更起訴法條而為論罪科刑，併此敘明。　㈣檢察官雖另以本案就如附表編號1至10所示犯行，參與之人已達三人，惟本件並無證據可認楊婕妤、許婷茵均係意圖為自己或他人不法所有，與被告基於詐欺取財之犯意聯絡而共同參與本案，是以，本件尚乏證據可認參與之人已達三人以上，檢察官認本件應另論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。　㈤被告利用不知情之許婷茵創立「3C特賣會群組」以遂行如附表編號1至8所示犯行，及利用不知情之楊婕妤、安郭秀鶯、許婷茵提供帳戶以收取本件詐欺款項，均屬間接正犯。　㈥被告向如附表編號3、5、6、7、8、11所示各告訴人先後施行詐騙而先後詐得之款項及商品，其各該詐騙行為係於密接之時間內實施，均各侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，應分別為接續犯而各論以一罪。　　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就如附表各編號所示詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，足認犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思循正當途徑合法為己賺取金錢，竟以詐欺方式取財，所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，造成如附表編號1至11之各告訴人受有如附表編號1至11所示之損害，實有不該，再衡以被告犯後飾詞否認犯行，迄今未能賠償告訴人之損失，甚且以將部分款項賠付予未提告者之方式，而辯解稱：為避免更多人提告，故無法賠償云云，而欲以此為託詞合理化其未賠付之舉，顯見其犯後態度非佳，並以此方式拖延其賠償責任。復考量被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人所受損失程度，暨被告於本院審理中自陳大學肄業之智識程度，從事網路工程師，月收入約6萬元，與太太、小孩同住，需要扶養太太、小孩，經濟狀況不佳等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號3、5、6、11所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯各罪侵害法益，對於告訴人所受損害，及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯各罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪均定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之罪所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告就如附表編號1、 2、3、4、5、6、9、10「匯款或交付金額」欄所示之款項，為被告之犯罪所得，應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件如附表編號7所示之鄭涵薇證稱：有拿到1萬元之退款，此部分犯罪所得即已合法發還予鄭涵薇，至於其餘17萬3,50 0元，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告已與如附表編號8所示李祐瑋、吳紀昀達成調解，並已進入強制執行程序，且有退款1萬元，此業據吳紀昀於本院審理中證述明確，且有調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第44 1至443頁），是本院認被告與李祐瑋、吳紀昀間就本案所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另如附表編號11所示之施泓成證稱：小米有品電動自行車款項有退款1萬元等語（見本院訴字卷第506頁），此部分犯罪所得即已合法發還予施泓成，至於PS5之貨款3萬1,600元，被告已與施泓成於臺北市信義區調解委員會達成調解，此有臺北市信義區調解委員會調解書存卷供參（見112年度調偵字第24號卷第5頁），是本院認被告與施泓成間就PS5貨品款項所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款或交付時間（民國）匯款或交付金額（新臺幣）收受詐欺贓款帳戶或交付地點證據名稱及出處所犯罪名及宣告刑 1 劉育人（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組（下稱本案LINE群组）內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員劉育人佯稱：可分以3萬元、6,500元，出售iPhone 14 pro 128G手機、iPad 9 64G wifi云云，致劉育人陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午7時30分許 2萬6,500元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之奧特拉麵店內當面交付，非匯款。 1.告訴人劉育人於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第23至26頁，同112年度偵字第4303號卷第35至38頁；本院訴字卷第324至332頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉育人下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第175至178頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第59至61頁）。 5.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第6310號卷第9、47至48、53至54、59、81至83頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張家榕（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員張家榕佯稱：可以6,000元，出售Sony藍芽耳機2副云云，致張家榕陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月18日下午6時36分許 6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張家榕於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第35至37頁，同112年度偵字第4303號卷第39至41頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第333頁至第348頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張家榕被許婷茵新增至本案LINE群組之截圖、張家榕以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第183至184頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第49至50、55、77頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第64頁，同112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第153頁，同112年度他字第1975號卷第299頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉璟宏（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員劉璟宏之女友張家榕轉述，向劉璟宏佯稱：可分以1萬4,500元、6,500元、1,800元、8,800元，出售三星s22 256GB手機、iPad 64G wifi、手機充電器、switch（含健身環，附贈行動螢幕、二手遊戲片）云云，致劉璟宏陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午2時50分許 2萬2,800元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人劉璟宏於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第41至44頁，同112年度偵字第4303號卷第43至46頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第341至344、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉璟宏以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第179至180頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第51至52、57至58、79頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153、157頁，同112年度他字第1975號卷第299、301頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53、57頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月27日下午1時34分許 8,800元（網銀轉帳） 4 柯翔瀚（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員柯翔瀚佯稱：可以4萬9,000元，出售msi vector gp66筆記型電腦（升級1TB硬碟、32G記憶體）云云，致柯翔瀚陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午6時57分許 4萬9,000元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之麥當勞內當面交付，非匯款。 1.告訴人柯翔瀚於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第4303號卷第47至50頁；本院訴字卷第315至323、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.柯翔瀚下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第169至174頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第57至60頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張金鳳（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員張金鳳之子劉育人轉述，向張金鳳佯稱：可以5萬元出售iPhone 13 pro MAX 256G手機2臺云云，致張金鳳陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月21日下午5時44分許 2萬5,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張金鳳於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第379至382頁） 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張金鳳以網路銀行轉帳之截圖、下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第185至187頁）。 4.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第155頁，同112年度他字第1975號卷第300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月21日下午5時53分許 2萬5,000元（網銀轉帳） 6 楊竣富（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員楊竣富之同事張家榕轉述，向楊竣富佯稱：可分以7萬2,000元、1萬3,000元、6,000元，出售iPhone 14 pro 256G 2臺、iPad 9 64G wifi 2臺、air pods pro 2云云，致楊竣富陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及臨櫃無摺存款方式，匯款及存入右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午3時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年9月16日下午3時49分許） 6,500元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人楊竣富於警詢及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第45至48頁；本院訴字卷第383至389頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.楊竣富請其親友匯款之LINE對話紀錄截圖、郵局網路銀行轉帳明細表截圖、台新國際商業銀行無摺存款存入憑條之翻拍照片（見112年度他字第1975號卷第181至182頁）。 4.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第51至58頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153至155頁，同112年度他字第1975號卷第299至300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53至55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月19日上午9時36分許（起訴書附表誤載為上午9時39分許，應予更正。） 7萬8,500元（無摺存款） 111年9月26日上午9時42分許 6,000元（網銀轉帳） 7 鄭涵薇（告訴人）被告安世華於111年9月、10月間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向該群组成員鄭涵薇佯稱：可分以4萬元、7,000元、9,000元、1萬4,000元、3,300元、3萬3,000元、3萬6,000元、3萬5,200元、6,500元，出售msi cross 15 bl2uez-023筆電（附贈1TB硬碟、升級記憶體至32G)、iPad 9 64G wifi、iPad 9 64G LTE、iPhonel3 128G手機、Sony WH-CH710N無線抗噪耳機、iPhone 14 pro 256G手機、iPhone pro max 256G手機、switch及健身環4组（附贈gechic on-lap 1306E-R 13.3吋行動螢幕）、iPad 9 64F wifi云云，致鄭涵薇陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及ATM轉帳方式，匯款右列所示金額至本案C帳戶及本案A帳戶。 111年9月15日下午6時5分許 4萬6,500元（起訴書誤載為4萬,7000元）（網銀轉帳）本案C帳戶 1.告訴人鄭涵薇於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第390至405頁） 2.告訴人鄭涵薇提出之LINE對話紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第13至155頁）。 3.鄭涵薇提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第19、25、29、33、49頁）。 4.鄭涵薇提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見112年度偵字第12446號卷第37至41、47頁）。 5.左列之本案A帳戶之交易明細表（見112年度偵字第4303號卷第153至157頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月15日下午6時47分許 9,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 111年9月21日下午5時45分許 1萬4,000元（網銀轉帳） 111年9月26日下午4時17分許 3,300元（網銀轉帳） 111年9月26日下午5時26分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時30分許 2萬8,000元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時52分許 1萬1,000元（ATM轉帳） 111年9月27日上午11時56分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月27日中午12時7分許 5,200元（ATM轉帳） 111年10月5日下午8時6分許 6,500元（網銀轉帳） 8 李祐瑋、吳紀昀（告訴人）被告安世華於111年9月間，以LINE暱稱「安世華(Septem）」帳號（按，與上開LINE暱稱「謝安世」帳號應為同一帳號），於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向吳紀昀佯稱：可分以3萬6,000元、16萬元，出售iPhone l4 pro max手機、蘋果組合包2組云云，致吳紀昀及吳紀昀之配偶李祐瑋陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月15日下午5時59分許 3萬6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人李祐瑋於警詢、偵查中及告訴人吳紀盷、李祐瑋於本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第43至45、155至160頁；本院訴字卷第408至416頁）。 2.李祐瑋、吳紀昀提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第59至60頁）。 3.李祐瑋、吳紀昀提出之LINE「3C特賣會」群組對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第61頁）。 4.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第87至103頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第49至57頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月26日下午4時47分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午9時26分許 3萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時5分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時6分許 3萬元（網銀轉帳）（起訴書附表誤載為5萬元，應予更正。） 9 曾理（告訴人）被告安世華於112年1月8日前某日某時起，在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」之帳號，刊登其欲販售iPad pro之訊息。嗣見曾理表示購買意願，即於112年1月8日某時，以該帳號向曾理佯稱：可以4萬5,000元出售iPad pro予曾理云云，致曾理陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 112年1月8日下午9時22許 4萬5,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人曾理於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第25至26、73頁；本院訴字卷第491至497頁）。 2.曾理提出與被告於mobile01網站之對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第53至62頁）。 3.曾理提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第62頁）。 4.曾理提出之通話紀錄截圖、mobile01網站訂單資訊截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第63至64頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第31至37、65頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見112年度他字第1975號卷第339至345頁，同112年度偵字第4303號卷第317至323頁；同112年度偵字第6310號卷第119至125頁；同112年度偵字第12446號卷第187至193頁；同112年度偵字第14275號卷第35至41頁；同112年度偵字第19969號卷第39至45頁；同112年度偵字第19970號卷第23至29頁；同112年度調偵字第24號卷第37至43頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林子正（告訴人）被告安世華於111年3月31日前某日某時起，在mobileO1網站上，以ID「Septem9999」之帳號，刊登其欲販售三星Samsung S21 ultra 512G二手手機之訊息。嗣見林子正表示購買意願，即於111年3月31日某時，以該帳號對林子正佯稱：可以2萬2,000元出售前開二手手機予林子正云云，致林子正陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年3月31日下午1時26分許 2萬2,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人林子正於警詢及本院審理中之指訴（見111年度他字第10144號卷第89至93頁；本院訴字卷第497至504頁）。 2.林子正提出之mobile01網站訂單資訊截圖（見111年度他字第10144號卷第9頁，同同卷第122頁）。 3.林子正提出與被告之全部mobile01私人訊息對話紀錄（見111年度他字第10144號卷第23至63頁，同同卷第135至175頁）。 4.林子正提出被告謊稱並提供之宅急便寄貨單照片影本（見111年度他字第10144號卷第21頁，同同卷第133頁）。 5.林子正整理與被告交易之交易歷程表（見111年度他字第10144號卷第65至66頁，同同卷第177至178頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第10144號卷第99至101頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 施泓成（告訴人）被告安世華於111年3月31日某時，以LINE暱稱「謝安世」帳號，向施泓成佯稱：可以9,999元出售小米有品電動自行車予施泓成云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶；嗣被告安世華又於111年4月15日某時，向施泓成佯稱：可以3萬1,600元出售PS5 2臺予施泓成，並附贈遊戲片云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年4月1日上午10時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年4月1日上午10時48分許） 9,999元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人施泓成於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見111年度他字第5333號卷第81至83頁；111年度偵字第32364號卷第27至28頁；本院訴字卷第504至514頁）。 2.施泓成提出與被告於mobile01網站之對話紀錄（見111年度他字第5333號卷第11至13頁，同同卷第93至94頁）。 3.施泓成提出與被告之LINE對話紀錄截圖（見111年度他字第5333號卷第15至41頁，同同卷第95至108頁）。 4.施泓成提出與被告之LINE全部對話紀錄文字檔（見111年度他字第5333號卷第43至60頁，同同卷第109至126頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第5333號卷第131至133頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月15日下午1時37分許 3萬1,600元（網銀轉帳）

2025-03-14

TPDM-113-訴-863-20250314-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第178號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施振瑋選任辯護人鄭婷瑄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 67號），本院判決如下：　　主　文施振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書貳份及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、施振瑋自民國112年4月初起與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「王劍明」、「林筱晴」(起訴書誤載「李澤光」、「張博聰」部分，業經公訴檢察官更正)及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接故意之犯意聯絡，先由「王劍明」、「林筱晴」自112年4月初起，透過Line通訊軟體向楊嘉豪佯稱：可投資股票獲利等語，致楊嘉豪陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於112年4月28日19 時39分許交付投資款項，再由施振瑋以手機接收指示後於上開時間，至址設屏東縣○○鎮○○路000號全家便利超商樂活門市外與楊嘉豪會面，並出示其上蓋有偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文之投資合作契約書2 份予楊嘉豪，假冒為上開公司之外派人員，並由楊嘉豪簽署其中1份契約書後交還施振瑋，另1份則由楊嘉豪自行留存，施振瑋復向楊嘉豪收取現金新臺幣(下同)20萬元，足生損害於楊嘉豪、「啟發證券投資顧問股份有限公司」及「陳思穎」。施振瑋另依指示將所收取之20萬元攜至臺中市某處交予詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊嘉豪察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經楊嘉豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告施振瑋之辯護人雖主張證人即告訴人楊嘉豪於警詢之證述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷第244頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均得作為彈劾證據使用，附此敘明。二、至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第24 4頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實以及罪名，惟辯稱：我有跟告訴人說我只是做包裹運輸，我認為我主觀上只有未必故意等語。辯護人則辯護稱：被告是單純從事運輸業務，本案係因其供貨商表示有一個比較急的合約無法即時送到客戶手上，才委託被告私下幫忙，被告無法明確知道該行為違法涉及詐欺，但被告確有疏失，也願意就主觀上有未必故意認罪，請從輕量刑等語(見本院卷第263頁至第264頁)。經查，前揭客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第243頁、260頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第63頁至第65頁、本院卷第245頁至第255頁)，並有内政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126012605號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見警卷第23頁至第29頁)、啟發證券投資顧問股份有限公司投資合作契約書影本(見警卷第31頁至第37頁)、全家便利超商樂活門市外之監視器畫面擷圖(見警卷第39頁至第45頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：被告主觀上係基於不確定故意或是直接故意，而為本案犯行？下分述之：　　⒈按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟線上客服經理「王劍明」接洽，後來他就派被告來跟我收款，我們約在我家附近的全家超商碰面，被告自稱是客服經理外派人員，要跟我收 20萬元及合約書，收完錢後，我把20萬元及合約書放在桌上拍照，回傳給客服經理；後來我有問被告20萬元何時會進到 APP裡面，他說要問經理等語(見偵卷第65頁)；復於本院審理時證稱：當時客服經理「王劍明」跟我說外派經理的衣著，我自己上前跟被告相認，被告跟我說他是外派人員，要跟我收現金並簽立合約書；我後來有追出去問被告，被告叫我自己回去問客服經理錢如何進到APP等語(見本院卷第250頁至第254頁)。觀諸告訴人就其當時係依客服經理「王劍明」指示與被告碰面，且確認被告為外派人員後，即交付20萬元並簽立合約書，進而拍照回傳予「王劍明」等情，供述始終一致。　　⒊又觀諸卷附監視器畫面，可知被告係先搭乘車牌號碼0000-00 號之車輛抵達現場，並下車等候告訴人，告訴人出現與被告碰面時，雙方均拿著手機，後雙方坐於便利商店外之椅子上交付現金、合約書，被告收款後放置於包包內，告訴人則持手機確認等情，有監視器畫面擷圖可佐(見警卷第39頁至第4 3頁)，此情亦與告訴人前揭證稱其係一邊與「王劍明」聯繫，確認交款對象為被告後，始交付款項及合約書予被告等語相符。再被告於本院準備程序供稱：當時我給告訴人2個文件，就是卷內的啟發證券投資合作契約書，委託人跟我說只要給客戶簽收就好，故我跟他各留1份等語(見本院卷第139 頁)；復於本院審理時自承：我的供貨商與啟發證券無關，我也沒有在啟發證券任職；我到現場告訴人交付現金20萬元，我沒有數就收起來等語(見本院卷第261頁)。可見被告明知指示其收款、交付文件之人與「啟發證券投資顧問股份有限公司」無關，其也不是該公司之員工，仍交付2紙顯然偽造之合約書予告訴人簽收，並收取現金20萬元，已可認定被告明知交付不實合約書予告訴人簽收，只是取信告訴人之手段；況依現場監視器畫面，被告與告訴人碰面時既均有持手機聯繫、確認對方身分之舉，可見當時與其等聯繫之人應為相同之詐欺集團成員，且若非被告與該集團成員本有事前之犯意聯絡或信任基礎，集團成員殆無可能將甫詐自告訴人之 20萬元交由被告收取、管領，是被告與詐欺告訴人之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告所稱轉交金錢之「供貨商」等詐欺集團成員係基於共同之犯意聯絡，且以交付偽造之合約書並收取款項之方式遂行本案分工，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告主觀上對本案行使偽造私文書、三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯罪事實之發生，既具有相當之把握，而非僅「有可能」發生，自屬明知並有意使其發生之直接故意，而非僅不確定故意，至為灼然。　⒋被告雖辯稱：本案只是供貨商要我私下幫忙，我事前無法認知到犯法，我只是單純的送貨人員，在本案是不確定故意等語。然查，觀諸被告提出之貨物運輸代理協議(即供貨商資料)，甲方為郭龍(簡體字)，乙方為振啟企業有限公司(代表人為被告)、神與節能科技有限公司(代表人為陳瑞娟)等情( 見本院卷第155頁至第159頁)，可見無一與被告本案交付告訴人簽收之「啟發證券投資顧問股份有限公司」合約書有關，且據被告於本院審理時自承明確(見本院卷第261頁至第26 2頁)；又被告本案除交付上開合約書予告訴人外，更要求告訴人於合約書上簽收、交付款項20萬元，顯然以該公司之外派收款人員自居，而非單純之送貨人員；再者，被告所稱供貨商要求其私下幫忙等情，亦無任何對話紀錄或證據可佐，自難採為對其有利之認定。況被告於警詢及偵查中原本全盤否認犯行，甚至辯稱沒有與告訴人見過面、收過包裹等語( 見警卷第3頁至第6頁、偵卷第63頁至第67頁)；嗣於本院準備程序供稱：我是有去潮州送包裹給告訴人，但我不知道包裹內容物，我也沒有收到任何款項，包裹我從頭到尾沒有打開，就直接拿去給臺中的客人等語(見本院卷第43頁至第47 頁、第137頁至第139頁)；再於本院審理時改稱：我去之前不知道包裹內容物，去了突然告訴人交付20萬元，我才知道；本案是因為寄出去的包裹沒有被收到，退回來我們公司，委託人才要我去送，我算是私下幫忙等語(見本院卷第261頁至第262頁)，可見被告之辯解前後不一且互相矛盾，又隨訴訟進行隨時更易，亦難盡信，自不可採。　　　⒌末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理程序均供稱：我是把包裹交給「供貨商」，也就是臺中的曾姓客戶等語(見本院卷第1 38頁、第260頁)，且被告始終否認為實際行騙告訴人之人，僅係依指示收受包裹並轉交等情，已如前述，可見依被告之供述及卷內事證至少可確認除被告外，尚有實際行騙告訴人之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告轉交包裹之對象(即臺中曾姓客戶)參與本案犯行，是本案含被告在內之共犯至少有3人以上，亦可認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⒉又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院審理程序中始自白犯行(承認具有不確定故意)，然無犯罪所得可繳交(詳後述)，不符合修正後之減刑規定，然綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑 1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」之印文，及偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告另成立刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會，附此敘明　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「王劍明」、「林筱晴」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。又犯洗錢防制法第19條至第22條等4罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，是被告本案自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示擔任車手，並出示偽造之投資合約書以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述財產損失，嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；犯後初始否認犯行，迄至本院審理時始自白具有犯罪之不確定故意，無端浪費訴訟資源，惟念及其與告訴人以12萬元達成調解且給付完畢，有本院調解筆錄可佐(見本院卷第1 23頁至第125頁)，堪認其仍有誠意填補告訴人之損失，犯後態度尚可。復考量被告於本案犯行中尚非主導犯罪之核心角色，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第263頁 )，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書2份及手機1支，均為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第139 頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開合作契約書上各該偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我把合約書連同現金都交給供貨商，也就是曾姓客戶等語(見本院卷第260頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數攜至臺中市並轉交本案詐欺集團其他成員等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-178-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第537號原告許重仁訴訟代理人楊惠雯律師洪健茗律師被告陳易劉沅鑫黃孟菱徐松永蔡依潔上一人訴訟代理人王聖傑律師複代理人陳育騰律師被告陳月娘洪浚洋施振瑋陳瑞娟廖世明張金崷（原名張哲綸）林煒翔蔡維騂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○應連帶給付原告新臺幣陸拾萬玖仟玖佰伍拾伍元，及被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○ 自民國一百一十二年三月十六日起，被告癸○○自民國一百一十三年一月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾萬參仟參佰元為被告乙○、丁○○ 、丙○○、甲○○、癸○○供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：乙○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○ ○應連帶賠償原告新臺幣（下同）60萬9,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國113年1月24日追加癸○○為被告（見本院卷二第153頁），復於113年7月27日追加辛○○、庚○○、子○○、丑○○、壬○○（原名：張哲綸）、己○○、寅○○為被告（見本院卷二第267至268 頁），核原告所為訴之變更，所依據之事實與原訴之請求基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告丁○○、丙○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠乙○、丁○○、丙○○、甲○○自111年6月起，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「琪琪」、「七澤米亞」、「阿嘉」、「那那」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員不詳成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款之詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款至本案詐欺集團指定之帳戶（包含戊○○之帳戶），匯款時間、金額及匯入帳戶如附表一編號1至23所示，共匯入60萬9 ,955元。嗣由乙○、丁○○、丙○○負責擔任俗稱「車手」之工作共同提領原告匯入之款項，甲○○則擔任俗稱「收水」之工作收取提得之款項，甲○○再轉交暱稱「那那」之詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴，以及本院、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判決在案。　㈡又本案詐欺集團係以蝦皮購物帳號間成立交易，於付款方式頁面選擇以「銀行轉帳」付款，蝦皮系統即會隨機生成虛擬帳號以供付款，嗣於原告將受騙款項匯入虛擬帳號後，詐欺集團隨即將蝦皮購物之交易訂單取消，而使原本匯入虛擬帳號之款項退回買家銀行之蝦皮購物帳號之蝦皮錢包，再將詐欺款項從蝦皮錢包匯至所綁定之銀行帳號；或以蝦皮購物帳號與其他蝦皮購物帳號成立交易，並以退回之款項付款，以此方式隱匿該等犯罪所得之去向、所在。而戊○○、癸○○、辛 ○○、庚○○、子○○、丑○○、張哲綸、己○○及寅○○等人主觀上對於將自己或公司之銀行帳戶或蝦皮購物帳號交予毫無信任基礎之人使用，會讓他人利用蝦皮購物帳號存提來源不明、可能涉及不法之款項乙節，應有所預見，仍執意為之，其等亦屬本案詐欺集團之成員或係為詐騙集團施以詐術之幫助犯，故意不法侵害原告之財產，且與原告所受之損害間具因果關係，自應與乙○、丁○○、丙○○及甲○○負共同侵權行為責任。　㈢被告上開所為，已屬共同不法侵害原告之財產，就原告所受損害60萬9,955元，自應負共同侵權行為責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬9,955元，及乙○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日起，癸○○自113年1月23日民事追加被告狀繕本送達翌日起，其餘被告自113年7月26日民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠乙○：對於本件原告之主張並不爭執，願意以5萬元與原告和解等語（見本院卷二第46頁、卷三第236頁）。　㈡戊○○：伊任職於幼兒園，白天下班較早，晚上空閒時間欲兼職賺錢，遂於臉書搜尋家庭代工兼職，然在不知對方為詐欺集團成員之情況下，誤信詐欺集團成員話術，而提供伊申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，因而涉犯刑事詐欺罪乙節，已經桃園地方檢察署以111年度偵字第43175號、111年度偵字第42433號及112年度偵字第2375號為不起訴處分，是伊為謀求家庭代工之工作，在出於信任對方之情形下交付系爭帳戶，並無任何幫助犯罪之意思，亦無從中獲取利益，對詐欺集團成員取得其金融卡後將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪乙節，更無認識，尚難僅憑原告遭詐騙而匯款至系爭帳戶之情，遽以推論伊有共同侵害他人權利之故意或過失，故原告主張伊應就其遭詐騙匯款60萬9,955元之損失連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由等語（見本院卷一第163至173頁）。　㈢辛○○：伊係好懋網路行銷有限公司（下稱好懋公司）的負責人，好懋公司已經在111年6月15日註銷稅籍登記，於同年月 17日解散等語（見本院卷三第237頁）。　㈣庚○○：伊係振啟企業有限公司（下稱振啟公司）的負責人，與原告沒有任何往來等語（見本院卷三第237頁）。　㈤子○○：原告是在111年6月30日受到詐騙，但是神予節能科技有限公司（下稱神予公司）是在111年9月才開始做大陸供貨商在台灣的分貨商，神予公司只對廠商，沒有針對個人，時間點不合，原告遭詐騙與伊無關等語（見本院卷三第237頁）。　㈥寅○○：伊為芸逸國際有限公司（下稱芸逸公司）之負責人，伊不認識原告，對於原告遭受詐欺的蝦皮帳號並不清楚，更不知悉為何該詐欺之蝦皮帳號會綁定芸逸公司的銀行帳戶，芸逸公司是在做物流相關業務，亦有包裹到付代收業務，如有該狀況或許是客戶不慎將芸逸公司之帳戶綁定或外流，原告遭詐騙與伊無關等語（見本院卷三第139至141頁）。　㈦上開被告並共同聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回； ⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈧己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀略以：伊為鼎蘴國際有限公司（下稱鼎蘴公司）之負責人，伊不認識原告，亦不清楚原告遭受詐欺的蝦皮帳號，更不知情為何該詐欺之蝦皮帳號會綁定鼎蘴公司的銀行帳戶，鼎蘴公司是在做物流相關業務，亦有包裹到付代收業務，如有該狀況或許是客戶不慎將鼎蘴公司之帳戶綁定或外流，原告遭詐騙與伊無關等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回（見本院卷三第135至137頁）。　㈨丁○○、丙○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張受詐騙而於111年6月30日18時6分至同日20時11分許，匯款至附表編號1至23「匯入帳戶」欄所示，共計匯入60 萬9,955元等情，有原告提出匯款紀錄截圖為憑（見本院卷一第25至32頁），堪以認定。又乙○經臺北地檢署檢察官認定於111年4月間加入本案詐欺集團，擔任「車手」之工作，並提領原告於111年6月30日18時6分匯至戊○○中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之詐騙款項（見本院卷一第61、69頁），而丁○○、丙○○、甲○○則經士林地院111年度金訴字第498號、第575號、第586號、第587號刑事判決認定自111年6月起加入本案詐欺集團，丁○○、丙○○擔任「車手」之工作，甲○○擔任「收水」之工作，且其等所提領或收取被害人之詐騙款項，均係於111年6月30日之前（見本院卷一第34、42頁），足見原告遭本案詐欺集團詐騙而匯入款項時，丁○○、丙○○、甲○○、乙○均為本案詐欺集團成員，與其他集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，陸續匯款共計60萬9,955元至本案詐欺集團所指定附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由乙○或丁○○、丙○○提領後轉交予甲○○或其他集團成員，其等與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，堪認丁○○、丙○○、甲○○、乙○所為已共同故意不法侵害原告之財產權，且與原告所受損害間具因果關係，其等自應就原告所受之全部損害60萬9,955元，負共同侵權行為責任。　㈢又本案詐欺集團係以「買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號欄」（見本院卷二第121至123頁）所示之蝦皮購物帳號間成立交易，於付款方式頁面選擇以「銀行轉帳」付款，蝦皮系統即會隨機生成「虛擬帳號資訊表」「轉入之虛擬帳號欄」（見本院卷二第127頁）所示之虛擬帳號以供付款，嗣於原告將受騙款項匯入虛擬帳號後，詐欺集團隨即將蝦皮購物之交易訂單取消，而使原本匯入「虛擬帳號資訊表」「轉入之虛擬帳號欄」（見本院卷二第127頁）之款項退回「買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號欄為buyer」（見本院卷二第1 21至123頁）之蝦皮購物帳號之蝦皮錢包，再將詐欺款項從蝦皮錢包匯至所綁定之銀行帳號（如「買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號欄為buyer」所綁定之銀行帳號）；或以「買賣家銀行帳戶資訊表」「用戶帳號攔為buyer」之蝦皮購物帳號與其他蝦皮購物帳號成立交易，並以退回之款項付款，以此方式隱匿該等犯罪所得之去向、所在。而癸○○提供名下臺灣土地銀行小港分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團以上開蝦皮隨機生成虛擬帳號之方式，提領原告所匯出之款項（見本院卷二第121至125頁），其提供上開土地銀行帳戶之行為，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 111年度金簡字第589號、112年度金簡上字第48號判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（見本院卷二第129至151頁），足見其主觀上對於將自己之銀行帳戶交予毫無信任基礎之人使用，會讓他人利用自己之銀行帳戶存提來源不明、可能涉及不法之款項乙節，應有所預見，仍執意為之，堪認癸 ○○亦為本案詐欺集團成員施以詐術之幫助犯，共同不法侵害原告之財產，且與原告所受之損害間具因果關係，自應與丁 ○○、丙○○、甲○○、乙○負共同侵權行為責任。　㈣原告雖主張戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸、己○○等8人均有提供名下或其公司之帳戶予本案詐騙集團等語，然戊○○提供系爭帳戶之行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第43175號、111年度偵字第42433號、112年度偵字第2375號為不起訴處分（見本院卷一第175至 183頁、第137至141頁）；辛○○提供好懋公司之銀行帳戶以綁定蝦皮購物帳戶之行為，曾經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第13878號為不起訴處分；庚○○曾經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18458號認定並未參與詐騙集團（見本院卷三第203至208頁）；子○○提供神予節能銀行帳戶之行為，曾經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第350 57號為不起訴處分（見本院卷三第209至210頁），且其於本院審理時稱神予公司係於111年9月開始做大陸供貨商在台的分貨商，晚於原告遭詐騙時間等語（見本院卷三第237頁）；丑○○提供通洋國際物流有限公司之銀行帳戶以綁定蝦皮購物帳戶之行為，曾經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76417、49784號為不起訴處分（見本院卷三第211至2 16、217至222頁）；寅○○曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第10412號不起訴處分書認定並未參與詐騙集團（見本院卷三第223至227頁），而張哲綸、己○○則未經任何刑事案件認定有參與本案詐騙集團之犯行，自難認其等亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明戊○○、辛○○、庚 ○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸、己○○等8人有與本案詐欺集團共同參與詐騙原告之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈤準此，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○等5人連帶賠償60萬9,955元，為有理由。原告主張戊○○、辛○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、張哲綸、己○○等 8人應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈥原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就乙○、丁○○、丙○○、甲○○部分加計自起訴狀繕本送達翌日起（即自112年3月16日起，見本院卷一第113至119頁），癸○○ 自113年1月23日民事追加被告狀繕本送達翌日起（即自113 年1月31日起，見本院卷二第203頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○連帶給付60萬9,955元，及乙○、丁○○、丙 ○○、甲○○自112年3月16日起，癸○○自113年1月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：原告遭詐騙款項編號行騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 111年6月30日18時06分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日18時06分許 99,987 00000000000000000000（戊○○之郵局帳戶）見本院卷一第25頁 2 111年6月30日18時32分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日18時32分許 100,003 00000000000000000000（戊○○之台新帳戶）見本院卷一第25頁 3 111年6月30日19時12分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時12分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第25頁 4 111年6月30日19時19分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時19分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 5 111年6月30日19時23分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時23分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 6 111年6月30日19時27分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時27分許 50,015 00000000000000000000 見本院卷一第26頁 7 111年6月30日19時30分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時30分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 8 111年6月30日19時32分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時32分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 9 111年6月30日19時34分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時34分許 15,695 00000000000000000000 見本院卷一第27頁 10 111年6月30日19時36分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時36分許 15,645 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 11 111年6月30日19時38分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時38分許 15,715 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 12 111年6月30日19時39分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時39分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第28頁 13 111年6月30日19時41分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時41分許 15,675 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 14 111年6月30日19時43分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時43分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 15 111年6月30日19時44分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時44分許 15,615 00000000000000000000 見本院卷一第29頁 16 111年6月30日19時47分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時47分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 17 111年6月30日19時49分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時49分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 18 111年6月30日19時51分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時51分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第30頁 19 111年6月30日19時52分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時52分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 20 111年6月30日19時53分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日19時53分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 21 111年6月30日20時03分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時03分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第31頁 22 111年6月30日20時06分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時06分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第32頁 23 111年6月30日20時11分許，詐欺集團成員假冒電商客服人員聯繫原告，誆稱其遭錯誤設定分期付款云云，致使陷於錯誤，而依指示操作匯款 111年6月30日20時11分許 12,915 00000000000000000000 見本院卷一第32頁附表二：原告主張之侵權行為編號被告原告主張之侵權行為備註 1 乙○ 丁○○、丙○○、甲○○、乙○自111年6月起詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員不詳成員以如附表一編號1至23「詐騙經過」欄所示方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤依指示匯款至本案詐欺集團指定之帳戶，匯款時間、金額及匯入帳戶均如附表一編號1至23「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示，匯款共計60萬9955元。嗣由，丁○○、黃盂菱、乙○負責擔任俗稱「車手」之工作共同提領原告匯入之款項，甲○○則擔任俗稱「收水」之工作收取提得之款項，甲○○再轉交暱稱「那那」之詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 1.本院111年度審訴字第2639號、第2649號判決（本院卷一第59至78頁）。 2.本院111年度審訴字第1965號判決（本院卷一第143至153頁）。 2 丁○○ 同上士林地院111年度金訴字第498、575、586、587號判決（本院卷一第33至57頁）。 3 丙○○ 同上同上 4 甲○○ 同上同上 5 戊○○ 提供名下中華郵政帳號000000000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告匯出之款項。（見本院卷一第25頁） 1.桃園地檢署111年度偵字第43175號不起訴處分（本院卷一第175至183頁） 2.桃園地檢署111年度偵字第42433號、112年度偵字第2375號不起訴處分（本院卷一第137至141頁）　 6 癸○○ 提供名下土地銀行小港分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（見本院卷二第121至125頁）高雄法院111年度金簡字第589號簡易判決、112年度金簡上字第48號判決（本院卷二第129至138頁、第139至151頁） 7 辛○○ 提供「好懋網路行銷有限公司」新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶、彰化商業銀行東嘉義分行帳號00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號1-67，本院卷三第173至174頁）士林地檢署112年度偵字第13878號不起訴處分（見本院卷三第199至201頁） 8 庚○○ 提供「振啟企業有限公司」台中商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行仁愛分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號68-124，本院卷三第174至175頁）新竹地檢署112年度偵字第18458號不起訴處分（見本院卷三第203至208頁） 9 子○○ 提供「神予節能科技有限公司」國泰世商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號125-172、225-230、232-235、237、239-240、243-281，本院卷三第175至179頁）臺北地檢署112年度偵字第35057號不起訴處分（見本院卷三第209至210頁） 10 丑○○ 提供「瑞洋國際物流有限公司」合作金庫商業銀行南勢角分行帳號0000000000000號帳戶、「通洋國際物流有限公司」國泰世華商業銀行潭子分行帳000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號173-244、231、236、238、241、242、282、283、337-655，本院卷三第178至179頁）新北地檢署112年度偵字第76417、49784號不起訴處分（見本院卷三第211至216、217至222頁） 11 張哲綸提供「齊漢企業社」臺灣中小企業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號284-296，本院卷三第179至180頁） 12 己○○ 提供「鼎蘴國際有限公司」合作金庫商業銀行東高雄分行帳號&ZZZZ;0000000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號297-315，本院卷三第180頁） 13 寅○○ 提供「芸逸國際有限公司」兆豐國際商業銀行東台南分行帳號&ZZZZ;00000000000號帳戶，供本案詐欺集團提領原告所匯出之款項。（蝦皮公司113年6月7日回函所附提領紀錄excel表編號316-336，本院卷三第180頁）臺南地檢署113年度偵字第10412號、113年度偵字第4499號不起訴處分（見本院卷三第223至230頁）

2024-12-27

TPDV-112-訴-537-20241227-1